Причём здесь доходы от сырья? После развала СССР РФ взяло больше 10 лет, чтобы восстановить производство нефти, бывшее тогда. На нефтедоллары страна стала жить лишь в «весёлые» брежневские 70-е. Доходы с сырья для подавляющего большинства «сырьевых» стран стали проклятием, а не благом. Исключением является лишь Норвегия. Доходы от сырья подавляют местное производство и инициативу, поскольку получается дешевле покупать на шальные деньги. Ещё хуже, что доходы от сырья укрепляют властные элиты, делают им независимыми от гражданского общества, а это, конечно же, влияет на эффективность. Однако это не отличает РФ от СССР, а такая «наркозависимость» стала проявляться и в эпоху «развитого социализма». В некоторых аспектах РФ куда более эффективна, чем было СССР, поскольку отсутствие свободы в путинской России распространяется лишь на общественную сферу, и не вмешивается в личную жизнь граждан. Насчёт модернизации, особенно идеологически мотивированной, то лучше не надо. В России все такие модернизации взимали непомерную человеческую цену, при царе Петре I, Сталине или Ельцине. Лучшая идеология — это когда нет идеологии, ни «научного коммунизма», ни «свободного рынка».
Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса):
СССР обеспечивал «социалку» вне прямой связи с производительностью труда, невзирая на постулат «от каждого по способностям, каждому по труду». Во-первых, блага получали роженицы, преимущественно — южных республик, поскольку по закону могли рожать с 16-17 лет против северянок, имевших право рожать с 18 лет, и таким образом СССР превратился в роддом для южан. Во-вторых, блага получали партийные и профсоюзные деятели, и прочие общественники, а их продукцией были слова. В-третьих, блага получали рабочие «политических» производств, часто переводившие природные ресурсы в стружку или в помощь Азии и Африке. А уже потом — все остальные. Это было статистически. Остальные — ждали квартир от 10 лет и всю жизнь, а заработать на них раньше могли лишь моряки и «загранработники», получавшие «инвалютные рубли». Строить же свои дома — было очень сложно, даже располагая шестью сотками и сбережениями предков, законы это поощряли лишь в 50-х и 60-х годах, а после — даже желающий и умеющий работать не имел права улучшать себе условия жизни без воли на то профкома, парткома и исполкома в каждом индивидуальном случае. И этой воли не было. Ныне — гораздо проще, уже произведена модернизация потребления общества, где каждый вправе выбирать, копить средства или кредит. И при желании — улучшать своё качество жизни немедленно, или же улучшить качество накоплений, причём без парткома, профкома и исполкома, решением своим, своей семьи, своего рода. Таким образом, СССР обеспечивал «социалку» не лучше, а вместо самих граждан. И когда экспертами ИА REX анализировались причины распада СССР, то выяснилось, что СССР был не слишком любим в обществе, раз было так мало желающих его защищать. Людям действия было интересно позаботиться о себе своими силами и за свой счёт, не стоять полжизни в очередях вместо работы или после работы, и в итоге мы видим, что очень многим удалось очень многое в сравнении с нормативом СССР «9 метров жилой площади на человека», «автомобилем Жигули в очереди за 7 лет» и прочими ныне забытыми трудностями людей, живших в СССР.
Таким образом «модернизация потребления» уже произведена, каждый вправе выбрать, что ему угодно из любых мировых ценностей, но за свой счёт. Для 20 лет — это неплохой результат, когда возможно потреблять практически что угодно, не тратя жизнь и здоровье на выпрашивания у властей или толкотню в очередях.
ПОЧЕМУ СССР БЫЛ ЭФФЕКТИВНЕЕ РФ: МНЕНИЯ
По поводу модернизации созидания, а именно — промышленности и науки. Здесь — сложнее. Промышленность и наука разгосударствлены и коммерциализованы. Это — было ошибкой. Само слово «разгосударствление» было государственной изменой. В результате созидательным гражданам стало некуда стремиться, поскольку частный бизнес за 20 лет до большой науки пока не дорос, а наукоёмкая, тяжёлая и оборонная промышленность — во всём мире всегда развивались под контролем государства и по госзаказам. Если общество уже достаточно модернизировано технологически, потребляя и эксплуатируя достижения науки на равных с развитыми странами мира, то государству общество предстоит догонять, созидая не хуже ведущих стран мира. Как догоняли в 30-е годы.
Полагаю, что модернизация вполне возможна, причём не в кулуарных от общества укромных убежищах бюджетного распила, а на основе законов, поощряющих изобретения и рацпредложения в масштабах страны.