Диалектический закон развития человеческого общества

[Унжаков]

Диалектический закон развития человеческого общества» - это начальное название данной работы.  Но при составлении отзыва в институте философии РАН, было указано, что состав законов диалектики давно определен,  и во избежание  путаницы,  было предложено название  «Теоретический закон развития человеческого общества».
Квинт эссенцией данного закона является его схема, как в «Периодическом законе химических элементов»  таблица Менделеева. 











Сама работа и отзывы размещены на сайте: www.unzhakov.newmail.ru 
Разбиение схемы на 4 части продиктовано размерами стандартного листа бумаги.
 Данная схема представляет собой формально строгое графическое представление законов диалектики, на которое наложен весь принципиально важный фактический материал. Она описывает весь предыдущий путь развития человечества и показывает путь дальнейшего его развития. Поскольку человечество продвигалось вперед методом проб и ошибок, то история предоставила нам весь мыслимый набор попыток развития. Естественно, что большая их  часть, продиктованная интуицией пророков и властителей,  вела к застою, деградации и гибели, и только их малая часть соответствовала требованиям объективных законов развития. Именно они собраны в представленной схеме.
Следует обратить внимание на график диалектического развития типа регулирования хозяйственной деятельности Сообщества (рис. 3, график 6).
Экономистами он был квалифицирован как самостоятельное открытие, подтверждающее правильность всей схемы.
Не знаю, стоит ли подробно описывать здесь всю схему или ограничиться ответами на все возникшие вопросы.

[Унжаков]

В свое время я представлял данную работу на форум КПРФ.  Данная работа полностью деполитизирована, как и подобает быть чистой науке, но на том форуме она оказалась вне внимания людей иных политических воззрений. По этой причине я решил ее представить на этом форуме, куда обращаются пользователи самых различных политических взглядов и убеждений.
Полагаю, что она будет интересна всем, кто хочет разобраться в закономерностях развития человеческого общества, а формирование личных политических симпатий зависит от вдумчивости, честности и порядочности.
 Что касается названия работы, то я коснулся этого вопроса в начале темы. Относительно формулировки этого закона, то это сама схема. Точно так же как формулировкой Периодического закона химических элементов является таблица Менделеева.
Что касается схемы, то это одна схема, увязывающая все по оси времени, и  разбитая на 4 части в размер стандартного листа. Никакого случайного совпадения здесь не может быть. Здесь абсолютно все увязано законами диалектики. 
С уважением, Унжаков Г.В.

[Alexpo]

То что вы написали - это просто хронология с выделением основных (по вашему мнению) противоречий эпохи. Это можно назвать диалектическим анализом в соответствии с диалектическим учением о противоречиях. Но возникает вопрос: О каком законе диалектики вы говорите, как о своем открытии. Дайте формулировку.

Да и спорных моментов у вас много. О какой потере плодородия можно говорить в эпоху 10-2 тыс лет до нашей эры?

[Унжаков]

Повторяюсь, что никакого нового закона диалектики, как токового, я не открывал.  Фактически работа называется «Теоретический закон развития человеческого общества», как это было определен в институте философии РАН при составлении отзыва.
Если я у Вас попрошу формулировку «Периодического закона химических элементов»,  то вы предложите таблицу Менделеева. То же самое и в данной ситуации.
Не понимаю  почему Вас смутила ситуация с потерей плодородии среды обитания в условиях ее бездумной эксплуатации?  Неужели Вы полагаете, что пирамиду Хеопса начали строить посреди пустыни?  Это была цветущая, покрытая лесами область. Но для строительства пирамиды леса потребовалось много больше, чем сами камней. В результате они уничтожили, нет,  не подорвали, а уничтожили среду своего обитания.  Остался только Нил.  Каменные идолы острова Пасхи – то же самое.  Но зачем ходить так далеко за примерами. Достаточно снять розовые очки,  и мы сразу поймем, что мы сейчас сами «лезем» в Глобальный экологический кризис.  Его преодоление будет самым трудным этапом в развитии человеческого общества.   
Все эти моменты внимательно рассмотрены в работе и достаточно понятно описаны.
С уважением, Унжаков Г.В.

[Унжаков]

Данная работа позволила не только упорядочить наше понимание процесса развития человеческого общества в целом, но, что самое главное, увидеть объективно предопределенный путь дальнейшего развития. Последнее имеет огромное практическое значение, поскольку человечеству предстоит преодоление Глобального экологического кризиса. Это очередное  противоречие между человеческим Сообществом и средой обитания носит антагонистический характер. Оно будет разрешаться за счет перестройки всего человечества под возможности среды обитания. Это будет самый тяжелый этап в развитии человеческой цивилизаций, который не где-то там за горами, а удел подрастающего ныне поколения. 
Именно по этой причине я пытаюсь сейчас привлечь внимание к этому вопросу, пока еще есть время смягчить болезненность преодоления грядущих трудностей.
С уважением, Унжаков Г.В.

[Унжаков]

Слова пусты. Это удел краснобаев. Я приверженец строгих наук. Именно поэтому,  к этому, казалось бы, простому вопросу, где многим на уровне интуиции все ясно и понятно, подошел со строгостью свойственной строгим наукам.   Не скрою, что научный анализ дал мне самому много нового.  В частности,  я смог дать оценку нынешнему состоянию человеческого общества, и в чем оно соответствует и не соответствует требованиям объективных законов. Конечно, для тех, кому безразлично как будут жить их потомки, и будут ли вообще жить, все это безынтересно.   
С уважением, Унжаков Г.В.

[Alexpo]

Если я у Вас попрошу формулировку «Периодического закона химических элементов»,  то вы предложите таблицу Менделеева.

Нет не предложу. Таблица Менделеева - иллюстрация периодического закона. А сам закон заключается в том, что определенные химические свойства элементов повторяются при увеличении заряда ядра (у Менделеева -массы).

Так вот, иллюстрацию у вас я вижу. Но иллюстрация чего?

Пока что я здесь вижу просто попытку разделить историю человечества на отрезки по ключевому противоречию отрезка. Попытка имеет право на жизнь и представляет интерес. Но я бы не стал давать этому название "закон", ибо закон должен быть сформулирован прежде, чем рисовать схему.

Замечу, что временное разбиение и выделение единственного противоречия для всей эпохи местами, на мой взгляд, дискуссионны. Но сама идея подобной схемы интересна.

[Унжаков]

Уважаемый Alexpo, Вы совершенно правы. Я сам неоднократно возвращался к этому вопросу, но мне не удавалось найти краткую и достаточно информативную формулировку этого закона, которая устраивала бы меня в полной мере.

«Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества».
Развитие человеческой цивилизации  происходит в соответствии с Главной линией его развития,  являющееся совокупностью категорий социальной философии, адекватно отражающих все стороны  состояния человеческого общества,  представленных в их диалектическом развитии, и взаимоувязанных по оси времени.

Рассмотрение отдельных характеристик дает набор частных характеристик общества.  Их совокупность по всем характеристикам дает Главную линию развития общества.
Набор характеристик по определенному времени дает полную характеристику общества на конкретном этапе его развития.

Представленная формулировка устраивает меня не в полной мере.
Буду очень благодарен, если Вы подскажите  свежую мысль.
Что касается самого закона, то я его не выдумывал.  Я рассматривал диалектику развития различных категорий социальной философии, находил закономерность развития, и потом сводил все это в единую схему, Саму идею я позаимствовал у Маркса и снимаю перед ним шляпу, хотя мне пришлось создавать новый набор характеристик, удовлетворяющих требованиям к диалектическим системам.  Когда я это сделал, то столкнулся с тем, что между социализмом и коммунизмом имеется еще одна общественно экономическая формация. Я долго не мог найти ошибку, но когда принял к рассмотрению преодоление Глобального экологического кризиса, то все сразу стало на свое место. Созданная мной схема сразу оказалась «умнее» меня. Так что без нее  я просто не мог ничего  создать.
С уважением, Унжаков Г.В.

[Унжаков]

Уважаемый Анаксагор.   Начну с конца.  Если вы считаете, что капитализм высшая и заключительная фаза развития человеческой цивилизации, то я бессилен что либо сказать.  Если вы согласны с тем, что на смену капитализму должен придти социализм, то общепринято, что на смену последнему приходит коммунизм.    Когда я увидел, что в полученной схеме между социализмом и капитализмом находится еще одна ОЭФ, то был крайне удивлен.  В этой связи я решил, что  в построении схемы я где-то допустил ошибку, которая привела к появлению лишней ОЭФ.  Но потом я понял, что сама схема указала мне ошибку в моем понимании процесса развития общества.   Если вы проведете анализ полученной мной схемы, то вы, вероятно, тоже будете удивлены.    А если вы прочитаете саму работу, то поймете, как я ее интерпретировал. 
Формулировку к данному закону я постарался  дать в предыдущем посте, и если  у вас есть к ней замечания, то я приму их с благодарностью.
Что касается полученных характеристик общества, то в предыдущем сообщении я пояснил,  как получить из схемы  интересующую вас информацию. 

[Унжаков]

«Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» (его схемная часть) представляет собой удачный прецедент графического отображения законов диалектики, совокупность которых позволила сделать самостоятельное открытие. В Сложность ситуации заключалась в том,  что законы диалектики официально имеют только простую, словесную форму выражения, не говоря о том, что даже их количество отличается у разных классиков. Анализируя совокупность законов диалектики применительно к объектам не живой  природы, и к человеческому обществу, стало ясно, что все они сводятся к закону различных циклов. Таблица Менделеева прекрасный тому пример. Таким образом, мы имеет для проведения исследования набор законов диалектики, правомерность применения которых постно проверяем на образовании циклов развития.
Кроме того, набор категорий социальной философии, принятых к рассмотрению Марксом, пришлось расширить и переработать в диалектические системы, позволяющие их рассмотрение с позиций законов диалектики.
Среда обитания и населяющие ее Сообщества людей.
Это одна из основных и определяющих категорий,  характеризующих рассматриваемую систему. Построение схемы было начато именно с этой характеристики.    Понятно, что по мере роста Сообществ, растут их потребности, но среда обитания, при этом, только ухудшается в силу ее бездумной эксплуатации. Естественно, что в этих условиях будет накапливаться и усиливаться противоречие. Разрешается это противоречие переходом Сообщества на качественно новый уровень развития. Это прекрасный пример действия диалектического закона «накопления количественных изменений до образования качества». Графически он выгляди в виде «пилы», обозначая все новые и новы циклы развития.
Понятно, что разрешение противоречия не возвращает систему в исходную точку, как это можно интерпретировать по графику 4, схемы 1, а переводит ее на более высокий уровень,  в соответствии с графиком 4 схемы 2.
Научно-технический потенциал общества.
Эта характеристика адекватна производительным силам общества, включающим материальный и человеческий факторы. Из такого состава трудно образовать диалектическую систему, в то время как развитие научно-технического потенциала общества демонстрирует прекрасный пример действия закона диалектики  «единства и борьбы противоположностей».
Необходимо обратить внимание, что на разных этапах развития  относительные скорости роста этих категорий инвертируются  (график 5.1.). График 5.2. отражающий ту же самую зависимость, но выглядит более наглядно.
Этим двум зависимостям и их взаимной увязке по времени посвящены две схемы.

[Унжаков]

Построение основы  схемы.
Рассматривая первый этап, сразу видно, что обретение речевого обмена информацией обеспечило приоритет развития той его составляющей, которую условно можно назвать «научный» потенциал.  Условия существования, охоты и собирательства Сообществ кроманьонцев, доставшиеся им в наследство от неандертальца, в данных условиях не требовали активного развития «технического»  потенциала, и он отставал в темпах развития. 
Однако противоречия Сообщества со средой обитания привели общество к необходимости перехода на второй этап развития.   
Как указали ранее, первый этап развития происходи в условиях опережающего развития научного потенциала, и к моменту перехода, накопленный научный потенциал общества позволил реализовать резервы и еще больше овладеть возможностями среды обитания за счет перехода к растениеводству и животноводству. Так произошла неолитическая  революция, которая позволила обществу на втором этапе развития еще больше овладеть возможностями природы. По этой причине, данному противоречию присвоено название «неантагонистического».
Проводя анализ дальше, приходится обратить внимание, что на втором этапе получил расцвет технический потенциал общества, а научный стал резко отставать в темпах развития. Именно в этих условиях, когда расцвет технического потенциала очень усилил нагрузку общества на среду обитания и, можно казать, подорвал ее основу, а научный потенциал сильно отстал в своем развитии, общество подошло к необходимости перехода на третий  своего развития. Как видим, обстановка перехода на третий этап развития сложилась крайне неблагоприятная для общества и этот переход потребовал перестройки самого Сообщества под неблагоприятные условия среды обитания.  Так появился рабовладельческий строй. Такое противоречие получило название «антагонистического» противоречия. Таким образом, видно, что происходит чередование «неантагонистических» противоречий и «антагонистических» - прекрасный пример диалектического закона «отрицание отрицания».
Рассматривая дальше этот график видно, что переход на 4 этап происходит в условиях опережающего развития научного потенциала и этот переход привел к Технической революцией, позволившей построить техническое общество и очень увеличить нагрузку на среду обитания.
Грядущий переход формируется в условиях отставания научного потенциала общества от технического. Действительно, в настоящее время все научные разработки находят свое быстрое применение в совершенствовании технического потенциала общества и дальнейшему усилению нагрузки на среду обитания. Это противоречие получило название Глобального экологического кризиса и его преодоление будет очень болезненным для всего человеческого сообщества. Потери общества при преодолении этого антагонистического противоречия будут огромны и могут носить фатальный характер.   Анализируя причины возникновения Глобального кризиса  и пути его преодоления, я считаю, что в ближайшие полувека человечество ожидают страшные катаклизмы и потери. Если человечество уже сейчас не начнет активных упреждающих действий, то «завтра» это может оказаться – поздно.
Увязывая во едино диалектику развития систем: «среда обитания и населяющие ее Сообщества людей» и «научно-технического потенциала общества», был построен «скелет» Теоретического закона.
Способа регулирования хозяйственной деятельности Сообщества.
Данная категория где-то напоминает «производственные отношения».
Диалектика развития способа регулирования хозяйственной деятельности Сообщества (схема 6 на рисунке 3) органически вписалась в эту схему и дополнительно подтвердила ее истинность. Она оказалась достаточно сложной  и хочется отметить, что в данном случае пришлось столкнуться с действием всех трех законов диалектики. С позиции рассмотрения циклов развития, то данная категория потребовала дальнейшего дробления циклов развития.   Таким образом, рассматривая иерархию циклов развития необходимо выделить деление всего процесса развития человеческого общества на  3 эпохи развития, каждая из которых делится на 2 этапа, а этапы делятся еще на 2 стадии.
Резюмируя изложенное выше, необходимо отметить следующие моменты.
ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ПЕРЕХОДА  процесса является накопление предельной величины  противоречий между потребностями Сообщества и возможностями среды обитания.
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ПЕРЕХОДА – уровень развития Сообщества достиг определенного уровня, при котором функционирование  Сообщества большего размера будет более эффективным, т.е. количество и качество возникших в нем управленческих и хозяйственных связей требуют перехода Сообщества на более высокий уровень его организации.
ПУТИ ПЕРЕХОДА. Переход происходит достаточно быстро, силовыми методами, приводящими к увеличению размеров Сообщества и соответствующим сокращением  их числа.

Далее эта схема наполнялась дополнительными характеристиками общества, которые органически вписывались в полученную схему.

[Унжаков]

«Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» позволил не только описать процесс развития человеческого общества, но и однозначно показал, что появление человека (homo sapiens) является результатом разрешения антагонистического противоречия между сообществом неандертальцев и средой обитания.
Неандерталец в полной мере владел огнем и каменным топором. Он был покрыт шкурой, был крепче современного человека. В связи с тем, что у него была недоразвита лобовая часть черепа, ученые заключили, что у него отсутствовал речевой обмен информации.
Во время предпоследнего Вьюрмского  (валдайского) оледенения (70-50 тыс. лет назад) ледник наступал на ареал расселения неандертальца, и именно на этой границе сложились экстремальные, постоянно ухудшающиеся условия его существования. Создалась такая ситуация, когда в суровое время года сообщество неандертальцев не могло выжить целиком - выживала часть за счет поедания другой части их сообщества, т.е. за счет каннибализма. Поскольку неандерталец уже владел каменным топором, то только физическая сила не давала решающих преимуществ в этом процессе отбора. Именно таким преимуществом оказалась более высокая организованность отдельных микроколлективов сообщества, основывающаяся на речевом обмене информацией.
Вначале произошло случайное, примитивное его проявление, которое сразу же оказалось решающим преимуществом в процессе отбора. Таким образом, появившись в результате случайной мутации, это отклонение все более и более укоренялось в связи с постоянным «выеданием» своих менее организованных собратьев, пока это не привело к появлению качественно нового вида - homo sapiens. Что означает «человек разумный», хотя правильнее его было бы назвать «человек коммуникабельный».  Один их  первых представителей этого вида был обнаружен во Франции, и получил название кроманьонец.   
Экстремальное состояние среды обитания заставило их использовать шкуры животных для защиты от холода, но несовместимость естественной и дополнительной шкуры привели к утрате человеком волосяного покрова.
Оказавшись с неандертальцем в одной экологической нише, кроманьонец просто съел его. Потому как кроманьонец расселялся с севера на юг, то самые последние стоянки неандертальца обнаружены на юге Испании (35 тыс. лет назад).
Поскольку это процесс происходил только в отдельных местах, по которым потом прошел ледник, то поиски промежуточных звеньев эволюции обречены на неудачу.
Выделение генома неандертальца позволило провести генетический анализ, который показал, что этот геном присутствует у представителей европейской расы, и отсутствует у представителей негроидной расы. Это позволяет заключить, что их предшественником являлся близкий родственник неандертальца, не обладающий этим геномом.

[Унжаков]

Удивительно, что никто не хочет указать мне, что я неправ.  Что расшифровка генома неандертальца наконец позволила поставить точку в этом вопросе. 
Человек появился в Африке миллионы лет назад . За это время он научился говорить, и за разговорами где-то потерял шкуру.   Затем он перешел в Европу и занялся половой связью с неандертальцем. После приобретения генома неандертальца, он вдохновился и занялся развитием цивилизации.  Неандерталец, в свою очередь, не выдержав нагрузки или от стыда от содеянного, достаточно быстро вымер и перестал существовать как самостоятельный вид.

[Alexpo]

«Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» позволил не только описать процесс развития человеческого общества, но и однозначно показал, что появление человека (homo sapiens) является результатом разрешения антагонистического противоречия между сообществом неандертальцев и средой обитания.

Хотели, чтобы вам сказали в чем вы неправы? Пожалуйста  
То, что вы описали, это скорее антагонистическое противоречие между неандертальцем и кроманьонцем .  

А антагонистическое противоречие между сообществом людей и средой обитания порождается самим развитием человеческого общества, его удалением от природы. Так что  появление человека (homo sapiens) не просто не является результатом разрешения антагонистического противоречия  со средой обитания, а наоборот является углублением и расширением этого противоречия. У неандертальца противоречие  средой обитания  было значительно меньше. Он был более "встроен" в природу. Ведь бессмысленно говорить , например, об  антагонистическом противоречии между животными и их средой обитания. Эволюция животного мира разрешает противоречия приспособлением к среде. Поэтому, такая формулировка вашего закона неполна.

Если непонятно, то поясню на примере. При похолодании типичное разрешение противоречия для природы заключается в увеличении шерстистости, толщины подкожного слоя жира и т.д. Почему с человеком все произошло иначе? Ваш закон может это объяснить?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Потому как кроманьонец расселялся с севера на юг, то самые последние стоянки неандертальца обнаружены на юге Испании (35 тыс. лет назад).

Никак не пойму, откуда на Севере, во льдах эти голые гиперборейцы могли взяться?
Или с тыла зашли на косматых неандертальцев, чтобы "съесть" их?

[Унжаков]

Уважаемый Alexpo, в данном случае Вы неправы.
Когда началось оледенение,  кроманьонца еще не было. Был только его предок - неандерталец. Наступление ледника на ареал  расселения неандертальца  обострил  его противоречие со средой обитания до крайней степени. Им пришлось в суровое время года выедать часть своего сообщества, чтобы сохранить. Такой способ сохранения вида существует и поныне у полярных песцов.  Но в отличии от полярных песцов, неандертальцы жили не поодиночке, а сообществом.  Поскольку неандерталец уже владел каменным топором, которым расколоть череп  сильной и слабой особи было одинаково просто, то простая физическая сила не могла оказаться решающим условием выживания.  В этих критических условиях, в результате совершенно случайных мутаций, появились «уродцы» с выпуклой лобовой частью черепа.  Они, видимо, не выделялись силой, но были значительно умнее и хитрее остальных соплеменников. А когда проявилась способность к речевому обмену информации, то они вступили в сговор и образовали микроколлектив внутри сообщества, который сразу повысил шансы этих «уродцев» на выживание и продление рода.  Именно такие жесткие условия отбора на уровне каннибализма обеспечили возможность реализации эволюционного скачка.   За это время они никак не могли вырастить на себе медвежью шкуру, а когда, от безысходности, напялил такую шкуру на себя, то лишился собственной.  Однако медвежья шкура была значительно теплее собственной.
Таким образом, первое антагонистическое противоречие было между средой обитания и предком человека. Оно заставило этих предков подстраиваться под условия среды обитания путем совершенствования своей природы.  Способ отбора – каннибализм, обеспечил большую скорость этого процесса.  В результате, к моменту прекращения наступления ледника, это было уже Сообщество  Homo – sapiens с его речевым обменом информации.  Homo – sapiens, это человек разумный, но значительно правильнее его было бы назвать «человек коммуникабельный».
Появившись на южной границе ледника, человек стал расселяться в южном направлении, где господствовал неандерталец.  Индивидуально человек был слабее неандертальца, но его высока организованность давала ему неоспоримое преимущество в борьбе за жизненное пространство.
Оказавшись с неандертальцем  одной экологической нише, человек просто съел его.  Если вас коробит понятие «съел», то можете предположить,  что он просто убивал его, посыпал голову пеплом и хоронил со всеми почестями.  У меня нет аргументации, чтобы возразить вам.

[Унжаков]

Homo-sapiens,  появившись на южной оконечности ледника и ответив на все вопросы его происхождения,  стал увеличивать  ареал его расселения. Его сообщества росли, делились, осваивали новые территории, выедали кроманьонца, вытесняли уже отделившиеся сообщества людей в менее благоприятные места и  т.д.  Это неоднократно описано в специальной и научной литературе.  Однако необходимо добавить, что эти сообщества становились умнее за счет накопления коллективных знаний, формируемых за счет общения и передачи его потомка в готовом для восприятия виде.  Научный потенциал общества получил ускоренное развитие. Прошу прощение за применение к данному обществу понятия «научно-технический потенциал».  В данном случае это совершенно условно, но очень удобно для сохранения единообразия применения данного понятия для всех этапов развития человеческого общества. 
Отдельные Сообщества людей, попав в весьма уединенные и благоприятные для проживания районы, перешли к оседлому образу жизни и, используя накопленный научный потенциал, занялись земледелием и скотоводством. Это был знаменательный шаг в развитии человеческой цивилизации,  который получил название «неолитическая революция».
Претворение всех накопленных знаний в новые приемы обеспечения своих потребностей ускорил развитие технического потенциала общества, и темпы его развития стали опережать темпы развития второй составляющей. 
Таким образом, видно, что противоречия общества со средой обитания, разрешаются или подстройкой самого общества к среде обитания, или расширением своей территории за счет соседей, или за счет более эффективного использования имеющейся территории.
Развиваясь в таких благоприятных спокойных условиях, общество подошло к очередному антагонистическому противоречию со средой обитания.  Его удобно рассмотреть на примере Египта.
Это был благодатный, поросший лесом край, весьма уединенный от воинствующих соседей.  Сообщество  процветало и, решив воздать хвалу богам и наместникам Бога на земле – фараонам, начало возводить пирамиды. Как утверждают египтологи, строительство пирамид начали свободные египтяне. Это была почетная работа, на которую посылались наиболее крепкие и достойные мужчины со всего Египта.  Поскольку это строительство требовало много леса,  то его потребление было значительно больше, чем могла восполнять природа.
Это привело к деградации среды обитания. Она уже не могла в достаточной степени удовлетворить потребности всего Сообщества.  Обострение противоречий внутри сообщества разрешились за счет ограничения потребностей значительной части общества до минимального уровня, обеспечивающего работоспособность человека. Таким образом образовался рабовладельческий строй.

[Метафизик]

Но для строительства пирамиды леса потребовалось много больше, чем сами камней. В результате они уничтожили, нет,  не подорвали, а уничтожили среду своего обитания. 

Это в каком смысле: леса потребовалось много больше, чем самих камней? А зачем лес-то потребовался?
Для лесов что ли?

[Унжаков]

Возвращаясь к рабовладельческому строю необходимо отметить следующее.
ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ перехода явилось антагонистическое противоречие между средой обитания и населяющим ее Сообществом людей.
Необходимо отметить, что в работе рассматривается целая иерархия человеческих сообществ и для выделения верхнего уровня, «Сообщество» пишется с большой буквы.  Сообщество – это общность людей объединенных по территориальному и хозяйственному признакам.  Это государство, город-государство и т.д.
ПРЕОДОЛЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.  Антагонистические противоречия разрешаются подстройкой Сообщества под возможности среды. В данном случае, произошло образование крайне противоречивой социальной структуры общества.
ПОСЛЕСТВИЯ.  Появление письменности и появление денежного обращения.  Необходимо отметить, что появление письменности позволило ускоренно развиваться накоплению общественного знания, и темпы развития научного потенциала общества стали опережать темпы развития технического потенциала. Это соотношение сохранится до следующего качественного перехода общества.
Хочется коснуться вопроса Римской империи.
Эта империя намного опередила колесо истории.  Для понимания этого необходимо определиться с понятием: орган управления.  В любом человеческом сообществе, будь то семья, кооператив, фабрика, корпорация, государство, имеется орган управления. Если в семье он, зачастую, не имеет явного выражения, то в других - это уже определенная структура, а в государстве это надстройка.  Само существование и благополучие этих сообществ в определяющей степени зависят от качества функционирования органа управления.
При образовании города-государства Рим, его орган управления оказался наиболее активным и работоспособным. В результате он подчинил себе всех соседей и образовал империю.
Здесь необходимо коснуться еще одного понятия: оптимальные размеры Сообщества. Размеры Сообщества должны соответствовать уровню развития научно-технического потенциала общества. И в первую очередь, это касается количества и качества функционирующих в нем хозяйственных и управленческих связей. Без этого разросшееся образование будет нестабильным и с неизбежностью распадется. Процесс усугубился разложением и загниванием ее органа управления.
В результате Римская империя распалась, и вместо нее появилось много феодальных городов-государств, соответствующих главной линии развития общества.

[дiдусь]

Как это понять: "ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ...  процесса является накопление
предельной величины противоречий"...
Противоречия, вроде бы, не двигают, а тормозят. Или как? Где необходимые условия? Где условия вообще?
Как понять: "Эффективность сообщества", "связи... требуют перехода"? В каком масштабе переход? Эта фраза заставляет снова поставить вопрос -
о каких сообществах идёт речь.

Предлагаю конкретный путь.
Найти пару монотонных, на всём протяжении жизни цивилизации,
функций (одна - критериальная). На критериальной развесить переходы
от одной общественно-экономической формации (ОЭФ) к другой.
Функции согласовать так, что как только скорость роста критериальной
функции достигает некоего предела (определяемого другой функцией),
так происходит смена одной формации на другую. Так у Вас история
будет присовокуплена к сути дела. А текущее значение критериальной
функции будет говорить о степени социальной развитости цивилизации
и как-то оценивать текущую "вероятность" её краха.

P.S. И уберите Вы эту бессмысленную диалектику - в зубах навязла.

Самое интересное, это то, что в своём предложении (я выделил его курсивом) Вы как раз предлагаете учесть закон диалектики о переходе предельного количества в новое качество...