Математическая модель массы покоя и ширины распада элементарных частиц

[CASTRO]

А вот не надо шантражировать.
Вы свою не подставите даже под осколки гранаты или снаряда.
Естественно, что при искусственной бомбардировке частиц частицами "летят клочки по заколулочкам", происходят ядерные преобразования и излучения.
Но какого рожна понадобилось осколки называть частицами?
Это самая обыкновенная ложь и подмена понятий.
У вас, надеюсь, достанет ума не называть клочки и обрезки ткани брюками и платьями.

Типичное филологическое словоблудие...

Вот зарядить Вам чуть пониже спины справа пучком протонов, а слева пучком тех самых нечастиц с временем жизни в миллионную долю секунды. И пусть доктора ищут разницу...

[Петр Иванович]

Типичное филологическое словоблудие...

Вот зарядить Вам чуть пониже спины справа пучком протонов, а слева пучком тех самых нечастиц с временем жизни в миллионную долю секунды. И пусть доктора ищут разницу...

Лёха, ты лучше проясни вопрос насчёт массы покоя.
Как там обстановка в вашем релятивистском клане? До сих пор считаете массу по формулам Эйнштейна или всё же одумались маненько?
А как там насчёт поиска массы у фотона - нашли али нет ещё?

[AlexW]

Готовы собственную задницу поставить под пучок этих никаких-не-частиц?

Вопрос терминологический...  об элементарных частицах, а не вообще.

[CASTRO]

Вопрос терминологический...  об элементарных частицах, а не вообще.

Терминологический. Но, боюсь, Вы и Буратиныч вкладываете в одни и те же термины разный смысл.

[BJIaquMup]

Ох уж эти учОные.
Ну, кто сможет объяснить, что такое
"математическая масса"
и что такое
"ширина распада"?
Ну, Лёха Кастро, Владимир, прошу к ответу.

Что значит "математическая масса", отвечать буду только я. Лёха Кастро здесь не при чём. Для этого смотрите тему с первого поста. Задаёте вопросы.
А вот по ширине распада, как раз к CASTRO. Это будет по адресу.

[BJIaquMup]

Я уверен, что в даннном контексте нужно говорить, про то, что указанные частицы состоят из гомогенного материала и не имеют гетерогенных включений.
Аналогично тому, как кристаллы алмаза и графита, состоят из одних и тех же атомов углерода, но имеют разное внутреннее строение. Соответственно и свойства у них разные, хотя, и то и это, один и тот же углерод.

То есть, вы хотите сказать, что электрон СОСТОИТ ИЗ ... ?
Ну вот из чего тогда он состоит? Как только разъясните из чего состоит электрон, так и гипотезе моей капец.

[Петр Иванович]

Что значит "математическая масса", отвечать буду только я.

Ну так скажите, не заставляйте перечитывать весь наукообразный бред в поисках одной мысли.
И лучше объясните, что такое "математическая масса" простым, нормальным языком.
---
А с Лёхой потом разберемся.
Правда, что-то у них в CERNе такое случилось, нехорошее - вроде как Лёху за релятивистскую массу розгой высекли - он теперь с нами только стоя разговаривает - и сердится поэтому.

[Телескопыч]

Типичное филологическое словоблудие...

Вот зарядить Вам чуть пониже спины справа пучком протонов, а слева пучком тех самых нечастиц с временем жизни в миллионную долю секунды. И пусть доктора ищут разницу...

Вы принципиально не желаете понимать мысли других людей?
Тогда беседовать бессмысленно.

[Телескопыч]

То есть, вы хотите сказать, что электрон СОСТОИТ ИЗ ... ?
Ну вот из чего тогда он состоит? Как только разъясните из чего состоит электрон, так и гипотезе моей капец.

Я элементарно объясняю, из чего состоит электрон.
Но даже не это главное.
Главное вот что - при том, что электрон не является точкой без измерений, а является частицей, имеющей внутреннюю структуру, она неделима, неразрушима.
В этом смысле она частица, чего нельзя сказать о возникающих на короткое время осколков, разлетающихся в результате бомбардировки.
Да, в этих осколках заключена энергия (потому что сама материя есть структурированная энергия), но они не должны считаться элемнатарными частицами.
Хотя бы потому, что они распадаются или практически мгновенно формируют что-то более устойчивое, объединяясь.

[CASTRO]

Вы принципиально не желаете понимать мысли других людей?
Тогда беседовать бессмысленно.

У Вас были мысли? Вах! И где они? Я пока тут наблюдал лишь попытку неуча разрулить ситуацию филологическим путём...

[BJIaquMup]

Ну так скажите, не заставляйте перечитывать весь наукообразный бред в поисках одной мысли.
И лучше объясните, что такое "математическая масса" простым, нормальным языком.

Вот пожалуйста, кратко, как могу:

Центральной идеей модели является последовательность функций:

    x^x
    x^(x^(x^x))
    x^(x^(x^(x^(x^x))))

Что очень грубо соответствует последовательности: электрон, мюон, таон (тау-лептон), по реальным значениям масс.

Но если вы считаете это наукообразным бредом, то мне очень трудно будет с вами разговаривать. Нормальный разговор как-то предполагает уважение друг другу, какое-никакое.

[Петр Иванович]

Вот пожалуйста, кратко, как могу:

Центральной идеей модели является последовательность функций:

    x^x
    x^(x^(x^x))
    x^(x^(x^(x^(x^x))))

Что очень грубо соответствует последовательности: электрон, мюон, таон (тау-лептон), по реальным значениям масс.

Но если вы считаете это наукообразным бредом, то мне очень трудно будет с вами разговаривать. Нормальный разговор как-то предполагает уважение друг другу, какое-никакое.

Владимир. Вы не ответили на простой вопрос - что такое "математическая масса"?
Вместо этого Вы приводите некую математическую последовательность.
Вы можете сказать, что такое  "математическая масса" и чем она отличается от гравитационной, инерциальной и релятивистской?

[BJIaquMup]

Владимир. Вы не ответили на простой вопрос - что такое "математическая масса"?
Вместо этого Вы приводите некую математическую последовательность.
Вы можете сказать, что такое  "математическая масса" и чем она отличается от гравитационной, инерциальной и релятивистской?

Пётр Иванович, вы кавычки наблюдаете? Сами же ставите эти кавычки. Это никакая не гравитационная и не инерциальная. И, тем более, не релятивистская. Которой нет.

Это МОДЕЛЬ. Не более того. Просто, так получается, если принять некоторые правила.
Пётр Иванович, вам знакомо такое правило Тициуса-Боде? Знакомо?
Вот, вы когда проникнетесь тем, что это правило вобщем справедливо для планет солнечной системы, то мне будет гораздо проще вам объяснить, что такое "математическая масса".

[Петр Иванович]

Пётр Иванович, вы кавычки наблюдаете? Сами же ставите эти кавычки. Это никакая не гравитационная и не инерциальная. И, тем более, не релятивистская. Которой нет.

Это МОДЕЛЬ. Не более того. Просто, так получается, если принять некоторые правила.
Пётр Иванович, вам знакомо такое правило Тициуса-Боде? Знакомо?
Вот, вы когда проникнетесь тем, что это правило вобщем справедливо для планет солнечной системы, то мне будет гораздо проще вам объяснить, что такое "математическая масса".

Почему бы Вам тогда не сказать по человечески:
Численные величины гравитационных (они же инерциальные) масс элементарных частиц довольно достоверно (с точностью z,zz%) вписываются в следующую математическую модель:
    x^x
    x^(x^(x^x))
    x^(x^(x^(x^(x^x))))
где x - такая-то постоянная.

[BJIaquMup]

Почему бы Вам тогда не сказать по человечески:
Численные величины гравитационных (они же инерциальные) масс элементарных частиц довольно достоверно (с точностью z,zz%) вписываются в следующую математическую модель:
    x^x
    x^(x^(x^x))
    x^(x^(x^(x^(x^x))))
где x - такая-то постоянная.

Ну вот, мы с вами находим общий язык. 
Я ровно это и говорю. 
Только икс (x) не постоянная, а ПЕРЕМЕННАЯ.

Эти функции имеют экстремум в области определения от нуля до бесконечности. Вот по нему (единственному экстремуму для такой функции) я и определяю массу. То есть, численное значение, совершенно случайно совпадающее с численным значением массы электрона, мюона и тау-лептона.

Далее, я сам себя процитирую:
Здесь надо дать следующее и очень важное разъяснение. Каким образом чисто математические выражения превращаются в чисто физические, то есть, грубо говоря, откуда здесь берутся электронвольты.

 Во-первых, здесь речь идёт только об отношении одного значения математической "массы" (или "ширины распада") к другому. Абсолютное чисто математическое значение (например, для электрона оно будет равно приблизительно 30.15...), ни о чём не говорит.
 Во-вторых, в знаменателе этого отношения должно быть выбрано абсолютное чисто математическое значение какой-нибудь строго определённой частицы, желательно, имеющей максимальную точность чисто физического значения. Например, электрон, для определения величины массы.
 В-третьих, это выбранное чисто физическое значение и нужно умножать на то отношение, которое будет получено для той или иной частицы. Вот отсюда и берутся электронвольты.
 Здесь все вычисления значений массы покоя частиц взяты по отношению к электрону, а вычисления ширины распада взяты по отношению к ширине распада мюона, как к наиболее точным известным физическим значениям

[Телескопыч]

У Вас были мысли? Вах! И где они? Я пока тут наблюдал лишь попытку неуча разрулить ситуацию филологическим путём...

Гражданин психиатр, Вы считаете, что вот это -

Вот зарядить Вам чуть пониже спины справа пучком протонов, а слева пучком тех самых нечастиц с временем жизни в миллионную долю секунды. И пусть доктора ищут разницу...

есть образец блестящего владения математическим аппаратом и научной аргументацией?

[CASTRO]

Гражданин психиатр, Вы считаете, что вот это -
есть образец блестящего владения математическим аппаратом и научной аргументацией?

Именно. Или Вы категорически против экспериментальной физики частиц, предпочитая ей ковыряние в ковыряние в фило-носу?

[BJIaquMup]

Я элементарно объясняю, из чего состоит электрон.
Но даже не это главное.

Нет, это как раз и есть главное.
Мне помницца, шта тавагищ Ленин ещё объяснил: "Электгон так же неисчегпаем, как и атом".

[Телескопыч]

Нет, это как раз и есть главное.
Мне помницца, шта тавагищ Ленин ещё объяснил: "Электгон так же неисчегпаем, как и атом".

Ильич ваще был бальшой чудак.
Товагищи! В электроне вы ничего не начерпаете!
Это есть самый реальный атом в том смысле, что разделить его не удастся никак.
Просто нет в природе такой силы.
Так что - успокойтесь и займитесь лучше чем-то общественно полезным.
Меня озадачил вопрос: кто и за что платит физикам-теоретикам на протяжении десятилетий?

[Телескопыч]

Именно. Или Вы категорически против экспериментальной физики частиц, предпочитая ей ковыряние в ковыряние в фило-носу?

Не фиг тратить бабки на ерунду.
Дети, блин. Заигрались вовсе.
Хлебом не корми - дай пострелять частицами.
Ишь, разбаловались.