Математическая модель массы покоя и ширины распада элементарных частиц

[Alexpo]

1. Функция не случайно взятая, а строго определённая.

Случайность у меня означает, что нет никаких физических оснований для выбора вида этой функции. Вы на нее наткнулись случайно.

[BJIaquMup]

Случайность у меня означает, что нет никаких физических оснований для выбора вида этой функции. Вы на нее наткнулись случайно.

Уважаемый Алекспо, случайная функция, это функция, приведённая в вашем примере. Привожу её ещё раз:

\[ x^4-7606*x^3+21693323*x^2-27497639270*x+13070072644200=0 \]

вот она как раз случайная. То есть, уравнение, в данном случае. Речь о случайном выборе идёт, напомню.

А функция

\[ y = x^x \]

случайной не является.

Впрочем, помнится, у вас и Менделеев Дмитрий Иванович свой периодический закон УГАДАЛ. Помните ваши слова? 

[Alexpo]

Уважаемый Алекспо, случайная функция, это функция, приведённая в вашем примере. Привожу её ещё раз:
\[ x^4-7606*x^3+21693323*x^2-27497639270*x+13070072644200=0 \]
вот она как раз случайная. То есть, уравнение, в данном случае. Речь о случайном выборе идёт, напомню.
А функция
\[ y = x^x \]
случайной не является.

Я не вижу разницы. 1) Обе функции детерминированные (если у уравнения брать левую часть). 2) обе функции к физике отношения не имеют. А уж используются в них числа или нет роли не играет.

У меня написано

случайно взятая функция

Т.е. вид функции, взят без связи с физикой, физических оснований. Если вы полагаете, что это не так, то приведите физические основания для связи такого вида функции с физикой элементарных частиц. Приблизительные равенства каких-то значений с чем-то, не физический аргумент.

Впрочем, помнится, у вас и Менделеев Дмитрий Иванович свой периодический закон УГАДАЛ. Помните ваши слова?  

Да, по большому счету угадал. Я от своих слов не отказываюсь. Потому что причины периодичности он не знал, и основывался на своих догадках и предположениях, основанных на известных фактах повторяемости свойств. Но он все же шел от фактов. У вас же выбор вида функции ни с какими фактами вообще не связан связан. Почему и говорится о бесполезности этого. Кроме того, периодический закон сделал предсказания, которые подтвердились. Правда важную роль он стал играть все же только после того, как была открыта физическая природа периодичности. До этого этот закон все воспринимали как еще одну гипотезу (периодических законов было много).

[BJIaquMup]

Т.е. вид функции, взят без связи с физикой, физических оснований. Если вы полагаете, что это не так, то приведите физические основания для связи такого вида функции с физикой элементарных частиц. Приблизительные равенства каких-то значений с чем-то, не физический аргумент.

Разве? Так-таки и не аргумент? А что тогда есть физические основания? И что для вас является аргументом?
Понятно, что на суде магнитофонные записи во внимание не принимаются. Это я в курсе. 

Да, по большому счету угадал. Я от своих слов не отказываюсь. Потому что причины периодичности он не знал, и основывался на своих догадках и предположениях, основанных на известных фактах повторяемости свойств. Но он все же шел от фактов. У вас же выбор вида функции ни с какими фактами вообще не связан связан. Почему и говорится о бесполезности этого. Кроме того, периодический закон сделал предсказания, которые подтвердились. Правда важную роль он стал играть все же только после того, как была открыта физическая природа периодичности. До этого этот закон все воспринимали как еще одну гипотезу (периодических законов было много).

Ну вот, я повторяю свои предсказания специально для вас:

Даже Munin на dxdy заметил. http://dxdy.ru/topic54732-60.html
Начало цитаты:

Больше всего интригуют частицы, "в пробелах" между уже найденными крайними членами мультиплета, например, \[ \Sigma^{0}_{b}=udb  \]
\[ \Xi^{0}_{b}=usb \]
Ну, я понимаю, если бы трудно было открыть частицу, находящуюся на краю какого-то диапазона (например, трудно открыть самые тяжёлые частицы, на которые требуется больше всего энергии). Но в середине диапазона - это непонятно.
Конец цитаты.

Вот ссылка на ресурс. http://www.thingsmadethinkable.com/ Поп не поп, в смысле, науч, но Мунин хвалил. И я вынужден был согласиться.

...То есть, ssb есть, а udb -- нету.

Вопрос:
Почему барион Лямбда udb найден, а барион Сигма с тем же кварковым составом, но с изотопическим спином +1, не обнаружен? По крайней мере, его масса записана как unknown.

А я могу ответить на этот вопрос. Если конечно народ, не только Алекспо и/или Кастро, а народ согласен эти доводы выслушать.
Да, я приведу в качестве доказательства программы на Mathematica. Да, я знаю, что наш самый гуманный суд в мире магнитофонные записи во внимание не принимает. Мне на это глубоко плевать. Я не собирают печататься в ихних ***** жюрналах.
Да, апеллирую к народу, а не к "специалистам". Потому как давно ли эти "специалисты" бодро 3давали "Научный Коммунизм", цитировали Ленина и клялись Партии в верности.

[Alexpo]

Разве? Так-таки и не аргумент? А что тогда есть физические основания?

Физические основания у вас появятся, когда вы поясните связь функции именно вида y=x^x с элементарными частицами без ссылок на случайно совпавшие значения. Если у меня день рождения совпадет с номером автомобиля соседа, то это не значит, что на мне можно ездить.... 

Да, я приведу в качестве доказательства программы на Mathematica.

  +@>

А я приведу программу на С++, рисующую бой между гоблином и драконом, в доказательство, что и гоблины и драконы существуют. Да, вспомнил, у детей полно дисков с компьютерными программами-игрушками. Ох, сколько я теперь могу доказать! 

[CASTRO]

"Почему барион Лямбда udb найден, а барион Сигма с тем же кварковым составом, но с изотопическим спином +1, не обнаружен? По крайней мере, его масса записана как unknown."

Я Вам ответил на этот вопрос. Память отшибло?

Более  того, массы этих барионов современная кварковая модель предсказывает с точностью в пару сотен МэВ. Причём предсказывает безапелляционно.

[BJIaquMup]

Физические основания у вас появятся, когда вы поясните связь функции именно вида y=x^x с элементарными частицами без ссылок на случайно совпавшие значения. Если у меня день рождения совпадет с номером автомобиля соседа, то это не значит, что на мне можно ездить.... 

А как я вам поясню, если вы настроены на полное неприятие любых моих слов, какие бы они ни были? 
Ну, то есть, вы настроены изначально на победу. Так вы и победите тогда. Если вы так настроены. 
Я ведь не обычный альт и не буду вам хамить. Этого вы от меня не дождётесь. 

+@>

А я приведу программу на С++, рисующую бой между гоблином и драконом, в доказательство, что и гоблины и драконы существуют. Да, вспомнил, у детей полно дисков с компьютерными программами-игрушками. Ох, сколько я теперь могу доказать! 

Ну и доказывайте себе на здоровье.
Вы забыли, кстати, своё обещание насчёт применения матана. Я про анализ функции x^(x^(x^N)). Забыли? Вот, напоминаю.
Видите ли, с помощью программы Mathematica я довольно легко и быстро определяю всё меня интересующее по любой функции. А вы, мне помнится, ответ дали только для функции x^x.
Гоблины.. драконы.. компьютерные игрушки... Вам так победа нужна надо мной? Ну, так получайте. Я разве против? Вам самому не стыдно приводить такие "аргументы"?
Не хотите ли вы сказать, что современная физика вообще обходится без применения компьютеров? Точно так же можно бы было глумиться про гоблинов, драконов и прочие игрушки. Кто знает, может физики втихаря и поигрывают в рабочее время? 

[Alexpo]

А как я вам поясню, если вы настроены на полное неприятие любых моих слов, какие бы они ни были?  

Не, я жду ФИЗИЧЕСКИХ аргументов выбора вида функции. А вы мне говорите, что случайно наткнулись на то, что расчет по некоей функции совпал там с чем-то. Ну совпал и совпал. Причем тут физика?

Вы забыли, кстати, своё обещание насчёт применения матана. Я про анализ функции x^(x^(x^N)). Забыли? Вот, напоминаю.

Не забыл. Оно звучало так: если мне будет не лень. А мне лень. Потому что цели нет.

Видите ли, с помощью программы Mathematica я довольно легко и быстро определяю всё меня интересующее по любой функции.

А с этим, кто спорит? Я тоже могу. Вот только это не доказательство, что ваш расчет имеет хоть какое то отношение к физике. Ведь аргумент остался тот же . Ваша программа выдала числа СЛУЧАЙНО совпавшие с чем то там у элементарных частиц. Ну и что?

[BJIaquMup]

"Почему барион Лямбда udb найден, а барион Сигма с тем же кварковым составом, но с изотопическим спином +1, не обнаружен? По крайней мере, его масса записана как unknown."

Я Вам ответил на этот вопрос. Память отшибло?

Более  того, массы этих барионов современная кварковая модель предсказывает с точностью в пару сотен МэВ. Причём предсказывает безапелляционно.

Что значит "кварковая модель"? Чья? Ваша? Ну и пусть себе предсказывает.
Мне важны реальные данные, полученные и подтверждённые и принятые в научном мире в результате экспериментов. По обозначенным выше барионам. А пока что таких данных НЕТ.
Предсказания с удовольствием посмотрю, если дадите ссылки.

[BJIaquMup]

Не, я жду ФИЗИЧЕСКИХ аргументов выбора вида функции. А вы мне говорите, что случайно наткнулись на то, что расчет по некоей функции совпал там с чем-то. Ну совпал и совпал. Причем тут физика?

А что такое ФИЗИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ?
Число Пи - это что? Это чистая математика? Или имеет какое-то отношение к физике?
Отношение длины окружности к диаметру. Так-таки и не имеет никакого отношения к окружающему миру? То есть, к миру ФИЗИЧЕСКОМУ.

Алекспо, вы можете спрятаться за "мне не интересно". Вам, вполне возможно, действительно не интересно. О "ну и что" очень многое разбивается. Я же не говорю, что я сделал открытие. Я просто говорю, что придумал вот такую-то и такую-то МАТЕМАТИЧЕСКУЮ модель.
Или вы считаете, что это не может считаться математической моделью?

[CASTRO]

Что значит "кварковая модель"? Чья? Ваша? Ну и пусть себе предсказывает.

Не Вы ли пели, что ничего не имеете против общепринятых представлений?

[BJIaquMup]

Не Вы ли пели, что ничего не имеете против общепринятых представлений?

Следовательские замашки. Как у Аида. 
Под общепринятыми представлениями я имел ввиду сайт PDG. Вернее, те экспериментальные данные, что там имеются.
Вот это я и пою. И буду петь. Совсем не для того, чтобы получить какое-то одобрение от вашего брата. Мне плевать на это одобрение.
И всем альтам говорю, что экспериментальным данным на таком сайте надо верить. Хотя бы потому, что все исследователи друг для друга враги и не упустят возможности при удобном случае ударить поддых.

[Alexpo]

А что такое ФИЗИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ?
Число Пи - это что? Это чистая математика? Или имеет какое-то отношение к физике?
Отношение длины окружности к диаметру. Так-таки и не имеет никакого отношения к окружающему миру? То есть, к миру ФИЗИЧЕСКОМУ.

Вы путаете разные вещи. Все имеет отношение к миру, но не все имеет отношение к физике, как науке. Число Пи не имеет отношения к физике. Его происхождение геометрическое. А его появление в физике связано с соответствующим применением математики, ВЫТЕКАЮЩИМ из логики решения задачи. Вид вашей функции ниоткуда НЕ ВЫТЕКАЕТ. Полученное совпадение чисел случайно, поэтому науку не интересует.

Алекспо, вы можете спрятаться за "мне не интересно". Вам, вполне возможно, действительно не интересно. О "ну и что" очень многое разбивается. Я же не говорю, что я сделал открытие. Я просто говорю, что придумал вот такую-то и такую-то МАТЕМАТИЧЕСКУЮ модель.
Или вы считаете, что это не может считаться математической моделью?

Я и Кастро просто показываем, что будет думать любой специалист , столкнувшийся с вашей идеей. Она бесполезна, поскольку совпадения чисел случайны и поэтому не интересны. Ну, максимум , забавно. У вас не модель, поскольку за моделью должны все-таки законы данной предметной области. Ваша функция ни с какими законами не связана. Даже интерполяционная функция более ценна, чем ваша, поскольку за ней стоят экспериментальные данные. А за вашей функцией стоят только несколько случайных совпадений. Забавно, но не более.

Вот если бы вы смогли доказать, что из каких-то физических соображений , законов следует, что должна иметь место зависимость видв y = x^x, вот тогда это был бы физический аргумент и на ваш результат однозначно обратили бы внимание. А так, увы....

[BJIaquMup]

Вы путаете разные вещи. Все имеет отношение к миру, но не все имеет отношение к физике, как науке. Число Пи не имеет отношения к физике. Его происхождение геометрическое. А его появление в физике связано с соответствующим применением математики, ВЫТЕКАЮЩИМ из логики решения задачи.

Число Пи не имеет отношения к физике?? 
То есть, напрасно древние греки бегали со штангелем, измеряли круглые предметы? 
Его появление в физике, оказывается, связано с соответствующим применением в математике... Ну надо же!...  Здоровски! 
Слушайте, вот это признание куда ценнее всего, что сказано вокруг моей идеи. Не зря я всё-таки тут тусуюсь...

Вид вашей функции ниоткуда НЕ ВЫТЕКАЕТ. Полученное совпадение чисел случайно, поэтому науку не интересует.

Вы за всю науку отвечаете? За всю-всю-всю??...
Смелый вы, Алекспо.

А что значит "ваша функция"? Моей функции нет на свете. Конечно не вытекает, если её нет. Я не приватизировал функции. Не мои они. Народные. Как усы Будёного.  +@>

Я и Кастро просто показываем, что будет думать любой специалист , столкнувшийся с вашей идеей.

Да это-то как раз и понятно. Это было понятно задолго до моего появления на вашем форуме. Хотя, тогда я ещё на что-то надеялся. 

Она бесполезна, поскольку совпадения чисел случайны и поэтому не интересны. Ну, максимум , забавно. У вас не модель, поскольку за моделью должны все-таки законы данной предметной области. Ваша функция ни с какими законами не связана. Даже интерполяционная функция более ценна, чем ваша, поскольку за ней стоят экспериментальные данные. А за вашей функцией стоят только несколько случайных совпадений. Забавно, но не более.

Забавно. Вот это уже оценка. Причём, положительная оценка. С зубовным скрипом, но оценка. С забавы всё и начинается.
И, всё-таки, не модель.    Ну вот не модель и всё тут! 
А ЧТО тогда, если не модель?

То, что я предсказываю массы соответствующих барионов (уже задолбался перечислять) - это пофигу. Вот если найдёте барион udb Сигму изоспин +1, вот тогда и утрёте мне сопли. А пока что вы этот барион не нашли и потому моя гипотеза жива.
Можете сердиться, упражняться здесь в остроумии, барион не найден - факт.

Вот если бы вы смогли доказать, что из каких-то физических соображений , законов следует, что должна иметь место зависимость видв y = x^x, вот тогда это был бы физический аргумент и на ваш результат однозначно обратили бы внимание. А так, увы....

Я много раз прочитал этот абзац и ровным счётом ничего не понял. Может вы соблаговолите расшифровать сие?

[CASTRO]

"А пока что вы этот барион не нашли и потому моя гипотеза жива.
Можете сердиться, упражняться здесь в остроумии, барион не найден - факт."

А с чего Вы взяли, что такой барион должен существовать? Как это следует из Вашей "гипотезы"? Я уж молчу о том, что никаких кварков у Вас тоже нет.

[BJIaquMup]

А с чего Вы взяли, что такой барион должен существовать? Как это следует из Вашей "гипотезы"?

Читайте мой сайт, если это действительно вас интересует, уважаемый. Там и найдёте, как это следует из моей гипотезы, которую вы заключили в кавычки.

Я уж молчу о том, что никаких кварков у Вас тоже нет.

А это клевета. Если вы сайт не читали, то и молчите лучше.

[CASTRO]

Читайте мой сайт, если это действительно вас интересует, уважаемый. Там и найдёте, как это следует из моей гипотезы, которую вы заключили в кавычки.
А это клевета. Если вы сайт не читали, то и молчите лучше.

А никак у Вас не следует.

[BJIaquMup]

А никак у Вас не следует.

Так, уважаемый сударь CASTRO, вы или задавайте вопросы по теме или сваливайте из темы.
Да, я вас считаю здесь единственным специалистом. Но терпеть такие пустые сообщения не намерен. Это флуд и флейм.
Мне от вас признания не нужно. Не только от вас, ни от кого.
Если есть аргументы - приводите. Если нет - "позвольте вам выйти вон".

[CASTRO]

Так, уважаемый сударь CASTRO, вы или задавайте вопросы по теме или сваливайте из темы.
Да, я вас считаю здесь единственным специалистом. Но терпеть такие пустые сообщения не намерен. Это флуд и флейм.
Мне от вас признания не нужно. Не только от вас, ни от кого.
Если есть аргументы - приводите. Если нет - "позвольте вам выйти вон".

А что Вы завизжали-то сразу? Откуда у Вас кварки? Да Вы их притащили из КХД. А откуда Вы вообще взяли, что том или иной адрон имеет именно такой кварковый состав? Из PDG? А Вы хоть задумывались, что это вовсе не результат экспериментов. Это интерпретация результата в рамках общепринятой кварковой теории, которую Вы тут и силитесь опровергнуть своими предсказаниями для масс неоткрытых адронов.

Вы тут весь язык обтрепали, рассказывая всем, что опираетесь исключительно на экспериментальные данные. Это не более чем ложь, поскольку Ваша теория прямо противоречит экспериментальному факту: масса адрона не определяется лишь его кварковым составом. Вы требуете предъявить Вам какие-то неоткрытые барионы, хотя сами Вы нигде и никогда не предъявили подтверждение того, что Ваша "модель" разделалась с массами всех уже открытых барионов. Потому что Вы обычное сетевое трепло...

[BJIaquMup]

А что Вы завизжали-то сразу?

Ну вот, сразу, завизжали...    Вы откуда визг-то услышали? Как я могу визжать в тексте? 
Я только напомнил вам, чтобы вы не флудили односложными пустыми замечаниями, но возражали аргументированно, по возможности.

Откуда у Вас кварки? Да Вы их притащили из КХД. А откуда Вы вообще взяли, что том или иной адрон имеет именно такой кварковый состав? Из PDG? А Вы хоть задумывались, что это вовсе не результат экспериментов. Это интерпретация результата в рамках общепринятой кварковой теории, которую Вы тут и силитесь опровергнуть своими предсказаниями для масс неоткрытых адронов.

Ну вот, что-то уже теплее. 
Задолго до PDG и задолго до того, когда вы появились на свет появилась кварковая гипотеза. Я тогда выписывал "Юный техник". Вот тогда, в благословенных 60-х годах и узнал впервые о кварках. А не из PDG.
И впервые от вас тут узнаю, что, оказывается, я опровергаю своими предсказаниями "общепринятую кварковую теорию".
И вы снова клевещете. Нигде, ни в каком месте я кварковую теорию не опровергаю, как раз наоборот.
...Интересно, я что-то где-то слыхал о порядочности в научной среде...

Вы тут весь язык обтрепали, рассказывая всем, что опираетесь исключительно на экспериментальные данные. Это не более чем ложь, поскольку Ваша теория прямо противоречит экспериментальному факту: масса адрона не определяется лишь его кварковым составом. Вы требуете предъявить Вам какие-то неоткрытые барионы, хотя сами Вы нигде и никогда не предъявили подтверждение того, что Ваша "модель" разделалась с массами всех уже открытых барионов. Потому что Вы обычное сетевое трепло...

Ну, и, естественно, перешли на своё обычное хамство. 

Это не более чем ложь, поскольку Ваша теория прямо противоречит экспериментальному факту: масса адрона не определяется лишь его кварковым составом.

Экспериментальным фактом является само наличие того или иного бариона. Он или есть или его нет. Его масса определена или она не определена пока ещё.

Вы требуете предъявить Вам какие-то неоткрытые барионы, хотя сами Вы нигде и никогда не предъявили подтверждение того, что Ваша "модель" разделалась с массами всех уже открытых барионов.

А вот это интересно. 
Ну и какое вам с Алекспо подтверждение требуется?    У меня с Алекспо как раз по этой теме и спор.
С одной стороны, мне постоянно талдычат: "нет физики, нет физики". То есть, как бы, всё это, что я выношу на обсуждение, просто забавная игра цифр, не более того. (И даже не математическая модель! Но что тогда??).
Ну, хорошо, пусть так. Но когда я пытаюсь представить свои рассуждения, подкреплённые конкретными расчётами с помощью программы Mathematica, то тут сразу требуют чисто математическое доказательство, аки теорема Пифагора.
Ну, дак, вы определитесь.