Во-первых, нке в открытом космосе, а в закрытом сосуде, надо внимательнее читать условие теоремы.
А во-вторых, именно как механик, Вы должны понимать, что все механические системы (при отсутствии трения) движущиеся в ограниченном пространстве ВСЕГДА возвращаются к первоначальному состоянию. В этом и смысл теоремы Пуанкаре.
Открытый космос, это тот же адиабатический сосуд, только очень больших размеров.
1. Интересно -- когда же возвратится снаряд выпущенный из артиллерийского орудия в первоначальную точку?? Или в первоначальное состояние?
Я, как механик считаю, что НИКОГДА!
2. Условия интересные -- при отсутствии трения и в ограниченном пространстве! Это как понимать? Ну дошел снаряд до пределов ограниченного пространства, а дальше ЧТО? Удар об стенку? И КАК он вернется к первоначальному состоянию?
3. В механике состояние измеряется массой и энергией кинетического движения. Для того, что бы изменить траекторию необходимо приложить силу (энергию). При этом сохраняются суммы векторов энергий.
4. Что бы тело вернулось в первоначальное состояние необходимо, что бы суммы векторов энергий были первоначальными и пространственное расположение было первоначальным. И КАК это возможно?
Есть еще один вывод из теоремы Пуанкаре, который имеет прямое отношение к термодинамике: если в замкнутом сосуде смещать два объема газа (не важно одинаковых газов или различных) при разных температурах, то через определенные промежутки времени, будет получаться именно те же два объема газов при первоначальных температурах. А термодинамическое равновесие не наступит никогда. А это прямо противоречит и термодинамике и статистической физике, согласно которым, любая гетерогенная система через некоторое время придет к однородному состоянию (равновесию), и по температуре и по распределению в пространстве.
Я указал Вам главную причину почему, в современном состоянии нельзя путать статфизику (и термодинамику) с ньютоновской механикой. И Вам, прежде чем объединять эти науки, необходимо прояснить этот парадокс.
1. Я не силен в наукообразных измышлениях-теориях-теоремах. Больше доверяю обычной механике, чем каким то теориям-измышлениям. По этим измышлениям у меня много чего не сходится -- слишком они угловатые, как ни поверну, а все где то, что то вылазит не так. И, голова от них трещит. Не влазят они в мою голову.
2. Если с газами это действительно так, то я этот парадокс могу объяснить тем, что энергия электронов в атомах квантована. Разные температуры соответствуют разным количествам молярной тепловой энергии, соответственно разным средним энергиям электронов на возбужденных энергетических уровнях. При переходе электрона по энергетическим уровням электрон должен излучить-поглотить фотон с энергией равной разнице энергетических уровней.
По условию мы имеем два разных газа с разными температурами, следовательно, разными средними энергиями электронов Е1 >> Е2. Условно, при переходе между этими энергетическими уровнями будут излучаться фотоны со средней энергией равной разнице энергий электронов. Излученный квант энергии должен захватываться
Излученный квант энергии захватывается вторым электроном имеющем меньшую энергию. Следовательно, первый электрон и второй электрон поменяются состояниями. В соответствии с законом сохранения энергии, переизлучение фотонов может быть до бесконечности! Следовательно, и состояния отдельных атомов будут меняться до бесконечности.
Но, это грубая теория. На практике наблюдается рассеяние фотонов на атомах. Поэтому, довольно быстро газ придет к средним энергиям электронов.
PS.
Решить этот парадокс можно, но только для себя. Я это похоже сделал, но разъяснения составляют не менее 30 страниц печатного текста (с рисунками, графиками и формулами). Поэтому в режиме постов на форуме рассказать об этом нереально. Попробуйте разобраться в этом сами.
Только не пытайтесь доказать ученым, это невозможно. Потому, что в учебниках это не написано. И несмотря на то, что этот вопрос постоянно висит в науке и его постоянно пытаются решить, он нерешен до сих пор. Чуть попозже дам парочку ссылок.
Интересно посмотреть Ваши доводы.
Если можно, вышлите мне на мой Еmail.
Легче подождать, пока появиться еще один Великий Ученый и разъяснит этот вопрос для науки.
А чего ждать? Доживем ли до великого?
Что мешает самим потихоньку разбираться?
PS. Меня не будет две недели.
