Квантово-электродинамические структуры нуклонов, атомов и молекул.

[CASTRO]

Запрет ввели чисто постулатом:

Ладно, играйте сами...

[Карандаш]

КАСТРО, мне понятны механизмы реакций распада нуклона при захвате энергии

1. n+антинейтрино=>p^-+e⁺
2. n+нейтрино=>p⁺+e^-

в данных реакциях происходит обычный переход электрона и позитрона с нижних энергетических уровней на верхние. При этом электрон и позитрон захватывают энергию в виде соответственно нейтрино и антинейтрино.

Но, совершенно не понятна причина распада нуклона без захвата энергии и более того с излучением энергии:

3. n=>p⁺+e^-+антинейтрино
4. n=>P^-+e⁺+нейтрино

Так как, в соответствии с КМ реакции захвата-излучения энергии должны быть обратимы и сопровождаться переходами электронов и позитронов по энергетическим уровням, то:
 в реакции 3. излучение антинейтрино свидетельствует о снижении внутри нуклона позитрона по энергетическим уровням.
 в реакции 4. излучение нейтрона свидетельствует о снижении внутри нуклона электрона по энергетическим уровням.

Какие возражения?

[BETEP IIEPEMEH]

Лично я не вижу никаких серьезных причин дробить электрические заряды или вводить дополнительные частицы переносящие заряд.

Валяйте, дробите и вводите сколько угодно частиц с дробным зарядом. Главное, чтобы Вы потом нам объяснили, по какой такой причине все эти Ваши частицы в природе не наблюдаются (в свободном виде).

Различные энергии кварков и других частиц (в том числе W- Бозоны) можно объяснить наличием в нуклонах двумерных слоев из электрон-позитрон тетракластеров

И откуда они у Вас берутся то, эти слои? Господь бог заботливо бумагой прокладывает, чтобы те не устроили большой барабум при аннигиляции? С чего Вы вообще решили, что подобная конфигурация может быть устойчивой?

При этом, чем ниже двумерный слой из электрон-позитронн тетракластеров, тем ниже энергии электронов

Боюсь, Вы обязаны доказать и объяснить в этом месте, что эти слои каким-то образом ограничены снизу. Т.е. доказать и обосновать существование самого низкого "нулевого" слоя. Ведь частицы то точечные, и законом Кулона "дна" не предусмотрено, так что эти Ваши "слои" должны были бы провалиться на самое "дно" Кулонова потенциала, то есть просто схлопнуться в ноль.

Следовательно, нейтрино и глюоны выбивающие отрицательные частицы из нуклонов и кварков можно считать фотонами.

"Смешались в кучу кони, люди..." Ничего такие фотоны, которые Землю насквозь проходят? Я как-то не замечал за Землей такой прозрачности для света и радиоволн.

КТО видит какие противоречия?

Противоречие на противоречии и противоречием погоняет.

[Карандаш]

Валяйте, дробите и вводите сколько угодно частиц с дробным зарядом.

Вы что то перепутали.
ГДЕ у меня дробные заряды??

Главное, чтобы Вы потом нам объяснили, по какой такой причине все эти Ваши частицы в природе не наблюдаются (в свободном виде)

.
Это ВЫ о чём?
У меня в основу заложены частицы с целыми зарядами! В природе они наблюдаются в виде электрона и позитрона. Какие проблемы? Что объяснять?

 

И откуда они у Вас берутся то, эти слои? Господь бог заботливо бумагой прокладывает, чтобы те не устроили большой барабум при аннигиляции?

Механизмы одни и теже, что и при формировании химической ковалентной связи.

А с чего Вы решили что аннигиляция существует? Объясните -- куда исчезает заряд при аннигиляции? Ведь фотоны не являются переносчиками заряда! Следовательно, не могут уносить заряд при аннигиляции ни электрона, ни позитрона. Следовательно, при аннигиляции от электронов и позитронов должны оставаться заряженные остовы!

С чего Вы вообще решили, что подобная конфигурация может быть устойчивой?  Боюсь, Вы обязаны доказать и объяснить в этом месте, что эти слои каким-то образом ограничены снизу. Т.е. доказать и обосновать существование самого низкого "нулевого" слоя. Ведь частицы то точечные, и законом Кулона "дна" не предусмотрено, так что эти Ваши "слои" должны были бы провалиться на самое "дно" Кулонова потенциала, то есть просто схлопнуться в ноль.

Достаточно рассмотреть механизмы квантово-термодинамического равновесия верхнего слоя и никакого схлопывания в ноль не будет. А будет какая то минимальная энергия определяемая количеством двумерных слоев электрон-позитрон тетракластеров. Чем меньше двумерных слоев, тем выше минимальная резонансная энергия электронов и позитронов. Чем больше двумерных слоев, тем ниже минимальная резонансная энергия электронов и позитронов.

"Смешались в кучу кони, люди..." Ничего такие фотоны, которые Землю насквозь проходят? Я как-то не замечал за Землей такой прозрачности для света и радиоволн.  

А я разве говорил, что для фотонов Земля прозрачна?

Я считаю, что Обычное вещество прозрачно только для антифотонов, да и то только с низкими энергиями!
Механизмы прозрачности вещества для фотонов, нейтрино и антинейтрино, а так же механизмы формирования сил гравитации рассмотрю ниже.

Противоречие на противоречии и противоречием погоняет.

Согласен -- в учебниках противоречие на противоречии и противоречиями погоняет!
Нужно как то разбираться с этими противоречиями!

[BETEP IIEPEMEH]

Вы что то перепутали.

Я ничего не путаю - я просто Вас цитирую.

Механизмы одни и теже, что и при формировании химической ковалентной связи.

Шутите? Вы вообще помните, что такое ковалентная связь? Ваши электрон-позитронные пары и рядом не валялись.

А с чего Вы решили что аннигиляция существует?

Да Вы и в самом деле шутник.

Объясните -- куда исчезает заряд при аннигиляции?

Куда исчезает дырка от бублика, который Вы съели?

Достаточно рассмотреть механизмы квантово-термодинамического равновесия верхнего слоя и никакого схлопывания в ноль не будет.

Вы в своем уме? "Верхний" слой у Вас заведомо опирается на нижний. Таким образом, его равновесие существенно отличается от равновесия "нулевого слоя". На что он у Вас "опираться" то будет? Кто ему помешает "провалиться" ниже в яму кулоновского потенциала?

А будет какая то минимальная энергия

Докажите, что она отличается от минус бесконечности.

определяемая количеством двумерных слоев

Докажите, что их число будет конечно, а не стремиться к бесконечности.

А я разве говорил, что для фотонов Земля прозрачна?

Да. Вы сказали, что нейтрино - это фотоны. А Земля для нейтрино прозрачна.

механизмы формирования сил гравитации рассмотрю ниже.

Лучше кончайте придумывать откровенные глупости.

[Карандаш]

Я ничего не путаю - я просто Вас цитирую.

Так покажите конкретно -- ГДЕ у меня дробные заряды??



  

Шутите? Вы вообще помните, что такое ковалентная связь? Ваши электрон-позитронные пары и рядом не валялись.

Нисколько! Повторяю -- ковалентные химические и сильные ядерные формируются резонансными электродинамическими взаимодействиями.

Да Вы и в самом деле шутниеик.  Куда исчезает дырка от бублика, который Вы съели?

 
Мощное же у ВАС объяснение.    

Вы в своем уме? "Верхний" слой у Вас заведомо опирается на нижний. Таким образом, его равновесие существенно отличается от равновесия "нулевого слоя". На что он у Вас "опираться" то будет? Кто ему помешает "провалиться" ниже в яму кулоновского потенциала?  Докажите, что она отличается от минус бесконечности.  Докажите, что их число будет конечно, а не стремиться к бесконечности.

Есть еще один вариант --  Достаточно применить постулат о наличии в природе бозона Хиггса и все проблемы с минимальными энергиями заряженных частиц снимаются.

 

Да. Вы сказали, что нейтрино - это фотоны. А Земля для нейтрино прозрачна.

Для кого то, может она и прозрачна.
Для меня нет.
У меня для этого есть основания.

Лучше кончайте придумывать откровенные глупости.

Это ВСЕ Ваши доводы? Сильно      
Кроме невнятного  &{@ от Вас ничего не видно.




Я помню, как Вы безо всякого обсуждения  вырезали мою тему у себя на форуме. Для Вас и закон Стефана-Больцмана в термодинамике не существует  

 А я ЧТО Вас держу??
Или заставляю Вас утвержденные святые толмуты пересматривать  "=? Оставайтесь при своем мнении  

[BETEP IIEPEMEH]

ковалентные химические и сильные ядерные формируются резонансными электродинамическими взаимодействиями.

Да ну? Расчитайте мне тогда энергию ковалентной связи в молекуле водорода.

Мощное же у ВАС объяснение.

Еще бы. Гораздо мощнее Ваших фантазий.

Достаточно применить постулат о наличии в природе бозона Хиггса и все проблемы с минимальными энергиями заряженных частиц снимаются.

Неужели? Это у Вас из-за хиггса кулоновский потенциал внезапно "дном" зарастает, так получается? С чего бы?

Для кого то, может она и прозрачна. Для меня нет.

Т.е. нейтрино должны приходить к Вам и лично спрашивать разрешения, чтобы Земля для них становилась прозрачной? Раз уж у Вас есть основания то.

А я ЧТО Вас держу?

Вы странный человек. Вы задавали всем вопрос о том, нет ли в Ваших размышлениях противоречий. Задавали? Да. Вот Вам и отвечают. А коли не нравится, что Вас тыкают носом в противоречия, и советуют бросить сочинять всякую ерунду, так честно и напишите, так мол и так, чужое мнение меня не колышет, в данном топике я веду разговор с умным человеком - с самим собою.

[Карандаш]

Да ну? Расчитайте мне тогда энергию ковалентной связи в молекуле водорода.  Еще бы. Гораздо мощнее Ваших фантазий.

У кого больше фантазий еще не известно  "=?
Если Вы против моих рассуждений, то что то Вы молчите о противоречиях в моих рассуждениях о механизме резонансной электродинамической связи в атоме водорода http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=248340.msg2862918#msg2862918:

  

Неужели? Это у Вас из-за хиггса кулоновский потенциал внезапно "дном" зарастает, так получается? С чего бы?

Наличие частиц излучающих фотоны с энергиями в 100 ГэВ свидетельствует о наличии переходов заряженных частиц на резонансные энергетические уровни -100 ГэВ.
До дна можем никогда и не добраться. Какой смысл? Возможно, это искусственное дно?

Поясню механизм формирования "дна".
Берем шесть резиновых воздужных шарика. Вставляем их последовательно друг в друга и каждый шарик надуваем воздухом. Сила сжатия каждой оболочки создает в каждом шарике перепад давления. При этом в наружном шарике давление будет минимальное, а в каждой ниже лежащей оболочке давление будет возрастать. Давление в центральной оболочке будет определяться в зависимости от внешнего атмосферного давления и суммы перепадов давлений на каждой оболочке.
 
Если изменять внешнее давление, то соответственно будет изменяться и давление во внутренней оболочке. Чем выше давление будет снаружи, тем выше давление будет и во внутренней оболочке.
Есть здесь какие то возражения?

в идеальных газах Квантовое изотермическое равновесие между системами с разными давлениями соответствует уравнению http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=232431.msg2752887#msg2752887:

E1^γ P1^(γ-1)=E2^γ P2^(γ-1), (11)
где E1, E2 и  P1,  P2 соответственно средние энергии электронов и давления в оболочках 1 и 2.

С энергетическими уровнями в нуклонах тоже самое.
Каждый пик интенсивностей сечений взаимодействий (энергии кварков)  я связываю с отдельным двумерным слоем, это та же упругая оболочка создающая давление во внутреннем объеме.
Что подтверждается соответствием между количеством трех поколений кварков и количеством трех поколений мезонов (электрон, мюон и тау- мюон) и количеством трех поколений резонансных энергий нейтрино и антинейтрино.

Во внешнем слое Энергии электронов и позитронов определяются равновесными квантово-термодинамическими процессами с внешними условиями (внешним давлением и поступающей внешней интенсивностью излучения).

 И точно так же, при увеличении внешнего давления увеличивается и давление в центральной оболочке. Чем сильнее сжимать нуклоны (например при ударах в ускорителях, или при катастрофических ударах между космическими телами) тем ниже снижаются энергии электронов и позитронов в наружном двумерном слое электрон-позитрон тетракластеров и, соответственно, ниже снижаются энергии заряженных частиц во внутренних двумерных слоях электрон-позитрон тетракластеров.

 Поэтому, поиск энергетического дна, это пустая трата времени и средств. Бозон Хиггса уже может быть чисто искусственным образованием.

Какие вопросы?

Т.е. нейтрино должны приходить к Вам и лично спрашивать разрешения, чтобы Земля для них становилась прозрачной? Раз уж у Вас есть основания то.

У меня разрешения спрашивать не надо. Надо послушать объяснение (это касается тех, кто  хочет что то услышать).

Вы странный человек. Вы задавали всем вопрос о том, нет ли в Ваших размышлениях противоречий. Задавали? Да. Вот Вам и отвечают.

Где ВАШ ответ то?? От ВАС, Кроме  &{@ да  $ в упор ничего, пока, не вижу  

А коли не нравится, что Вас тыкают носом в противоречия, и советуют бросить сочинять всякую ерунду, так честно и напишите, так мол и так, чужое мнение меня не колышет, в данном топике я веду разговор с умным человеком - с самим собою.

Так ГДЕ же у меня противоречия? ГДЕ ВАШИ КОНСТРУКТИВНЫЕ замечания?
Меня интересуют чужие мнения, чужие конструктивные замечания, так что, если что то есть коструктивного, то, пожалуйста, на сцену  , для всеобщего обозрения.

А  чужая $ меня не интересует. Можете в своем форуме упражняться.  .
Толь ко, что то совсем скучненько у Вас там    
Вероятно мало кого интересуют проповеди догм    /%.&  и  $

[BETEP IIEPEMEH]

Если Вы против моих рассуждений, то что то Вы молчите о противоречиях

На каждый чих не наздравствуешься. Так где Ваш расчет энергии ковалентной связи в молекуле водорода?

Наличие частиц излучающих фотоны с энергиями в 100 ГэВ свидетельствует о наличии переходов заряженных частиц на резонансные энергетические уровни -100 ГэВ.

Да нет, о том, что там черти живут. Стопудово!

До дна можем никогда и не добраться.

Вы можете и не добраться, если лень. А любая физическая система всегда стремится перейти в состояние с наименьшей энергией как в более устойчивое и выгодное.

При этом в наружном шарике давление будет минимальное, а в каждой ниже лежащей оболочке давление будет возрастать.

Увы, внутри Ваших электронных слоев никакого "надувающего" воздуха нет вообще. Стало быть, каких бы то ни было причин, удерживающих систему от "схлопывания" и сваливания в центр кулоновского потенциала, у Вас нет.

У меня разрешения спрашивать не надо. Надо послушать объяснение (это касается тех, кто  хочет что то услышать).

То есть нейтрино должны лично прийти к Вам и послушать, почему им воспрещается пролетать сквозь Землю?

Так ГДЕ же у меня противоречия? ГДЕ ВАШИ КОНСТРУКТИВНЫЕ замечания?

Так вот же, выше. Повторю еще раз некоторые.
1. Проблема состояния с минимальной энергией
2. Отсутствие теоретического описания ковалентной связи в простейших случаях (нет сравнения даже с известным значением для молекулы водорода)
3. Отсутствие доказательств того, что подобная система вообще может иметь устойчивое состояние
4. Неправильное предсказание свойств нейтрино (коль скоро у Вас нейтрино - это фотоны).

Ну и так далее.

[Карандаш]

На каждый чих не наздравствуешься. Так где Ваш расчет энергии ковалентной связи в молекуле водорода?

Расчет волновых резонансов был сделан еще Heitler, W.; London, F., Wechselwirkung neutraler Atome und homöopolare Bindung nach der Quantenmechanik // Zeitschrift für Physik, Volume 44, Issue 6-7, pp. 455-472. 1927ZPhy...44..455H.

Да нет, о том, что там черти живут. Стопудово!

Я вижу, что Вам с чертями в гнилом болоте догм конца 19 века приятнее!

Вы можете и не добраться, если лень. А любая физическая система всегда стремится перейти в состояние с наименьшей энергией как в более устойчивое и выгодное.

Не любая. Термодинамические системы стремятся к изотермическому равновесию.
 

Увы, внутри Ваших электронных слоев никакого "надувающего" воздуха нет вообще. Стало быть, каких бы то ни было причин, удерживающих систему от "схлопывания" и сваливания в центр кулоновского потенциала, у Вас нет.

Воздуха нет, но есть квантовый газ!

То есть нейтрино должны лично прийти к Вам и послушать, почему им воспрещается пролетать сквозь Землю?

Нет, они должны не ко мне прийти, а подлететь к нуклону и у него спросить -- нет ли у электрона подходящего свободного перехода по энергетическим уровням?. И если у нуклона нет свободных подходящих переходов электронов по энергетическим уровням, то такой нуклон будет для данного нейтрино прозрачен и нейтрино полетит дальше  . Но, если у электрона нуклона есть подходящий свободный переход по энергетическим уровням, то есть большая вероятность, что электрон захватит нейтрино и перейдет на другой энергетический уровень  .

Так вот же, выше. Повторю еще раз некоторые.
1. Проблема состояния с минимальной энергией

Нет никакой проблемы -- обычное квантово-изотермическое равновесие.

2. Отсутствие теоретического описания ковалентной связи в простейших случаях (нет сравнения даже с известным значением для молекулы водорода)

Есть, привел выше.

3. Отсутствие доказательств того, что подобная система вообще может иметь устойчивое состояние

Обычное квантово-термодинамические процессы, аналогичные рассмотренным в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=232431.0

4. Неправильное предсказание свойств нейтрино (коль скоро у Вас нейтрино - это фотоны).

Что вы как дятел   -- с книжкой не сходится, да с книжкой не сходится...
Так в книжке много чего концы с концами не сходятся  
В том числе нет никаких объяснений механизмам взаимодействия нейтрино и антинейтрино с веществом, в том числе нет и никаких объяснений механизмов формирования энергий  нейтрино и антинейтрино  ?*>

Вы сами нейтрино щупали? Может За хвост его держались, когда оно сквозь Землю просачивалось?
Сомневаюсь, что Вы вообще имеете хоть какое то представление о нейтрино  "=?.

Я о свойствах нейтрино сужу по аналогии с механизмами КМ и спектроскопии.
И не вижу причин, что бы нейтрино не подчинялись законам КМ и спектроскопии.


С логикой проблемы есть?
С КМ проблемы есть?
С законами спектроскопии проблемы есть?
С классической электродинамикой проблемы есть?

Если хоть что то есть, то прошу на сцену   , для всеобщего обозрения!

[BETEP IIEPEMEH]

Расчет волновых резонансов был сделан еще Heitler, W.; London,

Господь с Вами, к Вашим рассуждениям о "механизме резонансной электродинамической связи в атоме водорода" данная работа по квантовой механике не имеет ни малейшего отношения. Врете, так хоть не завирайтесь.

Не любая. Термодинамические системы стремятся к изотермическому равновесию.

Какому равновесию? Вы сами то поняли, что тут ляпнули? Умничаете, так хоть умничайте по теме.

Воздуха нет, но есть квантовый газ!

Это тот, который черти испускают? Пора бы Вам свой бредогенератор выключить.

Нет, они должны не ко мне прийти, а подлететь к нуклону и у него спросить -- нет ли у электрона подходящего свободного перехода по энергетическим уровням?. И если у нуклона нет свободных подходящих переходов электронов по энергетическим уровням, то такой нуклон будет для данного нейтрино прозрачен и нейтрино полетит дальше

Вот же елки-палки, это получается, что во всей Земле по ходу пролета нейтрино нет ни одного такого "карандашного нуклона"? Ужас! Почему же тогда у нас планета то для всех "карандашных фотонов" не является прозрачной?

Нет никакой проблемы

Ну да, ну да. Головой в песок, и больше у страуса проблем нет. Ладно, мне с Вами скучно, можете пойти скушать еще пару своих любимых мухоморов и бредить дальше. А я пойду с адекватными людьми пообщаюсь.

[Карандаш]

Какому равновесию? Вы сами то поняли, что тут ляпнули? Умничаете, так хоть умничайте по теме.  

1. Начнем с самого простого одноатомного газа -- гелия.

Условие: Допустим, что гелий, не изменяя никаких фазовых состояний, находится в адиабатическом сосуде и электроны атомов гелия имеют какую то среднюю энергию возбуждения Еср.

Вопрос 1: будет ли в адиабатических условиях изменяться средняя энергия возбужденных электронов в атомах гелия с течением времени?

Мой ответ -- НЕТ.
Поясняю -- изменение энергий возбужденных электронов сопровождается излучением-поглощением фотонов. Так как излучение фотонов  электронами одних атомов не может выходить за пределы адиабатического сосуда, то оно  должно захватываться электронами других атомов. Следовательно, в адиабатическом сосуде средняя энергия возбужденных электронов должна сохраняться без изменений.

Есть ли в данном объяснении какие нибудь противоречия?

Есть КТО не согласен, что в адиабатических условиях средние энергии возбужденных электронов изменяться не будут?

=BETEP IIEPEMEH link=, Вы согласны, что
1. в адиабатических условиях средние энергии возбужденных электронов атомов гелия должны сохраняться неизменными?
2. что Вы не правы, когда утверждали:

Цитата: BETEP IIEPEMEH от Сегодня в 15:53:05
 А любая физическая система всегда стремится перейти в состояние с наименьшей энергией как в более устойчивое и выгодное.

========

2. Аналогично, рассмотрим  вариант 2:

Условие 2: допустим, что при адиабатических условиях есть множество электрон-позитрон тетракластеров изначально имеющих какие то средние резонансные энергии электронов и позитронов, электроны поглощают-излучают нейтрино, но не взаимодействуют с антинейтрино, а позитроны излучают-поглощают антинейтрино, но не взаимодействуют с нейтрино.

Вопрос 2. -- будут ли изменяться средние энергии электронов и позитронов при адиабатических условиях?

Мой ответ -- НЕТ.
Поясняю. В адиабатических условиях излучение одних электрон-позитрон кластеров будет захватываться другими электрон-позитрон тетракластерами.  При условии, что электроны взаимодействуют с нейтрино, но не взаимодействуют с антинейтрино, а позитроны взаимодействуют с антинейтрино, но не взаимодействуют с нейтрино, вся энергия нейтрино будет распределяться между электронами, а вся энергия антинейтрино будет распределяться между позитронами. Следовательно, при адиабатических условиях средние энергии электронов и позитронов изменяться не могут.


Есть ли в данном объяснении какие нибудь противоречия?

Есть КТО не согласен, что в адиабатических условиях средние энергии возбужденных электронов и позитронов изменяться не будут?


=BETEP IIEPEMEH link=, Вы согласны, что в адиабатических условиях средние энергии возбужденных электронов и позитронов должны сохраняться неизменными?

[Марина Славянка]

Какая интересная получилась тема!
 

[Карандаш]

Какая интересная получилась тема!

Спасибо.
Тема еще не закончена.
Только, что то все мои оппоненты сбежали   . 
Даже Странник куда то исчез. Дискутировать и сопоставлять   различные интерпретации   не с кем  . 

[CASTRO]

Только, что то все мои оппоненты сбежали

А я Вам давно сказал, уважаемый сударь Карандаш, что при Вашем подходе с Вами никто серьёзно обсуждать не будет. Даже для того, чтобы просто показать, что Вы неправы.

[Карандаш]

А я Вам давно сказал, что при Вашем подходе с Вами никто серьёзно обсуждать не будет. Даже для того, чтобы просто показать, что Вы неправы.

Это при каком таком моем подходе?
В моем подходе ядерная физика легко согласуется с КМ, спектроскопией, термодинамикой, законом Стефана-Больцмана, классической физикой! Объясняются механизмы формирования строго упорядоченных структур атомов и механизмы взаимодействий нейтрино и антинейтрино с веществом! Объясняются механизмы формирования энергий нейтрино и антинейтрино! Объясняются механизмы перехода вещества в антивещество и обратно! Объясняются механизмы гравитации и антигравитации!
Какие Вы видите проблемы?

Насколько я понял, так  Вас в моих рассуждениях не устраивает всего две позиции:
1. что я рассматриваю термодинамику с позиций закона Стефана-Больцмана и отхожу от догм 19 века с МКТ.

Но, МКТ не в состоянии объяснить механизмы закона Стефана-Больцмана! Так почему я должен придерживаться МКТ, а не использовать другие хорошо известные закономерности (КМ и спектроскопию) при объяснении механизмов закона Стефана-Больцмана?


2. что я не рассматриваю механизмы рассеяния электронов.

Но, механизмы рассеяния электронов я могу сравнивать с теми же резонансными колебаниями из обычной механики. Что, например, используется при фокусировке электронных пучков как в электронно-лучевых трубках, так и в ускорителях!
Какие проблемы?

Так, что на Ваши возражения я ответы давал. Какие ко мне проблемы?

Больше никаких возражений от Вас не поступало.

По Вашему я должен слепо следовать школьному учебнику?
Так там одни тупики и объяснения кверху лапками, типа ваших "холодных частиц с температурой в сотни миллиардов градусов"!
 Если Вы к таким перевернутым дурдомовским формулировкам привыкли, то я не хочу устраиваться на потолке вашей пещеры и привыкать сидеть кверху лапками. Хочу разобраться где действительные миллиарды градусов, а где толмуты из дурдома.

[CASTRO]

"Насколько я понял, так  Вас в моих рассуждениях не устраивает всего две позиции:"

Вы неправильно меня поняли, уважаемый сударь Карандаш. Меня не устраивает всего одна позиция: Вы не руководствуетесь научным подходом при построении теории. 

[Карандаш]

"Насколько я понял, так  Вас в моих рассуждениях не устраивает всего две позиции:"

Вы неправильно меня поняли, уважаемый сударь Карандаш. Меня не устраивает всего одна позиция: Вы не руководствуетесь научным подходом при построении теории.  

Так у меня готовой теории то еще и нет. И готового математического описания тоже нет. Или Вы принимаете только все в готовом виде и с красивой ленточкой-бантиком сбоку?

У меня, Пока, только одни анализы, в которых я пользуюсь как классической электродинамикой, так и закономерностями КМ и спектроскопии.

Какие возражения к подходу и методам анализа?

Или, при анализе ядерной физики я должен  забывать, что существуют классическая физика с законами электродинамики, закон Стефана-Больцмана, механизмы КМ и спектроскопии?

Интересная у Вас, у ядерных физиков, какая то ядерная физика получается! Чисто средне-потолочно-пещерная! Чисто по ленински -- "мы старый мир разрушим до основания, а затем мы новый мир построим,..." Не зря вы прячетесь от всех инженеров, так как разрушить оно всегда легче, а вот строить на руинах труднее. Ваша физика перевернута кверху лапками с "настолько холодными частицами, имеющими сотни миллиардов градусов, что они уже ничего и не излучают"! Вам самому не кажутся бредом сумасшедшего такие витиеватые "общепринятые" формулировки? У инженеров от таких формулировок мигрень развивается. А у физиков -- ничего! Крепкие у Вас, у физиков, головы! Может там болеть нечему? Кость ведь не болит!

[CASTRO]

Так у меня теории то еще и нет. И математического описания тоже нет. Или Вы принимаете только все в готовом виде и с красивой ленточкой-бантиком сбоку?

У меня, Пока, только одни анализы, в которых я пользуюсь как классической электродинамикой, так и закономерностями КМ и спектроскопии.

Какие возражения к подходу методам анализа?

Или, при анализе ядерной физики я должен  забывать, что существует закон Стефана-Больцмана, механизмы КМ и спектроскопии?

Интересная у Вас, у физиков, какая то физика получается! Чисто срене-потолочная-пещерная! Не зря вы прячетесь от всех инженеров, так как ваша физика перевернута кверху лапками с "настолько холодными частицами, имеющими миллиарды градусов, что они уже ничего и не излучают"! Вам самому не кажутся бредом сумасшедшего такие витиеватые "общепринятые" формулировки? У инженеров от таких формулировок мигрень развивается. А у физиков -- ничего! Крепкие у Вас, у физиков, головы! Может там болеть нечему? Кость ведь не болит!

Уважаемый сударь Карандаш, все-таки Вау уровень аргументации не позволяет Вам стать полноценным участником научной дискуссии.

[Карандаш]

Уважаемый сударь Карандаш, все-таки Вау уровень аргументации не позволяет Вам стать полноценным участником научной дискуссии.

КАСТРО, в научной дисскусси аргументы предъявляют, а не треплются

Если есть аргументы, то, пожалуйста, их на сцену!   

А, пока, только