бога нет, душа бессмертна

[бур]

Теперь давайте поговорим о смерти человека, опираясь на данные уже упомянутой мной книги врача-реаниматолога, человека, который по долгу службы часто присутствует при этом процессе.
Пару слов в общем. Человек состоит из клеток. Клеткам, чтобы жить, требуются запчасти и энергия. О запчастях пока говорить не будем, без них организм может протянуть очень долго, а вот без энергии ему конец. Это как автомобиль, который может быть и изношен, но ездит, а без бензина остановится и новый.
Но есть некоторое отличие. Собственно топливо у организма есть (есть его запасы), ему непрерывно надо подавать не его, а окислитель - кислород. (У автомобиля наоборот - кислорода (воздуха) вокруг большой запас, а вот бензин надо заливать.) Кислород по всем клеткам организма разносит кровь, и пока сердце ее гоняет, и пока легкие растворяют в крови кислород, энергия в клетки поступает. Но даже если кислород и перестал поступать, то организм какое-то время может продержаться только на энергии первичного распада жиров - на энергии реакции гликолиза, которая не требует кислорода. (Как если бы автомобиль после выработки всего бензина еще немного ехал на аккумуляторе.)
Так что смерть человека - это не мгновенное отключение организма, а растянутый по времени процесс. Причем он может начаться и до остановки сердца (если кислорода в крови очень мало или его нет) и заканчивается через некоторое время после остановки сердца, причем для разных органов тела время смерти разное.

ИСХОД ДУШИ ИЗ ТЕЛА
Думаю, вас уже не удивит, что когда человек находится в состоянии смерти, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть если тело теряет кровь, то организм (Дух) будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце - легкие (насыщение кислородом) - мозг. Для меня это естественно: Дух спасет Душу - то, для чего живет человек.
А вот "серьезным ученым" даже этот факт объяснить уже непросто. Они считают, что тело, как армия, спасает своего генерала. Вопрос: "А кому нужен генерал без армии?" - они себе не задают. Но на этом проблемы у "серьезных ученых" не исчерпываются, а только усугубляются.
Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород, и весь организм "подвис" только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через пять минут первым умирает генерал - мозг! А армия? Армия - остальной организм - спокойно себе живет дальше без генерала. Автор книги (прекрасной, кстати) реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то "жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок". Ну и как это объяснить, отрицая Душу?
Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, всего через пять минут, и в первую очередь, организм уничтожает именно мозг?! Чтобы вы поняли, что такое пять минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через пять минут умирает?! "Серьезные ученые", вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?

В тексте А.Ю. Аксельрол везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибают или умирают. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. И что, это происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о "необратимых изменениях" подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по книге, "серьезная наука" до сих пор опять-таки "не в курсе дела". И говорит "серьезная наука" о смерти или "необратимых изменениях" мозга только по результату - по тому, что в течение пяти минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить Человека, а после пяти минут воскрешают только его тело.
Мне же с моей гипотезой все происходящее объяснить легко. При остановке сердца, когда энергия реакций гликолиза обеспечивает всего 1/20 от энергии, необходимой для биополя, Душа, сгусток энергии этого биополя, вынуждена запасы своей энергии тратить на себя и на организм - энергия перетекает туда, где ее меньше. И Дух немедленно отпускает Душу в биополе, пока она полна сил и не повреждена, а сам гибнет вместе с организмом. Он, как капитан тонущего корабля, дав команду: "Женщин и детей - Б шлюпки!" - сам остается на мостике.
Как видите, периоды умирания человека из бессмыслицы становятся логичными, если мы добавим в тело человека то, чего у "серьезных ученых" там недостает - Душу.
Процесс смерти человека - это медицинский факт, подтверждающий: а) наличие у человека Души; 6) ее отдельность от тела человека; в) то, что она не умирает с телом, а уходит из него.
Но это не все.

ДУША ПОМНИТ ВСЁ
Предположим, что Душа умирает вместе с телом. Но мы ведь и по себе знаем, что та часть ее, которая отвечает за память, не находится в клетках нашего мозга, часть событий мы забыли "намертво" и никакими усилиями вспомнить забытое не можем. То есть эти части Души где-то очень далеко от мозга, от нейронов, отвечающих за память.
Душа - сгусток энергии биополя, и она питается энергией от тела. Если она умирает вместе с телом, то в первую очередь должны умереть те части ее, которые не соприкасаются с клетками мозга и не подпитываются от них остаточной энергией, то есть должна в первую очередь умереть память далекого прошлого, малозначительная информация и т. д. А должна остаться и умереть в последнюю очередь та часть Души, которая хранит оперативную, нужную нам каждый день информацию. А как на самом деле?
Как утверждает реаниматолог А. Аксельрод в своей книге, 60% тех, кого удалось вытащить с Того Света, тех, кто испытал процесс умирания, начинают через некоторое время после выздоровления страдать психическим расстройством. Причиной этого расстройства является то, что люди, побывавшие при смерти, не могут вспомнить именно оперативную информацию. Примеры такие: на вид здоровый пациент берется написать записку и не может вспомнить, как пишутся буквы; выходит на работу, на которой проработал 20 лет, и вдруг выясняет, что он ничего о ней не помнит. От этих ужасных открытий в Душе начинается сумбур, и человек вообще теряется - не может запомнить то, что слышал неделю назад. Специальные психиатры помогают таким больным вспомнить забытое. Заметьте: вспомнить, а не выучить заново.
Ну и что, скажете вы, раз умерла оперативная информация, то, значит, умерла и глубокая.
А вот это как раз и не так! А. Аксельрод приводит такой
пример: "У одной старушки во время операции по поводу болезни глаза произошла остановка сердца. Она пришла в сознание и стала говорить только по-французски: у нее в детстве дома говорили на этом языке. И вот всю свою жизнь она постепенно восстанавливала в памяти, проживая десятилетия за два-три дня. Потом и русский язык вспомнила".
Сам Аксельрод к этому факту относится только как к курьезу, поскольку никак не может его объяснить, а мы давайте задумаемся над ним. Человек начисто забыл язык, на котором говорил вчера, и вдруг вспомнил то, что было 50-70 лет назад и что уже давно им забыто. Как это может быть, если Душа умирает с человеком? Да никак. Она не умирает.

Происходит следующее. Душа держит свои дискеты с памятью в миллиардах дисководах - нейронах. Когда она покидает тело, то извлекает эти дискеты. Но делает это не вдруг, а в течение нескольких минут - ведь мозг объемен. Если в это время врачи подсуетились, то Душа с полдороги возвращается назад, но разместить дискеты с памятью точно там, где они были раньше, уже не может - речь-то ведь идет о сотне миллиардов контактов. Даже одно ошибочное включение на 1000 даст сто миллионов ошибочных размещений памяти в мозге. Вот и получается, что в диско-волы оперативной памяти попали архивные дискетки с памятью французского языка, а память русского языка попала в архив или в не приспособленные для этого дисководы-нейроны. Нужен психолог, чтобы успокоил Душу, не дал ей запаниковать, дал ей возможность спокойно разместить дискетки так, как надо, то есть все вспомнить.
Таким образом, и эти медицинские факты, взятые у реаниматологов, подтверждают, что: а) Душа и тело - две разные субстанции; б) Душа помнит абсолютно все, что было в жизни человека; в) Душа не умирает со смертью тела, а лишь покидает его.
Но и это не все.

[бур]

а лучше прочитать самому и все
http://www.rio.iatp.org.ua/asoul.html

[Бергсон]

     Был бы благодарен тому пророку, кто указал бы мне пальцем если не на душу, то хотя бы на собственно тело. А там начали бы разбирать методы крепления одного к другому. Но сначала пусть покажут хоть что ни будь, тело или душу.    

[peter]

А как объяснить те случаи, когда человек довольно долго находится в состоянии клинической смерти и по возвращении помнит все?

[Бергсон]

А как объяснить те случаи, когда человек довольно долго находится в состоянии клинической смерти и по возвращении помнит все?

      Вы были в клинической смерти и помните «всё»? Или тоже в книжке прочитали, по телеку посмотрели?

[Июльский]

     Был бы благодарен тому пророку, кто указал бы мне пальцем если не на душу, то хотя бы на собственно тело. А там начали бы разбирать методы крепления одного к другому. Но сначала пусть покажут хоть что ни будь, тело или душу.    

   Свое тело можете посмотреть в зеркале или просто ущипнуть себя, чтобы ощутить его. ;D А вот с душой проблемы...

[Июльский]

А как объяснить те случаи, когда человек довольно долго находится в состоянии клинической смерти и по возвращении помнит все?

   "Помнят" почему-то одно и то же. Моя мама, когда умирала, тоже такое состояние пережила и потом говорила про "четвертые измерения", "коридоры" и пр. Только незадолго перед эти она Распутинский роман прочитала и "воспоминания" были - один к одному.

[Бергсон]

     Был бы благодарен тому пророку, кто указал бы мне пальцем если не на душу, то хотя бы на собственно тело. А там начали бы разбирать методы крепления одного к другому. Но сначала пусть покажут хоть что ни будь, тело или душу.    

   Свое тело можете посмотреть в зеркале или просто ущипнуть себя, чтобы ощутить его. ;D А вот с душой проблемы...

      Это, Июльский не ваше тело, как не ваше тело земля или трава. В течение 7 лет вы заново составляетесь из материала приходящего к вам с пищей. Это научный факт! Вы носите костюмы, которые не есть вы, точно так же как и физическая, постоянно сменяющаяся оболочка. Вы не можете показать ни на одну молекулу, ни на один фрагмент материи, которым были бы вы в течение 8 лет, потому что вы ещё не знает, в каком участке вселенной его искать. При вашем подходе логичнее сказать: «вселенная это я».То, чем вы были десять лет назад, находится в разрозненном состоянии невообразимо где. Назовём ли мы это Июльским? Да вы и сами откажетесь от такой чести. Выходит не пощупать, не потрогать, не подвергнуть анализу вас нельзя.   

[бур]

Как-то англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, - а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например о Боге. Б. Шоу считается одним из самых выдающихся острословов Великобритании, и, учитывая это, можно было бы считать, что в данном случае Шоу тонко пошутил. Действительно, что может быть скучнее, нежели разговор о Боге, для подавляющего числа нормальных людей? Вы удивитесь, но мне эта тема тоже неинтересна, хотя в книге придется говорить и о Боге. Но есть некоторые "но". .
Зачем мы, люди, живем? Зачем появляемся на свет? Неужели для того, чтобы узнать, были ли трусики на Джейн Фонде, или для того, чтобы узнать, сколько самолетов разбилось? Может, нам прямо в детстве удалить головной мозг? Ведь кушать, какать и сношаться можно и без него.

"А! - скажут продвинутые. - Всем известно, что разговоры о смысле жизни бессмысленны, поскольку этот смысл невозможно понять. Великий поэт Гейне сказал, что смыслом жизни является сама жизнь". Поэту, со скидкой на его умственные способности, такие высказывания простительны, а остальным следовало бы насторожиться.
Не может быть смыслом, целью процесса сам процесс, само действие. Природа так устроена, в ней так действуют ее законы, что любой процесс идет для получения чего-то. И если Природа запустила процесс жизни человека, то обязана быть и цель того, зачем человек живет. Природа, простите, в отличие от Гейне, не дура.

"А какая нам разница, - отпарируют мне продвинутые, - дура Природа или не дура? Она нам подарила жизнь, и, может, у нее и была какая-то цель для нас. Но нам-то какая разница от того, что она от нас хотела? Она пусть хочет, что хочет, а мы проживем жизнь так, как сами хотим, а хотим мы ее прожить в свое удовольствие - так, как нам интересное. Логика тут есть, но нужно точно, на все сто процентов знать, что после жизни в свое удовольствие ты точно умрешь вместе со своим телом. Тогда да, тогда плевать на Природу. А если нет?

Некоторые люди получают удовольствие от езды в автомобиле. Представим, что мы такие, на полученном автомобиле ездим и ездим исключительно для того, чтобы получить удовольствие от езды. Может такое быть? Может. Но это только в том случае, если мы не шофер у хозяина и он не послал нас в поездку с определенной целью, которую мы в ходе поездки должны достичь. А хозяин по-другому нас в поездку и не выпустит.
И если мы вместо исполнения цели хозяина просто покатаемся, то в конце нашего кайфа нам предстоит встреча с хозяином, который этот кайф немедленно испортит. Так и в случае с нашей жизнью: уверены ли вы, что Природа настолько бессильна, что ничего не предпримет к каждому из нас за извращение той цели, которую она ставит перед людьми? Уверены ли вы, что уже узнали о Природе все и все, что вы о ней узнали, позволяет вам утверждать, что вы гарантированно умрете вместе со своим телом? Ах, вы уверены, что все необходимое по этому вопросу вы уже знаете! А не базируется ли эта ваша уверенность не на точности того, что вы знаете, а на вашей глупости?

[Бергсон]

"А! - скажут продвинутые. - Всем известно, что разговоры о смысле жизни бессмысленны, поскольку этот смысл невозможно понять. Великий поэт Гейне сказал, что смыслом жизни является сама жизнь". Поэту, со скидкой на его умственные способности, такие высказывания простительны, а остальным следовало бы насторожиться.
Не может быть смыслом, целью процесса сам процесс, само действие. Природа так устроена, в ней так действуют ее законы, что любой процесс идет для получения чего-то. И если Природа запустила процесс жизни человека, то обязана быть и цель того, зачем человек живет. Природа, простите, в отличие от Гейне, не дура.

Какова же в таком случае цель жизни? Если смысл жизни не в самой жизни, то в чём он?

[бур]

О Карле Марксе
Тем не менее Карл Маркс и марксисты предопределили звездный час человечества. В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца - на человека производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве. Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных успехов, толкнув свои страны далеко вперед, но проблемы марксистского тупика оставались. К концу жизни Сталин сознавал это и с горечью повторял соратникам: "Без теории нам смерть!"
Чтобы понять ошибку Маркса, давайте опять вернемся к модели с магазинами. По какому принципу они классифицированы? По принципу цели товара. Главное - для какой цели служит этот товар: для насыщения от голода, для защиты от холода и т. д. Цель - то, по чему должна вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса, можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности. Ошибка Маркса в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.

Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни. И это не так уж и сложно.
За базу для классификации нужно взять цель жизни животного, поскольку люди являются одновременно и представителями животного мира. Цель животного - вето воспроизводстве, в вечной жизни его вида; эта цель заложена ему в инстинктах: самосохранения, половом, удовлетворения естественных надобностей, сохранения энергии (лени). Животное следует заложенным в нем инстинктам потому, что за удовлетворение инстинктов Природа награждает и животное, и человека чувством удовольствия.
Но человек, больше чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в случаях, когда человек служит Великой Цели - той цели, ради которой он готов жить и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди, а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем - Люди.

Второй класс - обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, - в воспроизводстве рода. Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают "как все". При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями, то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой, о чем ниже.

Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для его цели - воспроизводства вида.
Вот мне приходилось наблюдать охоту львов в саванне. Семья львов убивает антилопу буффало весом до 600 кг. И вся семья лежит возле этой антилопы и ест ее, пока не съест. (По словам егеря, до недели.) В это время остальные антилопы могут по этим львам пешком ходить - львы, пока не съедят и не оголодают снова, никого не тронут.
При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.

В отличие от животных, люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, то есть совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают. Инстинкт лени у них гипертрофирован: они ненавидят работу в принципе и стараются жить за счет других людей. В том, что такие люди есть, сомневаться не приходится, чтобы в этом убедиться, кому-то достаточно посмотреть в зеркало, остальным, в крайнем случае, включить телевизор: сегодня на экране правят бал организмы именно третьего класса.
Как их назвать? Сами себя они называют людьми, но надо ли остальным их так называть? Ведь это вносит путаницу и не дает возможности понять происходящее.
Назвать их животными? Но ведь настоящие животные далеко не такие. Может быть, из-за их стремления взять, но ничего не дать, назвать их халявщиками? Но халявщик необязательно имеет цели людей третьего класса.
И я решил назвать их жидами.
Я понимаю, что этот термин вызовет и споры, и недоумение, и неприятие. Что поделать - таково мое право автора, а читатели вольны по своему усмотрению этот термин использовать или нет. Главное, чтобы мы понимали, о ком идет речь.

[Бергсон]

О Карле Марксе
 Ошибка Маркса в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.

      Я не понял в чём ошибка Маркса, по какой классификации ему нужно было делить, и по какой не нужно.

[бур]

О К. МАРКСЕ
Большевики (коммунисты), возглавившие Россию с 1917 г., действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель этого учения очень благородна - указать людям путь к будущему обществу справедливости, - и благородство этой цели заслонило собой убогость самого учения. Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.
Маркс разделил людей на два основных класса - капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он "передовой и прогрессивный", а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. По такой классификации ленивый и тупой пролетарий, который не имеет никакой собственности из-за лени и тупости и никогда не будет ее иметь, является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист и фабрикант Фридрих Энгельс - очень плохим.

Давайте попробуем пояснить ошибку Карла Маркса моделью. Магазины, в которых продаются товары, как правило, классифицированы на продовольственные, промтоварные, хозяйственные, спортивные и т. д. Это удобно, а значит, в данном случае истинно и научно. Решив купить помидоры, вы не потратите время на посещение магазина спортивных или хозяйственных товаров, вы сразу пойдете в овощной. А представьте, что какой-нибудь Карл Маркс от торговли создал учение, по которому магазины нужно классифицировать по цвету товаров. Вы захотели купить помидоры и идете в магазин товаров красного цвета, а в нем вам предлагают красные мотоциклы. Что толку вам от такого всепобеждающего учения?

[бур]

ЖИДОВСТВО
Сами жиды, причем любых национальностей, пытаются внушить остальным мысль, что термин "жид" является презрительной кличкой любого еврея, и только еврея.
Причем жиды иных национальностей таким утверждением отводят обвинение в жидовстве от себя. А жиды еврейской национальности этим утверждением прячут свое жидовство за якобы обшей нелюбовью "некультурных людей" к евреям.
Я пишу по-русски, о России и для ее граждан, поэтому и утверждаю, что жид - это не национальность, а человек особых моральных устоев.

В "Толковом словаре живого великорусского языка" Владимир Иванович Даль собрал три толкования слова "жид" применительно к людям. Это народное название еврея, это презрительная кличка еврея и, наконец, это безотносительно к национальности название корыстного человека, обогащающегося за счет вымогательства, недоплаты, чрезмерных процентов. Иными словами - крайне бессовестного человека любой национальности. Подтверждением этому может служить хотя бы то, что сами русские евреи в определенных случаях употребляют этот термин по отношению к самим евреям. Скажем, еврей Э. Тополь спокойно употребляет этот термин, чтобы обозначить моральный облик еврея Б. Березовского, и дальше мы встретимся с подобным определением не один раз.
Разумеется, пользовались этим определением и русские.
Скажем, в марте 1881 г. боевиками партии "Народная воля" был убит император Александр II. Через месяц по югу и юго-западу России прокатилась первая волна еврейских погромов. "Народная воля" поддержала эти погромы, заявив: "...народ громит евреев вовсе не как евреев, а как жидов, эксплуататоров народа".
В общем, можно дать такое определение: быть жидом - это стремиться паразитировать, стремиться получать с других то, что ты не заработал, при этом паразитировать требуется с видом порядочного человека.

Последнее условие обязательно, поскольку если вы просто воруете и не выказываете претензий, чтобы вас именовали достойным человеком, то вы не жид, а вор; если вы открыто выпрашиваете милостыню, то вы нежил, а нищий. А если делаете то же самое, но требуете, чтобы вас прекратили оскорблять антисемиты или коммунисты, то вы - жид. Заметьте, быть жидом - это стремиться паразитировать, а не действительно паразитировать. Это моральный облик человека, а не конкретный поступок. Вот человек стремится паразитировать, да не получается у него - другие жиды не дают либо общество начеку. Но он все равно жид!
Жид стремится паразитировать не из любви к искусству, а, повторю, чтобы удовлетворить инстинкты - быть в лени, быть в безопасности, жрать и сношаться. Более высоких целей у него нет, слава, если она не дает материальных благ, скажем, посмертная, ему тоже, естественно, не нужна.

Но в чистом виде, тем более в СССР, паразитировать было трудно, поэтому-то к развалу страны в быт вошло альтернативное "паразитированию" слово - "устроиться". Не завоевать себе место в жизни, не заработать его, а "устроиться" в жизни, то есть как можно меньше другим отдать и как можно больше от общества взять.
Сплоченные иудейской религией, активно культивирующей еврейский расизм, не желающие смешиваться с народами стран проживания, презирая производительный труд, еврейские общины именно так и вели себя по отношению к коренным народам. Получалось у них больше взять и меньше дать или нет - это второй вопрос. Главное, что они к этому стремились. Отсюда, думаю, и два названия для них в России: еврей - национальность, жид - моральный облик тех евреев, с которыми русские чаще всего сталкиваются. Хотя такой моральный облик присущ жидам любой национальности.

[бур]

БОГ
Бога нет.
Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог - это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.
Конечно, дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже этих знаний хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его антиподу - дьяволу, ни какому-нибудь еще "космическому разуму", который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни нашей и нашего общества. Те свойства Природы, которые человечество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы - человек - был создан ею самостоятельно, без какого-либо участия Бога или иных "высших сил". Химия, одна сплошная химия.

Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказательство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие, и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вредную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим - вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий - все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто, когда возникали религии, люди так тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать Богом. Но как на этот рай смотреть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?
Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтереснее, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл - все же развлечение, а не скука смертная.
Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза, На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

[бур]

СМЫСЛ ПРИРОДЫ
Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, - и Вселенную, и Жизнь в ней.
Давайте вот как поставим вопрос: а имеет ли Природа смысл, то есть цель?
Возможно, это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа - бессмысленна.
В Природе все имеет начало и конец - химические реакции, циклы живой жизни, результаты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы - тепловая смерть Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть - она бессмысленна. Это одна точка зрения.

Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду - Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю - вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.
Но если смысл Природы - жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.
Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?
В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет - возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой Природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики - все в неживой Природе имеет конец.

А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как таковая и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях, и совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.
А теперь оцените остроумие Природы: когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.
Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем: Природа имеет смысл, имеет цель, и эта цель - жить вечно!

Подчеркнем, из всей Жизни Природе могут помочь только разум и труд человека и его братьев по разуму во Вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно нерешаемой.
Я не в первый раз пишу об этом, и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее. Итак, еще раз.
Природа - это все. Все, что нам видно, о чем мы уже знаем и что еще предстоит узнать. Природа - это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает не как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно.
Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом, по чьему "подобию" мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой - она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния - она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций.
Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите.

Кратко: а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель - усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов - простые молекулы, из простых молекул - более сложные, из тех - что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.

[бур]

В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем), изменимся до такой степени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на питекантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем.
Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы.
Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, чего в остальной Природе нет (либо нам не видно) - у нас появился разум и способность задуматься сначала над своим смыслом жизни, считая себя "образом и подобием Природы", а потом (по образу и подобию) - над смыслом жизни всей Природы в целом.

В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей - без слез и вспомнить нельзя, поэтому задумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся "братьев наших меньших" - животных. Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве, и, без сомнений, их смысл жизни - жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни.
Природа имеет целью жить вечно.
Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разумной Жизни. Разумная Жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибели, поскольку без Природы невозможна и Жизнь.
Чтобы спасти себя и Природу, Разумная Жизнь должна познать Природу (ее законы), и отсюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:
ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ.
Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно, они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизни человека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если 2x2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не получается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2,5.

[бур]

РАЗУМ
Давайте немного поразмышляем и о себе - о человеке. Отметим прежде всего главное: мы двойственны. Наша основа - это животное homo sapiens со всеми его животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы homo sapiens и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.
Без ИНСТИНКТОВ удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии.
Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас как живых существ всем обеспечила.

Но она нам дала еще нечто, что отличает нас от животных. Стандартный ответ материалистов - это разум. А я с этим не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья.)
Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, поэтому живые существа в стадии животных Природе для ее целей бесполезны, хоть собственно животные, хоть животные homo sapiens. Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться - в этом смысл их жизни. Да, и человек, как животное homo sapiens, может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов - и мы таких людей видим и видим, что их становится все больше и больше.

Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным, Люди получают огромное чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно, - от исполнения своего человеческого долга и от творчества. Почему Природа это делает?

Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас служить своей пели - у нее нет для нас кнута. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для вечной жизни человечества, поскольку, повторю, только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для Природы даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу Природе не направим: живем-то мы всего лет 70, а на кой нам вечность, "после нас хоть потоп"! И законы Природы устроены так, что от своего успеха в творчестве или служении человек получает столько удовольствия, что оргазм по сравнению с этим удовольствием отступает на второй план.

Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойствен. Во-первых, это компьютер, то есть память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем, загорелась зеленая лампочка (факт) - беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), загорелась красная - убегай, а то ударит током. Это опыт для оценки разума у подопытных крыс.
Второе, что может наш разум, - это творить, то есть он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету.

[peter]

Нет никаких доказательств того, что человек не был таким же миллион лет назад.
Для того, чтобы создать хоть свистульку нужна воля, желание и способности. Это все то, чем обладает личность.
Природа в статье представляется не пойми кем. Если она есть личность, то тогда это и есть Бог и непонятно зачем отрицать Его существование. Если Природа - не личность, то как тогда она могла создать человека? Пусть даже не человека - первичный бульон и тот должна была создать Личность.
Пусть автор лучше расскажет кто установил законы Природы.
За ПДД например стоит автор, и не один. За другими законами, уголовными. гражданскими и т.д. тоже.
Вот Земля с определенной скоростью вертится вокруг солнца. Если будет крутится медленее ее притянет Солнце, если быстрее - сойдет с орбиты и мы замерзнем на фиг. Так кто Этот могущественный, Который держит Землю на определенном растоянии от Солнца?

[Бергсон]

Нет никаких доказательств того, что человек не был таким же миллион лет назад.
Для того, чтобы создать хоть свистульку нужна воля, желание и способности. Это все то, чем обладает личность.

А чтобы заморозить воду в стакане, нужна личность?