бога нет, душа бессмертна

[SAM59]

Бур, Вы строите свою теорию, опираясь только на известную Вам физическую картину мира: вот земной шар, а вокруг него невидимый океан душ умерших... Но мир и физически устроен не так, как нам рассказывали в школе. Космос - не пустота, да что там космос! Что находится внутри Земли - разве кто-нибудь может сказать с уверенностью? Самая глубокая скважина - 12 км, а диаметр Земли - около 6 000 км. Все гипотезы насчет двух ядер (одно в другом), магмы и т.д. - всего лишь гипотезы, примерно то же, что три кита, на которых "стояла" плоская Земля в средние века.
Вы даже не сможете с уверенностью сказать, вот этот пост я пишу случайно или чтобы предостеречь Вас от дальнейших заблуждений. И я этого не могу сказать. И никто не может. А уверяете, что Бога нет. Может и нет, но что на это указывает? Ничего. А на то, что он есть, указывает, по крайней мере, наше с Вами существование. Материализм в привычном нам виде - крайне примитивен и от этого лжив. Многое из того, что нам кажется нематериальным, а значит не существующим, на самом деле материально. Вы же не станете отрицать закон сохранения массы или энергии? Вы мыслите, расходуете при этом огромное количество энергии
куда она девается? Мысль материальна. Так же, как материален заряд в кластере  жесткого диска вашего компьютера. Материализм допускает материальность мысли? Увы, он разрабатывался до компьютеров. А как устроен и как действует человеческий мозг, не скажут Вам и в институте мозга. За десятки лет они недалеко продвинулись, все сплошь гипотезы... Материализм несколько сковывает Вашу логику, плюньте на него и позвольте Богу существовать.

[бур]

Возможно, отсутствием творческой подпитки скотов с Того Света можно объяснить падение творческих возможностей людей. Финансовые кризисы люди научились преодолевать еще 300 лет назад. Но посмотрите, что творится: СНГ остановило производство из-за отсутствия денег! Бумажек! А как же "система Ло", которую обязаны знать все экономисты, так как ей уже три века?!
Ученые, изучающие ученых, отмечают, что творческих решений в расчете на одно и то же количество ученых сегодня на порядки меньше, чем в прошлом веке. Знания накапливаются быстро, но перерабатывать творчески их некому. Общий прогресс идет за счет непомерного увеличения количества самих ученых. То есть "средний ум ученого" по сравнению с прошлым веком резко потерял в творчестве.
Возможно, Тот Свет не хочет участвовать в превращении Земли в свалку отходов человекообразных скотов?

ЦЕЛЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА
Еше раз напоминаю людям, которым не терпится поВерить в истинность или ложность того, что я написал. Это вера, не священная книга церкви преподобного Мухина. Тем более что я не знаю, кто такие преподобные. Ко мне не залетал архангел Джабраил, я даже чакры не чистил, поскольку не знаю, что это, и не собираюсь узнавать. Возможно, Души Того Света мне помогают, спасибо им за это, но я их не звал, и озарения у меня были не более яркие, чем в других случаях.
Это просто оценка смысла нашей жизни. Трезвая оценка, без религиозного дурмана и с применением всего того, что я знаю о Природе, что о ней установлено довольно надежно. Кто знает о Природе больше меня, тот пусть повторит эту оценку сам. Но я гарантирую: какой бы у него ни получился результат, этот результат будет вероятностным и определенно все равно ничего нельзя будет сказать, кроме того, что Природа естественный отбор прекратить на человеке не может. В науке надежным уровнем вероятности результата является 95%. Пусть кто-то на основании своих знаний Природы с вероятностью 99% докажет, что у человека нет бессмертной Души. На мою правоту останется 1%. Это мало?!
Вы полетите на самолете авиакомпании, у которой разбивается один лайнер на 100 рейсов? Только если вам надо будет срочно удрать из страны, которую вы ограбили, но тогда вам просто не из чего будет выбирать. А в обычной жизни на самолет такой компании никто не купит ни билета.

Не надо спешить доказывать кому-то, что все выше написанное - чушь. Зачем? Докажите это себе, и этого вам хватит! Через какое-то время вам представится возможность убедиться в своей правоте и даже обсудить это с тем живым существом, к которому вы сумеете подселиться. Если вам, конечно, повезет, и то существо будет иметь хоть какой-нибудь мозг, а не просто центральную нервную систему. И времени у вас будет достаточно.
Давайте подытожим сказанное и повторим.

1. Вероятнее всего, Природа заложила себе механизм предотвращения своей гибели.
2. Вероятнее всего, этим механизмом является Жизнь во Вселенной, наделенная инстинктом самосохранения.
3. Вероятнее всего, схема спасения Природы такова: подталкиваемая инстинктом самосохранения, Жизнь разовьет Разум до такой степени, что тот будет способен увидеть Катастрофу Природы и найдет способы ее предотвратить.
4. Вероятнее всего, непосредственными исполнителями операций по спасению Природы выступят разумные живые существа, живущие на планетах Вселенной.
5. Вероятнее всего, Жизнь, используя естественный отбор, концентрирует Разум в более неуязвимой от разных случайностей и имеющей большие возможности субстанции, чем земная жизнь на планетах

[бур]

Думаю, тут уместна аналогия. Жизнь на Земле зародилась в океане (субстанция с ограниченной возможностью - невозможно получить металлы из руд, огромные перепады давления и т. д.). Затем появились земноводные (рыбы с возможностью жить на суше), из которых Природа отобрала тех, кому, с ее позиций, целесообразно жить на суше - в субстанции с гораздо большими возможностями для техники и технологии (животных и человека).
Передвинем циклы: будем считать, что животные - это основные обитатели суши, как рыбы - в воде. Тогда человека (его тело и Душу) можно уподобить земноводному - тому, кто живет и в самой удобной субстанции для трудовой деятельности (тело), и в самой удобной субстанции для Разума (Душа).
Следующий цикл естественного отбора - Разум (Душа) полностью уходит в субстанцию, наиболее удобную для него, а тело умирает. Аналогия, конечно, не может быть абсолютным доказательством, но и не обращать внимания на нее глупо.

6. Вероятнее всего (с трудом поднимается рука писать "вероятно", поскольку уже это-то - абсолютно точно), смысл жизни человека вытекает из обшей задачи Жизни - каждый из нас своим трудом и умом обязан совершенствовать Жизнь.
7. Вероятнее всего, те из нас, кто получает от осуществления этой цели удовольствие, переводятся в новое качество - Разума - и переводятся для жизни в новую субстанцию, которая со временем нами, людьми, будет уточнена.
Вот и все о смысле жизни человека. По-видимому, остаются рекомендации для тех, кто хочет, чтобы его Душа жила, а не существовала, вечно.

Еще раз повторюсь. Хотя я говорю о Разуме, но ни в малой мере не имею в виду тех людей, которых сегодня считают официально умными: профессоров, академиков и т. д. Да они и сами это понимают, а если не понимают, то тем хуже для них.
Главное - это целеустремленность, долг, доведенный до уровня, при котором начинаешь получать удовольствие от его исполнения. Достигается это тренировкой: во всех случаях, когда перед тобой стоит выбор - долг или удовлетворение инстинкта, - нужно исполнять долг. Научить этому достаточно легко, если учить с раннего детства. Но, думаю, это и взрослому под силу.

Долг двойствен. Во-первых, это долг в своем земном деле. Долг довести мастерство в нем до уровня, когда начинаешь творить и от исполнения долга начинаешь получать удовольствие.
Второе - долг перед обществом. Любой долг перед обществом должен исполняться без каких-либо колебаний, даже если это грозит смертью. Тут, правда, бывает труднее понять, в чем твой долг, а исполнить его бывает не так трудно. Это англичане верно подметили.
Неуместна торговля с Природой (особенно я предупреждаю об этом верующих, которые склонны заменить (Долг перед обществом молитвой Богу) - не получится! Нельзя превращаться в собачку, которая бегает по арене на задних лапках (хоть ей это и противно) в надежде, что ей в конце концов дадут кусочек мяса. Нельзя не исполнять, а только обозначать исполнение долга на Земле, в надежде на то, что на Том Свете вы уж оттянетесь. Не получится

[бур]

Безбожник Гастелло, направивший свой самолет на врага и взорвавшийся вместе с ним, - в "раю". А мусульманин, взорвавший врагов вместе с собой единственно для того, чтобы побыстрее поразвлекаться в раю с пышногрудыми гуриями, пролетел мимо "рая", как фанера, даже не зацепившись.
Высшую форму Жизни составляют люди; из людей, можно сказать, Жизнь и состоит. Поэтому церкви учат: любите людей. Вроде это одно и то же, но только вроде. Любить надо сразу Жизнь, поскольку homo sapiens далеко не одинаковые.
Любить надо тех, кто вместе с тобой Жизнь совершенствует, а остальных - по обстоятельствам. Природа сделала людей свободными - они могут выбрать жизнь Человека, а могут выбрать жизнь животного. За что вторых любить? Бездельники обжирают ресурсы планеты, ничего Жизни не давая и лишая Жизнь материальной основы. И этих тоже любить? "Не мир пришел я принести, но меч!" - говаривал Христос.

Следует сказать и о вещи, которую мало кто знает. Когда Люди служат обществу, то такое общество называется социализмом. Это чтобы никто не думал, что его держат за дурачка. Условно скажем: Христос имел партбилет члена ВКП(б) № 1.
И пара слов к верующим атеистам - к тем, кто верит, что можно опаскудить всю свою жизнь, прожить ее алчным и подлым скотом и что за это ему после смерти ничего не будет. Умрет, и все. Это животное умирает, и все. Природа его для этого и задумала. А homo sapiens она задумала с другой целью, поэтому и конец она ему задумала другой. Это что, не очевидно?
Положим, я прав на 1%. Ну и что? Что вы от этой скотской жизни выиграете? Сожрете все, что можно? Но если вы даже не жрать, а пробовать будете, то и то ведь за всю свою жизнь не попробуете и 10% того, что можно. Так чего тогда стараться? Поимеете всех женщин? Смешно сказать! Ведь даже очень-очень красивых в одном городе - не успеете! Окружите себя ротой охранников и врачей для безопасности? Так ведь все равно сдохнете, хоть дивизию наймите. Год раньше, год позже - велика ли разница?

Традиционные религии обычно обещают бедным место в раю. Поэтому у меня и к бедным вопрос. А вы уверены, что ваша бедность - это результат аскетического служения обществу, а не результат лени, тупости и трусости?
У нас развито стадное чувство. Прежде чем хоть что-либо сделать, вертят головой - а как другие? Иногда это полезно, но в данном случае полезнее не по сторонам смотреть, а заглянуть в глубь себя. Думаю, что сколько кому бы ни осталось до смерти, а шанс у него всегда есть.

[бур]

Спустя некоторое время мне вновь пришлось вернуться к этой теме в связи с большим количеством писем, в которых авторы обманывали фактически самих себя. Свою трусость, страх смерти они пытались прикрыть рассуждениями о некой целесообразности тех или иных действий. Пытались доказать скорее сами себе, что они не трусы, а очень умные люди и только поэтому бездействуют. И группе своих читателей я ответил так (прошу прощения за некоторые повторы):
Понимаете, действительно, человек боится. Но есть ведь страх человека и страх животного. Животное не понимает и не обязано понимать, чего и почему оно боится. Природа заложила ему инстинкт - биологически существовать как можно дольше, и только.
Но ведь человек обязан понимать, чего он боится. Человек вправе бояться за то, что от него зависит: за свою честь, за репутацию; за чужую жизнь, если она в твоей власти; за потерю денег, в конце концов. Но как можно бояться своей смерти? Она ведь неизбежна, она все равно придет. Чуть раньше у храброго и чуть позже у труса, да и то далеко не обязательно. А что трус успеет в это добавочное время, ради которого он готов на все - даже на то чтобы прожить жизнь трусливым скотом?
Еще немного сожрать, еще немного поразвлечься с женщинами, еще немного потрястись в танце или помолоть языком - еще немного удовлетворить свои животные инстинкты.

Я понимаю, что объяснять это людям, боящимся не своей скотской жизни, а своей смерти, бесполезно. Представьте, что я свинье объясняю, что высшее удовольствие в жизни человека - жизнь во имя Великой Цели, а эта цель - служение обществу. Интеллектуальная свинья будет смеяться, поскольку уверена, что общество состоит из таких же свиней, как она, и им не нужны ни Великие Цели, ни твоя служба!
Давайте об этой аналогии со свиньями поговорим несколько подробнее. Лето, жаркий лень, большая лужа, в ней лежат два племенных хряка. Кормят их отменно, как если бы homo sapiens кормили только икрой и устрицами. Самок к ним приводят прямо с конкурса красоты - ведь на племя оставляют лучших. Если они самок не хотят, то им укольчик - чтобы хотели! И они похрюкивают между собой. Со своего свинячьего интеллекта хрюкают, наверное, о чем-то очень умном: скажем, о черном квадрате Малевича, которого запретил проклятый Сталин; о том, разведутся ли Алла и Филиппок; что они вчера жрали и т. п. Ну не знаю, о чем еще может говорить интеллигентный человек?

Согласитесь: вот эта жизнь хряка и есть то Счастье, которое хотят иметь 95% (а я считаю - 99%) нашего населения. Хорошая лужа, хорошая жратва, хороший гарем - что еще нужно, чтобы хряк спокойно встретил старость?
А рядом с горки пытается полететь на самодельном дельтаплане человек. Он хочет осуществить Великую Идею. Ведь это такое счастье, что эта Идея пришла ему в голову! Ведь это такое счастье - научиться летать! Ведь это такое счастье - указать всем, как можно летать! (Да, конечно, летать потом будут эти хряки, есть такой риск. Но разве дело в хряках? Дело в тебе - ты это смог, ты - не
хряк!)
Ну и как хряки, спокойно встречающие старость, будут смотреть на этого человека? Только как на идиота. Во-первых, в поросячьи мозги не вкладывается, что можно летать. Во-вторых, зачем работать, если лежать в луже и рассуждать о преимуществах госкапитализма над казарменным социализмом даже на голодный желудок так приятно? И наконец, ведь можно разбиться и умереть!!! Дурак!!! Нашел бы себе лужу, лег бы в нее и испытывал бы счастье, как все, а он, кретин, выдумал какую-то Великую Идею!

[Ком]

SAM59
"Не выдумывайте сущностей"
Вы сами себя загоняете в логический тупик. Если человек не может существовать иначе, чем создание божье, то кто создал бога? Если же бог был всегда, то почему всегда не может быть жизнь и его высшая форма - человек? Достаточно допустить существование вечности и бесконечности, как все ваши рассуждения о необходимости существования бога теряют смысл, согласитесь.

[SAM59]

SAM59
"Не выдумывайте сущностей"
Вы сами себя загоняете в логический тупик. Если человек не может существовать иначе, чем создание божье, то кто создал бога? Если же бог был всегда, то почему всегда не может быть жизнь и его высшая форма - человек? Достаточно допустить существование вечности и бесконечности, как все ваши рассуждения о необходимости существования бога теряют смысл, согласитесь.

Я, когда говорю "Бог", подразумеваю не дедушку на облачке, с нимбом и в ночной сорочке. Бог - это разум, логическое и духовное начало бытия. Посмотрите на неживую природу - есть в ней что-то настолько же сложное и продуманное, как живое существо? Могла ли ДНК создаться сама по себе? Не переоценивайте возможности хаоса. Существует совершенно недвусмысленный расчет на основе теории больших чисел (под рукой сейчас нет, но если интересно, на днях опубликую), свидетельствующий: чтобы жизнь на Земле зародилась случайно, не хватило бы возраста не только самой Земли, но и всей Вселенной (14 миллиардов лет, кажется, его сейчас определяют). Я не фанат, не сектант и не делаю на продаже религии бизнес. Да и к любым труднопроверяемым утверждениям отношусь достаточно критично. Это мнение не мое, расчеты не мои, а серьезных ученых, из которых, как я уже писал, все большая часть отвергает возможность случайного происхождения жизни и ее развития по схеме Дарвина.
Здесь же я хотел сказать, что не следует быть категоричным в таких вопросах. Это вопрос не религии, не веры, а скорее науки. Что есть Бог, какой он, мы пока не знаем. Но вероятность его существования гораздо больше вероятности его несуществования. Наука слишком мало знает, чтобы утверждать что-то определенно, но последние открытия опровергают многие существовавшие ранее представления. С этим трудно примириться, но еще труднее проигнорировать.

[Ком]

SAM59
От ответа Вы ушли... Жаль. А ведь все так просто, представьте бесокнечность не в виде Бога. а в виде времени и пространства. Теория больших чисел здесь не работет, поскольку в вечности все возможно.

[peter]

Бог - носитель нравственности.
Допустим, что теория верна и природа ставит перед собой все эти задачи, как то:
механизм предотвращения своей гибели. Но вот при чем тут нравственные ценности. Природа может написать программу защиты. для чего природе мораль, если она не Бог, т.е. не личность?

[SAM59]

SAM59
От ответа Вы ушли... Жаль. А ведь все так просто, представьте бесокнечность...

Дальше можно и не продолжать. Если Вы способны ее представить, то Бог - Вы. Но я не уверен в том, что Вы способны это сделать.

...не в виде Бога. а в виде времени и пространства. Теория больших чисел здесь не работет, поскольку в вечности все возможно.

С чего Вы взяли, что ВСЕ возможно? Есть научная основа для такого утверждения? Или школтьная привычка принимать гипотезу за некую аксиому? Я могу заявить, что в вечности НЕ ВСЕ возможно (хотя бы на основании существования объективных физических законом) и попробуйте это опровергнуть.
Или попробуйте объяснить, на кой черт времени и пространству - категориям не одушевленным, не мыслящим, потребовалась жизнь?

[бур]

Я понимаю, что у многих на уме вертится вопрос: ну как сегодня быть Человеком, когда куда ни глянь - везде хряки? Да какая разница Человеку, из кого состоит общество?! Человеку не это важно, а важно то, что он в своей жизни не только свои животные инстинкты удовлетворяет, а живет ради Великой Цели. Он Может Это - это главное! Ему важно собственное сознание, что он не скот, а не то, сможет ли он это кому-то доказать или нет. Да и не будет он этого никому доказывать.
Скажите, свинья эти мои слова поймет? Ведь она, повторю, твердо знает, что счастье - это три раза в день корыто и хряк регулярно. Да понежиться на Канарах, а можно просто в теплой луже.
Правда, для настоящей свиньи все заканчивается благополучно. Однажды ее загонят в приямок, накинут на заднюю ногу петлю, тельфером поднимут ее вниз головой, оглушат электрошоком и перережут яремную вену. Свинья закончит свою жизнь счастливо - смертью.

У человека такого счастья нет. Его Душа бессмертна. Природа экономна, очень экономна. И если она создала монстра homo sapiens, который за свою жизнь растрачивает ресурсы планеты в объемах в тысячи раз больше, чем любое животное его веса, то это не для того, чтобы взять и позволить ему умереть просто так.
Нет, все мы будем жить и после смерти, но только по-разному. Одни будут жить, а другие будут всю оставшуюся вечность искать способ умереть. Но не найдут.

[бур]

НЕ ТЕЛО - ДЛЯ ДУШИ!
Отметим, что в нашем организме, казалось бы, нет никакого гармоничного развития. Мускулы могут за день перебросить десятки тонн грузов, сердце, легкие, печень работают без остановки, как проклятые. А получают от организма в 10 раз меньше питательных веществ, чем мозг, который к тому же 8 часов в день отдыхает во время сна. О чем это говорит?
О том, что мы, человеки, для Природы по сути своей не важны. Мы для нее как гусеницы, цель которых вырастить и выносить в себе бабочку. Природе важна Душа в нас, и она наше тело терпит только из-за нашей Души. Судя по объему отдаваемых мозгу питательных веществ, у Природы голова болит только о нем, то есть о Душе.
Вот мы попробовали рассмотреть мозг человека, в котором, по моей гипотезе, растет и формирует себя наша Душа. Скажите, после этого рассмотрения не кажется ли вам, что вероятность наличия Души у человека уже можно принять за 100%?
Слышу вопрос: а если вместе с нами умирает и наша Душа, а если после смерти ничего не будет? А другие добавляют; и, пожалуйста, без попов, пророков, махатм и прочей мистики!
Хорошо, без мистики так без мистики.

ПАРУ СЛОВ В ОБЩЕМ
Давайте подумаем над таким вопросом. Вот Душа покидает тело, отрицает его и переходит в новую для себя среду обитания. Является ли это для Природы чем-то необычным, из рада вон выходящим?
Нет, скорее наоборот, если судить по числу видов живых существ, которые претерпевают подобные изменения. На Земле около 1 млн видов насекомых, а энтомологи считают, что они открыли этих видов едва половину. Это самая многочисленная труппа живых существ.
Возьмем, к примеру, стрекозу. Ее личинка живет на дне водоемов, и это вполне оформленное живое существо. У нее шесть ножек, голова, глаза и водометный аппарат, с помощью которого она легко перемещается по дну. Когда личинки не кормятся, то обычно зарываются в придонный песок или ил. Можно предположить, что если бы эти личинки имели интеллект, то тоже бы разделились на христиан, верующих, что после смерти Души личинок переместятся в какой-то иной мир, и на атеистов, верующих, что никакого другого мира нет, а весь мир - это ил у дна. Но вот приходит время умереть, и личинка выползает по стеблю водного растения на воздух или просто на берег. И здесь умирает. В этот момент лопается ее панцирь, и она в виде стрекозы вылетает в этот новый для нее воздушный мир.

[бур]

Так что было бы даже странно, если бы Природа не обеспечила подобной возможностью человека - самое сложное существо на Земле.
Кстати, этот пример с насекомыми для меня является еще одним доказательством наличия Души у человека и. вероятно, даже у птиц и животных, но о последних пока не будем, чтобы не удлинять рассуждения. Законы Природы все время усложняют Жизнь, и одновременно усложняются способы естественного отбора особей. Самые первые и самые простые живые существа - микроорганизмы. Они просто делятся, а это означает, что естественный отбор должен пройти только сам этот микроб. Далее отбор усложняется: у червей его обязаны пройти самец, самка и их яйца - по сравнению с микробами естественный отбор резко усложнился. Далее законы Природы усложняют организмы и ужесточается и усложняется их отбор: у рыб его должны проходить самец, самка, икринки и мальки, которые должны выжить без участия родителей.
Далее идут насекомые, которые вообще проходят естественный отбор в двух жизнях! У них очень жестокий отбор: сначала его проходят яйца, оставленные без опеки родителей, затем они проходят отбор в первой жизни - в качестве гусеницы или личинки, как у стрекоз, затем они проходят естественный отбор во второй жизни - в качестве бабочек, стрекоз, пчел и прочих насекомых.

А дальше законы Природы неимоверно усложняют организмы, создавая животных и человека. По аналогии и у нас естественный отбор также должен неимоверно усложниться и быть по меньшей мере как у насекомых - в двух жизнях. Но мы этого не видим, мы уверены, что этого нет, нас убеждают "серьезные ученые", что на нас Природа решила отдохнуть и свела сложность и жестокость естественного отбора человека чуть ли не до уровня бактерий. Нет, так не бывает! Просто мы глупы, мы не видим своей второй жизни, мы не понимаем, что мы еще не венец творения Природы, а только личинка, гусеница венца Природы, и нам в этом качестве нужно пройти естественный отбор прежде, чем из нас вылупится то, что Природе нужно - наша Душа.
(Меня упрекнули, что я использую аналогию как доказательство. Аналогию я использую не как доказательство, а как базу построения логической связи фактов, связи, существующей объективно в Природе. Использую как базу своей теории.)

Теперь давайте поговорим о смерти человека, опираясь на данные уже упомянутой мной книги врача-реаниматолога, человека, который по долгу службы часто присутствует при этом процессе.
Пару слов в общем. Человек состоит из клеток. Клеткам, чтобы жить, требуются запчасти и энергия. О запчастях пока говорить не будем, без них организм может протянуть очень долго, а вот без энергии ему конец. Это как автомобиль, который может быть и изношен, но ездит, а без бензина остановится и новый.
Но есть некоторое отличие. Собственно топливо у организма есть (есть его запасы), ему непрерывно надо подавать не его, а окислитель - кислород. (У автомобиля наоборот - кислорода (воздуха) вокруг большой запас, а вот бензин надо заливать.) Кислород по всем клеткам организма разносит кровь, и пока сердце ее гоняет, и пока легкие растворяют в крови кислород, энергия в клетки поступает. Но даже если кислород и перестал поступать, то организм какое-то время может продержаться только на энергии первичного распада жиров - на энергии реакции гликолиза, которая не требует кислорода. (Как если бы автомобиль после выработки всего бензина еще немного ехал на аккумуляторе.)
Так что смерть человека - это не мгновенное отключение организма, а растянутый по времени процесс. Причем он может начаться и до остановки сердца (если кислорода в крови очень мало или его нет) и заканчивается через некоторое время после остановки сердца, причем для разных органов тела время смерти разное

[бур]

ИСХОД ДУШИ ИЗ ТЕЛА
Думаю, вас уже не удивит, что когда человек находится в состоянии смерти, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть если тело теряет кровь, то организм (Дух) будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце - легкие (насыщение кислородом) - мозг. Для меня это естественно: Дух спасет Душу - то, для чего живет человек.
А вот "серьезным ученым" даже этот факт объяснить уже непросто. Они считают, что тело, как армия, спасает своего генерала. Вопрос: "А кому нужен генерал без армии?" - они себе не задают. Но на этом проблемы у "серьезных ученых" не исчерпываются, а только усугубляются.
Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород, и весь организм "подвис" только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через пять минут первым умирает генерал - мозг! А армия? Армия - остальной организм - спокойно себе живет дальше без генерала. Автор книги (прекрасной, кстати) реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то "жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок". Ну и как это объяснить, отрицая Душу?
Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, всего через пять минут, и в первую очередь, организм уничтожает именно мозг?! Чтобы вы поняли, что такое пять минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через пять минут умирает?! "Серьезные ученые", вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?

В тексте А.Ю. Аксельрол везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибают или умирают. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. И что, это происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о "необратимых изменениях" подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по книге, "серьезная наука" до сих пор опять-таки "не в курсе дела". И говорит "серьезная наука" о смерти или "необратимых изменениях" мозга только по результату - по тому, что в течение пяти минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить Человека, а после пяти минут воскрешают только его тело.
Мне же с моей гипотезой все происходящее объяснить легко. При остановке сердца, когда энергия реакций гликолиза обеспечивает всего 1/20 от энергии, необходимой для биополя, Душа, сгусток энергии этого биополя, вынуждена запасы своей энергии тратить на себя и на организм - энергия перетекает туда, где ее меньше. И Дух немедленно отпускает Душу в биополе, пока она полна сил и не повреждена, а сам гибнет вместе с организмом. Он, как капитан тонущего корабля, дав команду: "Женщин и детей - Б шлюпки!" - сам остается на мостике.
Как видите, периоды умирания человека из бессмыслицы становятся логичными, если мы добавим в тело человека то, чего у "серьезных ученых" там недостает - Душу.
Процесс смерти человека - это медицинский факт, подтверждающий: а) наличие у человека Души; 6) ее отдельность от тела человека; в) то, что она не умирает с телом, а уходит из него.
Но это не все.

[Ком]

SAM59

Дальше можно и не продолжать. Если Вы способны ее представить, то Бог - Вы. Но я не уверен в том, что Вы способны это сделать

Но Вы же представляете Бога, и то что он был всегда и то , что он бесконечен? Или Он для Вас всего лишь дедушка с неограниченным банковским кредитом?

С чего Вы взяли, что ВСЕ возможно? Есть научная основа для такого утверждения? Или школтьная привычка принимать гипотезу за некую аксиому? Я могу заявить, что в вечности НЕ ВСЕ возможно (хотя бы на основании существования объективных физических законом) и попробуйте это опровергнуть.
Или попробуйте объяснить, на кой черт времени и пространству - категориям не одушевленным, не мыслящим, потребовалась жизнь?

Не понимаю, зачем Вы себе все время расставляете ловушки? Очевидно же, что в БЕСКОНЕЧНОСТИ возможно все, что не противоречит хотя бы тем законам физики, которые мы знаем. Для Бога, как понимаю, возможно все даже вне заонов физики. Стало быть, Вы еще больший приверженец школьным привычкам принимать гипотезу того же Бога за аксиому. И не все я собираюсь опровергнуть. Но факт существования жизни, в том числе и разумной, налицо. Стало быть, это не проитворечит моей гипотезе.
Время и пространство - это лишь категории измерения, им ничего не требуется и ими можно измерять все, включая наш с вами диалог.

[dhs]

Ученые, изучающие ученых, отмечают, что творческих решений в расчете на одно и то же количество ученых сегодня на порядки меньше, чем в прошлом веке. Знания накапливаются быстро, но перерабатывать творчески их некому. Общий прогресс идет за счет непомерного увеличения количества самих ученых. То есть "средний ум ученого" по сравнению с прошлым веком резко потерял в творчестве.

Статистика применяемая "Учены(ми), изучающи(х) ученых"  некорректна. Отправной точкой должен быть показатель величины информации на одного ученного. Естественно легче найти иголку на голом полу, чем в стоге сена. Отсюда, как я полагаю "средний ум ученого" ничего не потерял - гараздо интенсивнее приходится работать для переработки информации, что бы процесс перехода количества в качество произошел. Этот переход и есть творчество.

[SAM59]

SAM59
Но Вы же представляете Бога, и то что он был всегда и то , что он бесконечен? Или Он для Вас всего лишь дедушка с неограниченным банковским кредитом?

Как я могу его представлять, если никогда не видел? Я вижу следы его деятельности - осмысленной, логичной, а не стихийной, как, например, следы урагана или наводнения. И я делаю вывод, что Бог есть. Если окажется, что это некое существо с нимбом и неограниченным кредитом, мне придется в это поверить, но сначала надо, чтобы он таковым оказался, а не я его представил.

Не понимаю, зачем Вы себе все время расставляете ловушки? Очевидно же, что в БЕСКОНЕЧНОСТИ возможно все, что не противоречит хотя бы тем законам физики, которые мы знаем. Для Бога, как понимаю, возможно все даже вне заонов физики.

Вот это совсем не обязательно. Не знаю, почему Вы так решили. Другое дело - для Бога возможно и то, что не противоречит законам физики, которых мы не знаем. Но из этого совершенно не следует, что

Стало быть, Вы еще больший приверженец школьным привычкам принимать гипотезу того же Бога за аксиому.

 

И не все я собираюсь опровергнуть. Но факт существования жизни, в том числе и разумной, налицо. Стало быть, это не проитворечит моей гипотезе.

Гипотезе несуществования Бога? Мы говорим о факте ее возникновения, которое невозможно было бы без разумного начала. Факт ее существования как раз подтверждает, на мой взгляд, существование Бога (творца, создателя, а не просто персонажа Библии), которого, как Вы считаете, нет.

Время и пространство - это лишь категории измерения, им ничего не требуется и ими можно измерять все, включая наш с вами диалог.

А главное, их наличие тут вообще ни при чем. Наверное, надо было, как разумные люди делают, договориться о терминах. Что мы подразумеваем под Богом, природой, жизнью и т.п. Поскольку кроме непроверяемых свидетельств религиозных фанатиков никаких сведений о том, что есть Бог, не имеется, то и конкретного определения ему дать невозможно. Однако налицо результат его деятельности - природа, жизнь, разум. И поэтому отрицать его существование нельзя. То, что мы не можем его представить даже приблизительно, еще не доказательство того, что его не существует. Ибо объяснение "материя существовала всегда" -  еще труднее представить, чем непредставимого Бога.

[Ком]

SAM59

Как я могу его представлять, если никогда не видел?

Но Вы же допускаете, что он вечен и бесконечен?

Я вижу следы его деятельности - осмысленной, логичной, а не стихийной, как, например, следы урагана или наводнения

И Вы не разу не наблюдали стихийной деятельности разумных существ?
А если серьезно, то "после того не значит, вследствие того" и наборот. За самоорганизацию  (синергизм) Илью Пригожина даже Нобелевской премией удостоили. И если сюда добавить бесконечность, то по теории вероятности возможна будет любая комбинация атомов, молекул, клеток в необходимом интервале  температуры,  давления, времени, гравитации и излучений. Именно под этим я понимаю: "Все возможно..."

Но из этого совершенно не следует, что

Очень даже следует. Вы же допускаете существование Бога не имея для этого ни малейшего научного обоснования.

Гипотезе несуществования Бога?

Таковой не существует, поскольку нет необходимости предполагать несуществование того, что не  существует. Согласитесь. Это область веры, но не науки и ее методологии.

невозможно было бы без разумного начала.

Так нет же начала у бесконечности! Опять Вы пошли по кругу и не желаете признать, что не хотите думать о бесконечности вселенной подменяя ее бесконечностью Бога. Правлиьно сказал Энгельс, что религия - это логика в популярной оформе, т.е. для обывателя. Не в обиду Вам будет сказано.

объяснение "материя существовала всегда" -  еще труднее представить, чем непредставимого Бога.

А зачем представлять? Достаточно допустить, и тогда Вы поймете, например, Циолковского с его монизмом вселенной. После смерти человек распадается на атомы и перестает существовать, как личность. Но при наличии бесконечности вполне естественно предположить, что через какое-то не бесконечное время возинкнет такая же точно земля и эти атомы вновь соберутся в личность, каковой Вы будете снова. Сегодня этот распд можно довести до элементраных частиц. Все равно при наличии бесконечности все повторится. И, поскольку все время после смерти мира для Вас не существовало, новое возрождения будет воспринято как пробуждение от сна. 
Как Вам такая иллюстрация бесконечности?

[jasvami]

.
бога нет, душа бессмертна

Не душа а дух бессмертен!
 Душа человека состоит из семи духов и потому после 40-го дня со смерти тела и сама  распадается!
 Но  где причина утверждать, что Бога нет?

[Александр МАЙ]

Ученые, изучающие ученых, отмечают, что творческих решений в расчете на одно и то же количество ученых сегодня на порядки меньше, чем в прошлом веке. Знания накапливаются быстро, но перерабатывать творчески их некому. Общий прогресс идет за счет непомерного увеличения количества самих ученых. То есть "средний ум ученого" по сравнению с прошлым веком резко потерял в творчестве.

Статистика применяемая "Учены(ми), изучающи(х) ученых"  некорректна. Отправной точкой должен быть показатель величины информации на одного ученного. Естественно легче найти иголку на голом полу, чем в стоге сена. Отсюда, как я полагаю "средний ум ученого" ничего не потерял - гараздо интенсивнее приходится работать для переработки информации, что бы процесс перехода количества в качество произошел. Этот переход и есть творчество.

Вы меня извините, что вмешиваюсь. Но, ознакомившись с Вашими высказываниями, хочу сказать и своё, пусть не праздное, мнение.
 В моём понимании, ТВОРЧЕСТВО, как понимание творческого человека, это умение увидеть тот "клок сена" в стогу, в котором ты просто обязан разобраться, отыскав иголку, вставить её в новый "клок сена" дабы, последователь, мог шаг за шагом мог перебрать весь стог. А если нет, умения находить сей "клок сена" с иглой, нет смысла тягаться со столь большим объёмом информации. ИГЛА- есть камень преткновения!!! Не предполагая, где она, как можно назваться победителем? Вот и Н-Ное кол-во учёных стоит возле определённого стога сена. У каждого свой подход. Но не каждый получает, в итоге, Нобелевскую премию! Кажется сие абсурдом, но не безосновательным.