На Украине началось восстание!!!

[Август]

Почему Кремль не может договориться с крымскими татарами
Часть 1
Говорят, что у каждого успеха должно быть уязвимое место. У греческого Ахиллеса - пятка, у библейского Самсона – волосы. А у всей крымской эпопеи Кремля эту роль выполняют крымские татары.

Потому что именно они сегодня являются той самой силой, которая не дает Москве рассуждать о тотальном единодушии по поводу нового гражданства полуострова.

С самого первого дня аннексии Кремль пытался эту проблему решить. Владимир Путин звонил политическому лидеру крымских татар Мустафе Джемилеву, новые власти пытались договориться с неофициальным этническим правительством народа – меджлисом. Но все это успехом не увенчалось.

И вот почему.

Кто такие крымские татары
Крымский русский всегда может переехать в Россию, крымский украинец – на Украину, и только крымскому татарину некуда ехать – у него нет родины вне Крыма. Небольшой народ – порядка 250 тысяч. В процентом отношении – около 13% от всего населения полуострова.

Мусульмане-сунниты, ханафитский мазхаб: в обычной жизни это означает высокую долю светских порядков. По большому счету, для значительной части крымских татар их конфессиональная принадлежность играет примерно такую же роль, как для русских или украинцев: она выполняет роль культурного, а не религиозного фактора. За двадцать три постсоветских года в Крыму радикальные исламские течения так и не смогли обрести массовую популярность.

Последние двести сорок лет крымские татары лишены своей государственности и существуют в рамках чужих госпроектов. Возможно, именно с этим связан тот факт, что они в массе своей всегда настроены на компромисс.

После 1991 года в Крыму было принято бояться межнациональных столкновений, но за два десятилетия подобные инциденты можно было пересчитать по пальцам одной руки. В итоге, все постсоветские годы полуостров разрывал дугу нестабильности, которая тянулась от Балкан до Кавказа.

А между тем, социальные предпосылки для конфликта были – крымские татары, депортированные советской властью из Крыма в 1944 году в Центральную Азию, начали возвращаться на полуостров в конце 80-х годов.

Это было время, когда Советский Союз уже не мог заниматься обустройством жизни, а молодое украинское государство – еще не могло. В этой ситуации репатрианты, по сути, оказались предоставлены сами себе – продать свое имущество в Центральной Азии за достойные деньги они уже не могли, а потому начинали жизнь в Крыму с чистого листа.

Но обида за депортацию народа так и не вылилась в погромы и межнациональную резню. Вместо этого крымские татары воссоздавали самих себя – заново и в новых условиях.

[Август]

Часть 2
Война как водораздел
При этом на протяжении двадцати с лишним постсоветских лет крымские татары рельефно выделялись на фоне остального населения Крыма. И причина этого была не только в иной религиозной и социокультурной принадлежности.

Главный водораздел крылся в другом: крымские татары оказались наиболее «несоветскими» людьми на фоне «просоветских» настроений большинства крымчан.

Дело в том, что среди крымчан – как и среди жителей Российской Федерации – тема Великой Отечественной войны с каждым годом приобретала роль «гражданской религии».

При этом крымчане придерживались советского взгляда на войну, а этот подход гласил, что крымские татары поддержали войска Вермахта, за что, собственно, и были депортированы в Центральную Азию после освобождения Крыма в мае 1944-го года.

Самое удивительное в том, что сторонники подобной точки зрения не любили вспоминать о том, сколько именно этнических русских сражалось на стороне Гитлера. А если даже и вспоминали, то начинали говорить о том, что показатель коллаборационизма среди крымских татар был выше, чем среди русских.

В подобном подходе есть определенное лукавство. Потому что такое явление как коллаборационизм может появиться лишь там, куда дошла оккупационная армия. В Новосибирске или Свердловске предатели не могли появиться именно потому, что эти города – как и многие другие – были в глубоком тылу.

И если даже пытаться посчитать «уровень коллаборационизма», то в знаменатель формулы надо ставить не все русское население Советского Союза, а лишь ту его долю, что проживала на оккупированной территории. Но сторонники советского взгляда на историю предпочитали об этом молчать.

Это особенно нелепо смотрелось на фоне того факта, что у крымских татар за все послевоенное время так и не появилось альтернативного мифа о Великой Отечественной войне. Они не пытались оправдывать тех, кто сражался на стороне Вермахта, не ставили им памятники, а считали героями именно тех, кто сражался на стороне Советского Союза.

Так, например, одной из ключевых исторических фигур для крымских татар остается Амет-Хан Султан: летчик-испытатель, дважды Герой СССР. О его судьбе сами крымские татары даже сняли фильм «Хайтарма».

По большому счету, подобное отношение к истории войны могло стать отправной точкой для интеграции крымскотатарского народа. Однако этого так до конца и не произошло.

Возможно, одной из причин тому стал тот факт, что крымских татар депортировали с территории полуострова спустя девять дней после освобождения Крыма от немецких войск – 18 мая 1944 года. Этот факт мешал адептам «гражданской религии» ощущать победу в Великой Отечественной войне как абсолютный праздник.

Трагедия депортации перечеркивала весь пафос освобождения, ведь нужно было бы признать, что 9 мая не стало апофеозом торжества справедливости. Что вслед за разгромом немецких войск в Крыму последовала трагедия целого народа.

Что Добро, победив Зло, само совершило злой поступок. И либо надо признать, что это было не вполне «Добро», либо заявить, что оно совершило не вполне злодеяние. И для многих в Крыму второй вариант все постсоветские годы звучал проще и привлекательнее.

[Август]

Часть 3
Чего хочет Москва
Просоветская часть крымчан воспринимала депортацию как наказание за коллаборационизм, в то время как сами крымские татары относились к этому как к преступлению по отношению к целому народу. И нет ничего удивительного в том, что крымские татары оказались самыми «несоветскими» людьми в Крыму.

Они не могли и не хотели акцептировать советские ценности и советскую символику, потому что и то и другое было связано с трагедией депортации. И не случайно, что именно они во многом были проводниками проукраинских настроений на полуострове.

Но в тот момент, когда по итогам Площадьа украинский корабль оторвался от российского пирса и стал дрейфовать на запад – якорная цепь в виде Крыма осталась на российском берегу. Вместе с крымскими татарами, которые оказались главной фрондой по отношению к новому гражданству полуострова.

И Москва сегодня в отношении крымских татар занимается ничем иным, как операцией по «принуждению к лояльности». Кремлю важно лишить народ субъектности, которую он приобрел за годы жизни в украинском Крыму.

И потому новые власти осуществляют системное давление на курултай (неофициальный этнический парламент народа) и меджлис (неофициальное этническое правительство). Потому что оба этих органа не стали признавать новое гражданство полуострова, а Кремль не терпит никаких внесистемных игроков.

Сегодня именно крымские татары портят транслируемую Кремлем картинку о тотальной поддержке крымчанами новой реальности Крыма. Не случайно, что Москва постаралась избавиться от крымскотатарских политических лидеров, запретив Мустафе Джемилеву и Рефату Чубарову въезд на территорию полуострова.

Более того – Кремль усердно пытается назначить новых лидеров народа. Так, например, одному из заместителей главы меджлиса – Ремзи Ильясову – в обмен на лояльность вручили пост вице-премьера правительства Крыма. Кроме того, ситуацией постарались воспользоваться различные маргинальные крымскотатарские движения, которые обменивали свою публичную поддержку на посты и должности.

Сегодня выбор, который стоит перед крымскими татарами, довольно прост. Если они примут и согласятся с новым гражданством Крыма, то получат режим наибольшего благоприятствования. Их наградят должностями, кабинетами, удостоверениями.

Все, что от них требуется – это быть похожими в своей публичной риторике на Рамзана Кадырова. Но проблема в том, что последствия будут не только в случае согласия с подобным сценарием.

Последствия будут и в случае отказа от него.

[Август]

Глава ФСБ предупредил об угрозе вторжения террористов в Центральную Азию
До 40 процентов боевиков запрещенной в России организации «Исламское государство» составляют наемники, выходцы из более чем 100 стран мира.

Об этом заявил директор ФСБ Александр Бортников на заседании Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств — участников СНГ в Москве, передает ТАСС.

«Сейчас на северных границах этой страны (Афганистана — прим. «Ленты.ру») сосредоточены многочисленные бандитские формирования ИГ, входящие в движение "Талибан".

Часть из них уже встала под знамена "Исламского государства", что привело к резкому росту угрозы вторжения террористов в Центральную Азию», — подчеркнул Бортников.

Глава ФСБ также рассказал о том, что террористы «создают автономные боевые ячейки, готовые к совершению террористических и диверсионных актов» на территории СНГ.

По словам Бортникова, специалисты, работающие на ИГ, используют современные пропагандистские технологии для внушения «широким мусульманским слоям недоверие к институтам государственной власти».

Он призвал привлечь для противодействия этой работе ведущих исламских теологов и авторитетных общественных деятелей.

[агентура]

Часть 3


Но в тот момент, когда по итогам Площадьа украинский корабль оторвался от российского пирса и стал дрейфовать на запад – якорная цепь в виде Крыма осталась на российском берегу.

говноед!
сейчас арабы и негры дрейфуют на Запад - украинському кораблю там место у негров под шконкой.

 

[morgan]

Перечитай историю ХХ-го века и поймёшь, что никакого контроля над собственностью плебс устанавливать не будет.
Плебса интересует исключительно паёк, а не заботы по управлению какой-то собственностью.

Плебс не будет, а класс будет. Недаром Ленин и Сталин напирали на рабочий класс. Вот именно этого не доставало в Новороссии. Ополчецы были просто возмущенным плебсом, поэтому их и предали. А были бы классом, тогда бы Новороссия состоялась. Да и не только Нловороссия. Это же пример для всей Украины.

[Август]

Плебс не будет, а класс будет. Недаром Ленин и Сталин напирали на рабочий класс.

Как говорят на Востоке: "Хоть сто раз скажи халва, во рту слаще не станет"

Два мудака, Ленин и Сталин, ничего не знали о рабочем классе, за исключением мифов, ими же и придуманных.

Посмотри их работы, нигде не найдёшь структурного анализа социального слоя, именуемого ими "рабочим классом"

Именно поэтому Ленин обосрался со своей "мировой революцией" и, до конца жизни, ненавидел Розу Люксембург.

Да и сейчас, абсолютное большинство жителей СССР, находясь в плену мифов о рабочем классе, та и не смогли понять причину краха социализма.

Хотя история ХХ-го века дала массу примеров того, как рабочий класс боролся за уничтожение социализма и победу капитализма.

Ну не хотят люди учиться!

[Август]

Как говорят на Востоке: "Хоть сто раз скажи халва, во рту слаще не станет"

Два мудака, Ленин и Сталин, ничего не знали о рабочем классе, за исключением мифов, ими же и придуманных.

Посмотри их работы, нигде не найдёшь структурного анализа социального слоя, именуемого ими "рабочим классом"

Именно поэтому Ленин обосрался со своей "мировой революцией" и, до конца жизни, ненавидел Розу Люксембург.

Да и сейчас, абсолютное большинство жителей СССР, находясь в плену мифов и рабочем классе, та и не смогли понять причину краха социализма.

Хотя история ХХ-го века дала массу примеров того, как рабочий класс боролся за уничтожение социализма и победу капитализма.

Ну не хотят люди учиться!

Хотя, как мне кажется, Ленин что-то такое понял о рабочем классе, но сохранил своё "открытие" в тайне, т.к. оно шло в разрез с бреднями Маркса.

[Август]

Полупролетариат и война
Часть 1
Анализируя войну на Украине, часто пишут, что основную массу принимающих в ней участие составляет пролетариат.

«Пролетариатом», в том числе, называют подряд всех украинских гастарбайтеров, работающих в западной Европе, в России, и т.д.

Правда, отмечают, что «пролетариат» этот не совсем сознательный, немного свидомой/религиозной идеологией подпорченный, но стоит только сознательной марксистской интеллигенции начать «по-настоящему работать», - а под «работой» обычно понимается либо устраивание воя в поддержку буржуазно-клерикальных сил юго-востока, либо, наоборот, «пацифистский» вой с осуждением действий вооружённого сопротивления, - как его энергия направится в «правильное» русло, то есть, в сторону отдалённой приближающейся социалистической революции.

Но что касается экономической подоплёки, то здесь сомнений нет: экономически «пролетариат» этот признаётся, в большей или меньшей степени, безусловно революционным (в себе) классом.

Я сейчас не буду распространяться про участвующий в этой войне молодой люмпенский класс, вскормленный бандитскими СМИ за 25 лет капитализма в том числе на гастарбайтерские деньги, и морально готовый, действительно, на что угодно, кроме такой «низости» как производительный труд или, тем паче, такой «пошлости» как бесплатный труд на общественные цели, совпадающие с личными.

В конце концов, материальную базу сопротивления на востоке составляет тоже не он, являясь, на самом деле, даже на Донбассе скорее кандидатом в какой-нибудь «Правый сектор» - хотя и там он показал несостоятельность с военной точки зрения.

И даже про то, что всё больше вырисовываются реальные экономические цели этой войны, каковыми являются ресурсы донецко-криворожского бассейна - что даже косвенно и с натяжкой нельзя отнести к интересам пролетариата, как если бы это была война, скажем, за сохранение обрабатывающей и прочей малорентабельной промышленности юго-востока, окончательное заклание которой, вместо этого, представляется делом решённым, - а являет собой типичную схему конфликта времён империализма: экономический кризис обесценивает пушечное мясо, инфраструктуру и орудия труда на фоне относительно дорогой земельно-сырьевой базы и стратегических пунктов для её контроля (Крым).

Здесь, на самом деле, вырисовывается два варианта, два сценария развития войны: либо попадание ресурсов в руки новообразующегося марионеточного государства «Юкрейн» и, следовательно, целиком в руки англосаксонских корпораций; либо жёсткий госкапитализм правого толка, антиимпериалистический, с клерикально-землевладельческой надстройкой по иранскому типу.

Между прочим, некое причудливое подобие антиимпериалистического национального капитализма такого типа в какой-то мере уже существует в российской части указанного сырьевого бассейна - в Белгородской области; а при некоторых обстоятельствах, вполне возможно его распространение на ростовщину, да и вообще на весь российский юг, с перспективой военного конфликта этих сил уже против российских капиталистьно-националистических марионеток, рвущихся к власти в Москве.

[Август]

Часть 2
Каковой должна быть стратегия пролетариата по отношению к режиму второго типа, вообще представляется затруднительным ответить, ибо не вполне ясно на практике, к чему такого рода режимы в конце концов ведут, если не падают под ударами империализма (касательно первого варианта - марионеточного государства - всё как раз более-менее ясно - захватническим замыслам, особенно если таковые требуют гнать массово на фронт представителей производительного класса, надо сопротивляться).

Что-то похожее, правда, было на протяжении весьма длительного периода в Афганистане: там это закончилось сравнительно лёгким переворотом левого толка; таким образом, как минимум вряд ли стоит такого рода антиимпериалистические движения осуждать, а стоит, наоборот, выстраивать определённые связи с теми левыми, что увлечённо участвуют на его стороне, в том числе и с теми, кто находится в силовых структурах; участие же в оном напрямую со стороны сил, претендующих называться «сознательно-пролетарскими», конечно, не представляется возможным.

Ещё одним прецедентом может служить ситуация в 80-е годы на Среднем Востоке, где проимпериалистический режим Саддама Хусейна, - кстати, довольно социально-ориентированный, что не должно никого смущать, как и то, что впоследствии он стал антиимпериалистическим, - вторгся в нефтеносные районы только что появившегося на свет антиимпериалистического Ирана, где местное шиитское арабское население своих «братьев по крови», однако, не поддержало.

Война тогда продлилась 10 лет, суннитского и шиитского пушечного мяса заклали невероятное количество, в том числе и с применением химоружия; сопротивлявшихся войне коммунистов Саддам пытал и сжигал, но когда дело дошло до открытой империалистической агрессии, требовалось организовывать совместный фронт уже с ним; подавляющая же часть вместо этого поддержала оккупацию, чем окончательно себя дискредитировала.

Но я здесь буду говорить об определении пролетариата как экономически безусловно революционного класса, которое однозначно нуждается в уточняющей ревизии. Понятие «пролетариат» изначально применялось к любому общественному классу, лично свободному и не обладающему собственностью на средства производства. Затем оно несколько раз уточнялось.

Например, из него был выкинут так называемый «люмпен-пролетариат», живущий не продажей рабочей силы, а бродяжничеством и попрошайничеством. Было введено понятие «полупролетариата» - социального слоя, лишь частично обеспечивающего своё существование за счёт продажи рабочей силы.

Иногда, наряду с научным понятием пролетариата, в литературе фигурируют такие интуитивно-описательные термины как «городская беднота» и «мелкий рабочий люд».

Мне представляется правильным включить в понятие «полупролетариата» также любой наёмный труд, лишь наполовину соответствующий понятию производительного труда при капитализме, т.е. наёмный труд, не обменивающийся на капитал; пролетариатом же следует называть тех, кто обменивает свой труд именно на КАПИТАЛ, т.е. на самовозрастающую за счёт эксплуатации наёмного труда стоимость.

То, что пролетариат здесь определяется через эксплуатацию себя самого, требует, во-первых, конечно, конкретизации того, что есть «наем» и «эксплуатация», а что таковыми не является;
во-вторых, требует анализа исторического процесса возникновения и развития того и другого, в результате которого и вырисовывается их сущность;
в-третьих, здесь есть такого рода нюансы, что определённые общественные слои могут одновременно эксплуатироваться и в то же самое время получать часть дохода от эксплуатации других, что также вызывает вопросы относительно революционности и оппортунизма таких прослоек как «рабочая аристократия» и различных категорий наёмного труда, для которых конъюнктура рынка найма рабочей силы может и не подпадать под условия эксплуатации наёмного труда капиталом (если эти прослойки рассматривать отдельно, хотя в целостности эксплуатация всё равно будет иметь место).

Но все эти нюансы вполне разрешимы, и потому я здесь привожу свои формулировки совершенно не для того, чтобы очередные какие-нибудь «ходячие цитатники» привели некие цитаты из Маркса и без каких-либо внятных комментариев (как это у них обычно принято) предложили «сравнить то, что пишет Тушканчиков, с тем, что пишет Маркс».

Я не просто буду протестовать против такого противопоставления «Тушканчиков vs. Маркс», хотя это на самом деле не более чем действительный метод Маркса vs. «цитатный сифилис», как метко выразился один товарищ лет 10 назад; более того, отмечу, что украинский кризис на многое открыл глаза с точки зрения уточняющей ревизии не только понятий, но и сложившейся трактовки некоторых исторических событий.

[Август]

Часть 3
Например, представляется, что события февраля 1917-го были названы «буржуазно-демократической революцией» не совсем точно и, возможно, они были так названы с точки зрения периода если не капиталистьно-левацкого, то, во всяком случае, благодушно-сытого взгляда на историю революций.

Ведь вполне очевидным представляется теперь, особенно после раскрытия на фоне борьбы с «медвепутовским дуумвиратом» всех документов относительно роли различных «прогрессистских» и кадетских деятелей, что непосредственно (хоть и на фоне широкого массового выступления) царя свергали силы приблизительно такие же, какие ныне свергали Януковича - несмотря на то, что царь вместе со всем его классом крепостников и так был колониально-зависимым ничтожеством, хотя и меньшим, чем Янукович.

Конечно, надо принимать во внимание тогдашнюю слабость этих сил на фоне мощного и действительно революционного движения, охватившего в том числе и армию в условиях нелегитимного самовластия; но слабый или нет, это был переворот, совершённый под руководством сил более реакционных, нежели сам царь - наиболее реакционных империалистических сил корниловско-сухартовско-пиночетовского пошиба, перед гнусностями преступлений каковых меркнут даже гнусности преступлений тоталитаризма столыпинского.

А ввиду специфического положения нынешнего «русского мира», тщательной ревизии подлежит и вся история становления и заклания германского империализма, а также вся тактика Интернационала по отношению к данному явлению, начиная от его роли в становлении и падении парижской коммуны и заканчивая его ролью в становлении и падении советских республик;
при этом аналогии с Гитлером и Бисмарком, конечно, не работают: Гитлера поддерживали наиболее реакционные империалистические круги в качестве тарана против Советского Союза, сыграть же роль Бисмарка патриотам «русской весны», пожалуй, вряд ли удастся, в то время как нынешний российский режим - всего лишь их осторожный союзник, и не более того.

Но главный вопрос, конечно, заключается в том, есть ли на постсоветском пространстве пролетариат, когда он там был, и когда его там не было.

Если при этом выяснится, что его там нет, то это не означает, конечно же, следования по пути лакеевских и жуковских «коммунистов», решивших, что их социальной базой может быть и не пролетариат;
но эту базу не могут составлять и те, благодаря кому, по утверждению некоторых других левых, «горит свет и течёт вода», если это, например, всего лишь обслуживающие амортизирующуюся стоимость работники или, тем паче, такого рода служащие, которые вообще не производят никакой стоимости - ни прибавочной, ни убавляющей.

Ведь если в пролетарскую, т.е. по определению революционно-коммунистическую, ввиду экономических интересов, среду вносить социалистическое сознание возможно и в условиях буржуазной диктатуры,
 - то делать это в отношении полупролетариата представляется гораздо более затруднительным до тех пор, пока не ограничены права и свободы буржуазных СМИ или, по крайней мере, до ситуации начала двоевластия, когда буржуазная диктатура переживает кризис, а пролетарская уже имеет возможность защищать свои институты за счёт дееспособных властных структур, в том числе и силовых.

Соответственно, и воевать на деньги капиталистов полупролетариат гораздо легче спропагандировать, нежели пролетариат, выставляя войну за буржуазные интересы как «его собственную», в то время как разъяснить полупролетариату его интересы в войне классовой гораздо сложнее: в самом деле, почему народные массы, даже и эксплуатируемые, должны рьяно выступать за перераспределение того дохода, на который их же труд и обменивается, т.е. дохода нанимающих их капиталистов;
или, наоборот, рьяно выступать против войны, ведущейся против перераспределения этого дохода в пользу других капиталистов.

Ведь никаких гарантий того, что их труд будет вообще востребован после соответствующего перераспределения, нет.

Например, производительные работники, став хозяевами всей создаваемой ими прибавочной стоимости, могут выбрать вообще не производить эту прибавочную стоимость, благодаря которой существуют рабочие места для непроизводительных работников.

[Август]

Часть 4
А теперь рассмотрим, в свете вышеизложенных рассуждений, советскую и постсоветскую действительность.

До революции российский пролетариат был хоть и малочисленным, но не только наёмным и обменивавшим свой труд на капитал (за исключением некоторых наиболее привилегированных казённых отраслей), но также одним из наиболее производительных в мире, что выражалось в его концентрации, квалификации, низкой стоимости рабочей силы.

После революции, гражданской войны и введения НЭПа рынок рабочей силы некоторое время сохранял характер найма, несмотря на частичное огосударствление: партия, будучи ранее, в годы гражданской войны, единственной силой, оказавшейся способной управлять страной по-военному, в мирное время взяла на себя роль по организации трестов, и исполнила её.

Насколько производительным при этом был рабочий класс госсектора, трудно сказать: мощности ведь использовались дореволюционные, на переоборудование средств явно не хватало.

По мере осуществления в трестах политики экономии, труд стал более производительным, однако приписать это достижение госкапиталистическим тенденциям довольно сложно: рабочий класс был немногочисленным, но в массе прошедшим гражданскую войну, сознательным и действовавшим совместно с партией в значительной степени по-хозяйски.

Хотя это и был, конечно, небольшой островок посреди гигантской мелкобуржуазной стихии, по существу ещё кулацко-нэпманской, где угроза восстановления буржуазной диктатуры нависала ежечасно.

К середине 30-х ситуация значительно изменилась: частный сектор исчез, исчезла и безработица, следовательно, во многом исчезли условия для существования капитала как такового, и государственного, и частного - например, рынок наёмной рабочей силы с его классическими атрибутами.

Пролетариат, таким образом, также прекратил своё существование, после коллективизации сельского хозяйства и в деревне тоже; на смену ему пришли три новых класса: собственно рабочий класс, прилагающий свои трудовые усилия к объединённой социалистической индустрии включая МТСы;
класс кооперированных городских ремесленников и крестьян, включённых в разделение труда через рынок;
а также класс высокообразованных специалистов, особую роль в котором занимал управленческий и хозяйственный аппарат.

Помимо этих основных классов существовали, конечно, и разного рода мелкие служащие государственных и общественных организаций (что-то типа полупролетариата при капитализме);
частично прорастала и новая, бесклассовая прослойка, как часть нарождающегося бесклассового общества, в котором уже не должно быть места ни «специалистам», ни мелкому производству, а свободный труд на общественные цели в качестве элемента личного потребления и потребление результатов этого труда составляют первейшую и основную человеческую надобность.

Вместе с тем, в целом новая промышленная система была гораздо ближе к госкапитализму, нежели госсектор двадцатых годов: с одной стороны, ведомственный аппарат состоял уже глубоко не из идейных марксистов, с другой - для многочисленных новых элементов, пришедших в рабочий класс из мелкотоварного болота, обобществление средств производства носило характер формальной, внешне установленной схемы; при этом, как признаётся сам вождь «сталинской индустриализации» в беседах с экономистами, они чувствовали себя не столько коллективными хозяевами, сколько индивидуально заинтересованными (материально-денежно) участниками.

Это был, тем не менее, высокопроизводительный трудящийся класс, обеспечивавший колоссальную рентабельность экономики в целом, обеспечивая будущее страны, при этом обладавший солидным соцпакетом и другими привилегиями, тягой ко всяческому развитию, и готовностью отстаивать свои привилегии по-революционному стойко.

[Август]

Часть 5
Соответственно, когда власть перешла (из рук революционных марксистов) в руки сторонников капитализма, отобрать эти завоевания они не могли, что подтвердили протесты начала 60-х.

Однако, сторонники капитализма сделали всё возможное, чтобы уничтожить производительный характер труда, разложить производительный трудящийся класс СССР на непроизводительный (хотя и сытый) полупролетариат и подкупленную рабочую аристократию.

Страна постепенно включалась в мировую экономику и систему международной эксплуатации, в целом соответствовавшую (на деле, а не на словах) интересам её лидеров и формировавшихся новых, непроизводительных, классов.

Труд, занятый в сфере экспорта сырья, напрямую или косвенно, можно было назвать теперь рабочей аристократией, прикармливавшейся за счёт эксплуатации «торговыми партнёрами» СССР стран «Третьего мира».

А десятки миллионов специалистов-служащих более не обязаны были (фактически, а не формально) отчитываться за свой хлеб показателями эффективности экономической и общественной системы; многие вообще превратились в сплошь реакционную массу, например, в некоторых областях образования и здравоохранения.

Но самое страшное, что это касалось теперь и основной массы труда, занятого в промышленности: он был теперь совершенно ненужным, а не разрушали его новые хозяева страны только потому, что надо было где-то занять миллионы людей.

В то же самое время, за границей массово закупалось оборудование для реального сектора экономики, строившемуся в дополнение к «импорту барахла» - как, например, сейчас тоже продолжает «развиваться», теперь уже частнокапиталистическая, российская пищевая промышленность.

Если всё это действительно так, то о каком «пролетариате» могут говорить левые, который в перестройку «должен был выступить против реставрации капитализма»?

Его, в строгом смысле, просто не было в стране: помимо рабочей аристократии, совершенно безразличной к капиталистической реставрации, а также маразматической обуржуазившейся интеллигенции, раболепствовавшей перед белогвардейской военной формой и паразитическим потреблением дореволюционного дворянства, в стране ещё был полупролетариат (даже ¼-пролетариат - ни производительный, ни полностью наёмный), легко оболваненный и обезоруженный яковлевской пропагандой - примерно как сейчас бандеровской или власовской.

Конечно, помимо этого оставались ещё какие-то проростки нового, бесклассового общества, но совершенно неорганизованные, да и не осознававшие себя как класс - т.е., по большому счёту, не отделявшие от массы реакционной интеллигенции.

Да ещё работники колхозов и совхозов, составившее основную «массовку» для сопротивления контрреволюции - правда, лишь электорально, да и то скорее на стороне государственного капитализма левого толка, чем социализма.

А если мы теперь взглянем повнимательнее на общество после победы контрреволюции, то увидим, что указанные тенденции в нём многократно усилились.

Рабочая аристократия ещё более «аристократизировалась»; есть и ограбляемый, забитый буржуазно-клерикальной пропагандой полупролетариат, представляющий из себя (даже в рамках крупного производства) не столько рабочих, сколько служащих, обслуживающих амортизирующийся казённый фонд.

 Протестная энергия этого полупролетариата, естественно, всяческими способами канализируется, в условиях буржуазной диктатуры, куда угодно, в какой угодно «постсоветизм» (или «псизм», как назвал его левый теоретик Зиновьев, даже не подозревавший, что спустя 10 лет тот же самый вариант употребления будет применяться к аббревиатуре организации «Правый сектор»), только не в сторону пролетарского революционного движения.

Конечно, есть ещё «новый пролетариат» некоторых отраслей, например автомобильной, перед которым как раз стоит задача обретения самосознательности.

Но размер его далёк от той цифры в десятки миллионов, которая часто преподносится сторонниками «массовой политической марксистской партии, идущей в авангарде мирового комдвижения».

[Август]

Адептам "грядущей победы рабочего класса" настоятельно рекомендую проанализировать социальную структуру участников Варшавского восстания сентября 1944 года.  Узнаете много интересного.

[POLHOHLA]

Адептам "грядущей победы рабочего класса" настоятельно рекомендую проанализировать социальную структуру участников Варшавского восстания сентября 1944 года.  Узнаете много интересного.

....Как там восставши укры-селюки?

[Август]

Две тысячи боевиков батальонов «Азов», «Днепр» и «Львов» полностью вышли из подчинения ВСУ
Боевики националистических группировок «Азов», «Днепр» и «Львов» численностью до 2000 тысяч человек полностью вышли из подчинения ВСУ и расположились вблизи линии соприкосновения.

Об этом сегодня на брифинге в ДАН сообщил заместитель командующего корпусом Минобороны ДНР Эдуард Басурин.

«По данным нашей разведки, выявлена группировка противника в составе подразделений „Азов“, „Днепр“ и „Львов“ в районе между населенными пунктами Новгородское и Троицкое (под Горловкой), полностью вышедшая из-под контроля ВСУ, приблизительной численностью до 2000 человек», — сказал замкомкорпусом.

Он добавил, что в этом же районе отмечено сосредоточение в нарушение Минских соглашений 50 единиц техники, в частности танков, БМП, БТР и полевой артиллерии.

«Руководство ВСУ не способно контролировать подразделения националистических батальонов, только формально вошедших в подчинение Минобороны Украины», — подчеркнул Басурин.

[POLHOHLA]

Две тысячи боевиков батальонов «Азов», «Днепр» и «Львов» полностью вышли из подчинения ВСУ
Боевики националистических группировок «Азов», «Днепр» и «Львов» численностью до 2000 тысяч человек полностью вышли из подчинения ВСУ и расположились вблизи линии соприкосновения.

Об этом сегодня на брифинге в ДАН сообщил заместитель командующего корпусом Минобороны ДНР Эдуард Басурин.

«По данным нашей разведки, выявлена группировка противника в составе подразделений „Азов“, „Днепр“ и „Львов“ в районе между населенными пунктами Новгородское и Троицкое (под Горловкой), полностью вышедшая из-под контроля ВСУ, приблизительной численностью до 2000 человек», — сказал замкомкорпусом.

Он добавил, что в этом же районе отмечено сосредоточение в нарушение Минских соглашений 50 единиц техники, в частности танков, БМП, БТР и полевой артиллерии.

«Руководство ВСУ не способно контролировать подразделения националистических батальонов, только формально вошедших в подчинение Минобороны Украины», — подчеркнул Басурин.

вот она революция достойных!

[Коля К]

Вся государственная машина на зарплате у олигархов. ГРУ часть этой машины, также как и президент и премьер министр.

[kambala]

Сракашваль не признал итоги выборов в Одессе. Послал гестапо громить избирательные участки. Митинги собирает какие то. Очень хочет посадить в кресло мэра города своего друга Сашу Жыдовика Боровика. И посадит. Потому что бандеровцы очень любят Саакашваля и жыдов.
Поздравляю хохлов. Вы уже почти в ЕС.

[Юрий Б.]

На Украине теперь легче будет уворачиваться от уплаты налогов:

На Украине анонсировали увольнение десяти тысяч налоговиков: На Украине в начале следующего года сократят десять тысяч сотрудников налоговой службы, сообщил руководитель ведомства Роман Насиров на заседании кабмина страны, передает «Укринформ».

Полный либeрализец!