Вполне нормальное словоблудие.
1)-5)...
1) а) Бритва Оккама - художественный образ, а не теорема. Теоретическое ее значение оценили бы разве что махисты с их "экономией мышления". Нигде в природе минимализма не наблюдается, наоборот, есть известный плеоназм.
б) Понятие Бога - необходимое производное способности к абстрактному мышлению и потребности в постижении сущностного единства мира; без Него мир есть лишь набор стихий, в котором невозможно было бы ничто закономерное, тем не менее природа исполнена законов, - откуда бы им взяться? Мы явно видим вектор развития - т.е. отражение Промысла, как его ни назови - энтелехия, телеология, негэнтропия, прогресс (от низшего к высшему) и т.п. Любой материалист знает, что согласно Второму началу термодинамики ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ обречена на остывание, на превращение в лептонную пустыню, на энтропию. Вот и весь ваш, "атеистический", прожект. Вы также не в состоянии совладать с законом сохранения, останавливаясь ПЕРЕД самым главным для любого нормального человека - законом сохранения информации (что сказалось и в твоей позиции против гарантированного информирования людей погребенными сейчас в архивах фактами, ты вместе с другими узурпаторами пытаешься вымучить какие-то надуманные предлоги, чтобы и дальше оставлять людей в неведении, причем под типично реакционный рефрен, достойный царистов-расстрельщиков: "Так было есть и будет"). В самом деле: если информация неуничтожима, то тогда и пакибытие объяснено, и Страшный Суд грядет. Ситуевина, неприемлемая для мошенников и наглецов.
2) Логическая ошибка, которую и разъяснять необязательно. Non sequitur. Если я лично не могу доказать теоремы Ферма, то это не значит, что она несостоятельна. Есть, кстати, и логическое доказательство Бытия Божия, предложенное Флоренским (выдающимся логицистом): но изложить ее здесь затруднительно, т.к. в былообществе нет нужды в логических символах, и ergo доказательство Флоренского просто ненабираемо вашими шрифтами.
3) Я и не требую таких "доказательств несуществования", я говорил о другом, так что тут типичное qui pro quo. Я говорил лишь о том, что оба тезиса недоказуемы, но мы берем на веру Веру (что соответствует своему основанию, не покидает собственной платформы), а вы на веру берете неверие, что абсурдно.
4) Ложный тезис: религия появилась до классового разделения, и является онтологическим свойством человеческого разума. В доклассовом обществе никто не мог "наживаться" и "эксплуатировать" ввиду отсутствия избыточного продукта, но религия уже была. Я уж не говорю о том, что Христианство есть религия Свободы, и все, включая социалистические, рев. движения питались Христианскими идеями, - в т.ч. и тезисом "Кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (правда, атеистами этот тезис опримитивлен до вырожденной формы, под которую можно и инвалидов голодом морить, - воистину, не понимают атеисты, что говорят).
5) О вере и логике. Логика разработана в рамках сократической школы (последователями Сократа - Платоном и, гл. обр., Аристотелем). Сам Сократ сформулировал первый зафиксированный в истории философии правильный категорический силлогизм, в вопросе о существовании Истины: "Тезис "Всё есть ложь" по самоопределению также есть ложь. Следовательно, истинен тезис "НЕ (всё есть ложь)". Следовательно, существует Истина. ((∀Λ)εΛ) => (∃V). (Елы-палы, запарился символы искать). Недаром Сократа и его последователей именуют "Христианами до Христа". Развита логика была в рамках христианской схоластики (в чем и заключается главный смысл и достижение схоластической мысли), и вдобавок именно из Евангелий черпал свою диалектику как теорию познания Гегель. Впрочем, это общеизвестные факты, искажать их или умалчивать о них можно разве что в видах клеветцы.
