Так ведь европейские монархи не в силу своей капиталистьности и человеколюбия отказывались от абсолютной власти, а просто не имели к тому средств и возможностей.
Средства у них были и побольше, чем у русских царей. Институт частной собственности способствовал появлению незавивисимых, состоятельных людей. Эти люди ограничивали власть монархов, влияли на государственные решения, и служили естественным противовесом государственной власти. Ещё со времён римской империи частная собственность уважалась людьми. Человек работает, создаёт духовные и материальные ценности, и это его личное и никто не имеет у него отбирать. Эти ценности человек передавал по наследству. Что способствовало росту благосостояния.
Для лёгкого понимания простой пример. Вы работает, а я у вас забираю деньги, материальные ценности. И по наследству Вы их не можете передать. Способствует ли такое положение дел улучшению Вашей жизни и Ваших наследников? Конечно нет! Так было (и есть) в России. В царские времена в России никогда не было частников в западном смысле этого слова. Цари могли у любого "частника" забрать его имущество. Царь мог отстранить любого частника от его "частного" предприятия, объявить его государственным и поставить лояльного себе человека (современный пример с фирмой Ходорковского).
Во все времена в России была государственная монополия на все важнейшие сферы жизни. Только лояльные люди могли подниматься выше (как и сегодня)
Во время Петра был такой воевода Гагарин в Тобольске, тогда таможенный городок. Гагарин разбогател и стал независимым, нелояльным. Пётр его арестовал, обвинил в коррупции, казнил, его имущество присвоил.
Ещё до Петра расцвела торговля в Астрахани. Купцы из Астрахани поставляли корешки какого то растения в Персию для цветной покраски полотен. Прослышав про это, царь силой национализировал торговлю в Астрахани. Купцы разорились, жители Астрахани скотились в бедность.
Любая "золотоносная" торговля сразу же национализировалась, что в свою очередь не давало зарождаться сильным и независимым людям. Это отражалось и на обществе в целом. Общество запугано, (политически) инертно, не самостоятельно.
По этому, не в силу капиталистьности, в силу уважения частной собственности.
А вот революционная ситуация как раз и возникла, что император ослабил абсолютную власть и придал ей некоторую демократичность и капиталистьность, правда началось это еще несколько ранее, при отказе от власти Александра 1.
Были крестьянские бунты и погромы. И требование забрать землю у помещиков и поделить между всеми. Да и Первая Мировая подкосила царский двор.
Понимаете, Вы судите с позиций современных политических реалий, а ведь надо учитывать особенности эпохи, состояние развития народа, ментальность и возможности. И для каждой страны есть свои особенности, что приемлемо было той же Франции, не возможно в России того времени.
Я как раз это и учитываю. История показывает, что в европейских странах шло становление, развитие человека. В России оно томозилось (в сравнении с Европой). Причина в частной собственности.