Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Alexpo, Вы здесь на БФ представляете комиссию по лженауке, всеми силами отстаиваете явно ошибочную СТО Эйнштейна. Я несколько раз обращался к Вам с просьбой опровергнуть МОЮ теорию http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html, показать мне, что моя теория 
  является лженаукой, но Вы все время уходите от того, чтобы опровергнуть мою теорию. Почему?   

Я представляю исключительно себя родимого. ЯВНО ошибочной СТО Эйнштейна быть не может, поскольку является принятой большинством ПРОФЕССИОНАЛОВ в этой области. Я когда-то уже указывал на то, что считаю ошибками в вашей работе в самом начале, то же делал и Кастро. Заниматься подробным анализом вашей работы не вижу смысла, поскольку вы не указали, например, что ваша теория численно предсказывает лучше, чем СТО.

[Alexpo]

  1. Я там "влип" не в своё дело... Понравилась мне идея Ф. Ф. Менде - "магнитного поля не существует". "

Тут определенная игра словами. Я уже Менде об этом говорил. По современным представлениям существует только электромагнитное поле, которое проявляет в разных случаях себя по разному. Одно из проявлений и названо магнитным полем. Как отдельной сущности магнитного поля, разумеется, не существует. Это ясно всем и Менде ломится в открытую дверь.

Введение магнитного и электрического полей по-отдельности - это просто исторически сложившийся способ описания поля (уравнения Максвелла и т.д.), который оказался очень удобным , как с теоретической, так и с инженерной стороны. Разумеется, можно обойтись без специального введения магнитного поля и придумать другое теоретическое описание, вопрос просто в том, будет ли это удобно теоретикам и инженерам? Пока что подобное не прижилось. Вот когда Менде или кто-либо еще сумеют показать, что их способом какие-то задачи решаются легче и точнее, а  вот тогда их идеи и станут рассматривать.

Замечу, что это не идея Менде, поэтому называть ее так - некорректно. Просто он вытащил ее из забвения и пытается создать на этом себе славу крутого теоретика. Пиар-с, вульгарус.

[Herodotus]

Не мог не отметить. Вот и прошел 2012 год, на который различные шарлатаны и примкнувшие к ним товарищи, наметили гарантированный конец света, катастрофические вспышки на Солнце и т.п. и т.д., о чем они долго и упорно вещали.И что?
Все произошло так, как и должно было быть. Бредни отправились в мусорную корзину, где им и место.

А мы давайте спокойно жить дальше, ведь до следующего конца света по майя не один десяток тысяч лет....  

Всех с Новым сверхсветовым сверхконцасветовым годом! 

Ну, конец света по старому стилю еще не наступил. Подождем до конца недели!

[Herodotus]

Тут определенная игра словами. Я уже Менде об этом говорил. По современным представлениям существует только электромагнитное поле, которое проявляет в разных случаях себя по разному. Одно из проявлений и названо магнитным полем. Как отдельной сущности магнитного поля, разумеется, не существует. Это ясно всем и Менде ломится в открытую дверь.

Введение магнитного и электрического полей по-отдельности - это просто исторически сложившийся способ описания поля (уравнения Максвелла и т.д.), который оказался очень удобным , как с теоретической, так и с инженерной стороны. Разумеется, можно обойтись без специального введения магнитного поля и придумать другое теоретическое описание, вопрос просто в том, будет ли это удобно теоретикам и инженерам? Пока что подобное не прижилось. Вот когда Менде или кто-либо еще сумеют показать, что их способом какие-то задачи решаются легче и точнее, а  вот тогда их идеи и станут рассматривать.

Замечу, что это не идея Менде, поэтому называть ее так - некорректно. Просто он вытащил ее из забвения и пытается создать на этом себе славу крутого теоретика. Пиар-с, вульгарус.

"Другое теоретическое описание" через тензор поля F и так уже давно есть. А идея Менде, ЕМНИП, была в том, чтобы ввести эффекты магнитного поля через зависимость электрического заряда от скорости - комментарии излишни.

[shilin]

ЯВНО ошибочной СТО Эйнштейна быть не может, поскольку является принятой большинством ПРОФЕССИОНАЛОВ в этой области.

Alexpo, с Новым годом!
Вполне с Вами согласен. Но вот мой мысленный пример, опровергающий СТО:
"Имеются два параллельных стержня A и B одинаковой длины, на середине каждого из них в точках C и D покоятся источники света, а на концах - синхронно идущие часы. Ход часов был пущен действием света, посланного к часам источниками, покоящимися относительно часов. Часы были настроены на пуск и остановку хода действием света определенной частоты. Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержня B был подтвержден одновременным приходом света к часам в точке D и запуска их хода действием этого света после отражения от часов на концах стержня B. Стержень B движется вправо относительно стержня A вдоль их осей, и в момент «совпадения» точек C и D источник света, покоящийся в точке D стержня B, посылает к часам на концах стержня B сигналы, которые, пройдя одинаковые расстояния со скоростью с до этих часов, одновременно останавливают их ход. Однако, согласно СТО, основанной на принципе постоянства скорости света, при наблюдении со стороны стержня A сигналы приходят со скоростью с одновременно к часам на концах стержня A, а к часам на концах движущегося стержня B они проходят разные расстояния относительно точки C и приходят к ним не одновременно. Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня, последний был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения одинаковых показаний остановленного времени на часах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что принцип постоянства скорости света в СТО является ошибочным допущением."

Я когда-то уже указывал на то, что считаю ошибками в вашей работе в самом начале... Заниматься подробным анализом вашей работы не вижу смысла, поскольку вы не указали, например, что ваша теория численно предсказывает лучше, чем СТО.

Alexpo, пожалуйста, укажите на ошибку в моем мысленном примере, если она там имеется. А если ее там нет, то нет и замедления хода движущихся часов, а замедление движения (времени) сигналов, не имеющих отношения к часам, имеет место; нет сокращения движущихся тел. В моей статье постоянство скорости света определенно имеется, но это НЕТ принципа постоянства скорости света, который является ошибочной гипотезой; имеется также постоянство скорости гравитации и звука во всех ИСО и объясняются все опытные факты во всех областях физики.

[Alexpo]

Alexpo, с Новым годом!

Спасибо, вас тоже с Новым годом!

Но вот мой мысленный пример, опровергающий СТО:
...Чтобы убедить наблюдателей на стержне A в абсолютной одновременности прихода света к часам на концах движущегося стержня, последний был остановлен и доставлен наблюдателям на стержне A для обозрения одинаковых показаний остановленного времени на часах стержня B. Видя одинаковые показания остановленного времени на двух часах стержня B, наблюдатели на стержне A вынуждены были признать, что принцип постоянства скорости света в СТО является ошибочным допущением.

Должен вас разочаровать. Ваш пример никак СТО не опровергает. То, что на часах стержня В будет одинаковое время очевидно из СТО вы сами об этом написали. То, что наблюдатель на А увидит неодновременность достижения света этих часов никак этому не противоречит.

Шилин, эта неодновременность имеет место даже без всякой СТО в обычной классической кинематике Ньютона-Галилея. Дело в том, что одни часы стержня В находятся дальше от наблюдателя на А, чем другие. Поэтому сигнал о том, что свет достиг разных часов на стержне В придет  к наблюдателю на А в разное время. Поэтому неодновременность будет всегда. Разница между СТО и классической кинематикой будет только в ВЕЛИЧИНЕ этой неодновременности. Поэтому никаким мысленным экспериментом опровергнуть СТО нельзя. Это можно сделать только экспериментально, доказав, что измеренная численная задержка не соответствует СТО. Однако все эксперименты подтверждают формулы СТО, поэтому ваши утверждения не верны.
 

объясняются все опытные факты во всех областях физики.

Не объясняются, поскольку у вас нет численных результатов, которые бы показывали, что они дают более правильные значения, чем СТО.

Факт одновременного начала отсчета времени часами на концах стержня B был подтвержден одновременным приходом света к часам в точке D

Методический недочет: В мысленном эксперименте нельзя говорить о факте, который подтверждается приемом. У вас нет реальных измерений, следовательно, у вас нет факта. Вы просто это постулируете.

[Herodotus]

Не зависимость заряда от скорости, а зависимость потенциала от скорости. А если исправить бесчисленные ошибки - то зависимость Лагранжиана от скорости, и не у Менде, а у Дарвина.

Нет, память мне не изменила: в аннотации к одной из "монографий" говорится:

В работе вводится понятие скалярно-векторного потенциал, предполагающее зависимость заряда от скорости.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html

Так что комментарии все же излишни.   

[ival]

Должен вас разочаровать. Ваш пример никак СТО не опровергает.

Скрытие и фальсификация научной информации как угроза современной цивилизации

...Но ведь нашел же мужество американский ученый Китинг провести ревизию своих экспериментов с атомными часами, установленными на самолетах! Оказалось, что выводы теории относительности не подтверждаются.

Поиск Китинг:

Тальковский Дмитрий Викентьевич. Последний аргумент ...
zhurnal.lib.ru/t/talxkowskij_d_w/estestwoznanie-4.shtml
2 мар 2011 – Американский учёный Китинг провёл ревизию своих экспериментов с ... академика: 'В системе GPS учитываются поправки хода часов, ...

По этой ссылке:

Уважаемые пользователи!

Мы приносим свои извинения, но доступ к запрашиваемому ресурсу ограничен.

Возможные причины ограничения доступа:

    Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Единый Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

    Проверить наличие сетевого адреса в Едином реестре можно в разделе «Просмотр реестра» на сайте www.zapret-info.gov.ru.

    Доступ ограничен  по решению суда или по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

"Удивительное рядом, но оно запрещено"

Хватит уже так бессовестно лгать.

[НВА]

Скрытие и фальсификация научной информации как угроза современной цивилизации

   Убедительная статья получилась бы, да все испортила пропаганда пристрастий самого автора.

[shilin]

Ваш пример никак СТО не опровергает. То, что на часах стержня В будет одинаковое время очевидно из СТО вы сами об этом написали.

Alexpo, для наблюдателей на движущемся стержне В, на концах которого находятся синхронно идущие часы, а на середине - источник света, свет приходит к этим часам и останавливает их ход одновременно. Это бесспорный факт! И этот факт был показан наблюдателям на неподвижном стержне А! Но для наблюдателей на неподвижном стержне А тот же свет, по СТО, приходит одновременно к часам на концах стержня А, но с разной частотой, на которую остановка хода часов А не настроена и их ход не мог быть остановлен. На каком основании наблюдатели на стержне А должны утверждать, что к их часам свет приходил одновременно? На основании постулата СТО, который Эйнштейн называет предположением? 

Однако все эксперименты подтверждают формулы СТО, поэтому ваши утверждения не верны.

Эксперименты подтверждают не СТО, а формулы, выводимые из преобразований Лоренца.
Покажите, пожалуйста, что мои утверждения в моем мысленном эксперименте не верны!

Методический недочет: В мысленном эксперименте нельзя говорить о факте, который подтверждается приемом. У вас нет реальных измерений, следовательно, у вас нет факта. Вы просто это постулируете.

Вся СТО Эйнштейна построена на мысленных экспериментах, это факт!
В моей статье, если внимательно посмотрите, ничто не постулируется, мысленных экспериментов нет, но все опытные факты во всех областях физики находят в статье свое подтверждение.
Я еще раз прошу Вас, Alexpo, более внимательно обдумать мой мысленный эксперимент и сделать окончательное умозаключение.

[Alexpo]

Покажите, пожалуйста, что мои утверждения в моем мысленном эксперименте не верны!
Я еще раз прошу Вас, Alexpo, более внимательно обдумать мой мысленный эксперимент и сделать окончательное умозаключение.

Уже показал и сделал  окончательное умозаключение.

Эксперименты подтверждают не СТО, а формулы, выводимые из преобразований Лоренца.

Это одно и тоже. Преобразования Лоренца - неотъемлемая часть СТО.

Вся СТО Эйнштейна построена на мысленных экспериментах, это факт!

Совершенно неверно. Вы просто не понимаете основ СТО. Мысленные эксперименты Эйнштейна лишь иллюстрации, способ объяснения.

[shilin]

Уже показал и сделал  окончательное умозаключение.

Напротив, это я Вам показал на ошибочность принципа постоянства скорости света в СТО и Вашего "умозаключения", а Вы просто не хотите, да и не сможете возразить против моего доказательства. 

Это одно и тоже. Преобразования Лоренца - неотъемлемая часть СТО.

Преобразования Лоренца - неотъемлемая часть ошибочной СТО.

Совершенно неверно. Вы просто не понимаете основ СТО. Мысленные эксперименты Эйнштейна лишь иллюстрации, способ объяснения.

1) СТО Эйнштейна построена на мысленных экспериментах, это факт, и это ВЕРНО!
2) Ваше заявление о справедливости СТО говорит лишь о том, что Вы или выполняете заказ АН России, или лукавите: не может модератор с ученой степенью на БФ не понимать данного мной доказательства ошибочности СТО и ОТО!
3) Мысленные эксперименты Эйнштейна лишь иллюстрации предположения, коим является ошибочный принцип постоянства скорости света.

[shilin]

Браво !

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

[Лошкарёв]

Хватит врать. До моего прихода в альтернативку
она была почти мертвой.А сейчас сколько там людей пришло!
а вот вы, голубчик ревком,тот еще подхалим.Аж противно. $

А не время ли обсудить содержание понятия "шарлатаны от науки"?

[Марина Славянка]

А не время ли обсудить содержание понятия "шарлатаны от науки"?

Для этого надо стартовую статью алекспо прочесть, со всем ее ссылочным материалом.Да и спор тут неплохо бы полистать, потому что не только бездарные флудеры типа Ивал  оставили свои экскременты тут, сюда вложен труд и умных людей.

[Лошкарёв]

Для этого надо стартовую статью алекспо прочесть, со всем ее ссылочным материалом.Да и спор тут неплохо бы полистать, потому что не только бездарные флудеры типа Ивал  оставили свои экскременты тут, сюда вложен труд и умных людей.

Спасибо, уважаемая Марина!
Я прочту.

[valentin.dolzhenko]

СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАРАБОЛИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА ГИГАНТСКИХ РАЗМЕРОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ОТКРЫТИЕМ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДНОЙ ПАРАБОЛЫ

Обнаруженное явление природной параболы позволяет легко, дёшево и быстро создать параболическое зеркало любой кривизны и диаметра, в сотни метров и более километра, отражающей параллельные лучи света в точку соответственно с изменением фокусного расстояния и мощности луча.

С целью изучения Вселенной посредством концентрации параллельных лучей света приходящих из далеких Миров, это зеркало позволит увеличить удалённые объекты в миллионы раз по сравнению с 6 метровым телескопом.

Одновременно параболическое зеркало гигантских размеров позволит получить луч солнечного света высокой энергии, который при соприкосновении с веществом вызовет распад его атомов на элементарные частицы, что будет гораздо сильнее ядерного взрыва. В этом есть необходимость в создании нового вида стратегического оружия, космического аппарата в виде летающей тарелки на собственном энергообеспечении, а также в области экспериментальных исследований современной науки с целью изучения элементарных частиц и получения высоких энергий для промышленности.

Приходится верить в то, что нарочно не придумаешь, и в частности в такие аппараты, как летающие тарелки инопланетян на собственном энергообеспечении, создание которых неизбежно связано с открытием явления природной параболы. Это устройство позволяет одновременно летать, сражаться и смотреть в бесконечную даль Вселенной!

Огромная площадь зеркала предоставит возможность для размещения множества воспринимающих элементов солнечного света и соединяющих эти элементы артерий, проводящих электрический ток с целью накопления большого заряда с последующей реализацией его на летающем аппарате в ином пространственно-временном интервале. Это означает, что посредством концентрации большого количества лучей света в точке, мы в состоянии легко обнаружить летящий в сторону Земли крупный астероид и в том же месте приобрести высокую энергию, чтобы успешно устранить вероятность смертельной для нашей планеты угрозы.

Такие устройства как большой адронный коллайдер БАК и ТОКАМАК пригодны НЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ, а лишь ДЛЯ ПОГЛОЩЕНИЯ высоких энергий с затратой триллионов финансов за счёт налогоплательщиков.

На отсутствие в науке представления о существовании явления природной параболы указывает предпринятая в Европе и США попытка с целью создания 48 и 100 метрового в диаметре сферического зеркала в соответствие с устаревшей, трудоёмкой и дорогостоящей технологией изготовления, искажающей фокус параллельных лучей света, по сравнению с параболическим зеркалом. С целью уменьшения искажения фокуса параллельных лучей света, сферическое зеркало изготавливают с наименьшей кривизной, что является абсолютно непригодным для создания гигантских телескопов в связи с огромным удалением фокуса лучей от основного зеркала.
В то время как увеличение кривизны параболического зеркала способствует приближению к основному зеркалу фокуса лучей без его искажения, что обеспечивает возможность создания зеркала гигантских размеров в соответствие с явлением природной параболы.


Такие устройства как большой адронный коллайдер БАК и ТОКАМАК пригодны НЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ высокой энергии, а лишь для её ПОГЛОЩЕНИЯ, с затратой триллионов финансов за счёт налогоплательщиков.

Того же стоит и создаваемый для МГУ диаметром в 2,5 метра телескоп стоимостью 28 миллионов Евро на Ставропольщине, который никак не позволит увидеть далее рядом находящегося 6 метрового телескопа, построенного с ног до головы в России во времена СССР!
Это есть типичный для России маразм, то есть элемент деградации современной науки в сторону уменьшения её эффективности, представленный на примере купленного по отдельным частям у зарубежных стран телескопа для детской забавы студентов за 28000000 Евро!

Где же Ваше созидательное творчество, синьоры учёные в области астрономии, астрофизики, теоретической и прикладной физики вместе с Вашими учениками, помешанными на защите никому ненужных диссертаций из университета с выдающимся именем Михаила Ломоносова?!

Здесь статья без раскрытия сущности изобретения:
http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko
   
Изобретение нуждается в финансовой поддержке для патентования.

[Метафизик]

Шарлатанский шедевр шершавым шепотом:

Собственно, в этом и содержался смысл теоретического предсказания, описывающего новое магнитное состояние материи, которое характеризуется коллективным изменением — «перетеканием» — спинов. Это перетекание описывается с помощью виртуальных беззарядовых частиц — спинонов, ведущих себя как жидкость.

Им всё можно...
http://www.gazeta.ru/science/2012/12/22_a_4902705.shtml

[Alexpo]

СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАРАБОЛИЧЕСКОГО ЗЕРКАЛА ГИГАНТСКИХ РАЗМЕРОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ОТКРЫТИЕМ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДНОЙ ПАРАБОЛЫ

позволяет легко, дёшево и быстро создать параболическое зеркало любой кривизны и диаметра, в сотни метров и более километра

позволит получить луч солнечного света высокой энергии, который при соприкосновении с веществом вызовет распад его атомов на элементарные частицы, что будет гораздо сильнее ядерного взрыва. В этом есть необходимость в создании нового вида стратегического оружия, космического аппарата в виде летающей тарелки на собственном энергообеспечении, а также в области экспериментальных исследований современной науки с целью изучения элементарных частиц и получения высоких энергий для промышленности.
Это устройство позволяет одновременно летать, сражаться и смотреть в бесконечную даль Вселенной!

  +@>
Этот пост я перенес из раздела "Научные новости". В этой теме ему самое место.
Особенно впечатляет про возможность "летать, сражаться и смотреть в бесконечную даль Вселенной!"...

Приходится верить в то, что нарочно не придумаешь, и в частности в такие аппараты, как летающие тарелки инопланетян

А вот тут автор замечательно подметил: будешь верить в его выдумки, то придется верить и во всякую другую чушь....  Правда, он не прав в том, что "нарочно не придумаешь", ведь удалось же ему все это нарочно придумать. 

[Лошкарёв]

+@>
Этот пост я перенес из раздела "Научные новости". В этой теме ему самое место.
Особенно впечатляет про возможность "летать, сражаться и смотреть в бесконечную даль Вселенной!"...

А вот тут автор замечательно подметил: будешь верить в его выдумки, то придется верить и во всякую другую чушь....  Правда, он не прав в том, что "нарочно не придумаешь", ведь удалось же ему все это нарочно придумать. 

Тёща моя, Александра Никитична (хохлушка в самом добром понимании) называла таких людей "охваченные".
И смешно и грустно - трудно им. "Приходится верить", признаётся этот человек. Состояние психологической самоиндукции, индуцированной аморальной социальной деятельностью СМИ.
 Что может быть тягостнее вынужденной веры?