Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Следовательно если чувак не тупой псих, но всё же настойчиво во всех СМИ утверждает, что поддерживаемая им физическая теория единственно возможна и только она может являться таблицей умножения современной физики, то он кто? Шарлатан

А вы не можете назвать фамилию чувака, название теории и дать цитату со словами "единственно возможна".

А то у вас простое сотрясение воздуха пока получается... 

[Вашкевич Виктор]

   [.............................]
 
Жалко, что Сергей Петрович этого так и не понял. Я хотел ему письмишко написать с этими наводящими вопросами, да вот к сожалению не успел...
 
 
 

Да брось ты... "Не понял". Он все отлично знал и понимал.
Судба ему такая выпала - быть сыном Штирлица,
и он с честью исполнил свою роль.

[Mavr]

А вы не можете назвать фамилию чувака, название теории и дать цитату со словами "единственно возможна".

А то у вас простое сотрясение воздуха пока получается...  

Так ведь где вы здесь видели фамилии у ваших? Одни лишь собачьи клички...

Впрочем, берем первые три моих поста здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246296.0  или статью http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.zip .

Что здесь "не соответствует современному научному уровню развития физики"?

Почему так отвечают евреи из редколлегии журнала "Письма в ЖЭТФ", причем даже не направив эту статью на рецензирование (между получением статьи и ответом прошло несколько дней)?

Вот состав этой редколлегии:

    Альшиц Владимир Иосифович,
    Воловик Григорий Ефимович - зам. гл. редактора,
    Гантмахeр Всеволод Феликсович,
    Долгополов В.Т. - главный редактор,
    Золлер Владимир Романович,
    Иоселевич Алексей Соломонович,
    Махлин Юрий Генрихович,
    Пастухов Владимир Павлович - зам. гл. редактора,
    Пенин Александр Николаевич,
    Полюбин Игорь Владимирович,
    Пудалов Владимир Моисеевич - первый зам. гл. редактора,
    Рязанов Валерий Владимирович,
    Старобинский Алексей Александрович,
    Чукбар Константин Владимирович.

Итак, что в моей статье  "не соответствует современному научному уровню развития физики"?

Или это так выполняются тайные постановлений еврейской мафии по недопущению критики эйнштейновской СТО?

Итак, сударь Alexpo, что вы можете сказать против этого:

СТО опровергнута окончательно!
Введение понятия "скорость света в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО)" позволяет доказать, что провозглашенного Эйнштейном замедления времени в природе не существует!
Ибо в движущихся световых часах с расстоянием между зеркалами, равным \(L_0\) (в той ИСО, где часы покоятся), свет движется в одном направлении со скоростью \((c_u - u)\), а в другом направлении - со скоростью \((c_u + u)\) (это если зеркала направлены перпендикулярно скорости движения часов).
Вследствие этого в движущихся часах единица измерения времени равна

\( Е = L/(c_u - u) + L/(c_u +u) = 2 L c_u /(c_u^2 - u^2)\).        (A)
  
C учетом того, что \(c_u = \gamma c_0\), \(\gamma = 1/\sqrt{1 - (v/c_0)^2} = \sqrt{1 + (u/c_0)^2}\), а согласно СТО \( L = L_0/\gamma\) есть длина стержня, движущегося с галилеевской скоростью \(u\) (соответствующей лоренцевской скорости \(v\)), причем \(L_0\) есть длина покоящегося стержня,  вместо выражения (А) получим выражение

\( Е =2 L_0/c_0\),   (Б)

а (Б) есть  единица измерения времени покоящихся часов.
Разве это не научное доказательство того, что не существует в природе замедления времени в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО)?


Кстати, недопущение моей статьи к печати и есть недвусмысленное признание единственно возможной научной теорией опусов Эйнштейна, объявленных подтвержденными экспериментами...

[aid]

Так ведь где вы здесь видели фамилии у ваших? Одни лишь собачьи клички...

Впрочем, берем первые три моих поста здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246296.0  или статью http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.zip .

Что здесь "не соответствует современному научному уровню развития физики"?

Почему так отвечают 7иды из редколлегии журнала "Письма в ЖЭТФ", причем даже не направив эту статью на рецензирование (между получением статьи и ответом прошло несколько дней)?

Вот состав этой редколлегии:

Альшиц Владимир Иосифович,
    Воловик Григорий Ефимович - зам. гл. редактора,
    Гантмахeр Всеволод Феликсович,
    Долгополов В.Т. - главный редактор,
    Золлер Владимир Романович,
    Иоселевич Алексей Соломонович,
    Махлин Юрий Генрихович,
    Пастухов Владимир Павлович - зам. гл. редактора,
    Пенин Александр Николаевич,
    Полюбин Игорь Владимирович,
    Пудалов Владимир Моисеевич - первый зам. гл. редактора,
    Рязанов Валерий Владимирович,
    Старобинский Алексей Александрович,
    Чукбар Константин Владимирович.

Итак, что в моей статье  "не соответствует современному научному уровню развития физики"?

Или это так выполняются тайные постановлений 7ид'овской мафии по недопущению критики эйнштейновской СТО?

Итак, сударь Alexpo, что вы можете сказать против этого:

СТО опровергнута окончательно!
Введение понятия "скорость света в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО)" позволяет доказать, что провозглашенного Эйнштейном замедления времени в природе не существует!
Ибо в движущихся световых часах с расстоянием между зеркалами, равным \(L_0\) (в той ИСО, где часы покоятся), свет движется в одном направлении со скоростью \((c_u - u)\), а в другом направлении - со скоростью \((c_u + u)\) (это если зеркала направлены перпендикулярно скорости движения часов).
Вследствие этого в движущихся часах единица измерения времени равна

\( Е = L/(c_u - u) + L/(c_u +u) = 2 L c_u /(c_u^2 - u^2)\).        (A)
 
C учетом того, что \(c_u = \gamma c_0\), \(\gamma = 1/\sqrt{1 - (v/c_0)^2} = \sqrt{1 + (u/c_0)^2}\), а согласно СТО \( L = L_0/\gamma\) есть длина стержня, движущегося с галилеевской скоростью \(u\) (соответствующей лоренцевской скорости \(v\)), причем \(L_0\) есть длина покоящегося стержня,  вместо выражения (А) получим выражение

\( Е =2 L_0/c_0\),   (Б)

а (Б) есть  единица измерения времени покоящихся часов.
Разве это не научное доказательство того, что не существует в природе замедления времени в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО)?


Кстати, недопущение моей статьи к печати и есть недвусмысленное признание единственно возможной научной теорией опусов Эйнштейна, объявленных подтвержденными экспериментами...

Вам первое предупреждение.
Ваша статья действительно ненаучна. Вам объясняли, почему. В принципе нельзя доказать теоретическими выкладками, что какого-то явления не существует в природе. Это можно сделать разве что экспериментально, при чем с определенной точностью. Теоретически в лучшем случае можно доказать, что согласно какой-то теории какого-то явления не существует в природе.

[Mavr]

Вам первое предупреждение.
Ваша статья действительно ненаучна. Вам объясняли, почему. В принципе нельзя доказать теоретическими выкладками, что какого-то явления не существует в природе. Это можно сделать разве что экспериментально, при чем с определенной точностью. Теоретически в лучшем случае можно доказать, что согласно какой-то теории какого-то явления не существует в природе.

Будьте добры указать, за что именно вы объявили мне предупреждение.


За то, что Эйнштейну приписывают эти слова: «Сможете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория  определяет, что именно можно наблюдать»?

[aid]

Будьте добры указать, за что именно вы объявили мне предупреждение.[/b][/color][/size]

За 7идов. Хотел дать второе предупреждение за оскорбление Короля Альтов, но пока ограничился удалением поста.

[Mavr]

За 7идов. Хотел дать второе предупреждение за оскорбление Короля Альтов, но пока ограничился удалением поста.

Поменял 7идов на евреев. Надеюсь, что называние людей по их национальности оскорблением не является.


А про Назарова вы это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246842.120 тоже читали?
Кстати, этот нехороший человек (Назаров) уже лет 10 меня оскорбляет, причем я только отвечаю на его оскорбления.

Кстати, вы не находите, что ваши слова:
«В принципе нельзя доказать теоретическими выкладками, что какого-то явления не существует в природе.»
напрямую противоречат приписываемым Эйнштейну словам:
«Сможете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория  определяет, что именно можно наблюдать.»

Даже применительно к  явлению отставания движущихся часов от покоящихся. Если не пользоваться СТО, то такого явления никак не обнаружить!

[aid]

Поменял 7идов на евреев. Надеюсь, что называние людей по их национальности обидным не является.

Является, т.к. Вы с осуждением приводите людей, подчеркивая их национальность, чтобы показать, что мол евреи плохие и забижают бедного ученого Мамаева.

А про Назарова вы это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246842.120 тоже читали?
Кстати, этот нехороший человек (Назаров) уже лет 10 меня оскорбляет, причем я только отвечаю на его оскорбления.[/b][/color]

Осокрбительные посты Назарова удалены. Но я видел, что Вы его обозвали и за вполне нейтральный пост. Прошу воздерживаться от этого.

Кстати, вы не находите, что ваши слова:
«В принципе нельзя доказать теоретическими выкладками, что какого-то явления не существует в природе.»
напрямую противоречат приписываемым Эйнштейну словам:
«Сможете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория  определяет, что именно можно наблюдать.»

Даже применительно к  явлению отставания движущихся часов от покоящихся. Если не пользоваться СТО, то такого явления никак не обнаружить![/b][/color]
[/quote]

Ну так ведь Эйнштейн не мой кумир, не смотря на Ваши выдумки, чтобы бездумно следовать фразам, которые Вы вырвали из контекста
Вот был опыт с мюонами - и как там следовали СТО, чтобы обнаружить рост времени жизни? Или в опыте Хафеле-Китинга как пользовались ОТО, чтобы обнаружить расхождение часов? Теорией пользуются для того, чтобы проверить, удовлетворяет ли результат опыта предсказаниям теории.

[Mavr]

Является, т.к. Вы с осуждением приводите людей, подчеркивая их национальность, чтобы показать, что мол евреи плохие и забижают бедного ученого Мамаева.

А разве я сказал или написал, что они (евреи  из редколлегии журнала "Письма в ЖЭТФ") плохие и забижают бедного ученого Мамаева? А то, что они без рецензирования статьи отклонили её от публикации, то разве они стали от этого хорошими?

Оскорбительные посты Назарова удалены. Но я видел, что Вы его обозвали и за вполне нейтральный пост. Прошу воздерживаться от этого.

Вона как? Национальности евреев их оскорбляют, а всякие оскорбительные обзывания других являются нейтральными?

Вот был опыт с мюонами - и как там следовали СТО, чтобы обнаружить рост времени жизни? Или в опыте Хафеле-Китинга как пользовались ОТО, чтобы обнаружить расхождение часов? Теорией пользуются для того, чтобы проверить, удовлетворяет ли результат опыта предсказаниям теории.

Так ведь разве без СТО у кого-нибудь возникла бы идея о росте времени жизни мюонов, которого (роста времени жизни), кстати, нет?
А опыт Хафеле-Китинга, кстати, может быть объяснен и без СТО или ОТО.

Так что подтверждение СТО и ОТО экспериментами - это очередной постулат! Нет подтверждения ненаучным измышлениям.

[aid]

А разве я сказал или написал, что они (евреи  из редколлегии журнала "Письма в ЖЭТФ") плохие и забижают бедного ученого Мамаева? А то, что они без рецензирования статьи отклонили её от публикации, то разве они стали от этого хорошими?

Ну вот видите, Вы подтвердили мои слова Разве в правилах ЖЭТФ написано, что от публикации можно отклонять только с рецензированием?

Вона как? Национальности евреев их оскорбляют, а всякие оскорбительные обзывания других являются нейтральными?

Где в сообщении "Ну так что насчет принципа относительности Галилея? Полагаю, что как принцип он неверен, а преобразования Галилея применимы в любом случае даже при скоростях выше скорости света, поскольку это чисто математические преобразования, а время можно брать из неподвижной ИСО, которое таким образом будет несобственным или неэйнштейновсикм временем для движущейся с произвольной скоростью ИСО" есть всякие оскорбительные обзывания других?
   

Так ведь разве без СТО у кого-нибудь возникла бы идея о росте времени жизни мюонов, которого (роста времени жизни), кстати, нет?

Вы уже чистой демагогией занялись?

А опыт Хафеле-Китинга, кстати, может быть объяснен и без СТО или ОТО.

Может быть объяснен миллионом всяких теорий. Но при этом, заметьте, нельзя доказать, что какого-то явления в природе нет. Поэтому Ваша статья и ненаучна.

Так что подтверждение СТО и ОТО экспериментами - это очередной постулат! Нет подтверждения ненаучным измышлениям.

То-то Вы замолкли по поводу мюонов Вот Вашим измышлениям действительно нет подтверждения, почему и отклонили Вашу статью о том, что нельзя есть суп ложкой.

[Mavr]

Но при этом, заметьте, нельзя доказать, что какого-то явления в природе нет.

Выходит, что зря приписывают Эйнштейну слова: «Сможете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория  определяет, что именно можно наблюдать.»

[CASTRO]

Ну вот видите, Вы подтвердили мои слова Разве в правилах ЖЭТФ написано, что от публикации можно отклонять только с рецензированием?

Ага. Написано ак раз обратное: "Acceptance or rejection of a paper for publication is decided by the Editorial Board with a proposal from the Editorial Board member specialized in the appropriate section. A manuscript can be rejected if it is not topical enough, does not provide significant development compared to other publications in this field, considers too specific a subject, etc. As a rule, the referee reports on rejected papers are not sent. The authors may resubmit a rejected manuscript, appending with it an explanatory letter. In this case, the manuscript will be put under additional review."

[Mavr]

Ага. Написано ак раз обратное: "Acceptance or rejection of a paper for publication is decided by the Editorial Board with a proposal from the Editorial Board member specialized in the appropriate section. A manuscript can be rejected if it is not topical enough, does not provide significant development compared to other publications in this field, considers too specific a subject, etc. As a rule, the referee reports on rejected papers are not sent. The authors may resubmit a rejected manuscript, appending with it an explanatory letter. In this case, the manuscript will be put under additional review."

Вы, CASTRO, своей жене вашу образованность демонстрируете, цитируя мне отрывок из правил для авторов на английском языке, хотя там есть аналогичный текст на русском? Слабо. Надо было на идиш... Сударь aid и все евреи оценили  бы  ваш  подхалимаж...

[CASTRO]

Вы, CASTRO, своей жене вашу образованность демонстрируете, цитируя мне отрывок из правил для авторов на английском языке, хотя там есть аналогичный текст на русском? Слабо. Надо было на идиш... Сударь aid и все евреи оценили  бы  ваш  подхалимаж...

на чем нашел, на том и цитирую. Вы-то мами не нашли и того.

[Alexpo]

Забавный комментарий про Левашова от Экслера
http://www.exler.ru/blog/item/12017/

Нет оснований не верить   

Да, в общем, нет оснований не верить, действительно.

В понедельник, 11 июня, на Сельскохозяйственной улице, 11, корпус 4, квартира 11, умер целитель, ученый Николай Левашов, который зимой 2011 года пытался зарегистрироваться кандидатом в президенты России.

Неординарный человек. Он верил в то, что другие считают заблуждениями, шарлатанством. Он верил: силой мысли уменьшил загрязнение чернобыльской зоны; очищал реки и водоемы Архангельской области; силой мысли в США остановил десять ураганов и супершторм «Лили» и закрыл несколько озоновых дыр. И поэтому настоящим испытанием стало найти его близкого друга.

Левашова ненавидели — ученые, близкие, соседи, коллеги. Но мы нашли князя Вагиза Юсупова, директора екатеринбургского КБ «Медавтоматика».

— Он жил в Москве и под Парижем, — говорит князь. — Окончил Харьковский радиофак и, поняв, что электричество — это бог, пытался развивать эти знания в СССР. Не вышло. Уехал в Америку. Там вылечил от психоза сына французского князя. За что тот подарил Николаю под Парижем замок.

Однажды Левашов увидел во сне кораническую суть математики. С тех пор силой мысли он останавливал ураганы.

В 51 год у него остановилось сердце. На его сайте указано, что его убила энергетическая пушка. Нет основания не верить. (Отсюда.)

Про кораническую суть математики мне особенно понравилось. Хотя талмудическая суть математики при этом протестовала.

А вот про "замки под Парижем, Нью-Йорком и Бердичевым" - я слышу про каждого из "целителей". Они обычно не стесняются.

P.S. Кстати, я только что остановил два урагана в Штатах, один супершторм "Мумусик" и закрыл четыре озоновых дыры: две большие, две - врать не буду - заметно меньше.  

 

[Alexpo]

А мне понравилась эта шутка Экслера

"Про кораническую суть математики мне особенно понравилось. Хотя талмудическая суть математики при этом протестовала."
 

[abrashinigor]

P.S. Кстати, я только что остановил два урагана в Штатах, один супершторм "Мумусик" и закрыл четыре озоновых дыры: две большие, две - врать не буду - заметно меньше.  
 

[BETEP IIEPEMEH]

В 51 год у него остановилось сердце. На его сайте указано, что его убила энергетическая пушка.

Прямо как Юрия Лонго в 55 лет.  

Абсолютно искренне добавлю, что пусть земля ему будет пухом. Вот как-то абсолютно от души.

[Alexpo]

Эту новость с подачи Бергсона стоит разместить в этой теме
http://www.lenta.ru/news/2012/10/04/petrik/

Перовский суд Москвы отказался запретить производство и продажу фильтров для очистки воды, изобретенных Виктором Петриком, сообщает РИА Новости.

Таким образом суд лишь частично удовлетворил иск Общества защиты прав потребителей, которое требовало признать фильтры Петрика, маркированные эмблемой МЧС, опасными для жизни и здоровья. Судья постановил, что информация, содержащаяся в инструкции к фильтрам, не соответствовала их реальным характеристикам. В этой связи производство и продажа фильтров нарушали права потребителей.

Представитель ОЗПП Юлия Шарапова заявила, что судебная экспертиза подтвердила "опасность и неэффективность" фильтров. По ее словам, эксперты ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина РАМН постановили, что фильтры компании Петрика "Золотая формула ZF-МЧС" не соответствуют заявленным характеристикам и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.

[revkom]

А это его изобрЕтение таки могло привести к очень многим гибелям человеческих жертв ?