Шарлатаны от науки

[Alexpo]

Кстати по этому поводу мне вспомнился великий математик Карл Гаусс, который первым пришел к мысли о неевклидовой геометрии, но из страха осуждения не рискнул ее опубликовать, лишившись приоритета. Эйнштейн таким страхом не страдал.

[CASTRO]

"Вы должны понимать, что ЛЮБАЯ современная значительная физическая ТЕОРИЯ (в отличие от экспериментального открытия) включает в себя достижения предыдущих исследователей"

Не вполне согласен.

Возьму для примера наш эксперимент по выяснению природы спина протона. Схема проста: поляризованный пучок мюонов рассеивается неупруго на поляризованной водородной мишени. Смотрятся распределения для кинематических переменных вторичных адронов и для разных взаимных ориентаций спинов пучка и мишени и из этих распределений вытаскиваются вклады в спин протона.

Так вот, анализируют набранную статистику и получают физический результат от силы 10-20 человек. Но десятки физиков создавали поляризованную мишень с возможностью смены поляризации, сотни физиков создавали детекторы вторичных частиц и обеспечивали их работу в течение многих лет, десятки людей разрабатывали математические алгоритмы реконструкции треков, вершин, кластеров. Десятки теоретиков адаптировали предсказания различных моделей для наших конкретных условий, десятки человек моделировали нашу установку прежде, чем она начала работать. То есть для того, чтобы я получил на вход файлы с набором координат вершин, импульсов идентифицированных частиц, энерговыделений в калориметрах из которых можно извлечь физику, требуется работа сотен людей. Так кто же автор физического результата? Вот поэтому наши статьи и подписывает коллектив из 270 человек...

[Alexpo]

"Вы должны понимать, что ЛЮБАЯ современная значительная физическая ТЕОРИЯ (в отличие от экспериментального открытия) включает в себя достижения предыдущих исследователей"

Не вполне согласен.

Возьму для примера наш эксперимент по выяснению природы спина протона. Схема проста: поляризованный пучок мюонов рассеивается неупруго на поляризованной водородной мишени. Смотрятся распределения для кинематических переменных вторичных адронов и для разных взаимных ориентаций спинов пучка и мишени и из этих распределений вытаскиваются вклады в спин протона.

Так вот, анализируют набранную статистику и получают физический результат от силы 10-20 человек. Но десятки физиков создавали поляризованную мишень с возможностью смены поляризации, сотни физиков создавали детекторы вторичных частиц и обеспечивали их работу в течение многих лет, десятки людей разрабатывали математические алгоритмы реконструкции треков, вершин, кластеров. Десятки теоретиков адаптировали предсказания различных моделей для наших конкретных условий, десятки человек моделировали нашу установку прежде, чем она начала работать. То есть для того, чтобы я получил на вход файлы с набором координат вершин, импульсов идентифицированных частиц, энерговыделений в калориметрах из которых можно извлечь физику, требуется работа сотен людей. Так кто же автор физического результата? Вот поэтому наши статьи и подписывает коллектив из 270 человек...

Согласен.
Я чисто подсознательно ориентировался на времена Эйнштейна и даже более ранние, где эксперименты были персонифицированы.

[Alexpo]

Кстати, идея анкетного различения науки и лженауки принадлежит не россиянам. Еще раньше ее предложил знаменитый американский борец с лженаукой Майкл Шермер (Dr. Michael Shermer) - издатель журнала "Скептик" (www.skeptic.com), автор книг «В тени Дарвина» и только что переизданной «Почему люди верят в странные вещи».

Приведу сжато вопросы и его комментарии из двух статей, опубликованных в журнале «Scientific American» №№ 10, 11, 2001 г.

Как, встречаясь в печати с необычными гипотезами или открытиями, отличить сенсационный прорыв в той или иной области науки от лжеучёных вымыслов? Шермер предлагает десять вопросов, десять критериев, которые помогут это сделать.

1. Насколько можно доверять автору открытия?

При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан ещё и с авторитетом исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям, не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися открытиями, так что никто не считает его лжеучёным или жуликом.

2. Часто ли этот автор делает «великие открытия»?

Слишком большая концентрация «великих открытий» в работах одного автора не может не вызвать подозрения.

3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?

Открытия типичных лжеучёных не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай – открытие так называемого «холодного ядерного синтеза».

4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?

Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной цивилизацией, владевшей «высшими знаниями», а затем погибшей, следует задать несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?

5. Искал ли автор гипотезы способы её опровергнуть или подбирал аргументы только в её пользу?

Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.

6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону?

Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма («теории», утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.

[Alexpo]

7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты?

Хороший пример – научная программа SETI (английское сокращение слов «поиск внеземного разума») и деятельность уфологов. Учёные подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. Для доказательства своей теории они применяют сомнительные методы исследования (например, допрос под гипнозом встречавшихся с экипажами «тарелок» или обследование «мест посадки НЛО» с помощью «биолокации»). В качестве доказательств используются размытые фотографии, нечёткие видеокадры и путаные рассказы свидетелей, зачастую принимающих за НЛО различные астрономические или атмосферные явления.

8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование?

Старый способ нечестной научной полемики – критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.

9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая?

Так, сейчас существует теория, по которой причина СПИДа – не вирус, а ненормальный образ жизни заболевших (примерно также более ста лет назад, до открытия истинных причин туберкулеза и малярии, считалось, что эти болезни вызываются нездоровым образом жизни или климатом). Но вирусная теория объясняет гораздо больше особенностей болезни, её распространения и течения. А главное – основанное на ней лечение позволяет продлить жизнь больных.

10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями?

Каждому учёному свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Всё же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести чёткую границу между наукой и лженаукой. Важно ещё и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. Это и делает её самым замечательным произведением человеческого разума. Но одновременно эта принципиальная «незаконченность» отвращает от науки некоторых людей, которые в поисках окончательных и несомненных ответов обращаются к теориям насчёт инопланетных пришельцев или к религии.


Возможно теперь отпадут претензии у тех, кто считает борьбу с лженаукой только Российским явлением, делом нехорошей РАН. Кстати, в журнале Шермана "Скептик" можно найти фамилии и многих других борцов за чистоту науки.

[прожектор]

Добавим и про жену
 
Эйнштейн и Гильберт шли к финишу плечо к плечу; Эйнштейн прочел свой доклад 25 ноября 1915 года в Берлине, а Гильберт – 20 ноября 1915 года в Геттингене. Противники Эйнштейна утверждают, что идеи ОТО Эйнштейн «позаимствовал» у Гильберта, а сторонники – что Гильберт «позаимствовал» у Эйнштейна. Академик Логунов убедительно доказывает, что два ученых шли параллельными путями, без «заимствований», но разработка Гильберта – куда более основательная, в ней содержатся все результаты, полученные Эйнштейном – и другим, более элегантным и перспективным путем. Продолжая работу Гильберта, Эрвин Шредингер смог создать свою единую теорию поля, основание современной физики.
Как же получилось, что именно Эйнштейну приписываются все эти открытия? Поначалу ничто не предвещало такого поворота событий. Статья Эйнштейна о теории относительности вышла под фамилией его жены (по мнению некоторых исследователей – была ею написана) в 1905 году и большого впечатления не произвела – в частности, из-за полного отсутствия в ней ссылок. В наши дни редкий научный журнал опубликовал бы статью, где собственные разработки автора не отделены от работ его предшественников и где нет ссылок на предыдущие работы. Современники отмечали, что статья скорее подытоживает труды Пуанкаре и Лоренца, нежели открывает новые горизонты. Только через четыре года после публикации Эйнштейну удалось вырваться из патентного бюро в университет, что лишний раз подтверждает, как невысоко оценили его труд современники.
Все изменилось в 1919 году, когда неизвестные мастера пиара (огромной статьей на первой полосе лондонского «Таймса» от 7-го ноября) превратили малоизвестного физика в Человека Столетия, Крупнейшего ученого всех времен и народов, символа доброго чудаковатого гения не от мира сего, к которому благоговейно относился даже алкоголик-антисемит, герой песни Юлика Кима. Вряд ли Эйнштейн планировал эту операцию по прославлению своего имени, но он ей активно подыгрывал. Со временем он отблагодарил неизвестных пиарщиков – поддержал проект создания ядерного оружия, уничтожившего Хиросиму, и сионистский проект создания еврейского государства на Ближнем Востоке, приведшего к бесконечному кровопролитию. Его брэнд немало способствовал возникновению мифа о еврейской гениальности – там, где была лишь гениальность в области PR. В тени Эйнштейна остались великие физики, его современники Макс Планк и Эрвин Шредингер, Анри Пуанкаре и Вернер Гейзенберг, Антон Лоренц и Давид Гильберт. Академик Логунов замечает, что в Советском Союзе еврейские ученые, физики-теоретики, отстаивали и превозносили приоритет Эйнштейна, хотя они не могли не понимать, что его открытия были сделаны другими. Так исполнился драш пророчества.

[Alexpo]

Кстати представляет интерес мнение Шермана на вопрос почему люди верят в лженауки, приведенный в статье
Шермер М. Даже умные люди имеют предрассудки // "В мире науки", №1, 2003.- С.20- 21 (DjVu-файл, 475 Кб) [размещено на сайте 25.10.2008]
www.chronos.msu.ru/nameindex/shermer.html

Цитата:
...данные, опубликованные в отчете Национального научного фонда США в апреле 2002 г....

Только 53% американцев имеющих высшее образование в области точных и естественных наук (более 9 курсов физики, химии или математики в школе и вузе), понимают суть процесса научного познания, в отличие от 38% американцев со средним образованием (от 6 до 8 подобных курсов) и 17% с начальным (пять и менее курсов).

Необходимо не только изучать научные открытия как таковые, но и
обучать методам научного анализа. В разделе «Скептик» была опубликована статья, где приводились результаты исследований, согласно которым не существует никакой связи между научными знаниями и верой в паранормальные явления Авторы статьи - Ричард Уокер (W.Richard Walker), Стивен Хокстра (Steven J. Hoekstra) и Родни Вогл (Rodney J. VogI) пришли к следующему выводу: «Как бы ни был высок уровень образования студентов, в их отношении к псевдонаучным утверждениям нет здравого смысла. Очевидно, что они не владеют методом научного познания. Вероятно, это можно объяснить устаревшим подходом к образованию: студентов учат, что думать, а не как думать».
Чтобы сокращалось число людей, верящих в паранормальные явления, необходимо разъяснять, что наука -это не совокупность несвязанных фактов, а набор методов исследования и истолкования явлений, способствующих появлению новых знаний, которые можно проверить, отклонить или принять.
Человеку, которому недоступны методы научного познания, каким бы умным он ни был, ни за что не устоять перед сладкоголосым пением сирен псевдонауки.

[прожектор]

Так кто же автор физического результата? Вот поэтому наши статьи и подписывает коллектив из 270 человек...

Вот и я про тоже... А Эйнштейн, долго не сомневаясь, подписал один.

[CASTRO]

Вот и я про тоже... А Эйнштейн, долго не сомневаясь, подписал один.

Доказательства в студию. Как статейка-то называлась? "К электродинамике движущихся сред" ? Ищите - обсудим.

[А. Ю. Экономов]

Человеку, которому недоступны методы научного познания, каким бы умным он ни был, ни за что не устоять перед сладкоголосым пением сирен псевдонауки.

Хлёстко, но нелогично.  При наличии такой недоступности... странно вообще говорить об уме.

[Alexpo]

Хлёстко, но нелогично.  При наличии такой недоступности... странно вообще говорить об уме.

Я тоже обратил на это внимание, но не стал править цитату. Скорее всего, здесь стилистическая неточность перевода. По смыслу статьи имелись в виду те, кто не обладает (кого не обучили) "методам научного познания".

[А. Ю. Экономов]

Скорее всего, здесь стилистическая неточность перевода. По смыслу статьи имелись в виду те, кто не обладает (кого не обучили) "методам научного познания".

Может и неточность, здесь спорить не буду - т.к. предыдущие мысли вполне здравые.

Что касается обучения упомянутому, то мне неизвестны обоснования в пользу возможности наделения памятливых недоумков "методам научного познания".  Вот обратными примерами действительность просто переполнена.   

[Alexpo]

Может и неточность, здесь спорить не буду - т.к. предыдущие мысли вполне здравые.

Что касается обучения упомянутому, то мне неизвестны обоснования в пользу возможности наделения памятливых недоумков "методам научного познания".  Вот обратными примерами действительность просто переполнена.   

Отсюда и катастрофичность приведенной статистики. 

[Alexpo]

Да. Вы, ученые ведь не разработали средства защиты для людей-рентгенов и пациентов людей-рентгенов

Почему не разработали? Психиатрия сейчас достигла значительных успехов.  +@>

... до сих пор на его могилу ходят люди за помощью.

Мда... таким и психиатр может не помочь, но попробовать стоит.

Продолжайте и дальше зарывать голову в песок и пыжиться от собственной важности. 

Это не ко мне. 

[А. Ю. Экономов]

Отсюда и катастрофичность приведенной статистики. 

А какой ей быть, этой статистике, если отбор идёт не по необходимым качествам, а по странноумной креативности и это ещё не самый печальный случай?

[А. Ю. Экономов]

Почему не разработали? Психиатрия сейчас достигла значительных успехов.  +@>

Ничего смешного... Михайлова не может понять самоочевидного - все дарования и гениальности, это всего лишь несколько иная форма обычного  человеческого мышления выработанного в процессе эволюции, а всякие "сверхчувственные способности" типа "рентгеновского"  восприятия для этой эволюции  просто не требовались.

[CASTRO]

"Пресса может написать что угодно, пресса ведь..."
"Знаю по крайней мере двоих таких людей,один - Денис Дорофеев"
"Продолжайте и дальше зарывать голову в песок и пыжиться от собственной важности"

Я поражаюсь Вашей наглости/глупости, мадам. Вы уже показали, чего стоят Ваши слова, солгав о присутствии на вручении ордена Андрея Первозванного шарлатану. Я бы после такого конфуза на Вашем месте зарылся бы по уши в песок и не высовывался бы. Вы же, солгав, имеете претензии к прессе, аргументируете своим личным опытом и поучаете других. Хотя, наверно, это всего лишь отличная иллюстрация того факта, насколько далеко может зайти обыватель в России начала 21го века...

[Miona]

CASTRO
Вы так строги! Пожалуйста не ставьте нам двойки, мы же только учимся.

[CASTRO]

Да нет. Кое-кто тут не просто не учится, а не способен учиться в принципе...

[Вашкевич Виктор]

Да нет. Кое-кто тут не просто не учится, а не способен учиться в принципе...

Было бы чему учиться.
Физики с их релятивизмом - самые вредные и опасные шарлатаны для человечества.