Материальны или нет деньги?

[Scyther]

Другой пример проблем с гносеологией и материализмом.
Деньги (монеты, банкноты, пласт-карты) - они материальны или нет?
Маркс измучился познавая их значение, трансформировал их в абсолютную онтологическую и гносеологическую форму - Капитал. Изучил и вывел функции и законы денежной трансформации и
оборота - от возникновения простейшего суждения T-T до неизбежной и окончательной гибели в виде Д-Т-Д_штрих.
После него сорвавшийся с цепи мир, осознав важность и научность манипуляций, содрогается прежде всего не от климатических или природных катастроф, а от развития все более разнообразных форм и элементов грабительского Капитала.
Какой позиции следует придерживаться для выживания в современной России - материальной или идеальной?

[abrashinigor]

Другой пример проблем с гносеологией и материализмом.
Деньги (монеты, банкноты, пласт-карты) - они материальны или нет?
Маркс измучился познавая их значение, трансформировал их в абсолютную онтологическую и гносеологическую форму - Капитал.

Кислое с квадратным не надо путать. Тем более, не понимая, что такое "капитал"...

[Scyther]

Тем более, не понимая, что такое "капитал"...

Зачем так закавычно и многоточно? Чтобы просто придушить Scyther-а.
Или имеются новые и самые последние сведения с рыночных полей РФ?

[abrashinigor]

Зачем так закавычно и многоточно? Чтобы просто придушить Scyther-а.
Или имеются новые и самые последние сведения с рыночных полей РФ?

Потому что, не все деньги - капитал. А капитал не только деньги.
И он объяснял функцию капитала.
Мне что, Маркса здесь пересказывать?

[Scyther]

Мне что, Маркса здесь пересказывать?

Да и не нужно. Scyther ранее прочел три тома "Капитал" и такой же четвертый - переписка.
И боюсь, что это невозможно, не понимая, что такое "капитал"...

не все деньги - капитал. А капитал не только деньги.

Сравните с такой отрицательной тавтологией.
Подобно: Не любая частица - это поле, а поле - это не только частица.

[abrashinigor]

Да и не нужно. Scyther ранее прочел три тома "Капитал" и такой же четвертый - переписка.
И боюсь, что это невозможно, не понимая, что такое "капитал"...
Сравните с такой отрицательной тавтологией.
Подобно: Не любая частица - это поле, а поле - это не только частица.

Значит ничего не поняли...

]«КАПИТАЛ – это НЕ ВЕЩЬ, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.

Капитал есть сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал – это превратившиеся в капитал средства производства, которые сами по себе так же не суть капитал, как золото или серебро сами по себе не суть деньги. Монополизированные определённой частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие самой этой рабочей силы, – вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., стр. 827-828).

«Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним»(см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

Всё. О капитале я здесь больше ни слова.
Читать - мало. Понимать нужно...

[Scyther]

От того, что приводятся цитаты из многостраничного фолианта, капитальные знания, а тем более понимание Маркса не обнаруживается и не может быть обнаружено.
А почему про вдову не процитировано для убойной силы Scyther-а. Мол, капитал - это и не человеческое тело.
А уж если о производственных отношениях, тогда вооружимся лупой и вот она цитата о другой материальности:
"Производственные отношения - это материальные экономические связи, складывающиеся между людьми в процессе непосредственного производства."
Вот как бывает. Капитал будучи суммой материальных средств есть и определенное материальное отношение.
Таким образом, в капитале всего понемногу - и наличное бытие и ничто.
В нем столько же материи, сколько и сознания. Причем, как было отмечено, приоритет за пониманием того, что есть капитал, за сознанием или за пониманием (скрытым за цитированием оригинала) что капитал есть, а что он не есть.

Последняя приведенная цитата Маркса, кстати, показывает, что труд Маркса посвящен его собственному познанию процесса становления Капитала из простых и непосредственных форм ко всеобщим и тотальным.

[abrashinigor]

От того, что приводятся цитаты из многостраничного фолианта, капитальные знания, а тем более понимание Маркса не обнаруживается и не может быть обнаружено...

Я сказал. Я с Вами здесь про капитал не буду. Вы достаточно показали своё понимание его на деньгах...

[stary]

Другой пример проблем с гносеологией и материализмом.
Деньги (монеты, банкноты, пласт-карты) - они материальны или нет?
Маркс измучился познавая их значение, трансформировал их в абсолютную онтологическую и гносеологическую форму - Капитал. Изучил и вывел функции и законы денежной трансформации и
оборота - от возникновения простейшего суждения T-T до неизбежной и окончательной гибели в виде Д-Т-Д_штрих.
После него сорвавшийся с цепи мир, осознав важность и научность манипуляций, содрогается прежде всего не от климатических или природных катастроф, а от развития все более разнообразных форм и элементов грабительского Капитала.
Какой позиции следует придерживаться для выживания в современной России - материальной или идеальной?

Ваш вопрос стоит в одном ряду с вопросом "материально ли число"?

[Alexpo]

Ваш вопрос стоит в одном ряду с вопросом "материально ли число"?

В общем, да. Но я бы сказал несколько иначе.
Вопрос о материальности денег соответствует вопросу о материальности свойств, функций материальных тел. Например, тело материально, но его скорость - не материальна. Аналогично, деньги , как объект, материальны, но их функция - идеальна. Аналогично, хотя и более сложно, можно сформулировать и о капитале.

[stary]

В общем, да. Но я бы сказал несколько иначе.
Вопрос о материальности денег соответствует вопросу о материальности свойств, функций материальных тел. Например, тело материально, но его скорость - не материальна. Аналогично, деньги , как объект, материальны, но их функция - идеальна. Аналогично, хотя и более сложно, можно сформулировать и о капитале.

Нет ! Не так! Вы путаете деньги и фетиш, который поставлен в соответствие деньгам...
Точно также путают число и ЦИФРУ...
Здесь уже ранее правильно говорили , что деньги есть некоторое отношение между ЛИЧНОСТЯМИ, которое выражается в прибавочной стоимости...

[ival]

От того, что приводятся цитаты из многостраничного фолианта, капитальные знания, а тем более понимание Маркса не обнаруживается и не может быть обнаружено.
А почему про вдову не процитировано для убойной силы Scyther-а. Мол, капитал - это и не человеческое тело.
А уж если о производственных отношениях, тогда вооружимся лупой и вот она цитата о другой материальности:
"Производственные отношения - это материальные экономические связи, складывающиеся между людьми в процессе непосредственного производства."
Вот как бывает. Капитал будучи суммой материальных средств есть и определенное материальное отношение.
Таким образом, в капитале всего понемногу - и наличное бытие и ничто.
В нем столько же материи, сколько и сознания. Причем, как было отмечено, приоритет за пониманием того, что есть капитал, за сознанием или за пониманием (скрытым за цитированием оригинала) что капитал есть, а что он не есть.

Последняя приведенная цитата Маркса, кстати, показывает, что труд Маркса посвящен его собственному познанию процесса становления Капитала из простых и непосредственных форм ко всеобщим и тотальным.

«Люди мало размышляют; они читают небрежно, судят поспешно и принимают мнения, как принимают монету, потому что она ходячая» - Вольтер.

Уж чего-чего, а мнений и "экспертиз" краденные у человечества СМИ предоставляют в большом избытке.

"Капитал" Маркса с его моделью еврейского "коммунизма" зверство кошерного резника, а капитализм система глобального ограбления и повальной коррупции - чем это хуже? И тотальная, всеохватывающая ЛОЖЬ в качестве главного инструмента достижения цели - сохранения и окончательного закрепления господства кучки параноиков над всей планетой.

Сталинская модель экономики семейного типа показала, что вооруженное передовыми научно-техническими достижениями и технологиями общество прекрасно обходится без частных накоплений, а в перспективе и без денег. У освобожденных от еврейского бреда и всесторонне образованных людей начинают работать над-материальные стимулы и идеи, превращающие производство в массовое творчество.
Люди - главный и единственный капитал планеты Земля, а не разноцветное бабло глобальных бандитов, символическая имитация "золотого тельца".

[stary]

Сталинская модель экономики семейного типа показала, что вооруженное передовыми научно-техническими достижениями и технологиями общество прекрасно обходится без частных накоплений, а в перспективе и без денег. У освобожденных от еврейского бреда и всесторонне образованных людей начинают работать над-материальные стимулы и идеи, превращающие производство в массовое творчество.
Люди - главный и единственный капитал планеты Земля, а не разноцветное бабло глобальных бандитов, символическая имитация "золотого тельца".

Как раз опыт СССР показал, что модель экономики без  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ не жизнеспособна и ошибочна , противоречит  природным законам современного человека - смертного (  земля есть царство Сатаны )...
Изменится сущность человека -- изменятся и экономические стимулы ...

[Scyther]

По неизвестным законам этого странного форума простое рассуждение Scyther-а вдруг превратилось в ловко обрезанную тему для обсуждения непонятно чего в отсутствия исходного контекста.

В таком случае можно и к самому этому форуму отнести справедливость тезиса Scyther-а о том, что

сорвавшийся с цепи мир, осознав важность и научность манипуляций, содрогается прежде всего не от климатических или природных катастроф, а от развития все более разнообразных форм и элементов грабительского Капитала.


Большой форум - один из примеров принудительного внедрения варварских капиталистических отношений в научное сознание.

[abrashinigor]

Здесь уже ранее правильно говорили , что деньги есть некоторое отношение между ЛИЧНОСТЯМИ, которое выражается в прибавочной стоимости...

Мрак...

[abrashinigor]

Как раз опыт СССР показал, что модель экономики без  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ не жизнеспособна и ошибочна...

Откуда взяли, что экономика СССР была БЕЗ частной собственности?

[Alexpo]

По неизвестным законам этого странного форума простое рассуждение Scyther-а вдруг превратилось в ловко обрезанную тему для обсуждения непонятно чего в отсутствия исходного контекста.

По известным законам любого форума модератор имеет право удалять флуд из темы. Возникшие у вас гносеологические проблемы с деньгами к вопросу о гносеологических ошибках Эйнштейна не имеют никакого отношения. А вот то, что это выделено в отдельную тему, а не отправлено в отстойник, считайте моим произволом.   

[stary]

По неизвестным законам этого странного форума простое рассуждение Scyther-а вдруг превратилось в ловко обрезанную тему для обсуждения непонятно чего в отсутствия исходного контекста.

В таком случае можно и к самому этому форуму отнести справедливость тезиса Scyther-а о том, что

сорвавшийся с цепи мир, осознав важность и научность манипуляций, содрогается прежде всего не от климатических или природных катастроф, а от развития все более разнообразных форм и элементов грабительского Капитала.


Большой форум - один из примеров принудительного внедрения варварских капиталистических отношений в научное сознание.

Не нужно ЛЯ-ЛЯ! Если Вы есть последовательный материалист, то
вы должны признать , что и экономические и социальные явления есть  определенная форма материи.

[abrashinigor]

Не нужно ЛЯ-ЛЯ! Если Вы есть последовательный материалист, то
вы должны признать , что и экономические и социальные явления есть  определенная форма материи.

С какого? Ненависть - форма материи?

[stary]

Откуда взяли, что экономика СССР была БЕЗ частной собственности?

если считать государство частным собственником, то тогда Вы -- правы...
Но, что такое есть ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, можно ли государство считать частным собственником?