Какой социализм "правильный"?

[Артем Луч]

Так как в любой реальной семье всегда существует реальное разделение труда, то в каждой реальной семье существует обмен результатами труда, а значит результаты труда всегда в реальной семье являются товаром.

Энгельс, супротив кичротовой логики:

Однако такое отношение взаимной отчуждённости не существует между членами естественно выросшей общины, будет ли то патриархальная семья, древнеиндийская община, государство инков 40 и т. д. Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах её соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин.

[kichrot]

...
у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало.
...

Естественно, что Маркс здесь показал свое невежество.
В реальности у перуанцев существовало рабовладельческое государство, а государство вообще и рабовладельческое государство в частности без товарно-денежных отношений существовать не может.

Глупый троцкист Артем Луч невероятно глуп и туп.

[Артем Луч]

Как мы видим из определения глупого троцкиста Артем Луч в реальной семье коммунизма быть не может, так как в любой реальной семье людям приходиться трудиться.

Более того скажу, был и первобытный коммунизм, где производительные силы были максимально примитивными и неразвитыми, и тем не менее то было коммунистической организацией.

Ух, сколько для нашей митрофанушки головной боли.. 

Из Маркса:

Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением, что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закреплённые в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины

***

Все мы знаем, что на первых ступенях общественной жизни продукты потребляются самими производителями и что эти производители стихийно объединены в более или менее коммунистически организованные общины; что обмен избытками этих продуктов, с которого начинается превращение продуктов в товары, возникает позднее, причём сначала он происходит лишь между отдельными разноплемёнными общинами и только потом возникает и внутри общин, существенно содействуя их разложению на бо́льшие или меньшие семейные группы.

***

Таким образом, равная норма прибыли, которая в своём полном развитии есть один из конечных результатов капиталистического производства, оказывается здесь в своей простейшей форме одним из исходных пунктов исторического развития капитала и даже прямым наследием общины-марки, которая, в свою очередь, есть прямое наследие первобытного коммунизма.

И т.д. и т.д., вопрос в понимании.

Однако, где понимание, и где слабоумный кичрот?.. 

[Артем Луч]

В реальности у перуанцев существовало рабовладельческое государство, а государство вообще и рабовладельческое государство в частности без товарно-денежных отношений существовать не может.

Если факты противоречат моей теории - тем хуже для фактов (с)

    

[kichrot]

Энгельс, супротив кичротовой логики:

... Обмен товаров начинается там, где кончается община, ...

Естественно это не так, так как в любой общине существует разделение труда, например на мужской и женский труд. А, раз существует разделение труда, то существует и обмен. А, где существует обмен там всегда существуют товарно-денежные отношения.

Глупый троцкист Артем Луч невероятно туп.

[kichrot]

Если факты противоречат моей теории - тем хуже для фактов (с)

    

Да, это объективный факт, что у перуанцев существовали товарно-денежные отношения.

Но, глупый троцкист Артем Луч этот объективный факт отрицает, в угоду своему бреду.

[Артем Луч]

Принцип " от каждого по способности каждому по труду", больше каптталистический нежели социалистический, утверждать не буду. 

Сам раньше полагал этот принцип (распределения по труду) Прудона товарным, а не социалистическим, - соответственно не решающим стоимостные отношения в обществе, покуда более детально не углубился в понимание товарной формы продукта труда.

[Артем Луч]

Естественно это не так, так как в любой общине существует разделение труда, например на мужской и женский труд. А, раз существует разделение труда, то существует и обмен. А, где существует обмен там всегда существуют товарно-денежные отношения.

Глупый троцкист Артем Луч невероятно туп.

Ему ссы в глаза - все божья роса

    

[kichrot]

Ему ссы в глаза - все божья роса

    

У глупого троцкиста Артем Луч аргументы против материализма и логики кончились.

[Артем Луч]

и какие добрососедские отношения между семьей работяг и семьей лодырей...

Опять же, излюбленный пример обывательского мышления, - оперировать "лодырь, рукожопый" и прочее (что так любит Дхс), ставя акцент на непосредственный труд, и конечно же пролетая мимо всего вопроса антагонизма, который никогда не положен на собственный непосредственный труд, а положен именно на присвоение чужого труда.

Обыватель постоянно путает и отождествляет мягкое теплым, и становится спокойным, дескать "ну значит поделом лентяю!".. 

[Артем Луч]

У глупого троцкиста Артем Луч аргументы против материализма и логики кончились.

кончилось время слабоумной говяжьей башки, итак уделяю тебе сверх положенного 

[kichrot]

... ставя акцент на непосредственный труд, ...

Как мы видим глупый троцкист Артем Луч крайне не любит и не уважает труд.

[kichrot]

... итак уделяю тебе сверх положенного 

Как мы видим глупый троцкист Артем Луч намекает на "разумные потребности", т.е. на уравниловку, которую так любят все большевики.

... излюбленный пример обывательского мышления, - оперировать "лодырь, рукожопый" ...

Как мы видим глупый троцкист Артем Луч очень любит лентяев и рукожопов, и склонен их истово защищать.

[Артем Луч]

Ты считаешь отмена денег необходима?

Нет, но необходимым является невозможность выражения прибавочной стоимости в денежной форме (прибавочная стоимость, выраженная в денежной форме - это тавтология, прибавочная стоимость уже подразумевает выражение в деньгах, - где соответственно "невозможность выражения прибавочной стоимости в денежной форме" есть некорректное выражение, однако пишу для того, чтобы понятно было о чем идет речь), что возможно только на общенародной собственности.

Или иначе:

деньги вносят общественное зло не сами по себе, а выражая свободное время через рабочее (соответственно прибавочный труд на собственника = эксплуатация даны уже в понятии товарной формы продукта и присущей ей прибавочной стоимости, которая будет реализована через обмен и присвоена в частную собственность).

Зло есть товарная форма продукта труда, необходимо требующая частную собственность (эксплуатация положена именно на товарную форму продукта, прибавочную стоимость и частную собственность), - где деньги есть плоть от плоти товарного мира, всеобщий эквивалент как мера стоимости.

Деньги хорошо выражают необходимый труд, - это благо.
деньги, в условиях частной собственности, так же выражают высвобожденный труд как необходимый труд (= работа на дядю), - это зло.

Деньги порождают страсть к присвоению чужого труда (обывателю всегда кажется, что в товарной форме присваиваешь свой собственный труд, - это критическая иллюзия), - это вершина айсберга, где более детальная суть заключена именно в прибавочной стоимости, где свободное время выражено через свою противоположность, через рабочее время.

[Артем Луч]

Как мы видим глупый троцкист Артем Луч намекает на "разумные потребности", т.е. на уравниловку, которую так любят все большевики.

Нет никакой уравниловки по труду, - есть распределение по труду (где принцип равное количество за равный труд подразумевает неравное количество за неравный труд);
общественным присвоением обусловлена только прибавочная стоимость (= весь общественный прогресс), на основе общенародной собственности.

Понятное дело свинота не сможет отделить зерна от плевел, и будет вменять уравниловку, на то она и говяжья слабоумная башка.. 

[Артем Луч]

и что это нам дает для современности??? чему эта графомания учит???

Истоки эксплуатации, понимание движущих сил общественного антагонизма.

Для "социалистов" неплохо было бы изучить вопрос и хотя бы для себя ответить на вопросы;

Маркс:

Утверждать, что появление наемного труда искажает характер товарного производства — все равно, что сказать: для того чтобы товарное производство оставалось в чистом виде, оно не должно развиваться. В той самой мере, в какой товарное производство превращается в производство капиталистическое, в той же самой мере законы собственности товарного производства превращаются в законы капиталисти­ческого присвоения. Насколько же иллюзорны представления некоторых социалистических школ, которые воображают, что можно сокрушить капиталистический режим, применив к нему вечные законы товарного производства!

Ленин:

Нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом или даже с уравнительно­стью землепользования. Что касается социализма, то известно, что он состоит в унич­тожении товарного хозяйства.


Если опять же для слабых головушек обывателя перевести на их примитивный язык, то вопрос стоит так:

Почему недостаточно уничтожить просто всеобщую форму капитала Д - Т - Д' , почему суть состоит в уничтожении вообще товарной формы Т - Д - Т' ???

[Артем Луч]

но сейчас и деньги в наличии, товары имеются - зачем коммунизм и уравниловка??

Уравниловка, - это фетиш буржуазных долбоебов.
Точнее, жупел, рассчитанный на таких же ограниченных, - типа ох уж эти коммунисты, хотят ввести эту свою уравниловку, уничтожить частную собственность = нашу с вами свободу и независимость и прочее и прочее, не иначе как враги человечества, всего развития и прогресса!

[kichrot]

Нет никакой уравниловки по труду, - есть распределение по труду (где принцип равное количество за равный труд подразумевает неравное количество за неравный труд);
общественным присвоением обусловлена только прибавочная стоимость (= весь общественный прогресс), на основе общенародной собственности. ...

Естественно, что глупый троцкист Артем Луч, в силу своего патологического невежества и врожденной тупости, смешал все в кучу, принцип "каждому по труду" с коммунизмом, в котором принцип "каждому по труду" действовать не будет, так как этот принцип отрицает принцип "каждому по потребностям".

Артем Луч, Вам следует не тупым графоманством заниматься, а начать учить систематически и прилежно марксистские буквари, в которых Вы не в зуб ногой.

[Артем Луч]

Естественно, что глупый троцкист Артем Луч, в силу своего патологического невежества и врожденной тупости, смешал все в кучу, принцип "от каждого по труду" с коммунизмом, в котором принцип "от каждого по труду" действовать не будет, так как этот принцип отрицает принцип "каждому по потребностям".

Артем Луч, Вам следует не тупым графоманством заниматься, а начать учить систематически и прилежно марксистские буквари, в которых Вы не в зуб ногой.

Понятное дело что даже сегодня был даден Маркс (не впервый раз):

Или как у Маркса:

Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Но где слабоумная говяжья башка кичрота и где думать?

Все, на что способны такие глупцы, - это вменять, передергивать, а далее уже подвергать сомнению собственную вопиющую глупость.

[Артем Луч]

Так же у Маркса было дано вначале:

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.