Электрический ток, это что?

[---]

А при чем здесь совковская школа?

А потому что, только в совкОвой школе "Закон ома" прелдставляют публике, как некое нечто "мешающее" носителям тока двигаться в проводнике..
Нигде более в Мире, такого бреда не преподают..

[---]

Электричеством везде чай одинаково пользуются и расчеты всякой хрени делают одинаково..

Если бы это было так..
США и Япония не были бы Странами, ведущими в области Электротехники, изобретателями МОП-транзистотров, и ОЛЕД - светодиодов, полупроводниковых лазеров, и Эм-Драйва..
А, Россия не срала бы в дырку в полу над ямой..
И-таки, пользовалась ватерклозетами..  $

[lubitel_]

А потому что, только в совкОвой школе "Закон ома" прелдставляют публике, как некое нечто "мешающее" носителям тока двигаться в проводнике..
Нигде более в Мире, такого бреда не преподают..

Каюсь, не знаю как преподают закон Ома в остальном не совковском мире.

Не можешь продемострировать, для расширения моего кругозора?
Без закидонов, действительно задело-интересно

[---]

Не можешь продемострировать, для расширения моего кругозора?
Без закидонов, действительно задело-интересно

Закон Ома во всем Мире звучит и записывается так:

Для Проводников

U/I - const

Все..

Ни о каком "сопротивлении" речи не идет..

Ну вот я приведу простой пример..
Кинескоп цветного телевизора советского (ты должен его очень хорошо помнить)..

Анодный ток кинескопа

I ≈ 0.09 A

Анодное напряжение

U ≈ 25 000 V

"Сопротивление" промежутка Катод - Анод

R=U/I = 25 000/ 0.09 ≈ 277778 Ohm

Это, примерно ,27 МегоОм

Это же бешеное "сопротивление"

А теперь, ответь?

ЧТО МЕШАЕТ "электронам" преодолевать те 15 см от Катода до Анода?

Там же Вакуум?

Нет  "кристаллической решетки, которая мешает движению электричества, о которую бьются несчастные электрончики"

ОТКУДА, бля, "сопротивление протеканию тока в ,27 МегаОм"?

[nailfor]

277кОм.. но не суть.

[---]

Второй пример..

Труба, по трубе течет вода (насос гонит)..

I - поток воды через трубу.
U - разность давлений по концам трубы

U/I = const

Ответь:
Труба оказывает сопротивление протеканию воды?

В Трубе есть ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ, что мешало бы воде спокойно течь?

[---]

277кОм.. но не суть.

Исправил.
Спасибо...

[nailfor]

U/I = const

если перейти к схемотехнике получается еще интереснее

Схема амперметра


Схема вольтметра

Т.е. в обоих случаях измеряется ток протекающий через амперметр

[---]

Пошли дальше..
Кинескоп...
Уменьшаем ток через спирали катодов..
Упссс..
Анодный ток упал до I = 0.0009 A

Что там с "сопротивлением" Анодной цепи кинескопа?

U/I = 25 000 / 0.0009  ≈ 27 MOhm

Что случилось?
Чё это вдруг Вакуум так уперся, сопротивляется и не пускает носителей тока к Аноду?

Надеюсь после этих примеров, Друзья, вы понЯли, что ни Проводники, ни Вакуум Кинескопа НЕ оказывают никакого сопротивления протеканию тока

И что "Закон Ома" не характеризует "сопротивление участка цепи протеканию по нему тока", но характеризует СПОСОБНОСТЬ этой цепи электрический ток ПОДДЕРЖИВАТЬ

Если это понятно, можно двигать далее в понимании электрического тока, как потока особой электрической материи

[Семенец Ю.Л.]

Закон Ома во всем Мире звучит и записывается так:

Для Проводников

U/I - const

Все..

Ни о каком "сопротивлении" речи не идет..

Ну вот я приведу простой пример..
Кинескоп цветного телевизора советского (ты должен его очень хорошо помнить)..

Анодный ток кинескопа

I ≈ 0.09 A

Анодное напряжение

U ≈ 25 000 V

"Сопротивление" промежутка Катод - Анод

R=U/I = 25 000/ 0.09 ≈ 277778 Ohm

Это, примерно ,27 МегоОм

Это же бешеное "сопротивление"

А теперь, ответь?

ЧТО МЕШАЕТ "электронам" преодолевать те 15 см от Катода до Анода?

Там же Вакуум?

Нет  "кристаллической решетки, которая мешает движению электричества, о которую бьются несчастные электрончики"

ОТКУДА, бля, "сопротивление протеканию тока в ,27 МегаОм"?

ОТКУДА, "сопротивление протеканию тока в ,27 МегаОм"?

   
                        

[nailfor]

...

этопестец...  
методом нехитрых умножений на константы формула превращается...

(m₀*c/4Пи) * (4Пи*с*e₀/e²*U*e)/(Q/e) = m₀*e₀ * c² * U / Q
А так как m₀*e₀ = с^-2 , то умножая на с² сократится и получим просто
R = U / Q = U/I

Кого Вы хотели нае..ть??

[Олег Владимирович Лавринович]

Закон Ома во всем Мире звучит и записывается так:

Для Проводников

U/I - const

Все..

Ни о каком "сопротивлении" речи не идет..

Ну вот я приведу простой пример..
Кинескоп цветного телевизора советского (ты должен его очень хорошо помнить)..

Анодный ток кинескопа

I ≈ 0.09 A

Анодное напряжение

U ≈ 25 000 V

"Сопротивление" промежутка Катод - Анод

R=U/I = 25 000/ 0.09 ≈ 277778 Ohm

Это, примерно ,27 МегоОм

Это же бешеное "сопротивление"

А теперь, ответь?

ЧТО МЕШАЕТ "электронам" преодолевать те 15 см от Катода до Анода?

Там же Вакуум?

Нет  "кристаллической решетки, которая мешает движению электричества, о которую бьются несчастные электрончики"

ОТКУДА, бля, "сопротивление протеканию тока в ,27 МегаОм"?

Сопротивление вакуума для движения электронов равно нулю. А ток ограничен возможностями источника. То ли выпрямляет мало, то ли ограничен  внутренним сопротивлением, то ли, и то и другое, не важно. Твои подсчеты и представления , ложны.

[nailfor]

ток ограничен возможностями источника.

а как связаны возможности источника и подогрев катода?

[Mumу]

Сопротивление вакуума для движения электронов равно нулю. А ток ограничен возможностями источника. То ли выпрямляет мало, то ли ограничен  внутренним сопротивлением, то ли, и то и другое, не важно. Твои подсчеты и представления , ложны.

.."мастер" хренов - АЕ не знает ,что такое "эмиссионные свойства  катода" ...и что есть понятие "НАСЫЩЕНИЕ"...и что закон Ома к нелинейным элементам ТУПО  применять нельзя...

[Bairon]

Сопротивление вакуума для движения электронов равно нулю. А ток ограничен возможностями источника. То ли выпрямляет мало, то ли ограничен  внутренним сопротивлением, то ли, и то и другое, не важно. Твои подсчеты и представления , ложны.

А разве кто-то ловил электрон в электричестве и почему они там должны быть?

[Mumу]

А разве кто-то ловил электрон в электричестве и почему они там должны быть?

..Да, кстати, а вы не знаете как получали ОДИНОЧНЫЕ электроны в опыте Юнга с двумя щелями..?.. ..я лично не знаю.но очень хочу узнать ..

[Bairon]

..Да, кстати как получали ОДИНОЧНЫЕ электроны в опыте Юнга с двумя щелями..?..

А ни как не получали, там были волны. Волны и проходили через обе щели. Интерференция волн после выхода из щелей и дает картинку на экране. При интерференции всегда возникает фотонный эффект. Замечу, не рождаются фотоны, а именно фотонный эффект. В точке пересечения волновых фронтов энергия этой точки возрастает в несколько раз и воздействует на экран.

[Семенец Ю.Л.]

этопестец...  
методом нехитрых умножений на константы формула превращается...

(m₀*c/4Пи) * (4Пи*с*e₀/e²*U*e)/(Q/e) = m₀*e₀ * c² * U / Q
А так как m₀*e₀ = с^-2 , то умножая на с² сократится и получим просто
R = U / Q = U/I

Кого Вы хотели нае..ть??

Кого Вы хотели нае..ть??

Это с вами сделали гораздо раньше.
 
                                        

Вот так калечили "зарядом" механический инструмент понятный сознанию:



Хорошо, прокомментируйте следующий «фокус»:

                                      


                               В электромагнитных законах нет никакой необходимости, кроме как формирование тупика в науке.

[Mumу]

А ни как не получали, там были волны. Волны и проходили через обе щели. Интерференция волн после выхода из щелей и дает картинку на экране. При интерференции всегда возникает фотонный эффект. Замечу, не рождаются фотоны, а именно фотонный эффект. В точке пересечения волновых фронтов энергия этой точки возрастает в несколько раз и воздействует на экран.

..Ну я так и предполагал .., что это пропиаренный ВСЕМИРНЫЙ лохотрон  с " корпускулярными- волновыми" свойствами"...а там еще был "эффект наблюдателя" ,т.е ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО датчика , который поглощал этот "электрон-фотон"...иначе его не измерить...и что тогда долетало до мишени -экрана....  опыты с ОДИНОЧНЫМИ электронами - ПОЛНЕЙШАЯ ЛАЖА..
а мультяшных  фейковых роликов на эту тему наделали кучу ...

[Bairon]

Это с вами сделали гораздо раньше.
 
                               В электромагнитных законах нет никакой необходимости, кроме как формирование тупика в науке.

Полностью с вами согласен, наука это лохотрон!