Не только о программе Аполлон

[Хома Брут]

Вьюверка, ты как-нибудь осознай, что РАЗНЫЕ вещи друг на друга делить низ-зя. А потом поговорим.  )<

...

Брво-браво... Жидок украл 40 пуговиц на пять кафтанов, но делить пуговицы на кафтаны талмуд запрещает.

Вьювер, это новый блистательный шелобан всяким тупым эвклидам с лобачевскими - в одной фразе очерчено целое новое направление прикладной насабарановской мотиматеки и заодно социальной хвилософии.

[Oleg K]

Что значит "с гаком"? С каким еще "гаком"? А точная цифра имеется, или даже это насабаранам не известно?

Форум ждет точную цифру.

Иди нафик. Пробивай сам  каталоги. Твоему любимому 10044 посвящено 96 снимков:
 http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo%2011&sample=10044
Сколько будет на 2 тысячах мне неинтересно. Тебе интересно - ты и считай.  

[Хома Брут]

Средняя величина всегда высчитывается относительно чего-либо определённого!
Но зато - относительно чего угодно, лишь бы точно было определено, относительно чего именно.
И никаких низ-зя! 
Детский сад, ёптваюмать! 

Удивительно тупой субъект. Ты думаешь, он не идиотничает, а все это всерьез "разъясняет"? Я уже ржать не могу...

[viewer]

Нельзя. Нужен коэффициент к цифре работ. Тогда корректно. Если один, то имеем 400:2000=0,2 раза описан. Если же образцов в среднем по 10 в статье, то итог следующий 400Х10:2000= 2 раза описан.  

Не понимать этого со стопятидесятого раза может только рафинированный дебил.  

Твою ошибку я указал жирным. Число использованных может быть 2000 в каждой работе. Ведь нет запрета, что один образец может быть МНОГОКРАТНО описан в разных работах?  Поэтому потенциальное число всех образцов максимально будет 400Х2000, а минимально 400Х1. Ты почему-то представляешь, что образец берется из хранилища и больше по нему не предпринимается никаких действий. Это не так. Он ВОЗВРАЩАЕТСЯ в хранилище и повторно доступен для исследований, а также с него могут выделяться ПРОБЫ. Т.е. один и тот же образец в 400 пробах можно раздать 400 исследователям и они его 400 раз изучат/опишут. Понятно?  Это совершенно не противоречит условиям "задачи".

Какая ошибка, балбес? 
Главная ошибка произошла в момент твоего зачатия.
Ты просто отсебятину порешь внаглую и пытаешься нахрапом просто переорать.
Хоть что, лишь бы громче, да чаще.
Это я тебе убогому вталдычивал, что образец возвращается для повторных исследований, а ты артачился и визжал, как поросёнок, забыл, паскуда?
Ты мне лучше теперь мою задачку про два кармана решай - баш на баш.

...
У тебя два кармана - в одном лежит 15 рублей, в другом 14 руб 35 коп.
Вот тебе минимум и максимум, придурок.
Сколько у тебя в среднем денег приходится на 1 (один!) карман?  

[Oleg K]

Брво-браво... Жидок украл 40 пуговиц на пять кафтанов, но делить пуговицы на кафтаны талмуд запрещает.

Вьювер, это новый блистательный шелобан всяким тупым эвклидам с лобачевскими - в одной фразе очерчено целое новое направление прикладной насабарановской мотиматеки и заодно социальной хвилософии.

Ты меня сорок раз заставлял. А это просто. По инету лазить не надо. Реши задачу. Есть 400 работ по 2000 образцам.  Сколько в среднем один образец описан, если:
1. В каждой работе описано по одному образцу.
2. В каждой работе описано по 10 образцов.

У Вьювера в обоих случаях ОДИНАКОВО.

[Oleg K]

Какая ошибка, балбес? 
Главная ошибка произошла в момент твоего зачатия.
Ты просто отсебятину порешь внаглую и пытаешься нахрапом просто переорать.
Хоть что, лишь бы громче, да чаще.
Это я тебе убогому вталдычивал, что образец возвращается для повторных исследований, а ты артачился и визжал, как поросёнок, забыл, паскуда?

Вразумительное что-нибудь можешь возразить?
 Есть 400 работ по 2000 образцам.  Сколько в среднем один образец описан, если:
1. В каждой работе описано по одному образцу.
2. В каждой работе описано по 10 образцов.

[Oleg K]

Ты мне лучше теперь мою задачку про два кармана решай - баш на баш.

Чего тут решать? Сложи и подели на 2. Будет 14 руб. 67,5 коп. Только какое отношение это имеет к подсчету образцов и научных работ по ним? Там условия другие. Любой образец может в работы браться 400 раз, что требует коэффициента. См. выше.

Ты что в Лунопедии посчитал? ЧАСТОТУ ИССЛЕДОВАНИЯ.  Ее нельзя считать как ты, если не учитываешь вышесказанное.

[Хома Брут]

И что? Если тебе в нос тычут работой, где один килограмм образца, то ты скажешь...

Все уже давно сказано.

Например, в предисловии к книге Дж. Фрондел "Минералогия Луны" (изд. "Мир", М. 1978) его автор академик В.Гинзбург констатирует: "Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов". КЦ

А еще в 1975 году отечественные ученые-селенологи Черкасов, Шварев и Виноградов удрученно писали, цитирую еще раз: "К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр. В связи с этим, несмотря на попытки учета масштабных факторов, результаты определения механических свойств можно рассматривать как предварительные". КЦ. ("Грунт Луны", "Наука", 1975).

Какие еще килограммы!? Кто врет - насабараны или ученые с мировым именем?

Вопрос излишен - врут, как обычно, насабараны - тупо, нагло - в глаза.

[Шнуфель]

Синьоры хиви. Хочу вам кое о чем напомнить. А именно. Наступит такой момент, когда НАСА очень крупно подставит вас, подставит самым пошлым образом - когда ее представители объявят о пропаже всех 300 с лишним кг камней и реголита. В результате, конечно же, преступного головотяпства и т.д. со стороны неустановленных сотрудников хранилища  +@>. Это обязательно случится, этого просто не может не случиться - точно так же, как не могла не случиться подстава вас с утерянными 700 коробками оригинальных пленок. Каждому младенцу понятно, конечно, каким образом будет происходить ваше отступление на все новые и новые рубежи защиты. "Да, пленок нет, но это не значит, что не летали". "Да, камней нет, но это не значит, что не летали". "Да, бесспорных фото нет, но это не значит, что не летали". И т.д., и т.п. Подумайте, каким насмешкам вам еще предстоит подвергаться со стороны все большего количества скептиков, в том числе и западных. Вы готовы к этому? Хотя, думаю, это вопрос риторический, у вас же глаза луженые  

[viewer]

Удивительно тупой субъект. Ты думаешь, он не идиотничает, а все это всерьез "разъясняет"? Я уже ржать не могу...

Так долго и настойчиво тупить - это уже серьёзно. Но это "индуцированная" тупизна.
Имеется сверхзадача - отмазывать аферу. Вырабатывается сложный поведенческий рефлекс, непременно имеющий к тому же мощное положительное подтверждение. Голос разума тупо загоняется под шконку - в подкорку.
Лечится элементарно, по старинному способу профессора Павлова - снимается положительное подтверждение с рефлекса, подключается отрицательное.
Технологически - ставят у грущиков ну не бригадиром, а учётчиком-щетоводом. Пару раз получает песды за свои орехметические фокусы и вуаля!
Волшебное исцеление!  

[Хома Брут]

Никто ни во что не превратился. Давал ссылку. Оригинальное фото относится к 100047. У Хомы скрин фотки и источник некликабельный. Вот фото:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/stereo_view/?mission=Apollo%2011&sample=10047&source_id=S69-45633

Что указано в статье Хомы я не знаю. Надо текст.

Я дал точную ссылку - хватит "не знать", пора покаяться.

[Хома Брут]

Еще укажу. Никто не во что через несколько лет не превращался. Хома фигню пишет. Есть одна и та же фотка с одним и тем же каталожным номером.

Да, но под одной написано - 10044, а под другой - 10044.0.

А это не мелочи - это шахер-махер для сокрытия фигеля-мигеля с выходками. Зачем НАСА врет?

[Хома Брут]

Задание правильно излагай, адвокатская твоя душонка, без ваших профессиональных  
Сколько работ приходится в среднем на один использованный в исследованиях образец.
Использовано образцов - 2000, выполнено работ - 400.
Дели количество выполненных работ, на число использованных образцов и песдетс!  
А кто сколько куда запихал - не ЕБ.
Говорил же тебе, ещё раз повторяю - средняя величина игнорирует индивидуальные различия объектов. Именно поэтому и называется средняя.
Или усреднённая, это синонимы.  "=?

Он просто не понимает. Ему бы действительно учебник арифметики полистать, но вряд ли поможет - туп, как валенок.

[Oleg K]

Какая ошибка, балбес? 
Ты просто отсебятину порешь внаглую и пытаешься нахрапом просто переорать.

Давай в сотый раз, без ора про "хуцпу". С аргументами. Вот взяли 2000 образцов, разделили каждый на 400 кусочков. Пришли 400 исследователей и взяли по кусочку каждого образца и описали. Ситуация утрированная, но теоретически не невозможная. Что мы имеем? В 400 работах каждый образец описан по разу и частота исследования = 400.  Понятно?

А теперь возьмем 3 другие образца и сотню ученых. Каждый отщипывает по одному кусочку от них и пишет работу. Что на выходе? Частота исследования= 33,5.  

Доходит или нет еще? Или опять буквари постить будем и орать как меня пьяно зачали?  

[Oleg K]

Да, но под одной написано - 10044, а под другой - 10044.0.

А это не мелочи - это шахер-махер для сокрытия фигеля-мигеля с выходками. Зачем НАСА врет?

КАКОЙ шигель-мигель этим скрывают? Это ОДНО И ТОЖЕ.  Или есть некий образец 10044,0, на котором написано сто статей и на основании исследования которого какие-то ништяки открыты? 

[Хома Брут]

Оригинального чего?....
100047?......
Причём тут это, когда за вот это гутарим.......


Так это 10044 или 10044,0?....................
Проба или образец?..............

Спасибо, а то этот дурак уже надоел со своим верчением булок.  

[Хома Брут]

Какой мульен, если всего 2 тысячи с лишним?
...

Форум просит назвать точную цифру.

[viewer]

Вразумительное что-нибудь можешь возразить?
 Есть 400 работ по 2000 образцам.  Сколько в среднем один образец описан, если:
1. В каждой работе описано по одному образцу.
2. В каждой работе описано по 10 образцов.

Обкакан, бля!
Имеются величины - 400 работ на 2000 образцов. Всё!
Индивидуальные различия при усреднении стираются! Намеренно стираются! Процедура именно на это и направлена.
Знай ты хоть что-нибудь из физики, я бы тебе привел в пример хотя бы ФНЧ. Та же самая процедура.
Отсекаются флуктуации, чтобы выяснить тренд.
Бож-же мой, на этого поросёнка никакого бисера в целом свете не хватит, пока у грущиков производственную (и жизненную! +@>) практику учётчиком-щетоводом не пройдет.  

[Oleg K]

Все уже давно сказано.

Например, в предисловии к книге Дж. Фрондел "Минералогия Луны" (изд. "Мир", М. 1978) его автор академик В.Гинзбург констатирует: "Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов". КЦ

Тупой еще тупее? Речь идет про структуру материала, т.е. сами зерна, которые исследовали. Весом тут не поможешь.   Или по-твоему если кмлограмм дать, то частицы в реголите крупнее станут, а минералы сразу размером с кулак? Открой любую работу по петрографии и не позорься.

[Oleg K]

Обкакан, бля!
Имеются величины - 400 работ на 2000 образцов. Всё!
Индивидуальные различия при усреднении стираются! Намеренно стираются! Процедура именно на это и направлена.
Знай ты хоть что-нибудь из физики, я бы тебе привел в пример хотя бы ФНЧ. Та же самая процедура.
Отсекаются флуктуации, чтобы выяснить тренд.
Бож-же мой, на этого поросёнка никакого бисера в целом свете не хватит, пока у грущиков производственную (и жизненную! +@>) практику учётчиком-щетоводом не пройдет.  

Короче возразить не в состоянии, кроме ора? 

Я ж говорил, фимоз головного мозга, вызванный опровергастией в запущенной стадии.