Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

он же тупой?

Да он гений по сравнению с тупыми наса растами

[НеПрохожий]

У меня запрет Админа на вход. А Хома отсюда испарится после отбора модераторских полномочий.

А если не испарится?

[Λорενz]

Насколько я помню, скептики уже не впервой на этом прокалываются. Возможно, им стоило бы быть не столь легкомысленными, и не забывать о моральном кодексе насабарана, и всегда помнить, с кем имеем дело, не надеясь на честность и порядочность противника? Нужно учесть, что чем более железные аргументы будут находить форумные скептики, тем более жесткую войну против них будут вести насаложцы - с применением всех средств без исключения. Для насаложцев важен исключительно результат, выбор средств не имеет значения.

а чего же раз есть "железные" "аргументы" просто не снесут всю ветку а правдорубов не забанят?

[НеПрохожий]

а чего же раз есть "железные" "аргументы" просто не снесут всю ветку а правдорубов не забанят?

Почемы Вы американцы такие тупые?

[viewer]

Что чьей? Видна может быть только в атмосфере, вернее размытие на которое ты намекаешь. В вакууме никакого "размытия" не будет.

Да ну?
А почему? 
И что будет?

[ival]

У меня запрет Админа на вход. А Хома отсюда испарится после отбора модераторских полномочий.  Ни на каком форуме однообразные, раскрашенные капслоком  портянки десятками вешать не разрешат. Это троллизм.  

Портянки, говоришь? Рассчитываешь свинячьими визгами жидовской шоблы вернуть лживых ублюдков на Луну? Ты уже сам все решил, и за Админа тоже?

[Oleg K]

Портянки, говоришь?

А что это? Тут за последние несколько дней "таблица" была минимум раз 20.  Это захламление форума.  Учитывая, что многократно объясняли дебилизм подобной фигни.

[НеПрохожий]

Олего френ бы лучше рассказал как меняются свойства сыра если его делят на кусочки

[viewer]

А что это? Тут за последние несколько дней "таблица" была минимум раз 20.  Это захламление форума.  Учитывая, что многократно объясняли дебилизм подобной фигни.

Это хуцпа. 
Ничего ты никогда не объяснял, только порол чушь несусветную, а когда тебя ловили за хвост, заводил свою шарманку - многократно объясняли.
Ну давай, если "объясняли" - объясняй ещё раз, чётко и внятно, что значит "дебилизм подобной фигни".
А мы послушаем.   
А потом ты нам другую "подобной фигню" объяснишь. +@>

[Oleg K]

Это хуцпа.  
Ничего ты никогда не объяснял, только порол чушь несусветную, а когда тебя ловили за хвост, заводил свою шарманку - многократно объясняли.
Ну давай, если "объясняли" - объясняй ещё раз, чётко и внятно, что значит "дебилизм подобной фигни".
А мы послушаем.  
А потом ты нам другую "подобной фигню" объяснишь. +@>

1. С какого ляда Хоме должен кто-то чего считать/заполнять?
2. По инету подобные вещи непробиваемы.
Второй пункт жевали многократно.  В сотый раз пояснять?

Хуцпа именно и есть заведомо невыполнимое требование.  

Вьювер иди и вычерпай море ведром.  

[Oleg K]

Если человек на внятное пояснение о невозможности подобной процедуры на ней настаивает десятки раз, то он либо дурак, либо толстый тролль. 

[НеПрохожий]

Вьювер иди и вычерпай море ведром.  

Олего френ порежет сыр?

[Хома Брут]

Это хуцпа.  
Ничего ты никогда не объяснял, только порол чушь несусветную, а когда тебя ловили за хвост, заводил свою шарманку - многократно объясняли.
Ну давай, если "объясняли" - объясняй ещё раз, чётко и внятно, что значит "дебилизм подобной фигни".
А мы послушаем.  
А потом ты нам другую "подобной фигню" объяснишь. +@>

Ну ты ака младенчек наивный... Нашел себе собеседничка...



Нет уж, сияющие врата истины следует отворять иначе...

Ну так! Картина маслом! Ему и четыре по плечу!

Самое прикольное, что эмпирическая формула Буйе-Кайо, приведённая проф. Д. Ю. Пущаровским, годится для земных минералов только. Что и понятно – из земной статистики же и выведена. Эх, зря по ней Корней не посчитал – хорошая ведь отмазка могла бы получиться! Или посчитал и хватило мозгов промолчать?

В самом деле, при площади бурения (массу не учитываем) в 0,001593 м² у всех трёх станций (по ≈ 530.93 мм² на каждую) количество минералов получится всего N = 7,5 x 0,001593^0,18 ≈ 2,35 шт. Катастрофически мало! Уверен, что эту, справедливую для Земли формулу, ученные ИГЕМа знают получше нас всех, вместе взятых. А нарыли-то в двух граммах ого-го сколько – 30 штук только новых, что для Луны, что вообще для природы. Земной, разумеется. (См. таблицу Севыча-Мохова).

Так что же здесь не так? Ошибка на порядок? Да, налицо ошибка, да только не в ту сторону.

Первое – это то, что изучено грунта на два (!) порядка меньше, чем привезено.

Второе – это то, что в эти 2 гр. входили образцы из всех трёх точек отбора, то бишь не было какой-то аномалии или случайности, которую можно было бы как-то допустить в случае только одной доставки.

Ну и третье, исходя из вышесказанного – это то, что высказанное ученными ИГЕМа Елене Славиной утверждение о том, что
в любых полутора граммах земного грунта не найти и сотой части того количества металлов, которое было обнаружено в лунных образцах
не было ни метафорой, ни литературным приёмом, ни чем-либо другим, окромя голого факта.

НО! Похерив количественную эмпирику формулы Буйе-Кайо, справедливую от 10 мм² до всей земной суши, но не годящуюся для Луны, никак не херится число минералов, которое растет пропорционально анализируемой массе и площади, с которой они собраны! Ведь по книге Мохова-Богатикова одна точка забора дополняла другую – там то нашли, там это, а в третьей и вовсе что-то невиданное. (Была бы четвёртая-пятая точка – наверняка бы ещё чего нашли, пусть и ведомого на Земле, но другого). Ну да ладно…

Подозреваю, что формула Буйе-Кайо хорошо известна и в Америке. Подозреваю также, что и в Америке сравнивали то, что хорошо работает на Земле от 10 мм² до 134 х 10⁶ км², с тем, что обнаружилось в “лунных образцах”. Подозреваю, что и выводы количественно-сравнительные были сделаны. И формула Буйе-Кайо в Америке была похерена, как не годящаяся для Луны, также как и в СССР/России. Притом гораздо раньше!

Пять лет восемьсот учённых в 180 исследовательских группах это дело рыли. Имея на руках почти четыре центнера всего этого добра в любом виде их шести разных мест. Было где яйцеголовым разгуляться. И результат гульни известен – на два порядка формула неправильная для Луны. С противоположным знаком.


Дж. Фрондель. Минералогия Луны.

Это ж насколько разные Луны получились! На четыре порядка разные!

Единственное объяснение этому феномену такое – или у Земли есть два очень разных спутника, или кто-то куда-то не летал. А только собирался.

У О.А. Богатикова есть любимая пословица: “Обещать – это еще не значит жениться”. Вот-вот…
Мечтал-то я стать вовсе не геологом, а кораблестроителем – запоем читал книги академика Крылова о кораблях, путешествиях… – сказал Олег Алексеевич в одном из своих интервью. Несомненно, что кораблестроение потеряло незаурядного строителя, но это как раз тот случай, что, как говорится, и слава Богу, что потеряло!

В этом году Олегу Алексеевичу Богатикову 15 декабря исполняется 80 лет! Остаётся только пожелать ему доброго здоровья и 100-летнего юбилея! И дождаться с Луны новых образцов! С Нашей Луны![/size]

[Хома Брут]

1. С какого ляда Хоме должен кто-то чего считать/заполнять?
2. По инету подобные вещи непробиваемы.
Второй пункт жевали многократно.  В сотый раз пояснять?

Хуцпа именно и есть заведомо невыполнимое требование.  

[Oleg K]

Ну ты ака младенчек наивный... Нашел себе собеседничка...

Бездельник, он же Чайник прям лучшее свидетельство кто гонит пургу.  

[viewer]

1. С какого ляда Хоме должен кто-то чего считать/заполнять?
2. По инету подобные вещи непробиваемы.
Второй пункт жевали многократно.  В сотый раз пояснять?

Хуцпа именно и есть заведомо невыполнимое требование.  

Вьювер иди и вычерпай море ведром.  

Корней!
Это не объяснение, а бабские выeбоны - а с какой это стати я должна?..
Так что называй вещи своими именами - это первое.
Второе -по интернету многое что пробиваемо, если была выдача куда-то, то засветится обязательно и там или сям найдётся упоминание, хотя бы и без охеренной точности. Если его нет - значит глухо, не выдавалось никогда.
Так что твоё визгливое жоповерчение всего лишь неуклюжая отмаза от крайне невыгодной для тебя инфы.
Ты его хоть сто раз заховай в обёртку некоего "невыполнимого требования".

[viewer]

Если человек на внятное пояснение о невозможности подобной процедуры на ней настаивает десятки раз, то он либо дурак, либо толстый тролль. 

Это вот такое что ли "внятное пояснение о невозможности", удод? 

1. С какого ляда Хоме должен кто-то чего считать/заполнять?
...

[Хома Брут]

Это хуцпа. 
...

Да оставь ты его в покое - на его пухлых булках живага места нет...



Давай-ка лучче оформлять дело. Насколько я понимаю, в шмурдяке кацманавтов до сих пор не найденными в природе девайсами и не пахнет, у нас же их полтора десятка - здесь соотношение получится уже не бессмертным, а блябуду летальным.
Плюс, панимаш, еще несколько десятков ранее известных земных минералов, имеющихся в ЛГ СССР, но в ЛГ НАСА не обнаруженных (надо посмотреть, чего из найденного в шмурдяке нет в ЛГ СССР - если таковое есть). Плюс вода, плюс №219, плюс то, что сначала нашли в ЛГ СССР, а уже потом - в ЛГ НАСЫ (а пачиму-у-у-у?). Но есть и в ЛГ НАСА открытия, конечно - земная глина, находка товарища М. Озименкова и трогательное сочинение мусью Урусоффа.

[Oleg K]

Корней!
Это не объяснение, а бабские выeбоны - а с какой это стати я должна?..
Так что называй вещи своими именами - это первое.
Второе -по интернету многое что пробиваемо, если была выдача куда-то, то засветится обязательно и там или сям найдётся упоминание, хотя бы и без охеренной точности. Если его нет - значит глухо, не выдавалось никогда.
Так что твоё визгливое жоповерчение всего лишь неуклюжая отмаза от крайне невыгодной для тебя инфы.
Ты его хоть сто раз заховай в обёртку некоего "невыполнимого требования".

Почему бабское? Я нигде ничего не утверждаю, а меня ЗАСТАВЛЯЮТ чего-то заполнять. Хоме это интересно - пусть и занимается.
Нихрено не пробиваемо.  Поясняю. По пунктам:

1. Доступны только полные тексты англоязычных статей на двух ресурсах: "Сайнс" и Материалы лунных конференций на АДС.
2. Часть ресурсов не доступна в полном виде, а многое просто не оцифровано в инете (в частности все журналы Эльсивера за бабло).
3. Недоступны (мне лично) немецкие, французские, английские, японские и проч. журналы.
4. Во многих статьях веса у проб нет. Тоже самое относится и к грунту сов. Лун. Тоже много номеров проб БЕЗ ВЕСА.  В Лунном грунте из молря изобилия" таких импортных статей с нашим грунтом примерно четверть.
5. Самое важное возражение. А кто сказал что по ВСЕМ порциям выданного грунта в ОБЯЗ будет научная публикация? Исследование что ли = статье с опубликованием?

Все это МНОГОКРАТНО излагалось Хоме. Ничего вразумительного не говорилось. Опять шли в ход таблицы с простынями.

[Oleg K]

Да оставь ты его в покое - на его пухлых булках живага места нет...

На чьих булках, чмо позорное? Ты уже изолгался с придуманными Щербаками, норвежскими учеными, со скринами сапогов, с поддельным интервью Казначеева, с враньем по поводу Владыкина, с перевранными цитатами и переводом.  

Твой позор зафиксирован на ветке А-базы "Бруттопедия". Желающим ознакомиться:
http://forums.airbase.ru/2011/09/t83073--bruttopediya.html

Все подлинное. Цитаты Хомы из первых рук. Никто ни за кого не сочинял.