Не только о программе Аполлон

[BomBarDir]

Нашли чем удивить!

Когда проводил эксперимент, то установил в вакуумной камере раструб, насыпал на дно песочек, откачал из вакуумной камеры вакуумным насосом вакуум и подал на раструб давление 8 атм через электроклапан с ресивера емкостью 20л.

Это не эксперимент, а фуфло...Я тебе уже говорил про это и повторю ещё раз. Щас скажу почему ФУФЛО.

При откачке вакуума, вакуум в вакуумной камере возникает не только  над поверхностью песка но и на глубине песка.

Расскажи подробно, это всем доставит, как ты откачиваешь ВАКУУМ? И нахрена его откачивать, он что...мешает? А что вместо него?

Если ты не можешь выражать свои мысли элементарным техническим языком...какой нахрен, эксперимент, прости хосподи, ды можешь поставить?  Кроме как поставить себе кол по матчасти, ты ничего не сможешь!

При работе ЖРД двигателя выхлопные газы под действием вакуума растекаются во все стороны и также проникают на глубину грунта и поэтому под площадью сопла ЖРД двигателя   локально образуется область высокого давления газа, при которой возникают спонтанные колебания грунта за счёт обратного схлопывания под действием космического вакуума и  за счёт локально возникающего повышенного  давления газов проникающих  в лунный грунт. Поэтому грунт с проникшими в него газами  под действием вакуума и под действием струи выхлопных газов начинает "кипеть", "прихлопываться", подниматься и раздуваться во все стороны.

Причём тут песок?

Проведённый эксперимент это подтверждает. Насыпанный в вакуумной камере песок смешивается с газами,  за счёт направленного потока воздуха  разрыхляется и  при обратном взаимодействии с вакуумом "хлопает" поднимается  высоко вверх вплоть  до самого раструба  и разбрасывается  во все стороны под действием  выходящих из раструба потока газов.

Чо он подтверждает? Что при "откачанном вакууме" воздушный поток раздувает песок?

А вот американцы, такой эксперимент провели ещё на Сервейор-6...Оценивали раздув реголита сверхзвуковой струёй ЖРД при посадке и старте его с Луны
Вот чо они выяснили:
Эксперимент по перемещению аппарата прошел успешно. На изображениях, переданных после проведения эксперимента, видно место первоначальной посадки аппарата, в частности, следы посадочных опор и воздействия на грунт истекающей струи ЖРД при их включении для проведения этого эксперимента. Включение и работа двигателей не привели к выбросу из лунной поверхности значительного количества грунта. Удалось уточнить расстояние между аппаратом и различными деталями поверхности в
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/4d.html

Прежде чем проводить этот эксперимент, для начала я потренировался у себя дома на кухне с манной крупой. Насыпал в большую тарелку манной крупы и дунул из баллончика со сжатым воздухом, которым обычно  продувают компы, клаву и т.д,  по незнанию  раздул всю манку которую по дурости и незнанию насыпал в большую тарелку, уделал  всю кужню и себя этой кашей, за что  и получил хорошего нагоняя. Зато в лаборатории  сразу всё получилось.

Мда....Надо было тебе в мешок с цементом из кислородного балона дунуть....

[BomBarDir]

Я вовсе не опровергаю, а наоборот экспериментально подтверждаю, что  в вакууме лунный грунт всё таки раздувает реактивной струёй выхлопных газов.

Вот это да! Ды с этим и никто не спорит...Зачем ты ломишься в открытые двери?

[Kraft]

Сегодня докладчики неплохо отжигают. Этот, например, начал с двух утверждений - возле сходней не видно следов, под Луной-17 ямка - и оба оказались совершенно не в струю: это были не те сходни, и не Луна-17.  

Но, докладчик не унывает: ему какая разница какой материал использовать - правильный, не правильный, результат определён заранее. (У опровергателей всё наоборот: результат не из исследований, а "исследования" под результат.)

Теперь, значит, отсутствие следов превратилось в неглубокие следы. Следы подходят непосредственно к сходням, и ничем близкие к сходням следы не отличаются от далёких. Как аффтар определяет их неглубокость? А никак - просто подгонка под сказанное по ошибочным снимкам. 

                                                                               ........

Кстати, ЛРО-шники почему-то не стали публиковать снимки Л-17 с 25-км орбиты. Вот снимочек с разрешением 30см/пикс.



Следы с восьмёрками не пересекаются со следами схода - но это мелочи, фотошопщики напутали. Но сама Л-17 - кросавица.  

Кстати, абсолютно та же история, что и с роверами: возле посадочной платформы следы видны суперчётко, а чуть в сторону - как корова языком слизала: такие они, жирные, ленивые насавские фотошопщики.



 "=?

Подвизаетесь в жанре сатиры? Сатирируйте, если угодно. Но. Вы заметили весьма верно: в области, КУДА надуло пыль из-под посадочного модуля, следы четкие. Ни возле самого места посадки, ни подальше таких четких следов нет. Явно пыли больше. Никто Вас за язык не тянул.

Дальше - Луноход в ямке, и это четко определяется видом сверху. И так же четко определяется, что в ямке находится посадочная ступень. Но если Луноход в ямку завели специально, то посадочная ступень в ямке могла оказаться только случайно, если ямка там уже была. И так все (сколько их там - 5 вроде) раз. А что по этому поводу говорит теория вероятности, которую вы так все не любите?

А зачем вообще ЛРОшники делали снимки наших аппаратов? (Ну ладно, опубликовали зачем - это второй вопрос). Делали-то зачем? Ведь если посадки Аполлонов были в самом деле - зачем вообще что-то выверять и сравнивать с реальными посадками советских аппаратов? Все же и так должно быть - не придерешься. Но народу не понравилось. Исчезающие следы за пределами квадрата, явный прокол, черное пятно на месте последней стоянки ровера, неверно сориентированный сервейор, в общем глупость на глупости. Нет, чтобы просто залупить снимки как есть, да в цвете, и с разрешением 5 см на пиксель. Нет, НАСА явно не интересно доказывать, что полету были не во сне, а наяву, прав Олег-К. Мировая закулиса хочет очернить НАСу.

[BomBarDir]

Всё равно не пойму, что вас не устраивает, если всё давно известно и всё всем  понятно, тогда почему вы так нервничаете!

Ну раздувает при посадке  лунный грунт, ничего в этом особенного и удивительного.  На видеокадрах при посадке показывали как раздувает лунный грунт, значит должен быть и кратер.

Посмотрите видео, а ведь нехило дует:


http://www.youtube.com/watch?v=WhIfMlNcZTU

А никто не нервничает.
Да раздувает грунт. Но не всегда и не везде. Так, например, на скальных выступах раздувать нечего. Даже на толстом слое реголита он далеко не весь выдувается.
А вот с чем идёт заруба, так это с глубиной и размером кратеров. по мнению опровергов, это должны быть гигантские ямы (с какого-то перепугу).

[Kraft]

А никто не нервничает.
Да раздувает грунт. Но не всегда и не везде. Так, например, на скальных выступах раздувать нечего. Даже на толстом слое реголита он далеко не весь выдувается.
А вот с чем идёт заруба, так это с глубиной и размером кратеров. по мнению опровергов, это должны быть гигантские ямы (с какого-то перепугу).

Это Вы так полагаете, что Мы так считаем? Или это Вы решили за Нас, что мы должны думать? Нет, в скальном грунте нельзя выдуть такую же воронку конической формы, какая имеет место для ударных кратеров. Но:
1) В самом месте посадки пыли практически не должно быть. И чем больше аппарат, тем больше область выдува. След от ботинка ставить будет негде.
2) Область, откуда раздуло пыль, будет отличаться от области, куда, ее надуло, достаточно четкой границей. Это будет похоже на кратер по наличию бруствера, который совпадёт с местными особенностями рельефа по границе некоторого (почти) круга.

[BomBarDir]

Подвизаетесь в жанре сатиры? Сатирируйте, если угодно. Но. Вы заметили весьма верно: в области, КУДА надуло пыль из-под посадочного модуля, следы четкие. Ни возле самого места посадки, ни подальше таких четких следов нет. Явно пыли больше. Никто Вас за язык не тянул.

Дальше - Луноход в ямке, и это четко определяется видом сверху. И так же четко определяется, что в ямке находится посадочная ступень. Но если Луноход в ямку завели специально, то посадочная ступень в ямке могла оказаться только случайно, если ямка там уже была. И так все (сколько их там - 5 вроде) раз. А что по этому поводу говорит теория вероятности, которую вы так все не любите?

Ты ваще чюдо! Сначала затеял беспредметный спор...выдав фото Лунохода за ямку, потом очертил следы раздува (это после того, как спутал техногенный объект с рельефом, а ведь под снимками аглицки по чёрному написано...что это последнее место останова трактора), но это тебе пофику и ты стал опять предъявы строить по "нечетким следам". Хотя известно разрешение камеры LRO и можно прикинуть на каком расстоянии от аппарели они начинаются.
А в чём смысл то? Четкость следов хорошо просматривается на общих планах сверху. Она одинакова. Что,  доказывает или опровергает эта чёткость? Тезис какой?

А зачем вообще ЛРОшники делали снимки наших аппаратов? (Ну ладно, опубликовали зачем - это второй вопрос). Делали-то зачем? Ведь если посадки Аполлонов были в самом деле - зачем вообще что-то выверять и сравнивать с реальными посадками советских аппаратов? Все же и так должно быть - не придерешься. Но народу не понравилось. Исчезающие следы за пределами квадрата, явный прокол, черное пятно на месте последней стоянки ровера, неверно сориентированный сервейор, в общем глупость на глупости. Нет, чтобы просто залупить снимки как есть, да в цвете, и с разрешением 5 см на пиксель. Нет, НАСА явно не интересно доказывать, что полету были не во сне, а наяву, прав Олег-К. Мировая закулиса хочет очернить НАСу.

Ваще то американцы картогрофировали поверхность Луны. Всю. И камера на ЛРО картографическая. Им по барабану какие на поверхности объекты. Просто в данном случае, это объекты техногенные рукотворные...Поэтому то они и выделены из сотен тысяч снимков унылого однообразия.

Наделать из этого простого факта выводов космической глупости под силу только опровергам.


UPD Кроме того на Луноходах отлично работает уголковый отражатель...а он очень нужен учёным...ещё и из-за этого искали...

Нет, чтобы просто залупить снимки как есть, да в цвете, и с разрешением 5 см на пиксель. Нет, НАСА явно не интересно доказывать, что полету были не во сне, а наяву, прав Олег-К. Мировая закулиса хочет очернить НАСу.

А ты на них в суд подай...в районный....

в общем глупость на глупости.

Ага...вместо Лунохода - яма неправильной формы...безразмерная и без пыли...

[Kraft]

Ты ваще чюдо! Сначала затеял беспредметный спор...выдав фото Лунохода за ямку, потом очертил следы раздува (это после того, как спутал техногенный объект с рельефом, а ведь под снимками аглицки по чёрному написано...что это последнее место останова трактора), но это тебе пофику и ты стал опять предъявы строить по "нечетким следам". Хотя известно разрешение камеры LRO и можно прикинуть на каком расстоянии от аппарели они начинаются.
А в чём смысл то? Четкость следов хорошо просматривается на общих планах сверху. Она одинакова. Т ваще, что доказывает или опровергает эта чёткость? Тезис какой?

Ваще то американцы картогрофировали поверхность Луны. Всю. И камера на ЛРО картографическая. Им по барабану какие на поверхности объекты. Просто в данном случае, это объекты техногенные рукотворные...Поэтому то они и выделены из сотен тысяч снимков унылого однообразия.

Наделать из этого простого факта выводов космической глупости под силу только опровергам.

Ага, всю. С разрешением 30 см на пиксель.
Я не знаю, где там у Вас следы одинаковые, я четко вижу, что они разные по четкости. В самой близи к Луне-17 и подалее они гораздо менее четкие чем в кольце вокруг Луны17.

[ER*]

Вы заметили весьма верно: в области, КУДА надуло пыль из-под посадочного модуля, следы четкие. Ни возле самого места посадки, ни подальше таких четких следов нет. Явно пыли больше. Никто Вас за язык не тянул.

Докладчик мутировал в очередной раз. "Ямка" под посадочной ступенью  (котрая оказалась вовсе не посадочной ступенью!   ) превратилась в плоское "пятно раздува", а теперь речь уже о какой-то мифической "площади наддува", где пыли столько намело, что следы выдны чётко - т.е. сотни метров:  

И так же четко определяется, что в ямке находится посадочная ступень.

Как чётко? Эту чёткую ямку видите только Вы. Как и, якобы, уменьшение глубины следов непосредственно перед сходнями. Это тезис такой - "я вижу ямку, я вижу неглубокие следы"?  



Сегодня праздник, если принять ещё, то, наверное, можно и чёткую выпуклость увидеть при желании, и увеличение глубины следов.  

А зачем вообще ЛРОшники делали снимки наших аппаратов? Делали-то зачем?

Вопрос интересный. Основная задача ЛРО - картография Луны. Нужно было отключать камеру, когда к советским аппаратам приближаешься?  

--------------------

Нет, вечер сегодня положительно удался.

[DBQ]

Рад хоть вы меня понимаете.

Посадка на скалы это определённая доля риска, тогда о мягкой посадке и речи быть не может.  
При посадке лунного модуля на скальные породы велик риск ошибки при прилунении, да и лунный модуль может "скозлить" в момент  жёсткой посадки, нагрузка на амортизаторы будет приличная если не вовремя выключить движок.  Движок то работает в максимальном режиме тяги, клапана открыл клапана закрыл, х.з. что может в это время случиться. При работе движка в импульсном режиме, вдруг движок не запустится, или электроклапана откажут, замёрзнут например и заклинят. Это дело серьёзное.

Интересно, чем в камере сгорания ЖРД у американов производилось воспламенение топлива и окислителя?  Если свечёй зажигания, тогда есть над, чем задуматься.

Аэрозин-50 с тетраоксидом азота образуют самовоспламеняющуюся пару.
В момент посадки двигатель ЛМ работает уже далеко не в максимальном режиме тяги, т.к. львиная доля топлива посадочной ступени уже сожжена.
И насчет импульсного режима Вы погорячились, у двигателя посадочной ступени была регулируемая тяга, в отличие от двигателя взлетной ступени.

[BomBarDir]

Это Вы так полагаете, что Мы так считаем? Или это Вы решили за Нас, что мы должны думать? Нет, в скальном грунте нельзя выдуть такую же воронку конической формы, какая имеет место для ударных кратеров. Но:

ты всё время употребляешь термин "ударный кратер" в контексте некоего "выдува", надо полагать от реактивной струи. Дык вот "ударный кратер" возникает вовсе не от выдува...И лепить горбатого к стенке...не нужно.

1) В самом месте посадки пыли практически не должно быть.

Это кто так решил? Господь Бог, НАСА, опроверги...или подлый Госдеп?  

И чем больше аппарат, тем больше область выдува. След от ботинка ставить будет негде.

Ды ну? Это что за сакральное знание? А как насчёт несущей поверхности грунта, его плотности и давления реактивной струи на него.
Перегрев чуть выше посчитал, что давление на срезе сопла (а их 2) двигателя малой тяги 11Д417 Луны-17 больше чем на срезе сопла двигателя ЛМ. А ведь вес Л-17 всего 5600кг против почти 16000кг ЛМ Аполлона.
 

2) Область, откуда раздуло пыль, будет отличаться от области, куда, ее надуло, достаточно четкой границей. Это будет похоже на кратер по наличию бруствера, который совпадёт с местными особенностями рельефа по границе некоторого (почти) круга.

Да.. это видно на снимках "Кагуйя", ЛРО. И что?

[перегрев]

Рад хоть вы меня понимаете.

Посадка на скалы это определённая доля риска, тогда о мягкой посадке и речи быть не может.  
При посадке лунного модуля на скальные породы велик риск ошибки при прилунении, да и лунный модуль может "скозлить" в момент  жёсткой посадки, нагрузка на амортизаторы будет приличная если не вовремя выключить движок.  Движок то работает в максимальном режиме тяги, клапана открыл клапана закрыл, х.з. что может в это время случиться. При работе движка в импульсном режиме, вдруг движок не запустится, или электроклапана откажут, замёрзнут например и заклинят. Это дело серьёзное.

Интересно, чем в камере сгорания ЖРД у американов производилось воспламенение топлива и окислителя?  Если свечёй зажигания, тогда есть над, чем задуматься.

Характерной особенностью посадочного движка ЛМ был фантастический, до сих пор никем не превзойденный, диапазон регулирования по тяге - до 10% от номинала. Сколько было тяги в момент касания нужно смотреть, я лично не помню, но сто пудов не 100% номинала.

[BomBarDir]

Ага, всю. С разрешением 30 см на пиксель.
Я не знаю, где там у Вас следы одинаковые, я четко вижу, что они разные по четкости. В самой близи к Луне-17 и подалее они гораздо менее четкие чем в кольце вокруг Луны17.

Да всю. И не в первый и последний раз. И с разрешением не лучше полуметра, а вовсе не 30см.
Тем более нужно учитывать центр снимка и его периферию, наклонение орбиты и высоту съёмки. А не кидаться сразу в объяснения типа "пыль сдуло"

[BomBarDir]

Рад хоть вы меня понимаете.

Посадка на скалы это определённая доля риска, тогда о мягкой посадке и речи быть не может.  
При посадке лунного модуля на скальные породы велик риск ошибки при прилунении, да и лунный модуль может "скозлить" в момент  жёсткой посадки, нагрузка на амортизаторы будет приличная если не вовремя выключить движок.  Движок то работает в максимальном режиме тяги, клапана открыл клапана закрыл, х.з. что может в это время случиться. При работе движка в импульсном режиме, вдруг движок не запустится, или электроклапана откажут, замёрзнут например и заклинят. Это дело серьёзное.

Интересно, чем в камере сгорания ЖРД у американов производилось воспламенение топлива и окислителя?  Если свечёй зажигания, тогда есть над, чем задуматься.

Мангуст...ну какую хрень ты несёшь?
Нет разницы садиться на пыль или на скальные выходы. Посадка одинаковая будет...штатная и риск тот же. Т.е самолёт падая на воду разобьётся также как и о землю.
Движок не работает на максимале. В посадочном режиме он выдаёт 10-60% максимальной тяги...И нет там импульсного режима...(речь идёт об Аполлонах) Топливо самовозгорающееся. При смешении 2х компонентов.

[Kraft]

Докладчик мутировал в очередной раз. "Ямка" под посадочной ступенью  (котрая оказалась вовсе не посадочной ступенью!  ) превратилась в плоское "пятно раздува", а теперь речь уже о какой-то мифической "площади наддува", где пыли столько намело, что следы выдны чётко - т.е. сотни метров: 



Как чётко? Эту чёткую ямку видите только Вы. Как и, якобы, уменьшение глубины следов непосредственно перед сходнями. Это тезис такой - "я вижу ямку, я вижу неглубокие следы"? 



Сегодня праздник, если принять ещё, то, наверное, можно и чёткую выпуклость увидеть при желании, и увеличение глубины следов.   

Вопрос интересный. Основная задача ЛРО - картография Луны. Нужно было отключать камеру, когда к советским аппаратам приближаешься? 

--------------------

Нет, вечер сегодня положительно удался.

Ну, если Вы не видите ямку, я вам помочь уже не смогу: не окулист.
Основная задача, конечно, хорошая, но насколько мне известно, разрешение ЛРО было около метра. Чтобы снять поближе, аппарат ЯКОБЫ опускался специально пониже, потом вернулся обратно (да Вы ведь и так ВСЁ знаете, правда?). Рад, если он во время специально спуска пониже зацепил и Луну-17. Очень ямка хорошо видна.

Картографирование, однако, и фотографирование - это несколько разные вещи. Поищите на досуге информацию о лазерном альтиметрировании, выполнявшемся еще ДО "полетов" аполлонов на Луну. Заявленная точность странным образом почти совпадает с точностью ЛРО. За 40 лет прогресс не сдвинулся ни на метр. Потому никакой аппарат и не покажет ничего с бОльшим разрешением.

Да, с красными стрелками зря стараетесь. Я следы и так вижу. Но я рад за Вас: Вы показали, что они на грани различимости настолько, что уже требуются стрелки, чтобы их отметить. А в кольце, где насыпалось песочку, их что, фотошопщики откалибровали?

[SaJA]

Ну, если Вы не видите ямку, я вам помочь уже не смогу: не окулист.
Основная задача, конечно, хорошая, но насколько мне известно, разрешение ЛРО было около метра. Чтобы снять поближе, аппарат ЯКОБЫ опускался специально пониже, потом вернулся обратно (да Вы ведь и так ВСЁ знаете, правда?). Рад, если он во время специально спуска пониже зацепил и Луну-17. Очень ямка хорошо видна.

Картографирование, однако, и фотографирование - это несколько разные вещи. Поищите на досуге информацию о лазерном альтиметрировании, выполнявшемся еще ДО "полетов" аполлонов на Луну. Заявленная точность странным образом почти совпадает с точностью ЛРО. За 40 лет прогресс не сдвинулся ни на метр. Потому никакой аппарат и не покажет ничего с бОльшим разрешением.

Да, с красными стрелками зря стараетесь. Я следы и так вижу. Но я рад за Вас: Вы показали, что они на грани различимости настолько, что уже требуются стрелки, чтобы их отметить. А в кольце, где насыпалось песочку, их что, фотошопщики откалибровали?

Мы то знаем. Плохо что вы взялись опровергать нифига не зная.
Рабочая орбита ЛРО 50 км. Разрешение с неё 0.5 м/пикс. Первые два месяца пока проводилась калибровка всех приборов и камер он работал на 100 километровой орбите. Разрешение NAC-ов было соответственно 1 метр/пикс. Около года назад ЛРО проводил хитрый манёвр по снижению орбиты до 25 км. Провёл на ней что то около недели. Угадайте с трёх раз какое было реальное разрешение NAC-ов на той орбите?

Спорим не угадаете. Никогда и ни за что. Я серъёзно. Самый очевидный ответ будет неправильным

Ссылку на лазерное "альтиметрирование" до аполлонов. В самом деле любопытно. Никогда не слышал.

[BomBarDir]

Ну, если Вы не видите ямку, я вам помочь уже не смогу: не окулист.
Основная задача, конечно, хорошая, но насколько мне известно, разрешение ЛРО было около метра. Чтобы снять поближе, аппарат ЯКОБЫ опускался специально пониже, потом вернулся обратно (да Вы ведь и так ВСЁ знаете, правда?). Рад, если он во время специально спуска пониже зацепил и Луну-17. Очень ямка хорошо видна.

Картографирование, однако, и фотографирование - это несколько разные вещи. Поищите на досуге информацию о лазерном альтиметрировании, выполнявшемся еще ДО "полетов" аполлонов на Луну. Заявленная точность странным образом почти совпадает с точностью ЛРО. За 40 лет прогресс не сдвинулся ни на метр. Потому никакой аппарат и не покажет ничего с бОльшим разрешением.

Да, с красными стрелками зря стараетесь. Я следы и так вижу. Но я рад за Вас: Вы показали, что они на грани различимости настолько, что уже требуются стрелки, чтобы их отметить. А в кольце, где насыпалось песочку, их что, фотошопщики откалибровали?

Хватит забубенизмы постить. Тебя фактами и аргументами припёрли к стенке. Не вывернишься.

Вызывает большое удивление такая лежащая на поверхности "несуразность", которая как бревно в глазу, но опроверги её в упор не видят, вовсю ею оперируя. Вот и ты только что этого бревна не заметил, вовсю рассуждая о том где тама следы есть а хде песком засыпаны и разрешение при этом указывая в 1метр.

Дык вот... как на снимках с разрешением 1м видны следы шириной 0,2м. На снимках американского трактора примерно то же самое...ширина колеса меньше разрешения...а следы видны. Дарю...будешь на форумах  вопить об ещё одной афёре

[ER*]

Посмотрите, что получилось после небольшой обработки с усреднением градации яркости и как выглядит это же место посадки в негативе:

Ну, и где тезис? Пока я вижу следующие итоги вчерашнего дня:

× Аффтар (Крафт) лихо попутал аппарели, и луноход с Луной-17.  

× Увиденнaя аффтаром (видимо, после праздничного принятия ментального горючего) "нечёткость" следов непосредственно перед сходнями -



- не подтверждается другим снимком.



Равно как и праздничная "ямка" по красной линии.  

× Аффтар убежал на "художественную" ветку, бо научные аргументы закончились.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------

В сухом остатке:

× Мы вяснили, что следы тележки хорошо видны только в пределах сотен метров, а потом исчезают.

× Пыль непосредственно в месте посадки платформы полностью не сдулась - луноход оставляет чёткие следы сразу после сходней.

× Возможно в месте посадки видно "гало" - светлое пятно размерами в десятки-сотню метров (не путать с праздничной "ямкой" Крафта).

Как говорится, найдите три отличия от мест посадок ЛМ с роверами. Всё то же самое. Так в чём же тезис?


* * *

Не, они молодцы, сдают НАСУ по полной

Интересно, что опроверги - что бы им не покажи - во всём видят аферу NASA. Вот, увидели неопубликованный снимок советской Л-17 - и там сплошная американская афера! Hадо будет в следующий раз палец показать.  "=? Кстати, это только самые наивные опровергатели и естествоиспытатели исследуют только то, что опубликовано для широкой публики. ЛРО сделал 28 различных снимков Л-17. Два мы уже видели, осталось ещё 26, и в каждом - воот такая аферища! Вот где они скрывают самое главное от народа.   Могу дать пошаговую инструкцию для опровергателей: Как увидеть остальные 26 снимков Л-17. Мне не жалко.  "=?

[ER*]

Мангуст,
А Ты - Аметист?
Ну ранее был такой чувак. Тоже говорил про GE, монокристаллические лопатки, и с таким же аватаром ходил.
Вроде его забанили в Альт. Науке.

Наш полудрагоценный естествоиспытатель. По слухам, он ещё родственник Вьювера-"Катехезиса".  "=?

[ER*]

Вот и сейчас вы мне тут жалуетесь и просите защиты от человека под ником Kraft.  

   

В результате получилось то, что получилось и вы это видите у себя на экране своего задрыпанского монитора.

Ну, так Вас и спрашивают, что именно получилось (гало?), и в чём отличие от американских мест посадок? Или Вы сами не можете сформулировать что же получилось на вашей картинке?  Нет тезиса - нет предмета обсуждения.

Скажите, полудрагоценный, что именно Вы не поняли в этих трёх строчках:

В сухом остатке:

× Мы вяснили, что следы тележки хорошо видны только в пределах сотен метров, а потом исчезают.

× Пыль непосредственно в месте посадки платформы полностью не сдулась - луноход оставляет чёткие следы сразу после сходней.

× Возможно в месте посадки видно "гало" - светлое пятно размерами в десятки-сотню метров (не путать с праздничной "ямкой" Крафта).

Как говорится, найдите три отличия от мест посадок ЛМ с роверами. Всё то же самое. Так в чём же тезис?

 "=?

[SaJA]

...Там по ней больше половины форума с ума сходят, симпатичная жидофка, хоть и логика у неё нарушена также как и у всех жыдов.

"-Милый, я по радио слышала, что какой-то идиот едет по встречной полосе, ты осторожнее там на дороге.
-Какой то? Да их тут тысячи!"