Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Вот реальные цифры в списке лит-ры Мейера. По ПДФ Луны16 - 66 зарубежных публикаций + 5 советских.  Пл Луне-20 - 90 + 6 советских. По Луне-24 - 104 +5 советских. По глубоким кернам Аполлонов имеем следующее:
ПЛФ по А-15 содержит 77 публикаций с характерной пометкой составителя:

There is a vast literature on the lunar drill cores, which can not all be listed at once. Please excuse the complier for his brevity

По А-16 - указано 73 статьи, и по А-17 - 44 статьи.
По советским чуть больше, но никак ни на какие-то порядки. Но опять-таки список - это лишь компиляция автора, который указывает при амовском грунте на его неполноту.

[Oleg K]

Вьювер, вес сов. грунта пробить нет желания по публикациям? Ставлю что угодно, что ты и пяти грамм не получишь.

[Coзерцaтeль]

Иными словами, на жалкие крохи советского (настоящего!)  )@№ лунного грунта западные толстолобики накинулись, аки дембеля на бабу

Настоящего?
Откуда дровишки?
Примеры можешь привести, кто, сколько, когда исследовал грунт лун? Тыкскызыть, независимые экспертизы!
А заодно - с чем сравнивали? Ведь доказать подлинность можно только имея оригинальный образец чего-либо. Так с чем, кто и когда сравнивал советский грунт, что он ВДРУГ у тебя стал аксиомально-подлинным?

[Oleg K]

Примеры можешь привести, кто, сколько, когда исследовал грунт лун? Тыкскызыть, независимые экспертизы!

Пусть таблицу заполнит. Нам не надо граммов, мы не звери какие. Просто укажет страны и подтвердит публикациями. Итак, в какие страны выдавался советский грунт раз "западные толстолобики" на него так накидывались и в 300 раз чаще изучали?

[viewer]

Настоящего?
Откуда дровишки?
Примеры можешь привести, кто, сколько, когда исследовал грунт лун? Тыкскызыть, независимые экспертизы!
А заодно - с чем сравнивали? Ведь доказать подлинность можно только имея оригинальный образец чего-либо. Так с чем, кто и когда сравнивал советский грунт, что он ВДРУГ у тебя стал аксиомально-подлинным?

А тебя есть сомнения?  Скептик, тыкскызыть?!   
Ну тогда давай - аправиргай!   
До тебя никто даже и не вякал.
Будешь первым залупившимся. 

[Coзерцaтeль]

То что он выдавался, это только половина дела.
НО! Выдаваться могло что угодно: перетертые метеориты, морской песок или манная крупа после облучения в ядерных реакторах (). Да мало-ли чего там  в загашниках ЧК\\\\НКВД\\\\ГПУ\\\\КГБ\\\\ОСБ\\\\ФСБ\\\\ФАПСИ\\\\ГАИ\\\\ГИБДД до сих пор хранится!  Важно знать, с какого перепугу советская манная крупа галька признается по умолчанию истинно лунной?

[Oleg K]

А тебя есть сомнения?  Скептик, тыкскызыть?!   
Ну тогда давай - аправиргай!   

Ну а свои эпитеты про амовский грунт ты чем подтвердить в состоянии? Цитатами Хомы, что ли?

[Coзерцaтeль]

А тебя есть сомнения?  

У вашей братии нет доказательств подлинности грунта от СССР (вообще нет), начнем с этого.

Ну тогда давай - аправиргай!    

Проще пареной репы!
Для того, что бы подтвердить, что советы выдавали не шмурдяк, а что-то стОящее ты должен (просто обязан!) сделать следующее:
1. Подтвердить реальность лунных программ СССР (документы, свидетельства, фотоснимки испытаний оборудования и т.п.)
2. <aдмин ресурс>
3. Доказать, что луны привезли именно лунный грунт, а не шмурдяк из соседнего карьера
4. <еще один aдмин ресурс>
5. Заполнить табличку (см. выше).

Без этого, родной, твои лозунги про настоящий лунный грунт лун - ничего не стОят (шмурдяк) !

[viewer]

Пусть таблицу заполнит. Нам не надо граммов, мы не звери какие. Просто укажет страны и подтвердит публикациями. Итак, в какие страны выдавался советский грунт раз "западные толстолобики" на него так накидывались и в 300 раз чаще изучали?

Корней не блажи! Обосрался - обтекай. 
Какая к херам таблица - читай http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 и не гунди.
Сайнсдирект, которому ты помницца дуэтом с наперсницей саженькой твоей дифирамбы пел, это база научных публикаций по всему миру и ниипёт, где, кто и когда - по его данным получена общая рамочная оценка, что для исследователей вкуснее - наш, советский (настоящий)  )@№ лунный грунт или или то пендофуфло, которое то прячут, то теряют, то откладывают для будущих поколений  (не иначе вольфрам кончается).
Эка тебя торкнуло-то, аж 4 (четыре!) поста подряд захерачил. 
У тебя сдельно с поста гонорар идет или с кол-ва знаков? 

[Coзерцaтeль]

исследователей вкуснее - наш, советский (настоящий)  )@№ лунный грунт

Хде доказательства, Беня???

[viewer]

То что он выдавался, это только половина дела.
НО! Выдаваться могло что угодно: перетертые метеориты, морской песок или манная крупа после облучения в ядерных реакторах (). Да мало-ли чего там  в загашниках ЧК\\\\НКВД\\\\ГПУ\\\\КГБ\\\\ОСБ\\\\ФСБ\\\\ФАПСИ\\\\ГАИ\\\\ГИБДД до сих пор хранится!  Важно знать, с какого перепугу советская манная крупа галька признается по умолчанию истинно лунной?

О! еще один  !
Присоединяйся -

А тебя есть сомнения?  Скептик, тыкскызыть?!   
Ну тогда давай - аправиргай!   
До тебя никто даже и не вякал.
Будешь первым залупившимся. 

Будешь вторым залупившимся. Сереброзалупившимся - так почетнее звучит.  +@>

[Oleg K]

Корней не блажи! Обосрался - обтекай.  
Какая к херам таблица - читай http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 и не гунди.
Сайнсдирект, которому ты помницца дуэтом с наперсницей саженькой твоей дифирамбы пел, это база научных публикаций по всему миру и ниипёт, где, кто и когда - по его данным получена общая рамочная оценка, что для исследователей вкуснее - наш, советский (настоящий)  )@№ лунный грунт или или то пендофуфло, которое то прячут, то теряют, то откладывают для будущих поколений   (не иначе вольфрам кончается).
Эка тебя торкнуло-то, аж 4 (четыре!) поста подряд захерачил.  
У тебя сдельно с поста гонорар идет или с кол-ва знаков?  

Кто там обосрался?   Твои подсчеты идут лесом, потому что ты считал 1 статья = один образец. А это совершенно не так. Есть амовские статьи на десятки и сотни образцов. Плюс с чего ты считал ВСЕ амовские образцы. Считать нужно только выдаваемые, а это чуть более восьмисот. Какая тут "рамочная оценка"? Ну и плюс реально наши подсчеты не один к четыре, где-то к семи-восьми. Теье сто раз предлагалось чем-то подтвердить свои выводы про в сто или триста раз практическим показом кучи амовских экземпляров с одной-двумя научными статьями. На покажи хоть что-нибудь подобное. Каталог в твоем распоряжении:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

[Oleg K]

viewer

На сколько Я помню, и предполагаю,
всю массу материала, доставленного на землю, нельзя использовать в эммм ваших расчетах.(как Луна, так и Аполлон)

Выводимая масса по КОЛИЧЕСТВУ публикаций - это вообще бред сивой кобылы. 

[Oleg K]

Корней не блажи! Обосрался - обтекай. 
Какая к херам таблица - читай http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14621 и не гунди.

Можешь не в табличном виде. Укажи хотя бы десяток стран, где изучали советский грунт. Это не трудно, ежели он популярнее амовского в 350 раз.

[viewer]

viewer

На сколько Я помню, и предполагаю,
всю массу материала, доставленного на землю, нельзя использовать в эммм ваших расчетах.(как Луна, так и Аполлон)

Конечно нельзя! Пендообожателям, таким как ты, да корней с сажей это категорически противопоказано. Потому что не выходит то, на что они уже облизываясь потирали ручонки потные свои. А дысали-то как, как дысали-то!  +@>
А как обломилось все, пошел истошный визг - нещитово!
Потом лихорадочные попытки того же nikomo что-то там перещитать - и тоже оказалось, что просто в лужу пёрнул. Подробности см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=902;uid=14621

[Oleg K]

Подробности см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=902;uid=14621

Это бред, потому что количество "результатов", т.е. научных работ ты делишь на количество образцов. Так? А потом выводишь какие-то графики и коэффициенты. А с чего ты само "деление" производишь? Ты считаешь, что в работе только один образец, что ли рассматривется? А если больше?  Если, к примеру, по Луне 24 имеем сто работ, то сколько должно быть "в среднем работ" по тому же А-14, чтобы получить пропорцию в 350 раз? Объясни. Я так понимаю, на три образца должна быть одна публикация. Ну так ПОКАЖИ ЭТО.

[Oleg K]

Конечно нельзя! Пендообожателям, таким как ты, да корней с сажей это категорически противопоказано. Потому что не выходит то, на что они уже облизываясь потирали ручонки потные свои. А дысали-то как, как дысали-то!  +@>
А как обломилось все, пошел истошный визг - нещитово!

Обломался Хома, который первоначально заявлял, что на неамовских ресурсах вообще нет никаких публикаций. Ты забыл об этом? Ая тебе показал, что их есть и больше. Я даже не упирался во сколько раз, хотя ты забраковал под сотню публикаций, а я считал вообще все, ничего не провверяя и не миотря если что-то в абстрактах. Даже подсчитанные мною работы за Союз ты у себя не считал, пытаясь хоть как-то натянукть сову на глобус. Факт то фактом, что публикаций по грунту амов много-много больше. А тут ты начал считать "среднеизмеренный образец", чтобы из лужи вылезти. И получил ахинею. Мне похрен твои графики , когда стул делится на лошадь. Покажи в реале амовские образцы в открытом доступе, по которым 1-2 статьи - иначе твоя "пропорция" не подтверждается практической проверкой.

[viewer]

Кто там обосрался?   Твои подсчеты идут лесом, потому что ты считал 1 статья = один образец. А это совершенно не так. Есть амовские статьи на десятки и сотни образцов. Плюс с чего ты считал ВСЕ амовские образцы. Считать нужно только выдаваемые, а это чуть более восьмисот. Какая тут "рамочная оценка"? Ну и плюс реально наши подсчеты не один к четыре, где-то к семи-восьми. Теье сто раз предлагалось чем-то подтвердить свои выводы про в сто или триста раз практическим показом кучи амовских экземпляров с одной-двумя научными статьями. На покажи хоть что-нибудь подобное. Каталог в твоем распоряжении:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Корней!
Ты мозги мне не трахай! Какая к бесу

... 1 статья = один образец.

Ты это из которой ноздри выковырял?
Апсалютно попендикулярно, как соотносится число образцов и число статей в каждом конкретном случае. Ты бы лучше проконсультировался у знающих людей, что такое мат.статистика и не позорил бы работодателей, кормильцев своих, благодетелей. Гуманитарий! 
Нащот выдаваемые-невыдаваемые - эту песню саже в интимной обстановке спой.  Может что и обломится. Лучше народу объясни - 40 (сорок!)лет уже прошло, откуда взялись невыдаваемые? За это время каждый образец уже бы стопицот раз напереисследовали. Если бы они существвовали в природе.
Что опять песня старого акына про будущие поколения?  +@>

[Oleg K]

Корней!
Ты мозги мне не трахай! Какая к бесу Ты это из которой ноздри выковырял?
Апсалютно попендикулярно, как соотносится число образцов и число статей в каждом конкретном случае. Ты бы лучше проконсультировался у знающих людей, что такое мат.статистика и не позорил бы работодателей, кормильцев своих, благодетелей. Гуманитарий!  

Какая мат статистика, если количество статей ты поделил на количество амовских образцов и то же самое сделал с советским грунтом? Объясни мне на пальцам смысл такого арифметического действия? Популярно и доступно, чтобы все видели.
Я вот объясняю, если есть три статьи по каждому из советских образцов и одна статья по трем амовским, то каждый из них исследовался по одному разу. А по твоим раскладам советский в три раза чаще.

[Oleg K]

Лучше народу объясни - 40 (сорок!)лет уже прошло, откуда взялись невыдаваемые? За это время каждый образец уже бы стопицот раз напереисследовали. Если бы они существвовали в природе.
Что опять песня старого акына про будущие поколения?  +@>

От верблюда. Есть каталог образцов доступных для исследования. И дают только оттуда. Могу назвать кучу образцов, которых нигде и никогда не исследовали и не выдавали по официальной инфе НАСА. В основном это реголит А-15, А-16 и А-17.