Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

На все эти вопросы уже тысячу раз отвечалось, ответы подкреплялись ссылками.

Ссылками на БФ? 

[viewer]

   Вьюш.  Ну ты чего? Приравнял к штыку перо и тычешь им во все стороны. Пи-са-тель. Не разбрасывайся, давай про грунт. Хочу вот что. Хочу, чтобы ты держал ответ за свои пропорции. Вопрос к тебе имеется, общего плана, коли на частные вопросы угрюмо отмалчиваешься. Вопрос касается твоих выводов из твоих же подсчётов и лунного сговора СССР-США. Внимание на экран.

   Итак, Вьюш, ты утверждаешь, что учёные предпочитают изучать образцы советского ЛГ, а не американский шмурдяк. Дескать, он полезней, в нём ништяков больше. Такое может быть только в одном случае - наш, советский грунт настоящий, а чём ты всё время и сообщаешь, подтверждая это дебильным смайликом.

    А теперь попробуй логично вплести этот "факт" в канву лунной аферы. У меня это не получается, смотри: сговор, СССР прикрывает аферистов. Ещё до Луны-16 публикуются работу по грунту А-11, заявляются необычные свойства, и открытие новых минералов. Невероятно! Вероятно только в случае, если у аферистов и в СССР и в США уже был "грунт", из лунных метеоритов, например.
    Теперь что у тебя получается. Прилетают наши Луны с грунтом, настоящим, и мы начинаем выдавать настоящий грунт? С какой стати? Чтобы спалить аферистов, а заодно и себя, как соучастников аферы?  Не, понятно, что Советы отличались тупостью, но не до такой же степени. ГЕОХИ с Назаровым корячатся с утра до ночи, прикрывая аферистов ( в версии Хомы), и одновременно другой рукой раздают направо и налево настоящий грунт?  +@> Полная ерунда.
    Давай, Вьюш, объясни как всё было и для чего. Отвечай поскорей, не задерживай добрых и умных глистей.
   

Глистя!
Ты, равно как и остальные особи аналогичного пeндoлюбивого разлива, можете вилять своими сегментами сколько угодно.
Тем не менее факт остаётся фактом - в результате совместных подсчётов по согласованной процедуре с взаимным контролем и обоюдным признанием валидности полученных результатов было установлено, что количество доступных публике первичных научных работ по изучению лунного грунта, приведённых к количеству исследуемого вещества, имеет настолько резкий перекос в пользу советского (настоящего! )@№) ЛГ, что не остаётся никаких шансов для существования в реальности заявленных противной стороной почти четырёх центнеров аутентичного ЛГ собственного ручного сбора и доставки.
В доказательствах математических теорем - сферы от тебя, равно как и корнея, бесконечно далёкой -  пишется необходимо и достаточно.
Так вот, наличие доказательства факта объявленных успешных экспедиций экипажей с посадками на Луну в виде заявленных 381 кг 734,017 г лунного грунта и есть фактор необходимый и достаточный.
Вот только такого доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии не только указанной массы ЛГ, но и любой, требующей присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века. 

[ER*]

На все эти вопросы уже тысячу раз отвечалось, ответы подкреплялись ссылками. Толочь воду в ступе лишний раз ни к чему.

Это плохой ответ. Он абсолютно стандартный, тем и плох. Да, типа, это всё обсуждалось сто раз, a попросишь пруфлинк, дык и нету его. А если есть, то на других опровергастов, которые, в свою очередь, отсылают к другим опровергастам. А уж если дойдёшь до изначального источника, дык там просто арифметическая ошибка в десять раз, или вообще вопиющая безграмотность. Вот, всегда так. Доказательства аферы - их тысячи, но никто их никогда не видел. Почему так?

Ученые тоже разные, кстати.  Одни ни в чем не сомневаются, другие начинают с сомнений во всем, посильно их разрешая и заменяя сомнения  четким ДА/НЕТ. И тот, и другой подход могут давать позитивные результаты. Главное, чтобы было представление о смысле действия. Если цель не ставится, действие бессмысленно.

Ну, и к чему этот текст? Тезис будет какой-нибудь? Известно, что американский лунный грунт исследовали сотни учёных из разных стран. Из Китая и СССР в частности. У Вас есть пруфлинк, чтобы хотя бы один завалящий учёный-специалист сомневался в лунности американского грунта? Если нет, то смысл Ваших текстов? А вот пруфлинков, где учёный-специалист говорит об идентичности советского и американского грунта (+- естественный разброс), где учёный-специалист смётся над возможностью подделки лунного грунта, и где учёный-специалист смеётся над скептиками-опровергастами, я Вам легко найду. Согласитесь, неравная у нас позиция.

Пока Вы сделали правильный логический вывод - либо у всех грунт настоящий (амы предсказали ранее невиданные минералы в советском ещё не доставленном грунте), либо обе страны в сговоре. Последний вариант напоминает Ктулху. Конечно, все секретно договорились, и теперь концов не найти, потому что договорились секретно. Ну да, Ктулху всемогущ, всем захавал мозг, что американцы были на Луне, и теперь, логично, и концов не найти. Но, опять неравная у нас позиция: я - мнение учёных, а Вы - по сути, аргументы из серии "Ктулху". Есть у Вас, уважаемый zzcw, что-нибудь посущественнее "Ктулху" или общих слов, что всё, де, "тысячу раз доказано", но, при этом, никакого пруфа? Мужики интересуются что писать в протокол.

Кстати, привет Януковичу, если случайно его на улице увидите. Ходят слухи, что он в Ростове.

[Λорενz]

Добровольные помощники на службе госдепа.

ну так это есть опровергатели....

[Λорενz]

Ты, равно как и остальные подобные, можете вилять своими сегментами сколько угодно.
    

[viewer]

Это плохой ответ. Он абсолютно стандартный, тем и плох. Да, типа, это всё обсуждалось сто раз, a попросишь пруфлинк, дык и нету его. А если есть, то на других опровергастов, которые, в свою очередь, отсылают к другим опровергастам. А уж если дойдёшь до изначального источника, дык там просто арифметическая ошибка в десять раз, или вообще вопиющая безграмотность. Вот, всегда так. Доказательства аферы - их тысячи, но никто их никогда не видел. Почему так?

Ну, и к чему этот текст? Тезис будет какой-нибудь? Известно, что американский лунный грунт исследовали сотни учёных из разных стран. Из Китая и СССР в частности. У Вас есть пруфлинк, чтобы хотя бы один завалящий учёный-специалист сомневался в лунности американского грунта? Если нет, то смысл Ваших текстов? А вот пруфлинков, где учёный-специалист говорит об идентичности советского и американского грунта (+- естественный разброс), где учёный-специалист смётся над возможностью подделки лунного грунта, и где учёный-специалист смеётся над скептиками-опровергастами, я Вам легко найду. Согласитесь, неравная у нас позиция.

Пока Вы сделали правильный логический вывод - либо у всех грунт настоящий (амы предсказали ранее невиданные минералы в советском ещё не доставленном грунте), либо обе страны в сговоре. Последний вариант напоминает Ктулху. Конечно, все секретно договорились, и теперь концов не найти, потому что договорились секретно. Ну да, Ктулху всемогущ, всем захавал мозг, что американцы были на Луне, и теперь, логично, и концов не найти. Но, опять неравная у нас позиция: я - мнение учёных, а Вы - по сути, аргументы из серии "Ктулху". Есть у Вас, уважаемый zzcw, что-нибудь посущественнее "Ктулху" или общих слов, что всё, де, "тысячу раз доказано", но, при этом, никакого пруфа? Мужики интересуются что писать в протокол.

Кстати, привет Януковичу, если случайно его на улице увидите. Ходят слухи, что он в Ростове.

Слышь, моржовый! 
Ну ты-то чего вслед за глистатым гумом пытаешься те же самые фекалии месить?
Если бы все пeндocoвские 381 кг 734,017 г были настолько же "настоящими", как и жалкие 326 г советского (настоящего! )@№) лунного грунта, то и статистика доступных публике первичных статей по его исследованию это непременно бы отразила.
Какая исследователю в половую щель разница - кто именно доставил неведомый доселе и потому крайне любопытный и перспективный материал?
Именно зарубежные учёные на каждый грамм трижды взятого наобум этого уникального объекта исследования выдали на гора научного результата в 3 с лишним тысячи раза больше, чем на хвалёные центнеры того же самого, по легенде собранного персонально вручную специально обученными людьми, которых к тому же в режиме реального времени консультировали самые лучшие специалисты и самими же подобными специалистами (Х.Шмитт).
Ведь как с цепи сорвались - подавай им именно советский (настоящий! )@№) лунный грунт!
Или ты эти 3 с лишним тысячи раза больше тоже в +- естественный разброс определишь? 

[viewer]

Ты, равно как и остальные подобные, можете вилять своими сегментами сколько угодно.
    

Лорка!
Это надо полагать единственное видимое воплощение твоих стыда и совести, о которых я давеча у тебя справлялся?  
Как в подобных случаях говорят - "где была совесть, там хер насафский флаг вырос".  

[Λорενz]

Это

Что "это" и почему ты это так подумал?
.... нет, вьюша-демагог-который-надоел-со-своей-статье-и-демагогией ты неправ.

[zzcw]

Это плохой ответ. Он абсолютно стандартный, тем и плох. Да, типа, это всё обсуждалось сто раз, a попросишь пруфлинк, дык и нету его. А если есть, то на других опровергастов, которые, в свою очередь, отсылают к другим опровергастам. А уж если дойдёшь до изначального источника, дык там просто арифметическая ошибка в десять раз, или вообще вопиющая безграмотность. Вот, всегда так. Доказательства аферы - их тысячи, но никто их никогда не видел. Почему так?

Ну, и к чему этот текст? Тезис будет какой-нибудь? Известно, что американский лунный грунт исследовали сотни учёных из разных стран. Из Китая и СССР в частности. У Вас есть пруфлинк, чтобы хотя бы один завалящий учёный-специалист сомневался в лунности американского грунта? Если нет, то смысл Ваших текстов? А вот пруфлинков, где учёный-специалист говорит об идентичности советского и американского грунта (+- естественный разброс), где учёный-специалист смётся над возможностью подделки лунного грунта, и где учёный-специалист смеётся над скептиками-опровергастами, я Вам легко найду. Согласитесь, неравная у нас позиция.

Пока Вы сделали правильный логический вывод - либо у всех грунт настоящий (амы предсказали ранее невиданные минералы в советском ещё не доставленном грунте), либо обе страны в сговоре. Последний вариант напоминает Ктулху. Конечно, все секретно договорились, и теперь концов не найти, потому что договорились секретно. Ну да, Ктулху всемогущ, всем захавал мозг, что американцы были на Луне, и теперь, логично, и концов не найти. Но, опять неравная у нас позиция: я - мнение учёных, а Вы - по сути, аргументы из серии "Ктулху". Есть у Вас, уважаемый zzcw, что-нибудь посущественнее "Ктулху" или общих слов, что всё, де, "тысячу раз доказано", но, при этом, никакого пруфа? Мужики интересуются что писать в протокол.

Ответ как ответ. Каждый пруф - частность.  Ежели вместо комплексного анализа ситуации всё сводить к частностям, лес - к деревьям....это будет безрезультатное мельтешение, не более. У херового доктора бывает же - все анализы хорошие, а пациент помер. Тот самый случай.

Королёва на тот свет отправили, здорового мужика. А кто отправил? Светила медицины! Доктора мед. наук Петровский (по совместительству - Министр здравоохранения СССР) и Вишневский, очень учёные люди.

 Так что  я бы не спешил с аргументами "из мнений учёных". Среди них люди разные водятся.
"Мнение" - штучка еще та, оно свойство имеет меняться по мере востребования. Судить по мнениям - так у нас целая колода совершенно разных путиных; другая колода  - из совершенно разных горбачевых; януковичи пачками встречаются. Один янук - уголовник, другой свергнутый Президент, третий - беженец...все такие разные...

Разве что для развлечения, деталь. Фото - настоящее или поддельное? Как понять?
 


Крупным планом хвост ракеты :



В нижней части увеличенный фрагмент с этого фото (слева) и с кадра ролика испытаний двигателя F-1 на стенде.

Смущает хрень, что под соплом. Коричневые струи чего-то непонятного. Подделка?

Еще вопрос, по ролику

 
http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM

В момент 3:03 всполох пламени диаметром метров эдак 200-300, наблюдаем мгновенное возгорание (детонация) огромной массы топлива. А ракете хоть бы что.

Подделка или как?

На такой технике на Луну однозначно не долетишь. А ежели не долетишь, откуда возьмется настоящий лунный грунт?

Ежели фото и ролики подделаны, где взять настоящие кадры, к которым вопросов не будет?

[Чёрный Глиммунг]

Смущает хрень, что под соплом. Коричневые струи чего-то непонятного. Подделка?

В момент 3:03 всполох пламени диаметром метров эдак 200-300, наблюдаем мгновенное возгорание (детонация) огромной массы топлива. А ракете хоть бы что.

Подделка или как?

 

Вывод:

Ежели фото и ролики подделаны, где взять настоящие кадры, к которым вопросов не будет?

  А ежели не подделаны? Ежели кто-то просто не знает, что за коричневая хрень и почему такой страшный взрыв? Как таких людей называют? Самоуверенными невеждами? Дебилами? Русофобами?

    Это болезнь, уважаемый ... эээ... труднопроизносимый тетраграмматон. И ведь когда Вам кто-то из добрых насарогов великодушно расскажет про коричневую хрень и про страшный взрыв, Вы даже спасибо не скажете, верно? И уж тем более не подумаете, как подумал бы на Вашем месте нормальный человек: "Боже, ну х..ню я несу! Ведь лезу с дебильными рассуждениями в ту область, в которой я ну ни хрена не понимаю. И не знаю НИ-ЧЕ-ГО. Боже, боже, как мне стыдно".
    Полезете дальше опровергать. Такая это болезнь. Страшная, но и смешная, конечно.





 

   

[Шнуфель]

Лорка!
Это надо полагать единственное видимое воплощение твоих стыда и совести, о которых я давеча у тебя справлялся?  
Как в подобных случаях говорят - "где была совесть, там хер насафский флаг вырос".  

Вьюер, ты не понимаешь. Женщина просто любит НАСА, любит отважных красавчиков-астронавтов. Есть девочки, которые смотрят "Лицо со шрамом" и не понимают, что фильм - говно. Почему? Потому что они видят только любимого Аль Пачино - все, за этими пределами их разум заканчивается. Это Эмоции - ради них любая дама удавится. Убеждать, разубеждать - бесполезно. Знаешь, кто становится злейшим врагом женщины? Тот, кто избавил ее от иллюзии. Посмотри, как восторженно она флажком НАСА машет.

Кричали женщины "ура"
И в воздух чепчики бросали.

Вывод:

  А ежели не подделаны? Ежели кто-то просто не знает, что за коричневая хрень и почему такой страшный взрыв? Как таких людей называют? Самоуверенными невеждами? Дебилами? Русофобами?

    Это болезнь, уважаемый ... эээ... труднопроизносимый тетраграмматон. И ведь когда Вам кто-то из добрых насарогов великодушно расскажет про коричневую хрень и про страшный взрыв, Вы даже спасибо не скажете, верно? И уж тем более не подумаете, как подумал бы на Вашем месте нормальный человек: "Боже, ну х..ню я несу! Ведь лезу с дебильными рассуждениями в ту область, в которой я ну ни хрена не понимаю. И не знаю НИ-ЧЕ-ГО. Боже, боже, как мне стыдно".
    Полезете дальше опровергать. Такая это болезнь. Страшная, но и смешная, конечно.

И конечно же, наш гельминтообразный друг активно избегает объяснений - а что же это все-таки за коричневая хрень. Ибо сам ни ухом ни рылом. А сюда просто   пришел.

[Λорενz]

В момент 3:03 всполох пламени диаметром метров эдак 200-300, наблюдаем мгновенное возгорание (детонация) огромной массы топлива.  

а чья эта идея про детонацию, взрыв касательно этого момента?
Попова?

[zzcw]

Вывод:

  А ежели не подделаны? Ежели кто-то просто не знает, что за коричневая хрень и почему такой страшный взрыв? Как таких людей называют? Самоуверенными невеждами? Дебилами? Русофобами?

    Это болезнь, уважаемый ... эээ... труднопроизносимый тетраграмматон. И ведь когда Вам кто-то из добрых насарогов великодушно расскажет про коричневую хрень и про страшный взрыв, Вы даже спасибо не скажете, верно? И уж тем более не подумаете, как подумал бы на Вашем месте нормальный человек: "Боже, ну х..ню я несу! Ведь лезу с дебильными рассуждениями в ту область, в которой я ну ни хрена не понимаю. И не знаю НИ-ЧЕ-ГО. Боже, боже, как мне стыдно".
    Полезете дальше опровергать. Такая это болезнь. Страшная, но и смешная, конечно.
   

Ну Вы то уж точно не относитесь к тем, кто на что-то способен 
даже рассказать

[zzcw]

а чья эта идея про детонацию, взрыв касательно этого момента?
Попова?

Ну что Вы

Попов к  авторству ролика не имеет ни малейшего отношения.

На реально функционирующих РН процесс происходит иначе, например:


http://www.youtube.com/watch?v=V8I7xJ0MBpg

момент отделения 2:39

Аккуратно, без лишних эффектов. На борту ведь люди!

Обратите внимание и на характер истекающих реактивных струй. Ровное желто-белое пламя. Ракета ведь для полетов, а не для приготовления харчей. Туда положено заливать хороший керосин.

[Λорενz]

Ну что Вы

Попов к  авторству ролика не имеет ни малейшего отношения.

ээээ видеоролик тут не причем.
Вопрос об объяснении, выдаче неких утверждений по наблюдаемому

[Чёрный Глиммунг]

Ну Вы то уж точно не относитесь к тем, кто на что-то способен  
даже рассказать

    Зачем? Но по случаю праздника (у кота вчера днюха была) могу подсказать ключевые слова. 1. Керосин, охлаждение; 2. Ступень, разделение.  )< А вы уж сами дальше, так материал лучше усваивается.

[Чёрный Глиммунг]

а чья эта идея про детонацию, взрыв касательно этого момента?
Попова?

    У Попова была взрывная идея получше - "магниевая ракета". Хотя "матрёшка", которой он одно время увлёкся, бумкнула бы, наверное, не хуже. 

   

[zzcw]

   Зачем? Но по случаю праздника (у кота вчера днюха была) могу подсказать ключевые слова. 1. Керосин, охлаждение; 2. Ступень, разделение.  )< А вы уж сами дальше, так материал лучше усваивается.

Я ответил постом выше, в 23:33

Охлаждение, кстати, и в "Союзе" по тому же принципу: больше керосина подается в приграничную область, к стенкам КС. В центр КС большее количество окислителя. Традиционно.

[Λорενz]

На реально функционирующих РН процесс происходит иначе, например:

момент отделения 2:39

Аккуратно, без лишних эффектов. На борту ведь люди!

как это "иначе"? можете пояснить различие?

[zzcw]

как это "иначе"? можете пояснить различие?

Различия разве не видно? Его требуется "пояснять"?