Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

где звезды на лунных фотографиях, сделанных астронавтами, которые априори должны иметь гораздо более высокое качество ?

Выше по теме уже давали ссылки на снимки звезд с поверхности Луны. Что вам еще надо?

[Coзерцaтeль]

Да, Скайлэб это конечно у них был суперопыт.

Без опыта Скейлаб, а ранее Аполлон, а еще ранее Джемини НЕВОЗМОЖНО создать многоразовый космический аппарат. А без оного НЕВОЗМОЖНО было бы вывести Хаббл и построить МКС.

Вы с этим не согласны?

[Васисуалий Лоханкин]

Ну, какое утверждение ("на поверхности Луны никаких съемок людьми не производилось по банально простой причине отсутствия их там") такое и возражение!Выражайтесь понятным языком. Что вы хотели сказать?Как это могло компенсировать недостаток фотографической широты фотопленки и необходимость установки выдержки в несколько секунд для экспонирования звезд?

Ну вот Вы нам и расскажите, О великий и мудрый!

[Coзерцaтeль]

Ну вот Вы нам и расскажите, О великий и мудрый!

И расскажу: никак. Никакими ухищрениями невозможно одновременно заснять освещенную солнцем поверхность Луны и звезды, держа аппарат не на штативе, а в руках\на скафандре. Получить нечто подобное можно только монтажом, совместив два разных снимка, снятых различными способами.
Вот если найдете в архивах НАСА такой снимок - можете смело утверждать, что это монтаж! И я с вами соглашусь.

[moonhoax]

Опять примитивная демагогия.

Почувствуйте разницу:

Фотографии звёзд с поверхности Луны делали Сервейоры, при составлении Лунной карты под программу Аполлон, с целью уточнения координат посадки.

Таким образом вы вольно или невольно подтвердили тот факт, что фотографии лунного неба имеют реальный практический смысл и интересны специалистам.

Интересно, как скоро у Любителя кофе начнутся красные выделения в тексте?

[Любитель кофе]

Как это могло компенсировать недостаток фотографической широты фотопленки и необходимость установки выдержки в несколько секунд для экспонирования звезд?

Давайте я пока не замечу насчет фотографической широты пленки - вы полистайте учебники в электронном виде и сами всё поймете.

Разность же во времени экспонирования устраняется простеньким приемом - применением фильтра, в котором его зоны имеют разную пропускную способность.

Что касается видоискателя "непосредственного вида" - так это сегодня реализовано во всех цифровых фотиках, но в те годы, когда цифровых фотиков не было функция "непосредственного вида" реализовывалась на очень дорогих и сложных изделиях.
Заключалась она в том, что фотографирующий видел ту панораму, которая попадала непосредственно в объектив посредством не самого сложного оптического устройства на основе зеркал (угадайте, какое).

Ну а кроме того, ведь соответствующий фильтр вовсе необязательно устанавливать непосредственно в объектив.
Тем более ведь не требовалось делать отсечку строго по линии горизонта, следовательно задача опять же упрощалась в разы.

Давайте не будем придумывать сказки по фотоделу и просто констатируем как факт отсутствие привязки лунных фотографий НАСА к светящимся объектам лунного неба.

[moonhoax]

И расскажу: никак. Никакими ухищрениями невозможно одновременно заснять освещенную солнцем поверхность Луны и звезды, держа аппарат не на штативе, а в руках\на скафандре. Получить нечто подобное можно только монтажом, совместив два разных снимка, снятых различными способами.
Вот если найдете в архивах НАСА такой снимок - можете смело утверждать, что это монтаж! И я с вами соглашусь.

Все гораздо проще: чтобы доказать возможность фотографирования звезд с поверхности Луны, опровергателям нужно представить фотографию звезд с поверхности Луны. С незасвеченной поверхностью Луны. Все остальное - компост, который они могут и дальше жевать хоть до бесконечности.

[Васисуалий Лоханкин]

Удивительно информативно-содержательное возражение.
Более информативное возражение я прочел только у вашего коллеги Бомбардира, который безапелляционно и бездоказательно назвал общепринятый прием, применяемый в фотоделе феерической ахинеей.
Наверное он владеет какими-то иными сокровенными познаниями, которые пока скрывает от неразумного человечества.

Впрочем вы отличаетесь в лучшую сторону и задали хотя бы практический вопрос, а именноВы может не в курсе, но серъёзные изделия тех лет, а иные в столь ответственную миссию не пошлют, доступные даже любителям с приличным доходом, имели возможность настройки изображения "непосредственного вида".

Это было естественно недоступно простеньким изделиям типа "Смена -8М", "Фэд-2", "Зенит" и пр. полароидам.
Но ведь на Луну летала не экскурсионная группа пенсионеров-энтузиастов из Пенсильвании, а профессионалы, прошедшие курс спецподготовки и вооруженные наилучшими специзделиями того времени.

Это всё, конечно хорошо, но Вы не тем людям доказываете свои доводы.
Им это не нужно. Обратите внимание, каждая фраза заканчивается вопросом.

[Coзерцaтeль]

Давайте я пока не замечу насчет фотографической широты пленки - вы полистайте учебники в электронном виде и сами всё поймете.

Разность же во времени экспонирования устраняется простеньким приемом - применением фильтра, в котором его зоны имеют разную пропускную способность.

Устраняется. Не спорю.
А теперь посчитайте, какая должна быть выдержка для пленки ISO100 для фотографирования звездного неба.
"Форум ждет"(С)

Что касается видоискателя "непосредственного вида" - так это сегодня реализовано во всех цифровых фотиках, но в те годы, когда цифровых фотиков не было функция "непосредственного вида" реализовывалась на очень дорогих и сложных изделиях.
Заключалась она в том, что фотографирующий видел ту панораму, которая попадала непосредственно в объектив посредством не самого сложного оптического устройства на основе зеркал (угадайте, какое).

Зачем все так усложнять?
Считайте выдержку и диафрагму для съемки звездного неба! А то я за вас это сейчас сделаю, поставив в неудобное положение...

[Coзерцaтeль]

Это всё, конечно хорошо, но Вы не тем людям доказываете свои доводы.
Им это не нужно. Обратите внимание, каждая фраза заканчивается вопросом.

Делов-то!
Принесите здесь снимок звездного неба. Снятого на ISO100 и без штатива. Для начала.

[Васисуалий Лоханкин]

И расскажу: никак. Никакими ухищрениями невозможно одновременно заснять освещенную солнцем поверхность Луны и звезды, держа аппарат не на штативе, а в руках\на скафандре. Получить нечто подобное можно только монтажом, совместив два разных снимка, снятых различными способами.
Вот если найдете в архивах НАСА такой снимок - можете смело утверждать, что это монтаж! И я с вами соглашусь.

А на штативе, стало быть можно?

[Coзерцaтeль]

А на штативе, стало быть можно?

На штативе - да! Штатив, это знатный девайс, особливо для съемки звезд.  Астронавты, кстати, его использовали. И звезды фотографировали. С него.

[Васисуалий Лоханкин]

Устраняется. Не спорю.
А теперь посчитайте, какая должна быть выдержка для пленки ISO100 для фотографирования звездного неба.
"Форум ждет"(С)Зачем все так усложнять?
Считайте выдержку и диафрагму для съемки звездного неба! А то я за вас это сейчас сделаю, поставив в неудобное положение...

Так сделайте. Форум ждет.

[Любитель кофе]

Выше по теме уже давали ссылки на снимки звезд с поверхности Луны. Что вам еще надо?

Повторите пожалуйста ссылочки, может я какие-то не такие смотрел, но по приведенным снимкам нет никакой возможности однозначно утверждать, что они сделаны астронавтами лунных миссий.

Я же не отрицию в принципе сам вариант того, что с Луны небо было сфотографировано, что естественно.
Но приведенные снимки могли быть сделаны и автоматами.

Поэтому повторите пожалуйста ваши ссылочки и закроем тему.

[Coзерцaтeль]

Так сделайте

Зачем? Я ничего не опровергаю. Это вы тут пытаетесь что-то перевернут с ног наголову. Вам и доказывать...

[moonhoax]

Так сделайте

Предложение сделать расчет обращено к Любителю кофе. И Созерцателю незачем эти заниматься до того, как Любитель кофе предсказуемо облажается. Поэтому ваш "сарказм" - совершенно мимо.

[Coзерцaтeль]

по приведенным снимкам нет никакой возможности однозначно утверждать, что они сделаны астронавтами лунных миссий.

А какие возможности вас бы устроили?  Для "возможности однозначно утверждать, что они сделаны астронавтами лунных миссий"

[Любитель кофе]

Устраняется. Не спорю.
А теперь посчитайте, какая должна быть выдержка для пленки ISO100 для фотографирования звездного неба.
"Форум ждет"(С)Зачем все так усложнять?
Считайте выдержку и диафрагму для съемки звездного неба! А то я за вас это сейчас сделаю, поставив в неудобное положение...

Я воспользуюсь принципом бритвы Оккама и не стану плодить ненужных сущностей.

Потому что вы не спорите в главном - проблема устраняется применением соответствующего светофильтра.

Устраняется. Не спорю.

А выдержки с диафрагмами и светочуствительностью пусть считают профессионалы.
Что-то мне подсказывает, что в данном разделе их нет.

[Васисуалий Лоханкин]

Созерцатель сказал:

Считайте выдержку и диафрагму для съемки звездного неба! А то я за вас это сейчас сделаю, поставив в неудобное положение...

Его за язык не тянули.
А за базар надо отвечать.
Так что, считайте. Что у вас там получилось?

[Любитель кофе]

А какие возможности вас бы устроили?  Для "возможности однозначно утверждать, что они сделаны астронавтами лунных миссий"

Так всё ж очень просто.
Фотографии лунного модуля, твердо стоящего на вековой лунной пыли чистенькими ногами, астронавтов, бодро втыкающих в девственный грунт звездно-полосатое полотнище и звездочки с планетами в лунном небе.

Такие фотографии есть?
Если нет - давайте закроем вопрос и просто проконстатируем, что фотоматериалов, на которых есть однозначная привязка элементов лунных миссий к лунной поверхности у НАСА нет.

Давайте лучше обсудим влияние невесомости и очень бодрых астронавтов по приземлении.