Термодинамика, Крушева.

[Карандаш]

В своём ответе # 539 я написал, что Ваша формула Rγ Tγ=kQγ P(γ-1) будет верна, если у k размерность обратная давлению, то есть 1/Р. Что тут непонятного?

Не понимаю, со счего Вы взяли, что в МОЕМ уравнении размерность k должна быть обратна давлению в первой степени?

Я Вам написал, что при размерности p(Дж/м³)   k=1(м³/Дж)^(γ-1)=P^(1-Y).

Тогда размерности в уравнениях сходятся!

Но зато Ваша формула (3), которую Вы привели в своём ответе # 540: P*VY=kQY. (3) окажется неверна. Что тут непонятного?
[/color]

Тогда и в этом уравнении все сходится.

[дiдусь]

Не понимаю, со счего Вы взяли, что в МОЕМ уравнении размерность k должна быть обратна давлению в первой степени?

Я Вам написал, что при размерности p(Дж/м³)   k=1(м³/Дж)^(γ-1)=P^(1-Y).

Тогда размерности в уравнениях сходятся!
Тогда и в этом уравнении все сходится.

К должна быть обратна давлению в той степени, в которой Р стоит в формуле.
А чтобы убедиться, что формула (3) будет с такой размерностью k не верна, возьмите и подставьте эту размерность в формулу (3)!
И вообще. Вы меня извините, но я в дробных показателях адиабаты разбираться не буду. Это не физика. А меня интересует физика.

[Карандаш]

К должна быть обратна давлению в той степени, в которой Р стоит в формуле.
А чтобы убедиться, что формула (3) будет с такой размерностью k не верна, возьмите и подставьте эту размерность в формулу (3)!
И вообще. Вы меня извините, но я в дробных показателях адиабаты разбираться не буду. Это не физика. А меня интересует физика.

Дидусь, меня ведь тоже физика интересует.
Я свои уравнения выводил из эмпирических уравнений Пуассона. В которых имеется показатель степени адиабата. Какая в них заложена ошибка?
Вы уравнения Пуассона тоже к физике не относите?

[дiдусь]

Дидусь, меня ведь тоже физика интересует.
Я свои уравнения выводил из эмпирических уравнений Пуассона. В которых имеется показатель степени адиабата. Какая в них заложена ошибка?
Вы уравнения Пуассона тоже к физике не относите?

Я уже сказал. Да. Я не отношу к физике уравнения, в которых показатели степени ФВ выражены дробными числами. За исключением очень редких случаев, когда дробный показатель всё-таки позволяет освободиться от него (извлечь корень).
В остальных случаях мы не можем проверить формулу на её размерность. А физика, у которой не известны размерности ФВ - это не физика.
Это математика, а не физика.

[Ilv]

А по моей физике не один атом гелия возбужден из миллиона ,а весь миллион атомов,только амплитуда и частота этого возбуждения электронов очень маленькая,и это физика.

[дiдусь]

А по моей физике не один атом гелия возбужден из миллиона, а весь миллион атомов,только амплитуда и частота этого возбуждения электронов очень маленькая,и это физика.

А зачем Вы называете это возбуждением? Это обычное состояние электрона: колебаться. У него размерность такая: [м²/с] = [м²]*[1/с].

[Ilv]

Теоретически состояние электрона при нуле К электрон не колеблется по моей теории.
Поэтому если он сделал одно колебание в сек ,то он уже возбужден.
И это его колебание понесется по постранству(по сфере) со скоростью 300 т.км /с,

[Ser100]

Дедусь. У меня проблемы с данными по излучению АЧТ у Пашена. Не сходится размерность. Может быть получится, если ты подскажешь сколько ватт будет в одном градусе по Кельвину в секунду (у Пашена написано, что может быть или Вт/см2 или град/см2/с).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[дiдусь]

Дедусь. У меня проблемы с данными по излучению АЧТ у Пашена. Не сходится размерность. Может быть получится, если ты подскажешь сколько ватт будет в одном градусе по Кельвину в секунду (у Пашена написано, что может быть или Вт/см2 или град/см2/с).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

На сей счёт почитайте мою переписку в этой теме с Якинику, начиная с #520. Очень многие физики, если не большинство, считает что у температуры размерность Джоуль, или эВ. Пашен тоже к ним относится, поэтому у него [Ватт] = [Кельвин/с], но я не поддерживаю такую идею и считаю, что у температуры размерность [м/с]. А, поскольку у джоуля размерность [м⁵/c⁴], то поиски соотношения этих величин дадут не число градусов в энергии, а импульс, или величину обратную импульсу.

[дiдусь]

Теоретически состояние электрона при нуле К электрон не колеблется по моей теории.
Поэтому если он сделал одно колебание в сек ,то он уже возбужден.
И это его колебание понесется по постранству(по сфере) со скоростью 300 т.км /с,

Это возможно, если допустить, что при абс. нуле электрон превращается, допустим, в эфир.
Мы же этого не знаем.
Но по логике, движение (изменения) в мире происходят в двух направлениях:
Положительное (развитие, набор количества движения) и отрицательное (деградация, потеря движения).
Так вот, вполне возможно, что достижение абсолютного нуля означает возврат материи к ее доматериальному состоянию. А это эфир.
Но если вы и на этом уровне оставите электрон, то в силу того, что е = [м²/с] = const, Вы обязаны будете оба сомножителя: и м² и 1/с считать положительными (больше нуля), что и означает, что колебания электрона не прекратятся...
Так что выбора два: либо электрон жив, и тогда он обязан колебаться, либо он исчезает. и тогда не о чем говорить...

[Ser100]

Очень многие физики, если не большинство, считает что у температуры размерность Джоуль, или эВ. Пашен тоже к ним относится, поэтому у него [Ватт] = [Кельвин/с], но я не поддерживаю такую идею и считаю, что у температуры размерность [м/с].

Да мне все равно какая там размерность. Меня интересует просто перевод единиц измерения, т.к. сам я так подозреваю, что здесь просто одна калория переводится в 4,18 Дж. Но меня и это не устраивает. Дело в том, что В работе Пашена http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_AJ_1900_11.pdf приводится большая таблица Х экспериментальных данных по спектральной плотности излучения АЧТ, но значения мощности излучения приведены как log (J, L^5), где L это длина волны в микрометрах, а J мощность излучения, которую можно вычислить и по формуле Вина с приведенными здесь же коэффициентами с1 и с2.

J = c1 * L^-5 * e^(-c2/(L*T))

Да и зная табличное значение log (J, L^5), не трудно вычислить J, но беда в том, что получаемые значения очень не соответствуют тому, что получается по формуле Планка. Вернее не соответствуют только численно, но качественно повторяют форму кривой Планка. Например, берем из первой строки таблицы (Т=1532 К) значение логарифма 3,06 для длины волны 1,971 мкм и с1=150300 и с2=14600. Как по формуле Вина с коэффициентами с1 и с2, так и по табличному значению логарифма получается примерно 39 неизвестных единиц мощности излучения, а по формуле Планка со стандартными значениями с, k и h получается 10,8*10^10 (Вт/м2)/м, т.е. или примерно в 3,61 раза меньше того, что в таблице или наоборот примерно в 2,77 раза больше (при неизвестной размерности табличных значений).

Но и это еще не все. Берем его работу http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_1901.4_277.pdf и на стр. сборника 296 в первой таблице, где приведены значения максимальной мощности излучения, т.е. для длины волны определенной по формуле смещения Вина, находим, что для T=1580,6 K и Lm=1,846 мкм максимальная мощность излучения Jm=12,26 единиц. Вычисляем по формуле Планка и получаем 12,67 *10^10 (Вт/м2)/м, т.е. получается, что в этой таблице у него приводится мощность в (Вт/см2)/мкм. Но смотрим таблицу на этой же странице ниже. Для T=723 K и Lm=4,038 мкм приводится максимальная мощность излучения Jm=4,17 единиц. А по формуле Планка получается 0,25 *10^10 (Вт/м2)/м, т.е. в этой таблице приводится максимальная мощность излучения уже не в (Вт/см2)/мкм (а в чем).

Сам Пашен в работе http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_AJ_1899_10.pdf пишет, что применяет размерность как (Вт/см2)/мкм так (град./(см2*с))/мкм. Причем у него получается, что 1 град./(см2*с)=4,17 Вт/см2. Таким образом, в этом случае, если у нас получилось Jm=4,17 единиц, то при переводе градусов в ватты получится 17,4 *10^10 (Вт/м2)/м, и получается еще больше, чем по Планку (0,25 *10^10 (Вт/м2)/м). Но ведь все данные наблюдений в таблице Х отлично аппроксимируются формулами Планка и Вина, но почему то в другом масштабе. А в каком я никак не пойму. Люди добрые помогите, а то мозги уже плавятся.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

На сей счёт почитайте мою переписку в этой теме с Якинику, начиная с #520. Очень многие физики, если не большинство, считает что у температуры размерность Джоуль, или эВ. Пашен тоже к ним относится, поэтому у него [Ватт] = [Кельвин/с], но я не поддерживаю такую идею и считаю, что у температуры размерность [м/с]. А, поскольку у джоуля размерность [м⁵/c⁴], то поиски соотношения этих величин дадут не число градусов в энергии, а импульс, или величину обратную импульсу.

Дидусь!

 Пашен и другие физики тех времён не использовали единицу измерения Кельвин. Они использовали только град.
Гляньте в оригинальные работы, которые дал Юдин.
А энергия у них была в эргах. Мощность в Ваттах, как и у нас сейчас.

И я не поддерживаю вашу идею и не считаю, что у температуры размерность [м/с].
[м/с] - это размерность скорости.
А размерность температуры °C или °K, или просто град, как было раньше у физиков. Сейчас [К] - Кельвин.

[дiдусь]

Дидусь!

 Пашен и другие физики тех времён не использовали единицу измерения Кельвин. Они использовали только град.
Гляньте в оригинальные работы, которые дал Юдин.
А энергия у них была в эргах. Мощность в Ваттах, как и у нас сейчас.

И я не поддерживаю вашу идею и не считаю, что у температуры размерность [м/с].
[м/с] - это размерность скорости.
А размерность температуры °C или °K, или просто град, как было раньше у физиков. Сейчас [К] - Кельвин.

Кельвин это и есть градус. А что касается м/с, то это не только скорость передвижения, это ещё и температура, и электрическое сопротивление (Ом), и ЭМИзлучение (свет).

[Иван Горин]

На сей счёт почитайте мою переписку в этой теме с Якинику, начиная с #520. Очень многие физики, если не большинство, считает что у температуры размерность Джоуль, или эВ. Пашен тоже к ним относится, поэтому у него [Ватт] = [Кельвин/с], но я не поддерживаю такую идею и считаю, что у температуры размерность [м/с]. А, поскольку у джоуля размерность [м⁵/c⁴], то поиски соотношения этих величин дадут не число градусов в энергии, а импульс, или величину обратную импульсу.

Пашен тоже к ним относится, поэтому у него [Ватт] = [Кельвин/с]

Дидусь, не мудри!
У Пашена нет такой размерности!
Кульбраум применял размерность мощности Gr.Cal./Sec
Пашен переводил его размерности в Ватты.
А в работах Кульбраума Gr.Cal обозначает не градусов Кельвина, а грамм-колория, или малая калория.
1 грамм-колория =4,1868 Дж
Ловко вас Дидусь поймал на размерностях Сергей Юдин.
А Пашин был работяга, усердный работяга.
И с размерностями у него всё в порядке во всех его работах.
J - интенсивность излучения нагретого тела или газа в Вт/см²/мкм
Константы С1 в Вт мкм⁴/см²
С2 в град*мкм, град у него абсолютная температура.

Спасибо Пашину за его работы.
Спасибо Юдину, что он нашел эти работы.

Сергей, я надеюсь, что вы больше не нуждаетесь в ответах на свои вопросы.
Я у Пашена не нашел ошибок. У него всё понятно и прозрачно.
Экспериментальных данных очень много. Можно продолжить его исследования с вариантом аппроксимации формулы Планка.
Формула Вина не совсем удовлетворяет физическому смыслу.
При Т стрем. к беск. энергия стрем. к конечному значению.
В формуле Планка с этим всё в порядке.

[дiдусь]

Да мне все равно какая там размерность. Меня интересует просто перевод единиц измерения, т.к. сам я так подозреваю, что здесь просто одна калория переводится в 4,18 Дж. Но меня и это не устраивает. Дело в том, что В работе Пашена http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_AJ_1900_11.pdf приводится большая таблица Х экспериментальных данных по спектральной плотности излучения АЧТ, но значения мощности излучения приведены как log (J, L^5), где L это длина волны в микрометрах, а J мощность излучения, которую можно вычислить и по формуле Вина с приведенными здесь же коэффициентами с1 и с2.

J = c1 * L^-5 * e^(-c2/(L*T))

Да и зная табличное значение log (J, L^5), не трудно вычислить J, но беда в том, что получаемые значения очень не соответствуют тому, что получается по формуле Планка. Вернее не соответствуют только численно, но качественно повторяют форму кривой Планка. Например, берем из первой строки таблицы (Т=1532 К) значение логарифма 3,06 для длины волны 1,971 мкм и с1=150300 и с2=14600. Как по формуле Вина с коэффициентами с1 и с2, так и по табличному значению логарифма получается примерно 39 неизвестных единиц мощности излучения, а по формуле Планка со стандартными значениями с, k и h получается 10,8*10^10 (Вт/м2)/м, т.е. или примерно в 3,61 раза меньше того, что в таблице или наоборот примерно в 2,77 раза больше (при неизвестной размерности табличных значений).

Но и это еще не все. Берем его работу http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_1901.4_277.pdf и на стр. сборника 296 в первой таблице, где приведены значения максимальной мощности излучения, т.е. для длины волны определенной по формуле смещения Вина, находим, что для T=1580,6 K и Lm=1,846 мкм максимальная мощность излучения Jm=12,26 единиц. Вычисляем по формуле Планка и получаем 12,67 *10^10 (Вт/м2)/м, т.е. получается, что в этой таблице у него приводится мощность в (Вт/см2)/мкм. Но смотрим таблицу на этой же странице ниже. Для T=723 K и Lm=4,038 мкм приводится максимальная мощность излучения Jm=4,17 единиц. А по формуле Планка получается 0,25 *10^10 (Вт/м2)/м, т.е. в этой таблице приводится максимальная мощность излучения уже не в (Вт/см2)/мкм (а в чем).

Сам Пашен в работе http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Paschen_AJ_1899_10.pdf пишет, что применяет размерность как (Вт/см2)/мкм так (град./(см2*с))/мкм. Причем у него получается, что 1 град./(см2*с)=4,17 Вт/см2. Таким образом, в этом случае, если у нас получилось Jm=4,17 единиц, то при переводе градусов в ватты получится 17,4 *10^10 (Вт/м2)/м, и получается еще больше, чем по Планку (0,25 *10^10 (Вт/м2)/м). Но ведь все данные наблюдений в таблице Х отлично аппроксимируются формулами Планка и Вина, но почему то в другом масштабе. А в каком я никак не пойму. Люди добрые помогите, а то мозги уже плавятся.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вот, здорово...  А выше писали, что проблемы с размерностью:
"У меня проблемы с данными по излучению АЧТ у Пашена. Не сходится размерность."

А мне вот, наоборот, всё равно какие там цифирки. Они меня абсолютно не интересуют.
Потому что не решён самый главный вопрос: какая размерность у температуры.

И она не джоуль, не калория, не кг*м, не ватт*сек, и вообще не энергия.
Вы этот вопрос для себя не уяснили, а кинулись цифирки разгребать.
Я же Вам ответил, если Вас цифирки интересуют, то посмотрите, что ответил мне Якинику. Он там привёл точную цифру: сколько в одном градусе джоулей или эВ.

[Ser100]

Кульбраум применял размерность мощности Gr.Cal./Sec
Пашен переводил его размерности в Ватты.
А в работах Кульбраума Gr.Cal обозначает не градусов Кельвина, а грамм-колория, или малая калория.
1 грамм-колория =4,1868 Дж

А Пашин был работяга, усердный работяга.
И с размерностями у него всё в порядке во всех его работах.
J - интенсивность излучения нагретого тела или газа в Вт/см²/мкм
Константы С1 в Вт мкм⁴/см²
С2 в град*мкм, град у него абсолютная температура.

Сергей, я надеюсь, что вы больше не нуждаетесь в ответах на свои вопросы.

Спасибо за стремление разобраться с этим вопросом, но мне все равно не все понятно, а Вы не внимательно читали мое сообщение. Я там сразу написал «сам я так подозреваю, что здесь просто одна калория переводится в 4,18 Дж. Но меня и это не устраивает». Ведь, зная табличное значение Tab = log (J * L^5), мы вычисляем J. Например, из первой строки таблицы при Т=1532 К значение логарифма Tab=3,06 для длины волны L=1,971 мкм и получается примерно 39 неизвестных единиц мощности излучения с 1 см2 в интервале длины волны 1 мкм.

J = r(L,T)= 10^( Tab – log( L^5 ) ) = 10^1,59 = 38,9 (единиц/см2)/мкм

Если перевести мощность излучения с 1 см2 площади в интервале длины волны 1 мкм в мощность излучения с размерностью (Вт/м2)/м, то надо это значение 38,9 единиц умножить на 10^4 и на 10^6 (итого на 10^10) и получим 38,9 * 10^10 единиц/м2)/м. А по формуле Планка со стандартными значениями с, k и h получается

J = r(L,T)=(2*pi*h*c^2/L^5) / (exp(h*c/(L*k*T))-1) = 10,78*10^10     (Вт/м2)/м         

Таким образом, значения, полученные в таблице Пашена, надо разделить примерно на 3,61 или умножить на 0,277. А Вы предлагаете наоборот умножить табличное значение на 4,1868, но тогда расхождение в данных будет еще больше. Так что загадка единиц измерения в таблице Пашена осталась не разгаданной.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Вот, здорово...  А выше писали, что проблемы с размерностью:
"У меня проблемы с данными по излучению АЧТ у Пашена. Не сходится размерность."

А мне вот, наоборот, всё равно какие там цифирки. Они меня абсолютно не интересуют.
Потому что не решён самый главный вопрос: какая размерность у температуры.

И она не джоуль, не калория, не кг*м, не ватт*сек, и вообще не энергия.
Вы этот вопрос для себя не уяснили, а кинулись цифирки разгребать.
Я же Вам ответил, если Вас цифирки интересуют, то посмотрите, что ответил мне Якинику. Он там привёл точную цифру: сколько в одном градусе джоулей или эВ.

Вы меня никак не поймете. Я только ЗА, если в размерностях различных единиц будет полный порядок, но, размерность различных единиц измерения подразумевает и численный перевод единиц одной размерности в другую. И если так случилось, что Пашен выразил мощность излучения не корректно (вернее только энергию), то помогите исправить его данные. Тем более, я надеюсь, что Вы очень даже в курсе какие в то время могли быть единицы измерения энергии. А сообщение Якинаки мне ни о чем не говорит, т.к. там, во-первых, даже в двух строках разные данные, а, во-вторых, меня не устраивает ни один из этих вариантов, т.к. слишком много нулей. Конкретно он написал

«Обычно так и измеряют - один электронвольт равен примерно 11 тысяч Кельвин или примерно 1,6 на 10 в минус девятнадцатой Джоулей.»

«Численно температура в джоулях равна 1,38 на 10 в минус 23 умножить на температуру в Кельвинах.»

Давайте запишем это покороче

1 Эв = 11000 К = 1,6 * 10^-19 Дж

1 Дж = 1,38 * 10^-23 К

Но, если из первой записи найти чему равен 1 Дж, то получается

1 Дж = 11*10^3/1,6*10^-19 = 6,875 * 10^22 K

В общем, меня эти его рацпредложения совсем не устраивают. Надо, чтобы неизвестная единица измерения энергии Gr.Cal. была равна примерно 0,277 Дж, но что это может быть за единица энергии я ума не приложу, т.к. сейчас таких единиц измерения я не встречал.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[дiдусь]

Вы меня никак не поймете. Я только ЗА, если в размерностях различных единиц будет полный порядок, но, размерность различных единиц измерения подразумевает и численный перевод единиц одной размерности в другую. И если так случилось, что Пашен выразил мощность излучения не корректно (вернее только энергию), то помогите исправить его данные. Тем более, я надеюсь, что Вы очень даже в курсе какие в то время могли быть единицы измерения энергии. А сообщение Якинаки мне ни о чем не говорит, т.к. там, во-первых, даже в двух строках разные данные, а, во-вторых, меня не устраивает ни один из этих вариантов, т.к. слишком много нулей. Конкретно он написал

«Обычно так и измеряют - один электронвольт равен примерно 11 тысяч Кельвин или примерно 1,6 на 10 в минус девятнадцатой Джоулей.»

«Численно температура в джоулях равна 1,38 на 10 в минус 23 умножить на температуру в Кельвинах.»

Давайте запишем это покороче

1 Эв = 11000 К = 1,6 * 10^-19 Дж

1 Дж = 1,38 * 10^-23 К

Но, если из первой записи найти чему равен 1 Дж, то получается

1 Дж = 11*10^3/1,6*10^-19 = 6,875 * 10^22 K

В общем, меня эти его рацпредложения совсем не устраивают. Надо, чтобы неизвестная единица измерения энергии Gr.Cal. была равна примерно 0,277 Дж, но что это может быть за единица энергии я ума не приложу, т.к. сейчас таких единиц измерения я не встречал.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нет я Вам не смогу в этом помочь.
Так как мне смешны любые попытки перевода температуры в энергию и наоборот, тем способом, как это делается сейчас.
Я же вам писал, у энергии, размерность [м⁵/c⁴], а у температуры - [м/с].
Как можно это сопоставить? Только так:
1. Е = k*L*T⁴, где k - некий безразмерный числовой коэффициент, L - некая ФВ с размерностью одномерного пространства.
2. Е = k*(м²/c)*T³, здесь и дальше м и с - это метры и секунды.
3. E = k*(м³/с²)*Т²
4. Е = k*(м⁴/с³)*Т, само собой, числовые k будут везде разные.
Не исключаю, что и температурные шкалы для каждого случая будут разные.
Потому что на втором месте после k в этих формулах стоят размерности различных материальных субстанций: магнита, э.заряда, массы и больца.
Вам попадались похожие формулы?
Первая формула похожа на закон Стефана-Больцмана и соответствовать может закону, связывающему энергию "волнения" магнитного поля с его температурой. Я не пишу "излучения", так как в моём представлении излучение это отрыв частицы и её полёт, а колебания ЭМПоля, допустим, это типа бега на месте. Ничто не отрывается и ничто никуда не летит.
Магнитное же поле в моём представлении строится из материальных магнитных силовых линий. У них, как раз, размерность [м].
Четвёртая похожа на PV = kT. k тут не числовой коэффициент, а постоянная Больцмана, имеющая размерность импульса. Эта формула связывает давление, размеры и температуру одной молекулы любого газа. Газ в моём представлении и представляет собой материальную субстанцию, образовавшуюся при превращении массы (жидкости) в больц (газ) из-за достижения жидкостью предельного количества своего движения (при кипении).
Второй и третьей формул я не встречал (может прозевал где-то).
Вот и получается, что все эксперименты нужно проводить заново, уже с учётом новых взглядов не температуру и энергию, которая для каждой материальной субстанции должна рассчитываться совершенно по разным формулам.
Сегодня таких данных нет, а те которые есть, нужно переинтерпретировать.

[Ser100]

Вот и получается, что все эксперименты нужно проводить заново, уже с учётом новых взглядов не температуру и энергию, которая для каждой материальной субстанции должна рассчитываться совершенно по разным формулам.
Сегодня таких данных нет, а те которые есть, нужно переинтерпретировать.

Вот и я о том же, как переинтерпретировать данные Пашена. Ну, зачем нам проводить все эксперименты заново, если Пашен, грубо говоря, пользовался при расчетах не температурой по Кельвину, а температурой по Фаренгейту. Просто подскажите как надо интерпретироваь данные Пашена в современной системе СИ (извините про Вашу систему ПФ пока не говорю).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[дiдусь]

Вот и я о том же, как переинтерпретировать данные Пашена. Ну, зачем нам проводить все эксперименты заново, если Пашен, грубо говоря, пользовался при расчетах не температурой по Кельвину, а температурой по Фаренгейту. Просто подскажите как надо интерпретироваь данные Пашена в современной системе СИ (извините про Вашу систему ПФ пока не говорю).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.