Кто построил пирамиды в Египте?

[Brant]

Замечу, что именно Фоменко первым проявил склонность к применению административного ресурса. Были и письма в ЦК, и жалобы в КГБ, - еще в советское время.

http://www.youtube.com/watch?v=XGl5X9BUze8
На 36 минуте.

[vsvor]

Да, я ошибся, эта история описана и у Новикова:

Три академика-историка с большим партийно-идеологическим «весом» в ЦК — Рыбаков, Бромлей и кто-то еще (я забыл) — написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть морозовщину коммунистическими методами, а Фоменко и Постникову запретить преподавание. Фоменко бегал объясняться в ЦК. Он рассказывал мне, как один крупный чиновник из отдела науки и образования ЦК сказал ему дружественно: «Мне абсолютно безразлично, когда именно убили Юлия Цезаря». (Не Григорьев ли это был? Он держался очень цивилизованно). Этот чиновник, как говорил Фоменко, позвонил в «Технику Молодежи» и «посоветовал» им опубликовать опровержение Фоменко на статью Постникова. Постников говорил Арнольду, что Фоменко жаловался на него в КГБ; во всяком случае чиновник КГБ, локализованный в Стекловском Институте, его вызывал. Я не поверил тогда в жалобу Фоменко в КГБ (решил, что скорее, это была реакция на письмо 3-х историков в ЦК). Однако, с этого момента поведение Фоменко меняется: он стал говорить всем (например, мне и Решетняку), что он порвал с историей.

Никольский выступил и заявил, что Фоменко — это много больше, чем просто математик, он ценит его и за другие виды деятельности.

Многие поддержали тогда Фоменко. Кислую физиономию делал только один Арнольд, и то в кулуарах, но почему — он мне не сказал. На самом деле, Постников уже жаловался ему, что Фоменко писал на него в КГБ. Арнольд сказал мне это только через 2 года.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm

В данном случае историки,  разумеется, ничего  бы не выиграли, если бы  их жалоба была удовлетворена. От этого Фоменко мог стать только популярнее впоследствии.

[Brant]

В данном случае историки,  разумеется, ничего  бы не выиграли, если бы  их жалоба была удовлетворена. От этого Фоменко мог стать только популярнее впоследствии.

Выиграли бы или нет, это не тот случай, тут не важно, прав Фоменко или нет. Они, послав то письмо(а), пытались уничтожить не неугодное им научное течение, а человека. Они прекрасно понимали, что их кляуза грозит Фоменко если не прямым физическим уничтожением, то косвенным точно (начиная от запрета работать по специальности, и кончая помещением в психушку).
Люди, которые используют подобные методы в борьбе со своими оппонентами, не только не вызывают никакого пиетета перед защищаемой ими доктриной, но лично у меня они вызывают омерзение.
Если кто то видит в них героев, то это его личное дело.

[vsvor]

Они прекрасно понимали, что их кляуза грозит Фоменко если не прямым физическим уничтожением, то косвенным точно (начиная от запрета работать по специальности, и кончая помещением в психушку).

Не надо драматизировать. Это  80-е годы,  а не конец 30-х или 40-х.

Люди, которые используют подобные методы в борьбе со своими оппонентами, не только не вызывают никакого пиетета перед защищаемой ими доктриной, но лично у меня они вызывают омерзение.

Почему же Фоменко, который делал в точности то же самое, не вызывает омерзения?

[skriminator]

Выиграли бы или нет, это не тот случай, тут не важно, прав Фоменко или нет. Они, послав то письмо(а), пытались уничтожить не неугодное им научное течение, а человека. Они прекрасно понимали, что их кляуза грозит Фоменко если не прямым физическим уничтожением, то косвенным точно (начиная от запрета работать по специальности, и кончая помещением в психушку).
Люди, которые используют подобные методы в борьбе со своими оппонентами, не только не вызывают никакого пиетета перед защищаемой ими доктриной, но лично у меня они вызывают омерзение.
Если кто то видит в них героев, то это его личное дело.

Т.е. вместо ответа по существу на совершенно конкретные вопросы Вы начинаете делать из Фоменка героического борца в тяжёлые годы застоя? Я не оправдываю "кляузников". Но учитывая сколько вреда с тех пор нанёс Фоменко, я их понимаю. Но и преувеличивать значение ФиН не стоит. Не будь их, нашлись бы другие мифотворцы, легко. И заслуга авторов НХ в том, что публикуя заведомый абсурд они дают понять тем, кто способен мыслить, что всё это скорее всего способ заработка. Моё предположение, что авторы по крайней мере последних работ не ФиН, а их литературные негры, слишком впечатляюще даже для фэнтези, слишком даже не то слово.

В вашем высказывании есть некая доза демонизации соответствующих служб. Вот написана кляуза... Вот Фоменко вызвали... Где запрет на профессию? Где репрессии? Не находите ли Вы, что "кляузники" доверяли органам, которые по факту вовсе не оказались жестокими. При этом вредительство Фоменко оказалось несомненным.

--------------------------------
А на мои вопросы ответить так и не удосужились?

[Brant]

--------------------------------
А на мои вопросы ответить так и не удосужились?

Это про Темзу и Босфор? Потому и не ответил, что вопроса в этом не вижу.
Ни героизации Фоменко, ни демонизации спецслужб в моих постах нет. Есть некоторые знания реалий того времени, поскольку в конце 70-х и в 80-х я был уже вполне взрослым человеком, отучившимся в университете. И то, о чем говорит Фоменко в интервью, вполне реальный сценарий. Лишали права работать и помещали в психушку за куда меньшие "прегрешения", чем подрыв основ марксизма-ленинизма.

[Brant]

Но учитывая сколько вреда с тех пор нанёс Фоменко,

Вот с этого момента, хотелось бы подробностей. Кому был нанесен вред, каким способом он был нанесен, в чем выражался этот вред, какие последствия нанесенного вреда, ну и тыды...

[Brant]

Почему же Фоменко, который делал в точности то же самое, не вызывает омерзения?

Откуда дровишки? От Новикова? Так прочитали бы, откуда растут уши (ноги) нелюбви Новикова к Фоменко...

[Lons]

Вынужден вам сообщить, что такой народ как - русские, не существовал никогда. Слово русские произошло от слова - россичи...

     Что за трюизм? Да ЛЮБОЙ народ "не существовал никогда", пока не сформировался и не вышел на историческую арену.

И не мелите чепуху, что на 50% славянские корни. В русских найдено менее всего славянских генов во всем мире, которое имеет исчезающее значение. Вот 43% славянских генов имеют жители западной Украины, при том, что в русских 0.7%, да и то в тех, которые проживают восточней и западной части России, а в центральной вообще почти полностью отсутствует.

     Не мелите чепухи! Выше Brant дал вам исчерпывающую информацию о генетичесских исследованиях русской нации.

     Скажите лучше, каково ваше мнение о "кроп сёрклс"?

[Brant]

Во времена среденевековья в южных тёплых условиях Джордано Бруно говорил о том, что Земля не стоит на 3слонах, и вокруг Земли нет хрустальных сфер с маленьким Солнцем, а наоборот сама маленькая Земля вращается вокруг большого Солнца.
Но подавляющее большинство, веруя в мнения власть имущих, смеялось на ним как над сумасшедшим, как даже сейчас 45% смеётся в некоторых дремучих странах, считающих себя цивилизованными.
А некоторые самые сумасшедшие (власть имущие) смеясь даже злобно сожгли сумасшедшего на костре.
А потом стали проверять, и оказалось, что вся планета была сумасшедшей, в отличие от него.

Заметьте, это не я провел параллели между Фоменко и Д.Бруно...  +@>

[vsvor]

Так прочитали бы, откуда растут уши (ноги) нелюбви Новикова к Фоменко...

Фоменко распилил кафедру Новикова? Понятно, что стороны освещают это  событие по-разному.

Заметьте, это не я провел параллели между Фоменко и Д.Бруно...

А я проведу параллель  между Фоменко и Лысенко.

[ival]

Труды ФиН по НХ это скала об которую амбициозные невежды и циничные подонки разбивают свои мозги, таково уж свойство профессионально выполненной работы (о статье Халезова пока промолчу))). Однако и без пятен на Солнце не обошлось, самые заметные здесь и сейчас связаны с выдумкой геополимербетона в "древнем Египте".  Споры о том "обработана или оштукатурена поверхность камня и камень ли это вообще" сразу теряют остроту и смысл от заключения метрологической экспертизы: поверхность обработана с точностью космического века. Сохранились остатки известняковой облицовки пирамид в Гизе, обработанные с точностью астрономической оптики по всей поверхности. То же относится и к точности строительства, превышающей возможности нашей цивилизации - слава Б-гу, что измерять научились)).

Незачищенные следы базальтового литья в разъемную форму:



Следов подобной технологии на "древнеегипетских" изделиях можно найти много, и это не поздние подделки - слишком энергозатратный и трудоемкий процесс чтобы его можно было скрыть. Отслоение верхнего слоя камня, прилежащего к форме, под воздействием атмосферных факторов в течение многих столетий тоже не выглядит чем-то из ряда вон выходящим.

После сварочных работ на замощенном геополимерной плиткой дворе остаются брызги металла вплавленные в "бетон", эффект термо-неустойчивости каменных изделий из Египта еще никто не продемонстрировал, насколько известно.

[Bairon]

А вот я вам для раздумий представлю эти фотографии. На одной вы видите само созвездие Ориона и втором, наложение созвездие Ориона на пирамиды в Гизе, а на третьем и четвертом снимке, излучение одной из пирамид Майа и боснийской пирамиды.

[Последний.]

А вот я вам для раздумий представлю эти фотографии. На одной вы видите само созвездие Ориона и втором, наложение созвездие Ориона на пирамиды в Гизе

 
   Пирамиды в Гизе - фотография звездного неба, - река Нил - "Млечный путь".
  Вопрос кто строил, - становится несущественным. Напрашивается сам собой другой вопрос, -- кто проектировал часы отмеряющие эон? -- зачем нам знать о КОНЦЕ эона? 
  Понятно, что не всем конец в радость. 

[Bairon]

Один из вариантов - Орион, но Орион - не очень скоро: не дожить.
Но там есть ещё какаято загадка с временем, причем незаметная и нехорошая.
А сомнительное излучение снималось когда и в каком диапазоне длин волн?
Неужели видимом?

Да, снимались в видимом диапазоне, но там присутствуют все спектры. На пирамиде Майа спецом дал вариант с увеличением, чтобы обратили внимание на молнии которые возле вершины. Сейчас начали попеременно излучать почти все пирамиды, и подводные. Но есть еще ко, что очень интересное. дело в том, что все лучи у источника (вершины) имеют минимальную мощь излучения, которая возрастает по мере отдаления от вершины. Скорость лучей значительно выше световой. В общем, пирамиды своей деятельностью растоптали все научные догмы.

[Brant]

Скорость лучей значительно выше световой.

Пирамиды в Гизе - фотография звездного неба, - река Нил - "Млечный путь".

Сохранились остатки известняковой облицовки пирамид в Гизе, обработанные с точностью астрономической оптики по всей поверхности.

И эти люди запрещали мне ковыряццо в носу.... (с)  +@>

[Brant]

Фоменко распилил кафедру Новикова? Понятно, что стороны освещают это  событие по-разному.

А я проведу параллель  между Фоменко и Лысенко.

Тогда, Вы просто ничего не знаете о Трофим Денисыче...

Впервые Новиков осерчал на Фоменко, когда тот не вставил его в соавторы в работу к которой Новиков не имел отношения.

С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С.П.Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики - в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с "бывшими темными структурами" и т.п. Руководство Российской Академии Наук, администрация Московского государственного университета и механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики. Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием С.П.Новикова об МГУ: "Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма".
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.
Говорится, что "Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С.Манакова". Поясним: это - именно те работы, за которые (в частности) А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, С.П.Новиков еще раз возвращается к упомянутым работам: "Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С.П.Новиков объявляет "пустыми").
С.П.Новиков пишет: "Мы оба - Арнольд и я - написали отрицательные отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых систем...".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С.П.Новикова и В.И.Арнольда.
В обзоре В.И.Арнольда, В.В.Козлова, А.Н.Нейштадта "Математические аспекты классической и небесной механики", помещенном в энциклопедическом томе "Фундаментальные направления, том 3", под редакцией В.И.Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические системы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ "Некоммутативные наборы интегралов". Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из данного цикла работ, о "ничтожности" которых начали говорить сегодня С.П.Новиков и якобы В.И.Арнольд, по словам С.П.Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В.И.Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С.П.Новикова 1996 года?

Ну так далее...

С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовского бреда> На самом деле я подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую фрагмент из письма С.П.Новикова (написанного им в самом конце 1991 года) академику Ю.С.Осипову, Президенту Академии, и академику А.А.Гончару. В письме С.П.Новиков рекомендовал нескольких математиков в академики на предстоящих выборах в Академию. С.П.Новиков писал: "Академикам А.А.Гончару и Ю.С.Осипову от С.П.Новикова. Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции)... Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем-членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".

[Brant]

И еще...

С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах". В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора
П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день
С.П.Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ, о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову. Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют действительности.

Надеюсь, хватит, чтобы оценить мотивы Новикова?

[Brant]

исления показывают, что эта эра была не короче, а даже слегка длиннее на 50-150лет, чем 2000лет, т.е.в истории этой эры не описаны некоторые года.
Однако точность атласа имерений Птолемея, проходя/трансформируясь сквозь формулы, даёт точность вычисления аж +-220лет, поэтому не позволяет выдвинуть такое утверждение научно.
А даже если бы и позволяла, то изза~50лет делать революции в истории переписывая даты - слишком долго/дорого и бесполезно/неактуально для всех, и проще считать началом эры другое событие на~50лет позже - для астрономической точности.

В Альмагесте дохрена других ляпов, указывающих на его апокрифичность и время составления 16 век. Копипастить слишком долго, читайте здесь
http://lib.rus.ec/b/319941/read

[ival]

На этой красивой схематичной картинке, от 3 пирамид сбоку есть 3 пирамидки, из которых 1 какаято неподходящая или перестроенная почемуто. Но вероятно мне кажется. Имхо.

Компьютерные модели Гизы, реконструкция их первоначального вида, на этом сайте.

Эти пирамидки, по три в ряд, кроме дополнительной информации об истории Земли и Солнечной системы архитектурно изображают пунктиры долготы и широты, на местности и на карте неба в экваториальной системе координат.



"Рождение" Земли от Солнца ~130 тыс. лет назад:



"Рождение" Луны у Земли ~22 тыс. лет назад, малая пирамидка слева от 2-й большой:



Модель Земли 2130 лет назад, на момент строительства комплекса:



Периметры оснований 3-х больших пирамид в масштабе 1:43200 соответствуют окружности Земли по экватору на соответствующий момент истории, а высота отображает среднее расстояние до Солнца в масштабе одна миллиардная. Эти же данные получаются из измерений роста Земли и расчетов по законам небесной механики, полное совпадение.

Часть шкалы времени от образования Земли до появления Луны, с шагом в 1000 лет, вид из космоса. Справа прорисовка Петри 19 века: