Массовый психоз среди физико-теоретиков

[дiдусь]

Дидусь, ты, как я погляжу, тоже не в адеквате?
Если в одну дырку пролезают в секунду два Кулона, то у тебя значит, что полез только один?
Ты к дохтуру обращаться не пробовал?

А ты?
Ты же не написал 1q + 1q! Если бы ты так написал, я бы тебе ответил, что 1q +1q = 2q. А без этих самых ку физика должна рассматривать твою формулу 1+1 только как сложение равноразмерных величин. А в физике это не приводит к изменению их размерностей. Поэтому в физике даже 1000 + 11000111000 = [1]. Физика - это не арифметика.

[Петр Иванович]

А в физике это не приводит к изменению их размерностей. Поэтому в физике даже 1000 + 11000111000 = [1]. Физика - это не арифметика.

Дидусь, включай голову.
Видишь ли, Дидусь, арифметика, она везде арифметика - и в физике, и в химии, и в астрономии, и в гастрономии. И в Греции, и в Африке.
И законы арифметики соблюдаются везде - в т.ч. и в физике. Если ты не согласен, то  я - над тобой.
И когда я говорил про 1+1=1 в физике, я говорил именно о том, что любая физическая гипотеза, основанная на арифметике идиотов, в которой 1+1=1 - это А-ахинея, Б-бред, В-ветер в башке, Г-глупость и Д-дурь.

[дiдусь]

Дидусь, включай голову.
Видишь ли, Дидусь, арифметика, она везде арифметика - и в физике, и в химии, и в астрономии, и в гастрономии. И в Греции, и в Африке.
И законы арифметики соблюдаются везде - в т.ч. и в физике. Если ты не согласен, то  я - над тобой.
И когда я говорил про 1+1=1 в физике, я говорил именно о том, что любая физическая гипотеза, основанная на арифметике идиотов, в которой 1+1=1 - это А-ахинея, Б-бред, В-ветер в башке, Г-глупость и Д-дурь.

Откуда ты взял, что какой-то физик тебе говорил, что 1+1 = 1?
Если у вас был разговор о физике, а не о арифметике, то он тебе ответил правильно, а если о арифметике, то я не знаю, никакого физика, который стал бы тебе доказывать, что 1+1 = 1.
Ты найди в поисковике "побискология" и почитай на досуге лекции Кузнецова Побиска Георгиевича. Они не трудоёмки. 1 часа хватит. Вот и узнаешь когда 1+1=1, а когда =2... +@>

[Петр Иванович]

Откуда ты взял, что какой-то физик тебе говорил, что 1+1 = 1? +@>

Как какой физик? Самый главный на сегодня. Эйнштейн.
Его основной постулат - с+с=с
делим правую и левую части на с. Получаем 1+1=1. Для меня это - чушь. Как для тебя, Дидусь, не знаю. Если твой ответ - "ДА", то я тебе просто порекомендую полечить голову.

Ты найди в поисковике "побискология" и почитай на досуге лекции Кузнецова Побиска Георгиевича. Они не трудоёмки. 1 часа хватит. Вот и узнаешь когда 1+1=1, а когда =2...

Дидусь, я и без побискологии остолопов начитался.
А сейчас надо написать коротенькую статью про энтропию. Возможно, удастся её опубликовать у Мухина на сайте. Так что мне пока не до побискологии.

[дiдусь]

Как какой физик? Самый главный на сегодня. Эйнштейн.
Его основной постулат - с+с=с
делим правую и левую части на с. Получаем 1+1=1. Для меня это - чушь. Как для тебя, Дидусь, не знаю. Если твой ответ - "ДА", то я тебе просто порекомендую полечить голову.Дидусь, я и без побискологии остолопов начитался.
А сейчас надо написать коротенькую статью про энтропию. Возможно, удастся её опубликовать у Мухина на сайте. Так что мне пока не до побискологии.

Самая короткая статья про энтропию получится такая: Энтропия - хренотень несусветная! 
Это же не физика! И чо тебя тянет в эти дебри придурковатых математиков?

[Петр Иванович]

И чо тебя тянет в эти дебри придурковатых математиков?

Надо же просвещать подрастающее поколение в отношении придурковатых математиков.

[дiдусь]

Надо же просвещать подрастающее поколение в отношении придурковатых математиков.

Не надо просвещать. Надо отсекать бесполезные ветки на физике. Они ведут в никуда и сами отсохнут.

[Король Альтов]

Дидусь, включай голову.

Молодой человек! Процитирую фильм про Гитлера - помогите старому человеку - дайте дедусе в руки два электрических провода, подсоединенных к розетке. А розетку уже сами воткните в сеть, чтобы дедуся смог включить голову.

[дiдусь]

Молодой человек! Процитирую фильм про Гитлера - помогите старому человеку - дайте дедусе в руки два электрических провода, подсоединенных к розетке. А розетку уже сами воткните в сеть, чтобы дедуся смог включить голову.

То есть ты тоже не знаешь когда 1 + 1 = 1?
А ещё королём себя назвал... Позорник! +@>

[Петр Иванович]

Молодой человек! Процитирую фильм про Гитлера - помогите старому человеку - дайте дедусе в руки два электрических провода, подсоединенных к розетке. А розетку уже сами воткните в сеть, чтобы дедуся смог включить голову.

Назаров, а не лучше ли Вам долбануть самого себя электрошокером?

[Король Альтов]

Назаров, а не лучше ли Вам долбануть самого себя электрошокером?

Ваша агрессия вам вредит - попробуйте применить электрошокер к себе, чтобы успокоиться.

То есть ты тоже не знаешь когда 1 + 1 = 1?
А ещё королём себя назвал... Позорник! +@>

Конечно не знаю, потому что это знают только те, у кого было 3 инсульта.

[дiдусь]

Дидусь, включай голову.
Видишь ли, Дидусь, арифметика, она везде арифметика - и в физике, и в химии, и в астрономии, и в гастрономии.

Вам бы тоже включить её не помешало...
Н₂ + 0 = Н₂О + Nкалорий!
Как тут с вашей арифметикой?  +@>
Всё нормально? +@>
Или им можно? +@>

[дiдусь]

Конечно не знаю, потому что это знают только те, у кого было 3 инсульта.

Ну так и почитал бы Кузнецова П. Г.
Пользы больше было бы, чем тут тявкать...

[Петр Иванович]

Вам бы тоже включить её не помешало...
Н₂ + О = Н₂О + Nкалорий!
Как тут с вашей арифметикой?  +@>
Всё нормально? +@>
Или им можно? +@>

Конечно, всё нормально.
Надо только формулы писать правильно - целиком:
Н₂, включающая в себя N_H Калорий в виде внутренней энергии + О, включающая в себя  N_О Калорий = Н₂О, включающая в себя  N_Н2О Калорий + N Калорий в виде светового и ИФ ЭМ-излучения!
Количество атомов и до, и после реакции осталось неизменным, как и суммарное количество энергии.
---
Я же говорил, Дидусь, чтобы заниматься наукой надо прежде всего включить голову, а не лепить горбатого.

[Zemljanin]

Ну так и почитал бы Кузнецова П. Г.

Я почитал, хотя совет был не мне.
Мнение сложилось такое. Мужик думал. В чем-то я с ним согласен, в чем-то нет. Поддерживаю его попытки убедить слушателей в том, что пространство принципиально отлично от времени, что, впрочем, и так интуитивно ясно. Но есть попытки это различие нивелировать. В том, что эти попытки обречены на провал, я с ним согласен.

Вот цитата оттуда: "Но если  на  то  дело пошло, то  вся  современная  математика  никак не может поженить числа, взятые из измерения длины с числами,  которые  связаны  с измерением времени,  потому  что измерение времени можно было бы отождествить с измерением углов".

Это глубокая мысль, но не факт, что верная. Он думает, что время принципиально связано с циклическими процессами в пространстве. Безусловно, с ними связан процесс измерения времени. Но само время не сводится лишь к процессу его измерения. Эти вещи надо разделять.

[дiдусь]

Конечно, всё нормально.
Надо только формулы писать правильно - целиком:
Н₂, включающая в себя N_H Калорий в виде внутренней энергии + О, включающая в себя  N_О Калорий = Н₂О, включающая в себя  N_Н2О Калорий + N Калорий в виде светового и ИФ ЭМ-излучения!
Количество атомов и до, и после реакции осталось неизменным, как и суммарное количество энергии.
---
Я же говорил, Дидусь, чтобы заниматься наукой надо прежде всего включить голову, а не лепить горбатого.

Шо это ещё за Н₂, включающая в себя N_H калорий?
Н₂, да и все остальные вещества мы измеряем массой, а не энергией. У массы и энергии совершенно разные размерности, а вы их плюсуете... +@>

[дiдусь]

Я почитал, хотя совет был не мне.
Мнение сложилось такое. Мужик думал. В чем-то я с ним согласен, в чем-то нет. Поддерживаю его попытки убедить слушателей в том, что пространство принципиально отлично от времени, что, впрочем, и так интуитивно ясно. Но есть попытки это различие нивелировать. В том, что эти попытки обречены на провал, я с ним согласен.

Вот цитата оттуда: "Но если  на  то  дело пошло, то  вся  современная  математика  никак не может поженить числа, взятые из измерения длины с числами,  которые  связаны  с измерением времени,  потому  что измерение времени можно было бы отождествить с измерением углов".

Это глубокая мысль, но не факт, что верная. Он думает, что время принципиально связано с циклическими процессами в пространстве. Безусловно, с ними связан процесс измерения времени. Но само время не сводится лишь к процессу его измерения. Эти вещи надо разделять.

Я имел в виду другое. Именно про 1 + 1 = 1:

 "Так вот в 1975 году была  издана  книжка  Евгения  Александровича  Александрова "Основы теории эвристических решений" и поскольку я был редактором этой книжки,  там было мое приложение "Искусственный  интеллект и разум человеческой популяции". Но в 73 году то, что я нарисовал в этом приложении читал Э.В.Ильенков.  А там у меня пример, что первый пример использования диалектической логики в математике демонстрирует Николай  Иванович  Лобачевский,  что  философское отрицание соответствует отрицанию эвклидовой геометрии Лобачевским, но это отрицание сохраняет эвклидову геометрию, где она нужна, создает неэвклидову геометрию, а ту и другую соединяет в высшем синтезе,  и новая наука называется не геометрия а пангеометрия, где рассматривается и одна схема и другая ее отрицающая. Эвальд меня спрашивает: “Слушай,  Побиск, а как у них это?" Я говорю: любая математическая теория имеет границы применимости. Она не перестает быть истинной в математическом  смысле даже за  границами,  но  когда ее предсказания не подтверждаются фактами экспериментальными, это означает что мы вышли за границы действия какой-то  аксиомы,  какой-то  теории. Нужно найти эту аксиому виновницу, заменить ее на отрицание и получить новую математическую теорию, которая покрывает новые области явлений. Он мне говорит: Побиск это не диалектика. Как? Все признаки диалектического отрицания налицо. Старая теория отрицается, но сохраняется. Новая теория создается. И то и другое в высшем синтезе соединяются. В книжках по диалектической логике все признаки диалектического отрицания налицо. Эвальд говорит: "Знаешь, Побиск, у них  где-то в математике должны быть противоречия". - "Да ты что! Математики так гордятся непротиворечивостью своих теорий, а ты говоришь - противоречия. Это был 73 год. А в 78 году буквально за несколько месяцев до его смерти я к нему пришел и  написал ему три формулы. Я ему говорю: дважды два для меня очень сложно, я что-нибудь попроще напишу. Первая формула имела вид 1 + 1 = 2, вторая формула имела вид 1+1=1, а третья формула имела вид 1+1=0
      1 + 1 = 2
     1 + 1 = 1
     1 + 1 = 0
                              Сх.1
    

[дiдусь]

Продолжение предыдущего поста:


А теперь  я  предлагаю самому большому корифею в математике доказать, какая из трех формул является истиной.  Можно это сделать или нет? Оказывается, все они используются в математике, но единички имеют совершенно разный смысл, а слово "смысл" это  не машинный термин, он опирается на наличие в голове человека образа. Так вот начавшееся движение к диалектике в математике  имело следующий вид,  оно известно под названием интуиционализм. Основоположник этого направления  Браун.  К  этому  направлению  относится Герман Вейль. Вот они стали возражать насчет использования в математических доказательствах закона исключенного  третьего, потому  что  если  закон исключенного третьего,  либо верна формула, либо неверна.  Вот мы сейчас и воспользуемся. Сейчас мы перепишем эти  три формулы немного в другом виде.  Левые части у нас везде одинаковые,  состоят из соединенных значков, а вот все правые части  у нас разные,  а теперь я начинаю по закону исключенного третьего задавать вопрос. Буква В есть или А или отрицание. А что у меня за душой есть,  чтобы выбирать одно из двух? А у меня кроме как смотреть на формулу ничего нет. И так как я вижу, что  В  по  написанию от А отличается,  то я должен буду написать, что буква В есть буква не А.  Делаю тоже самое с  буквой С. Она или А или не-А, но так как она по написанию отличается, я пишу и здесь С равно не-А.  И вот последняя буква D  или  А  или не-А. Буква D равно не-А.  И вот все три формулы приобретают вид А равно не-А, А равно не-А и А равно не-А.
     Оказывается все  эти  три  формулы  по  закону исключенного третьего приводят к утверждению А равно не-А. Любая формула, где левая часть  по  написанию  отличается  от правой части является противоречием. А по этой причине,  как бы ни кичились  математики умением чего-то доказывать и как бы они не говорили, что они чего-то где-то доказали,  за каждым из этих правил стоит некоторое предположение, о которых просто словами сказать невозможно." и т.д....

Что касается времени и многого чего другого, то я тоже в некоторых вопросах с ним не согласен, иначе я не стал бы переделывать их (с Бартини) пв-систему...

[Zemljanin]

Оказывается все  эти  три  формулы  по  закону исключенного третьего приводят к утверждению А равно не-А.

Я не вижу в этом трагедии. Более того, приравнивать А к А - это тривиально. Кому это надо? Поэтому все три формулы после замены 1+1 на А, а правых частей на В,С,Д принимают одинаковый вид. Это логично и нет смысла ахать.

Другое дело, что у значка "=" кроме функции отношения эквивалентности есть еще одна функция - определительная. Определение - волевой акт. Он в руках человеков. Эти две функции часто путают, или, вернее, не различают. А надо бы. Ибо. Действуя принудительно, по определению, человек много чего может себе позволить. И позволяет. И уходит в "свободное плавание" по волнам фантазий. Ладно бы один. Но он норовит за собой еще целую толпу увести ...

[дiдусь]

Я не вижу в этом трагедии. Более того, приравнивать А к А - это тривиально. Кому это надо? Поэтому все три формулы после замены 1+1 на А, а правых частей на В,С,Д принимают одинаковый вид. Это логично и нет смысла ахать.

Другое дело, что у значка "=" кроме функции отношения эквивалентности есть еще одна функция - определительная. Определение - волевой акт. Он в руках человеков. Эти две функции часто путают, или, вернее, не различают. А надо бы. Ибо. Действуя принудительно, по определению, человек много чего может себе позволить. И позволяет. И уходит в "свободное плавание" по волнам фантазий. Ладно бы один. Но он норовит за собой еще целую толпу увести ...

Собака вот где зарыта: ..."Оказывается, все они используются в математике, но единички имеют совершенно разный смысл"

Я вам говорил, что частица эфира м⁰ несёт элементарную идею (простейшую).
Но может нести и самую сложную (из-за совмещения нескольких точек).
А ведь они всегда "единички"!
Математики мозги не парят и запросто решают такие уравнения: х = у + у2. А это и есть 1+1=1.