Большой взрыв

[ielkin]

Минковское пространство псевдоевклидово и к тому же весьма специфический частный случай.
          А если вы поменяете один знак в уравнении седла, то в его геодезических треугольниках появится ИЗБЫТОК вместо НЕДОСТАТКА, то есть поменяется кривизна поверхности.

  Попробуйте поменять. Зачем словами - Вы формулу напишите.

[Lons]

Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра.

     Нет, этоу вас НЕВЕРНОЕ понимание: никакого "центра", даже гипотетического, не существует.

Так в этом весь и фокус, что космологи утверждают, что все учебники и монографиии безнадежно устарели.

Как? Выходит, и формула R(Z)=1+Z тоже устарела? НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

  Попробуйте поменять. Зачем словами - Вы формулу напишите.

    Да, пожалуйста.
               x^2+y^2=1 -- это эллипс,  тогда как  x^2-y^2=1 -- это гипербола.

[kichrot]

     Нет, этоу вас НЕВЕРНОЕ понимание: никакого "центра", даже гипотетического, не существует.
 

Слышали, слышали, и это слышали.
Несколько ранее ваши ребята и другие картинки рисовали.

Кстати о рисовании. Релятивисты, сторонники гипотезы БВ, очень обожают всякие вычурные картинки, ну там прогнувшееся плоское пространство, расчерченное на квадратики, а еще любят живописать надувающиеся воздушные шарики. Я так понимаю, что в терфизике, за столько то лет, должна сформироваться своя художественная школа, со своей изобразительной техникой, традициями, мастерами и учениками.

Я так понимаю, что у Вас, уважаемый Lons, воображение побогаче моего будет?

Очень прошу Вас изобразите пожалуйста мне, да и иным форумчанам, простенькую, наглядную графическую модель расширяющейся Вселенной, в которой "никакого "центра", даже гипотетического, не существует.".

А то "все мозги разбил на части, все извилины извел", ну ни как не могу представить  расширяющуюся Вселенную, в которой "никакого "центра", даже гипотетического, не существует.".
Кстати, а куда сингулярность то дели?

 

[Lons]

надувающиеся воздушные шарики. Я так понимаю, что в терфизике, за столько то лет, должна сформироваться своя художественная школа, со своей изобразительной техникой, традициями, мастерами и учениками.

Я так понимаю, что у Вас, уважаемый Lons, воображение побогаче моего будет?

Очень прошу Вас изобразите пожалуйста мне, да и иным форумчанам, простенькую, наглядную графическую модель расширяющейся Вселенной, в которой "никакого "центра", даже гипотетического, не существует.".
А то "все мозги разбил на части, все извилины извел", ну ни как не могу представить  расширяющуюся Вселенную, в которой "никакого "центра", даже гипотетического, не существует.".
Кстати, а куда сингулярность то дели?

    Вы же сами очень правильно вспомнили извечную космологическую игрушку: надуваемый резиновый шарик. На его поверхности нет никакого выделенного центра разбегания. Но вся интрига заключается в том, что космологи тихой сапой подсовывают всеядной публике совсем другую модель: вселенную с краем, неизвестно откуда взявшимся, или того пуще -- бесконечную вселенную.

[ival]

    Вы же сами очень правильно вспомнили извечную космологическую игрушку: надуваемый резиновый шарик. На его поверхности нет никакого выделенного центра разбегания. Но вся интрига заключается в том, что космологи тихой сапой подсовывают всеядной публике совсем другую модель: вселенную с краем, неизвестно откуда взявшимся, или того пуще -- бесконечную вселенную.

Бесконечная Вселенная без всяких сомнений кошмар современной космологии, но почему с поверхности надувного шарика никак не наблюдается этот неизвестно откуда взявшийся край?

[ielkin]

    Да, пожалуйста.
               x^2+y^2=1 -- это эллипс,  тогда как  x^2-y^2=1 -- это гипербола.

И что? И где здесь кривая с отрицательной кривизной?

Если Вы почему-то думаете, что у гиперболы, то у неё формула:  

а кривизна

Кроме того для поверхности надо ещё брать и произведение кривизн. Меняется формула у одной кривой - меняется формула и у другой.

[Alow]

     Нет, этоу вас НЕВЕРНОЕ понимание: никакого "центра", даже гипотетического, не существует.
 

У вселенной есть центр и даже два центра. Один центр это где она возникла, и второй центр, где она заканчивается.

[kichrot]

    Вы же сами очень правильно вспомнили извечную космологическую игрушку: надуваемый резиновый шарик. На его поверхности нет никакого выделенного центра разбегания.

...
Кстати, а куда сингулярность то дели?

 

...
Но вся интрига заключается в том, что космологи тихой сапой подсовывают всеядной публике совсем другую модель: вселенную с краем, неизвестно откуда взявшимся, или того пуще -- бесконечную вселенную.

Ай, яй, яй!
Какие нехорошие у нас космологи. Ну не хотят они заняться настоящим делом - надувать разноцветные, и такие красивые резиновые шарики.
Интриганы эти космологи и бездельники. +@>

[Вашкевич Виктор]

Ай, яй, яй!
Какие нехорошие у нас космологи. Ну не хотят они заняться настоящим делом - надувать разноцветные, и такие красивые резиновые шарики.
Интриганы эти космологи и бездельники. +@>

Обвинять то их легко, но нужно учесть, что в тридцатые годы
было так называемое "пулковское  дело"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE

Так до сих пор астрофизики и предпочитают надувать шарики.
А кому хочется быть Джорданом Бруно?

[kichrot]

Обвинять то их легко, но нужно учесть, что в тридцатые годы
было так называемое "пулковское  дело"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE

Так до сих пор астрофизики и предпочитают надувать шарики.
А кому хочется быть Джорданом Бруно?

Уважаемый Вашкевич Виктор, Вы просто не поняли, в чью сторону и по какому поводу, направлена моя ирония. Вернитесь чуть выше и прочитайте внимательней.

[ival]

Похоже, мы так и не узнаем на каком краю Вселенной находимся.

[Lons]

И что? И где здесь кривая с отрицательной кривизной?

      Я дал вам пример горизонтального сечения поверхностей: параболоида (чаши) и параболического гиперболоида (седла). У первой кривизна положительна, у второй -- отрицательна.

Ай, яй, яй! Какие нехорошие у нас космологи. Ну не хотят они заняться настоящим делом - надувать разноцветные, и такие красивые резиновые шарики. Интриганы эти космологи и бездельники.

         Ннннннуууу! Это вы уж того, слишком. Может быть, они просто увлеклись игрой в метрику Робертсона-Уокера да и позабыли про первые секунды после БВ.

[Lons]

Бесконечная Вселенная без всяких сомнений кошмар современной космологии, но почему с поверхности надувного шарика никак не наблюдается этот неизвестно откуда взявшийся край?

       С поверхности нашего четырёхмерного шарика ничего ВНЕ не существует.

[ival]

       С поверхности нашего четырёхмерного шарика ничего ВНЕ не существует.

А нарисовать?

[kichrot]

   ...
         Ннннннуууу! Это вы уж того, слишком. Может быть, они просто увлеклись игрой в метрику Робертсона-Уокера да и позабыли про первые секунды после БВ.

Ну, космологи вряд ли, что забывают, они по определению, в связке с астрономами, очень наблюдательны, внимательны и педантичны.
А в силу, того, что их модели строятся прежде всего на богатом фактическом материале, то стоит доверять прежде всего им, а не теоретикам.

Но вот Вы склонны кое, что забывать:
Вы написали:

... никакого "центра", даже гипотетического, не существует.
 ...

Но Вы забыли, что процесс который называют Большой взрыв - это процесс.
И если Вы и ваши единомышленники назвали этот процесс взрывом, то вам надо представлять, что в подобных процессах необходимо выделять, как минимум четыре стадии:
1) статическое состояние системы
2) появление разницы потенциалов
3) выравнивание разницы потенциалов
4) статическое состояние
Если внимательно посмотреть на эти стадии, то необходимо констатировать, что:
- в такой процесс может обеспечить, только система, как минимум из двух объектов А  и Б., где А - в нашем случае Вселенная, а Б - некая среда в которой находится А.
- такой процесс происходит в пространстве создаваемом объектом Б - средой.
Ни как по другому процессы относящиеся к взрывам рассматривать не удастся.
Или у Вас есть другая модель? Если есть представьте.
Но если все таки следовать реальной модели взрыва, то приходится констатировать, что пространство не может быть ограниченно, только пространством Вселенной, о чем собственно говорит логика материализма.

Но если Вы все таки говорите о Большом взрыве, то должны представить модель такого взрыва и согласовать эту модель, с моделью РЕАЛЬНЫХ взрывов, как процессов.
Или Вы и ваши единомышленники должны отказаться от принятой Вами терминологии и отказаться от термина и понятия ВЗРЫВ. 

[Lons]

А нарисовать?

    Уже в средние века нарисовано, как некий мужичок, добравшись наконец до "окоёма", просовывает любопытную голову за "небесную твердь", покрытую звёздами.

Ну, космологи вряд ли, что забывают, они по определению, в связке с астрономами, очень наблюдательны, внимательны и педантичны.
А в силу, того, что их модели строятся прежде всего на богатом фактическом материале, то стоит доверять прежде всего им, а не теоретикам.

  Расхохотали вы меня! Да космологи-то -- самые что ни на есть отъявленные ТЕОРЕТИКИ. На каком, к хренам, наблюдательном материале? Если даже функция R(Z) -- загадка, а ускоренное разбегание -- полная неожиданность.

И если Вы и ваши единомышленники назвали этот процесс взрывом,...

   НЕ ПОВИНЕН!!

-

Или Вы и ваши единомышленники должны отказаться от принятой Вами терминологии и отказаться от термина и понятия ВЗРЫВ.

   Всецело согласен, что термин "взрыв" -- дезориентирующий.

[kichrot]

    ...
   НЕ ПОВИНЕН!!

-    Всецело согласен, что термин "взрыв" -- дезориентирующий.

Тогда ответь те пожалуйста на вопрос:
Какой смысл Вы вкладываете в словосочетание "расширяющаяся вселенная"?

[ival]

   Уже в средние века нарисовано, как некий мужичок, добравшись наконец до "окоёма", просовывает любопытную голову за "небесную твердь", покрытую звёздами.  

Эта умственная твердь и есть ваша четырехмерность и край пузыря БВ?

На каком, к хренам, наблюдательном материале? Если даже функция R(Z) -- загадка, а ускоренное разбегание -- полная неожиданность.

Загадка R(Z) и ускоренное разбегание с неожиданностью лишь для таких знатоков, не понимающих зачем релятивистами был извращен линейный закон Хаббла с переопределением z.

[Lons]

Тогда ответь те пожалуйста на вопрос: Какой смысл Вы вкладываете в словосочетание "расширяющаяся вселенная"?

    Не я, а космологи вкладывают увеличивающееся со временем расстояние между галактиками. Притом, чем дальше от нас, тем в среднем галактики должны быть видны более тесно сбитыми.

[Lons]

Эта умственная твердь и есть ваша четырехмерность и край пузыря БВ?

Нет, это намёк на то. что нам не дано выходить в ЧЕТВЁРТОЕ пространственное измерение. Трёхмерная сфера -- самодовлеющая сущность, не нуждающаяся во вложении в какое-то объемлющее пространство.