Большой взрыв

[ielkin]

Так если "они" так ее используют, так значит им это нужно,
а если Вы не знаете почему именно так используют - так это ваши проблемы.
Лохов нужно лохить.

Я то как раз знаю - почему используют: иначе их дурацкая механика Эйнштейна накроется.

[ielkin]

Никакого большого взрыва не было,туфта это.
Даже по ихнему реликту можно в этом убедиться.
Они утверждают ,что реликтовое излучение дошедшее до наших дней было в момент его образования светом.
За 13,7 млд. лет частота света упала до радиодиапазона.
Тогда реликт должен увеличивать частоту к окраинам наблюдаемой части вселенной,а сфера последнего рассеяния должна светиться как Солнце.

Зачем гадать - что там было или могло быть, когда ясно, что этого просто не было? Это (что БВ не было) тем более ясно, если принять теорию с разными односторонними скоростями света.

[Вашкевич Виктор]

Я то как раз знаю - почему используют: иначе их дурацкая механика Эйнштейна накроется.

Ну и что? Кому нужна эта механика Эйнштейна?
И что еще накроется, кроме механики Эйнштейна?

[ielkin]

Ну и что? Кому нужна эта механика Эйнштейна?
И что еще накроется, кроме механики Эйнштейна?

  Может она и никому и не нужна, но об этом многие не знают и используют в своих идиотских теориях.
  А механика и синхронизация - это неразрывные вещи, какая синхронизация такая и механика, поэтому ничего более не накроется.

[Вашкевич Виктор]

  Может она и никому и не нужна, но об этом многие не знают и используют в своих идиотских теориях.
  А механика и синхронизация - это неразрывные вещи, какая синхронизация такая и механика, поэтому ничего более не накроется.

Вот видите какую херню Вы городите: не знают... используют... не накроется...
У Вас каждое следующее слово противоречит предыдущему.

И если в итоге ничего не накроется, так чего огород городить?

[ielkin]

Вот видите какую херню Вы городите: не знают... используют... не накроется...
У Вас каждое следующее слово противоречит предыдущему.

И если в итоге ничего не накроется, так чего огород городить?

Так слова в разных предложениях.
Механика - то накроется. А так как она ни с чем не связана (кроме искусственного притягивания), то и накрываться более не чему. Но из учебников вычеркнут.

[Lons]

Точно - держат и я про то же. И вот теперь скажите, что проще и естественней - скорость реальная - при движении между двумя точками, то есть односторонняя. Или идиотская - слепленная по формуле средней скорости при использовании идиотской синхронизации часов Эйнштейна опять с использованием идиотских формул?
               Синхронизация по Эйнштейну законна лишь в пространстве-времени Минковского.

Кто сказал, что потом всё обязано сохраняться?
                Смотря до какой степени. Но не настолько, чтобы эллиптическая замкнутость вдруг превратилась в гиперболическую открытость.
               
Нет такого понятия - качественно. Она просто становится другая, вот и расстояние другое.
               Другое расстояние получается, если, например, числовые коэффициенты при дифферециалах пропорционально растут. Но если один растёт, другой убывает, третий обнуляется, четвёртый меняет знак, то это уже КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения.

Значит по Вашему можно придумать идиотскую теорию и в тот момент, когда по ней "НЕВОЗМОЖНО" что-то вычислить, значит можно пользоваться определениями совсем другой - нормальной теории. Нет, раз уж придумал Эйнштейн свой идиотизм с синхронизацией часов и раз тупые космологи используют механику Эйнштейна,...
             Опять напомню, что синхронизация по Эйнштейну справедлива лишь в пр-ве Минковского. В искривлённом римановом многообразии глобальная синхронизации вообще говоря НЕВОЗМОЖНА.   

Так они её и так используют - другую, только почему-то про это не пишут.
             Назначение возраста для ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ по наблюдениям её ничтожной части -- это трюк космологического масштаба.

[ielkin]

Точно - держат и я про то же. И вот теперь скажите, что проще и естественней - скорость реальная - при движении между двумя точками, то есть односторонняя. Или идиотская - слепленная по формуле средней скорости при использовании идиотской синхронизации часов Эйнштейна опять с использованием идиотских формул?
               Синхронизация по Эйнштейну законна лишь в пространстве-времени Минковского.

Не надо передёргивать.
Во-первых, я уже как-то объяснял, что отличие ОТО от СТО состоит ТОЛЬКО  для СТО - одной карты (или области), а для ОТО множества карт (или локальных областей) с той-же геометрией Минковского.
Во-вторых для разных локальных областей можно не рассматривать синхронизацию, но расчёты-то средней скорости света остаются,а они намного сложнее односторонней скорости. Вот вся бритва Оккамы.

Кто сказал, что потом всё обязано сохраняться?
                Смотря до какой степени. Но не настолько, чтобы эллиптическая замкнутость вдруг превратилась в гиперболическую открытость.

В сингулярности как раз и есть тот переход от (-к) к (+к) через к=0

               
Нет такого понятия - качественно. Она просто становится другая, вот и расстояние другое.
               Другое расстояние получается, если, например, числовые коэффициенты при дифферециалах пропорционально растут. Но если один растёт, другой убывает, третий обнуляется, четвёртый меняет знак, то это уже КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения.

Во-первых, про пропорции - это Ваши выдумки.
Во-вторых, коэффициенты перед дифференциалами как раз очень гладко меняются - иначе не было бы пространства описываемого ОТО и гладкого многообразия.

Значит по Вашему можно придумать идиотскую теорию и в тот момент, когда по ней "НЕВОЗМОЖНО" что-то вычислить, значит можно пользоваться определениями совсем другой - нормальной теории. Нет, раз уж придумал Эйнштейн свой идиотизм с синхронизацией часов и раз тупые космологи используют механику Эйнштейна,...
             Опять напомню, что синхронизация по Эйнштейну справедлива лишь в пр-ве Минковского. В искривлённом римановом многообразии глобальная синхронизации вообще говоря НЕВОЗМОЖНА.

   
В данном случае по поводу синхронизации Э спорить не буду, но они-то используют другую синхронизацию:
В момент прихода сигнала на Землю от всех объектов - считают все объекты одновременными. Ведь это синхронизация часов!!!! Я её-то и считаю верной и создать механику основанную на этой синхронизации часов - как два пальца об асфальт.
Они же пользуются этой синхронизацией часов, а механику берут Эйнштейновскую с другой синхронизацией часов.

Так они её и так используют - другую, только почему-то про это не пишут.
             Назначение возраста для ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ по наблюдениям её ничтожной части -- это трюк космологического масштаба.

Это не трюк. Это метод ублюдков, которые используют одновременно не связанные между собой вещи - теорию Эйнштейна и реальные наблюдения.

[Lons]

(Не надо передёргивать.Во-первых, я уже как-то объяснял, что отличие ОТО от СТО состоит ТОЛЬКО  для СТО - одной карты (или области), а для ОТО множества карт (или локальных областей) с той-же геометрией Минковского.
Во-вторых для разных локальных областей можно не рассматривать синхронизацию, но расчёты-то средней скорости света остаются,а они намного сложнее односторонней скорости. Вот вся бритва Оккамы.)

          Насчёт передёргивания -- это вам показалось. Одна карта -- нет проблем с глобальной синхронизацией, много карт -- есть проблема, а не рассматривать синхронизайцию ЗНАЧИТ не рассматривать понятие  ВОЗРАСТ Вселенной. Всего-то ничего!

(В сингулярности как раз и есть тот переход от (-к) к (+к) через к=0)
     Я вам про фому, а вы мне про ерёму. Речь идёт о произвольном изменении топологического типа ПОСЛЕ Большого взрыва.

 (Во-первых, про пропорции - это Ваши выдумки.)
      Опять вы про ерёму? Читайте, что у меня сказано: "например,". Понимаете?

(Во-вторых, коэффициенты перед дифференциалами как раз очень гладко меняются - иначе не было бы пространства описываемого ОТО и гладкого многообразия.)
      Гладкость гладкостью, но и при ней изменение топологичесекого типа с замкнутого на открытый -- из области неоченьнаучнойфантастики.
   
(В момент прихода сигнала на Землю от всех объектов - считают все объекты одновременными.)
                   Эта ваша фраза мне непонятна. Что такое "объекты одновременны"?

(Это не трюк. Это метод ублюдков, которые используют одновременно не связанные между собой вещи - теорию Эйнштейна и реальные наблюдения.)
       Вы делаете космологам комплимент.

[ival]

Зачем гадать - что там было или могло быть, когда ясно, что этого просто не было? Это (что БВ не было) тем более ясно, если принять теорию с разными односторонними скоростями света.

Чтобы принять "теорию" с разными односторонними скоростями света, надо взять соответствующий инструмент и обеспечить разные односторонние постоянные е_о м_о в нужных для "теории" местах Вселенной. Можете приступать немедленно.

[Lons]

Чтобы принять "теорию" с разными односторонними скоростями света, надо взять соответствующий инструмент и обеспечить разные односторонние постоянные е_о м_о в нужных для "теории" местах Вселенной. Можете приступать немедленно.

   Тут я солидарен с вами. Уж очень легко Ёлкин бросается на всякие произвольные ДОПУЩЕНИЯ.

[ival]

   Тут я солидарен с вами. Уж очень легко Ёлкин бросается на всякие произвольные ДОПУЩЕНИЯ.

Если разгул всех воспаленных математическими фокусами фантазий окоротить барьерами опыта, от "современной физики" не останется ничего. И наоборот: выводы из опыта и наблюдений предлагают такие абсолютно реальные перспективы, которые никаким фантазерам не снились.

[Lons]

Если разгул всех воспаленных математическими фокусами фантазий окоротить барьерами опыта, от "современной физики" не останется ничего. И наоборот: выводы из опыта и наблюдений предлагают такие абсолютно реальные перспективы, которые никаким фантазерам не снились.

             Ну, и НАИВ же у вас. Не знать, что из одного и того же опыта делаются порой взаимоисключающие выводы!
"Интертрепация экскремента" -- это называется.

[ielkin]

       
(В сингулярности как раз и есть тот переход от (-к) к (+к) через к=0)
     Я вам про фому, а вы мне про ерёму. Речь идёт о произвольном изменении топологического типа ПОСЛЕ Большого взрыва.

Нет ни какого изменения "топологического типа" - что поменялось? Поменялась кривизна,то есть изменился коэффициент перед второй производной и всё.

 

 
(В момент прихода сигнала на Землю от всех объектов - считают все объекты одновременными.)
                   Эта ваша фраза мне непонятна. Что такое "объекты одновременны"?

В это вся суть механики. Чтобы исследовать объект или объекты, то есть скорость и т.п. надо для начала установить часы в разных точках на одно время, а затем при движении объекта фиксировать время прохождения участков ну и т.п. Иначе невозможно. Так вот, весь вопрос состоит в том, как установить эти часы одновременно на ноль.
Можно послать световой сигнал из одной точки в другую и если на одних часах устанавливаем ноль с выходом сигнала, а в другой точке ноль вместе с приходом сигнала, то это как раз тот метод про который я и говорил, но он работает только для движения из первой точки во вторую. Этот вариант(замечу) космологами всегда и рассматривается.
Можно послать сигнал и затем дождаться его возвращения, тогда по Пуанкаре весь промежуток времени от выхода сигнала до его прихода называется промежутком одновременности. И неизвестно какую точку выбирать, это можно сделать только путём договорённости (или конвенции). В частности Пуанкаре, а затем это спёр Эйнштейн - предложили выбрать среднюю точку промежутка одновременности. И согласно их конвенции  мы имеем процедуру установки часов по-Эйнштейну и соответствующую механику Эйнштейна.
   Всего этого, очевидно, наши космологи не знают и не пытаются даже задуматься над этим вопросом, а лепят идиоты отсебятину. И когда им говоришь об этом, они, естественно, не понимают - какая тут связь  механики Эйнштейна и того, что они используют..

[ival]

             Ну, и НАИВ же у вас. Не знать, что из одного и того же опыта делаются порой взаимоисключающие выводы!
"Интертрепация экскремента" -- это называется.

Самые общие закономерности получают из всех результатов всего известного опыта и наблюдений, однако большинство прошедших спецобработку головного мозга через обрезование заполучило пожизненный цинизм и 100% иммунитет от реальности.

[Lons]

Нет ни какого изменения "топологического типа" - что поменялось? Поменялась кривизна,то есть изменился коэффициент перед второй производной и всё.

   Да, что с вами, Ёлкин? Читайте мои постинги ВНИМАТЕЛЬНО. Я же вам не раз повторял, что если коэффициетты ппросто пропорционально увеличиваются или уменьшаются -- это нормально учитывает масштабный фактор. СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО, если, например, один из коэффициентов ПОМЕНЯЛ ЗНАК!!

В этом вся суть механики. Чтобы исследовать объект или объекты, то есть скорость и т.п. надо для начала установить часы в разных точках на одно время, а затем при движении объекта фиксировать время прохождения участков ну и т.п. Иначе невозможно. Так вот, весь вопрос состоит в том, как установить эти часы одновременно на ноль.
... а лепят идиоты отсебятину.

Эти "идиоты" прекрасно знют, что в искривлённом римановом ппостранстве глобальная синхронизация НЕВОЗМОЖНА. Следовательно, говорить о "возрасте Вселенной" бессмысленно. Но говорить они это продолжают и продолжают...

[ielkin]

   Да, что с вами, Ёлкин? Читайте мои постинги ВНИМАТЕЛЬНО. Я же вам не раз повторял, что если коэффициетты ппросто пропорционально увеличиваются или уменьшаются -- это нормально учитывает масштабный фактор. СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО, если, например, один из коэффициентов ПОМЕНЯЛ ЗНАК!!

Для начала я замечу, что у меня лично совсем другое мнение по поводу метрики Вселенной, в которой нет изменений знака при БВ, так как и сам БВ не предусмотрен.
Во-вторых, по-поводу Вашего утверждения - слова словами, но на чём они основаны?
 

Эти "идиоты" прекрасно знют, что в искривлённом римановом ппостранстве глобальная синхронизация НЕВОЗМОЖНА. Следовательно, говорить о "возрасте Вселенной" бессмысленно. Но говорить они это продолжают и продолжают...

Они считают, что глобальная синхронизация и не проводится, но так как Вселенная однородна и изотропна, то все точки абсолютно равноправны и поэтому имеют одинаковое время, так как равноправны.  Они только не понимают своим тупым мозгом, что сами точки-то равноправны, об этом ни кто не знает и не видит этого равноправия. Так как любой наблюдатель, пусть он там и находится хоть в трижды равноправной точке, он может судить об окружающем мире только с помощью сигналов из других точек. И прежде чем   вычислить истинное расстояние до объекта, надо установить принцип одновременности с данным объектом. Все же разумные люди (не идиоты) понимают, что сигнал тратит время на путешествие. И если они отбрасывают это время, то они устанавливают свой принцип синхронизации часов - против которого я не возражаю, но, который надо озвучить в слух. Этот способ возможен и в искривлённом и в не искривлённом пространстве: пришёл сигнал - часы на ноль- в чём сложность? Только тогда будет другая метрика без БВ, так как механика будет другой. И естественно, раз нет БВ, то нет и идиотского "возраста Вселенной" - бесконечность.

[Lons]

Для начала я замечу, что у меня лично совсем другое мнение по поводу метрики Вселенной, в которой нет изменений знака при БВ, так как и сам БВ не предусмотрен.
Во-вторых, по-поводу Вашего утверждения - слова словами, но на чём они основаны?

То сть  как на чём?
   Мы ведь с вами критически обсуждаем современную космологию. Вот на её легендах и основаны. В Большом взрыве родилась жуть как туго скрученная Вселенная, то есть все коэффициенты квадратичной дифференциальной формы одного знака, кривизна охрененно большая положительная. В настоящее время космологи оперируют метрикой совсем иной сигнатуры, например, Робертсона-Уокера. Когда и каким волшебством бескрайнее туго скрученное пространство-время разомкнулось и, как фокусник из рукава вытягивает зайца, так и космологи откуда-то вытянули вдруг край для Вселенной. 

 

Они считают, что глобальная синхронизация и не проводится, но так как Вселенная однородна и изотропна, то все точки абсолютно равноправны и поэтому имеют одинаковое время, так как равноправны. 

Чтобы глобальную синхронизацию проводить, нужно КАК МИНИМУМ доказать, что она ВОЗМОЖНА в римановском многообразии с данной метрикой. Точки равноправны в том смысле, что около любой  можно задать локальную карту, дифференцируемо связанную с соседнями картами атласа, но из этого отнюдь не следует возможность глобальной синхронизации.
 Между прочим, обнаруженное ускорение разбегания галактик, ставит крест на самой идее БВ, но об этом космологи предпочитают пока помалкивать.

[ielkin]

"Для начала я замечу, что у меня лично совсем другое мнение по поводу метрики Вселенной, в которой нет изменений знака при БВ, так как и сам БВ не предусмотрен.  Во-вторых, по-поводу Вашего утверждения - слова словами, но на чём они основаны?"

То сть  как на чём?
   Мы ведь с вами критически обсуждаем современную космологию. Вот на её легендах и основаны. В Большом взрыве родилась жуть как туго скрученная Вселенная, то есть все коэффициенты квадратичной дифференциальной формы одного знака, кривизна охрененно большая положительная. В настоящее время космологи оперируют метрикой совсем иной сигнатуры, например, Робертсона-Уокера. Когда и каким волшебством бескрайнее туго скрученное пространство-время разомкнулось и, как фокусник из рукава вытягивает зайца, так и космологи откуда-то вытянули вдруг край для Вселенной.  

Что-то я не понял. Вот метрика:

и что там не равномерного при переходе через ноль для "k"?

 Чтобы глобальную синхронизацию проводить, нужно КАК МИНИМУМ доказать, что она ВОЗМОЖНА в римановском многообразии с данной метрикой. Точки равноправны в том смысле, что около любой  можно задать локальную карту, дифференцируемо связанную с соседнями картами атласа, но из этого отнюдь не следует возможность глобальной синхронизации.

А они не проводят синхронизацию. Они просто заявляют, что равноправны и поэтому время одинаково. Кроме того наличие глобальной синхронизации вовсе не означает, что можно представить картинку всей вселенной в одном времени. Доказательство элементарное. Если представить всё в одной карте, то есть опять вспоминаем СТО. То тогда в этой карте глобальная синхронизация существует, но ни одному наблюдателю не получить одинаковую картинку, так как время поступления сигналов от наблюдаемых точек не равно нулю. Можно только рисовать пространственно-временные диаграммы.
 То есть, даже при наличии такой (а её естественно нет) глобальной синхронизации можно только диаграмки рисовать. Они же изобрели "карты Вселенной" - идиоты.

Между прочим, обнаруженное ускорение разбегания галактик, ставит крест на самой идее БВ, но об этом космологи предпочитают пока помалкивать.

Это бесспорно. Так как дурацкий взрыв не может объяснить такого распределения вещества во вселенной.
Гораздо проще объяснение ускоренного разбегания написал я с помощью разных скоростей света измеренных в одну сторону, то есть разных односторонних скоростей света.

[Lons]

"Для начала я замечу, что у меня лично совсем другое мнение по поводу метрики Вселенной, в которой нет изменений знака при БВ, так как и сам БВ не предусмотрен.  Во-вторых, по-поводу Вашего утверждения - слова словами, но на чём они основаны?"
Что-то я не понял. Вот метрика:

     У вас там только пространственный диференциал. А вообще, надо смотреть на ВЕСЬ коэффициент перед dX, весь коэффициент перед dY, весь перед dZ и весь перед dT. Если все они одного знака, значит кривизна положительная, Вселенная ЗАМКНУТА т.е. не имеет края. При иной сигнатуре (набор знаков коэффициентов) кривизна может быть отрицательной, Вселенная разомкнута и должна иметь край, либо быть бесконечной. С какого боку у нашей Вселенной появился край ??

 

тогда в этой карте глобальная синхронизация существует, но ни одному наблюдателю не получить одинаковую картинку, так как время поступления сигналов от наблюдаемых точек не равно нулю. Можно только рисовать пространственно-временные диаграммы.
 То есть, даже при наличии такой (а её естественно нет) глобальной синхронизации можно только диаграмки рисовать.

При этом хоть небессмысленно произносить слова "возраст Вселенной".

Это бесспорно. Так как дурацкий взрыв не может объяснить такого распределения вещества во вселенной.
Гораздо проще объяснение ускоренного разбегания написал я с помощью разных скоростей света измеренных в одну сторону, то есть разных односторонних скоростей света.

НЕ в вашей модели, а в ихней модели БВ оказывается под вопросом, так как ретроспективно скорость расширения УБЫВАЕТ, возможно, до нуля при конечном размере.