Большой взрыв

[ielkin]

     У вас там только пространственный диференциал. А вообще, надо смотреть на ВЕСЬ коэффициент перед dX, весь коэффициент перед dY, весь перед dZ и весь перед dT. Если все они одного знака, значит кривизна положительная, Вселенная ЗАМКНУТА т.е. не имеет края. При иной сигнатуре (набор знаков коэффициентов) кривизна может быть отрицательной, Вселенная разомкнута и должна иметь край, либо быть бесконечной. С какого боку у нашей Вселенной появился край ??

Правильно, только пространственный. А с временной частью метрики не будет - в определении метрики требуется выполнение неравенства треугольника (см. определение метрики). Метрика будет только для знакоопределённой квадратичной формы.
  Сигнатурам на кривизну ни как не влияет, я то ещё удивлялся, когда Вы слово сигнатура вставляли ранее. Яркий пример пространство Минковского - оно не искривлённое. На кривизну влияет наличие неустранимых не диагональных элементов в матрице квадратичной формы для интервала.

"То есть, даже при наличии такой (а её естественно нет) глобальной синхронизации можно только диаграмки рисовать."

 При этом хоть небессмысленно произносить слова "возраст Вселенной".

Тут над ними можно только  .

НЕ в вашей модели, а в ихней модели БВ оказывается под вопросом, так как ретроспективно скорость расширения УБЫВАЕТ, возможно, до нуля при конечном размере.

Про скорость расширения я как-то даже и не подумал. Ну да, если размер конечен, то действительно, должно быть убывание.

[Король Альтов]

1) Если был БВ и вселенная расширяется, то почему все наше местное скопление галактик ну ни на ету не расширяется, а наоборот сталкивается? Короче почему в радиусе 50 милионов световых лет от нас абсолютно отсутствует расширение вселенной?
2) Кстати почему повсеместно во вселенной галактики сталкиваются? Ведь при расширении вселенной и тем более ускоренном этого не должно быть в принципе!

[ielkin]

1) Если был БВ и вселенная расширяется, то почему все наше местное скопление галактик ну ни на ету не расширяется, а наоборот сталкивается? Короче почему в радиусе 50 милионов световых лет от нас абсолютно отсутствует расширение вселенной?
2) Кстати почему повсеместно во вселенной галактики сталкиваются? Ведь при расширении вселенной и тем более ускоренном этого не должно быть в принципе!

Это для наших космологов не вопросы. Ответ у них один - мелкие локальные отклонения.

[Lons]

Правильно, только пространственный. А с временной частью метрики не будет - в определении метрики требуется выполнение неравенства треугольника (см. определение метрики). Метрика будет только для знакоопределённой квадратичной формы.

    Почему это? Возьмите параболический гиперболоид -- седло. У него сигнатура (+-).     
 
 

Сигнатура на кривизну никак не влияет, я то ещё удивлялся, когда Вы слово сигнатура вставляли ранее.

Да ну, что вы! Берёте уравнение того же параболического гиперболоида, меняете знак у одной из переменных и, вуаля, кривизна стала положительной.

 

"То есть, даже при наличии такой (а её естественно нет) глобальной синхронизации можно только диаграмки рисовать."Тут над ними можно только  .

Но пока что они над нами хохочут и обзывают нехорошими словами (CASTRO).

Про скорость расширения я как-то даже и не подумал. Ну да, если размер конечен, то действительно, должно быть убывание.
[/quote]
Правильнее говорить наоборот: поскольку ретроспективно имеем убывание скорости расширения, то начало могло быть не из сингулярности.

[Lons]

1) Если был БВ и вселенная расширяется, то почему все наше местное скопление галактик ну ни на ету не расширяется, а наоборот сталкивается? Короче почему в радиусе 50 милионов световых лет от нас абсолютно отсутствует расширение вселенной?
2) Кстати почему повсеместно во вселенной галактики сталкиваются? Ведь при расширении вселенной и тем более ускоренном этого не должно быть в принципе!

       Космологи сваливают это на "пекулярные" скорости, мол, на глобальное монотонное расширение накладываются местные хаотические скорости. Другое дело, что с увеличением Z среднее расстояние между галактиками должно убывать согласно масштабному фактору R. Вы не знаете какая зависимость R(Z) принята в современой космологии? Обнаружены галактики с Z>10. Если для такого  Z величина R равна, например 3, то среднее расстояние должно наблюдаться втрое меньшим теперешнего.

[ielkin]

"Правильно, только пространственный. А с временной частью метрики не будет - в определении метрики требуется выполнение неравенства треугольника (см. определение метрики). Метрика будет только для знакоопределённой квадратичной формы.
Сигнатура на кривизну никак не влияет, я то ещё удивлялся, когда Вы слово сигнатура вставляли ранее."

    Почему это? Возьмите параболический гиперболоид -- седло. У него сигнатура (+-).     
 
  Да ну, что вы! Берёте уравнение того же параболического гиперболоида, меняете знак у одной из переменных и, вуаля, кривизна стала положительной.

У Вас не правильное представление о гиперболическом параболоиде, кривизне и сигнатуре.
 Вот возьмите всё это покажите мне и я покажу Ваши ошибки.

 Но пока что они над нами хохочут и обзывают нехорошими словами (CASTRO).

Про скорость расширения я как-то даже и не подумал. Ну да, если размер конечен, то действительно, должно быть убывание.
 
Правильнее говорить наоборот: поскольку ретроспективно имеем убывание скорости расширения, то начало могло быть не из сингулярности.

   Данный вопрос не та тема, в которой хорошо разбирается Кастро, поэтому он наверняка ошибается. У меня сложилось такое впечатление, что он очень плохо представляет себе - что такое многообразие, поэтому какой из него собеседник по этому вопросу?

[slav]

 
  Если БВ и был,то это оочень мелкий на фоне безбрежной Вселенной.............

[Король Альтов]

     Космологи сваливают это на "пекулярные" скорости, мол, на глобальное монотонное расширение накладываются местные хаотические скорости. Другое дело, что с увеличением Z среднее расстояние между галактиками должно убывать согласно масштабному фактору R. Вы не знаете какая зависимость R(Z) принята в современой космологии? Обнаружены галактики с Z>10. Если для такого  Z величина R равна, например 3, то среднее расстояние должно наблюдаться втрое меньшим теперешнего.

Знаю - представьте себе я узнал это из общения на астрофоруме. Ответ вас шокирует - современная космология отказывается от решения этого вопроса - фактически считается, что R(Z) определить невозможно.  +@> +@> +@>
Если у вас возникли сомнения по поводу того, что я сказал, тогда советую вам как следует потусоваться по этому вопросу на астрофоруме. Может вам повезет больше, чем мне, и космологи раскроют вам свои последние секреты.

[Lons]

Знаю - представьте себе я узнал это из общения на астрофоруме. Ответ вас шокирует - современная космология отказывается от решения этого вопроса - фактически считается, что R(Z) определить невозможно.  +@> +@> +@>
Если у вас возникли сомнения по поводу того, что я сказал, тогда советую вам как следует потусоваться по этому вопросу на астрофоруме. Может вам повезет больше, чем мне, и космологи раскроют вам свои последние секреты.

           А что по этому поводу встречалось вам в учебниках-могографиях по космологии?
Между прочим, говоря в принципе, R(Z) можно определить из наблюдений за распределением галактик, имеющих одно и то же красное смещение в спектрах. Если теория БВ реализована в природе, средние расстояния должы УБЫВАТЬ с ростом Z. Темп убывания и даст зависимость R(Z).

[Lons]

У Вас не правильное представление о гиперболическом параболоиде, кривизне и сигнатуре. Вот возьмите всё это покажите мне и я покажу Ваши ошибки.[/b]

Показываю. Берём некую квадратичную форму, скажем, от четырёх переменных и приводим её к каноническому виду. Знаки коэффициентов при квадратах переменных (в главных осях) образуют сигнатуру. Изменением только сигнатуры можно менять кривизну. Для риманова многообразия абсолютно то же самое можно проделывать для дифференциальной квадратичной формы в каждой окрестности, используя локальную карту. Ну, и что вас тут не устраивает?

    

Данный вопрос не та тема, в которой хорошо разбирается Кастро, поэтому он наверняка ошибается. У меня сложилось такое впечатление, что он очень плохо представляет себе - что такое многообразие, поэтому какой из него собеседник по этому вопросу?

CASTRO вспомнился не как хороший собеседник (полез сразу в ВИКИ, да и то не понял, что там говорится), а как "хороший" ОХАЛЬНИК.

[ielkin]

Показываю. Берём некую квадратичную форму, скажем, от четырёх переменных и приводим её к каноническому виду. Знаки коэффициентов при квадратах переменных (в главных осях) образуют сигнатуру. Изменением только сигнатуры можно менять кривизну. Для риманова многообразия абсолютно то же самое можно проделывать для дифференциальной квадратичной формы в каждой окрестности, используя локальную карту. Ну, и что вас тут не устраивает?

   Знаки канонической формы (сигнатура)  не влияют на кривизну. На кривизну влияют сам коэффициенты, если они переменны. Что такое кривизна? Чтобы проще - для кривой? Вот кривая на плоскости, берём две точки, к ним касательные. Получаем угол между касательными. Берём отношение угла и длины кривой между точками и устремляем в ноль длину - в итоге кривизна. Для поверхности - произведение кривизн геодезических линий.
   Знаки канонической формы некоторым образом участие принимают в определении длины участка кривой между точками, но из под корня они не вылезают и ни кому больше не нужны посте расчёта длины. Поэтому на кривизну они повлиять не в силах.
 Я же вам писал пример - пространство Минковского с сигнатурой, например (+---). Оно такое же плоское, как и с (++++).

[Lons]

   Знаки канонической формы (сигнатура)  не влияют на кривизну. На кривизну влияют сам коэффициенты, если они переменны. Что такое кривизна? Чтобы проще - для кривой? Вот кривая на плоскости, берём две точки, к ним касательные. Получаем угол между касательными. Берём отношение угла и длины кривой между точками и устремляем в ноль длину - в итоге кривизна. Для поверхности - произведение кривизн геодезических линий.
   Знаки канонической формы некоторым образом участие принимают в определении длины участка кривой между точками, но из под корня они не вылезают и ни кому больше не нужны посте расчёта длины. Поэтому на кривизну они повлиять не в силах.
 Я же вам писал пример - пространство Минковского с сигнатурой, например (+---). Оно такое же плоское, как и с (++++).

Минковское пространство псевдоевклидово и к тому же весьма специфический частный случай.
          А если вы поменяете один знак в уравнении седла, то в его геодезических треугольниках появится ИЗБЫТОК вместо НЕДОСТАТКА, то есть поменяется кривизна поверхности.

[antipod]

  Может она и никому и не нужна, но об этом многие не знают и используют в своих идиотских теориях.
  А механика и синхронизация - это неразрывные вещи, какая синхронизация такая и механика, поэтому ничего более не накроется.

Что вы рассуждаете о научных достижениях, о которых ни черта не понимаете.Прочтите лучше басню Крылова о сапожнике и пирожнике.

[kichrot]

Давайте обратимся к реальному опыту:

Зарегистрированное телескопом под индексом GRB 080916C событие поистине грандиозно. Случившийся 12,2 млрд лет назад (на заре существования нашей Вселенной) взрыв оказался приблизительно в 9000 раз мощнее стандартной сверхновой, а выброшенное в результате гравитационного коллапса вещество разогналось до скорости 0,999999 световой.
http://www.infox.ru/science/universe/2009/02/20/fermi-grb.phtml

Учеными был зафиксирован поток гамма-излучения, скорость оного равна скорости света в вакууме.
Нас не интересует движение во времени источника (точка А). Объект х (квант гамма-излучения) испущен и про точку А можно в связи с этим забыть.
То есть можно рассматривать систему не из трех объектов, а из двух.
Гиперсфера расширяется. Объект х догоняет Землю (точка В). Элементарная физическая задача, усложненная одним условием: скорость распространения электромагнитных волн по теории относительности не зависит от скорости источника и приемника. То есть при решении этой задачи нельзя по теории относительности применять простое сложение/вычитание скоростей. Задача решается гораздо проще, если высчитать расстояние между источником (точка А) в момент испускания объекта х и приемником в настоящее время (точка В). В этом случае задача упрощается до элементарной формулы S=V*t. Но и эту задачу решать нет необходимости, ее результат уже известен, как результат опыта S=12,2 миллиарда световых лет. Гораздо интересней в этом случае, какое расстояние было между А и В в момент испускания объекта х?

Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра. Даже если предположить, что А и В находятся диаметрально-противоположно на гиперсфере расширяющейся Вселенной (вот ведь какое удачное совпадение), то в этом случае средняя скорость убегания В от центра БВ должна быть примерна равна скорости света. Обратите внимание, средняя скорость. Но значит, что если галактики согласно теории БВ разбегаются с ускорением, то нынешняя скорость точки В больше чем скорость света. Однозначно встает вопрос: каким образом х движущийся со скоростью света догнал В движущийся со скоростью больше чем скорость света? Как это вяжется с теорией относительности и т.д. и т.п.
По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.

[kichrot]

1) Если был БВ и вселенная расширяется, то почему все наше местное скопление галактик ну ни на ету не расширяется, а наоборот сталкивается? Короче почему в радиусе 50 милионов световых лет от нас абсолютно отсутствует расширение вселенной?
2) Кстати почему повсеместно во вселенной галактики сталкиваются? Ведь при расширении вселенной и тем более ускоренном этого не должно быть в принципе!

Это для наших космологов не вопросы. Ответ у них один - мелкие локальные отклонения.

Самое интересное даже не в столкновении галактик, а в том, что по сегодняшним интерпретациям ускоренное разбегание галактик объясняют расширением самого пространство.
С одной стороны ,расширяясь, пространство создает некое избыточное давление, которое преодолевает силы гравитации.
С другой стороны, это же давление расширяющегося пространства создает избыточное давление на всех уровнях, вплоть до микромира. Но какого либо расширения, тем более ускоренного, на уровне материальных тел, не наблюдается.
Апологеты гипотезы БВ, объясняют данный факт, тем, что силы близкодействия и гравитации на малых расстояниях преодолевают (уравновешивают) силу давления расширяющегося пространства, вплоть до статичного состояния. Но в этом случае должна существовать некая зависимость равновесия сил от расстояния между телами. Т.е. движение тел друг от друга всегда должно быть ускоренным, т.е. скорость разбегания тел всегда должна возрастать, а сближение тел должно сопровождаться преодоление давления расширяющегося пространства.
Но такое движение так же не наблюдается.
В следствии этого скорее всего прав:

    Если БВ и был,то это оочень мелкий на фоне безбрежной Вселенной.............

Т.е. так называемый БВ, всего лишь мелкая флуктуация на просторах бескрайней Вселенной и никагого расширения пространства нет.

[Король Альтов]

           А что по этому поводу встречалось вам в учебниках-могографиях по космологии?
Между прочим, говоря в принципе, R(Z) можно определить из наблюдений за распределением галактик, имеющих одно и то же красное смещение в спектрах. Если теория БВ реализована в природе, средние расстояния должы УБЫВАТЬ с ростом Z. Темп убывания и даст зависимость R(Z).

Так в этом весь и фокус, что космологи утверждают, что все учебники и монографиии безнадежно устарели.

[Вашкевич Виктор]

Так в этом весь и фокус, что космологи утверждают, что все учебники и монографиии безнадежно устарели.

Где ты нашел таких космологов?
Эти  устаревшие учебники и монографии эти твои космологи и пишут.

[ival]

Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра. Даже если предположить, что А и В находятся диаметрально-противоположно на гиперсфере расширяющейся Вселенной (вот ведь какое удачное совпадение), то в этом случае средняя скорость убегания В от центра БВ должна быть примерна равна скорости света. Обратите внимание, средняя скорость. Но значит, что если галактики согласно теории БВ разбегаются с ускорением, то нынешняя скорость точки В больше чем скорость света. Однозначно встает вопрос: каким образом х движущийся со скоростью света догнал В движущийся со скоростью больше чем скорость света? Как это вяжется с теорией относительности и т.д. и т.п.
По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.

Не-допплеровский характер красного смещения был ясен еще Хабблу, дикость БВ создали и поддерживают релятивисты. Характер смещения линий спектров полностью соответствует их переносу в низкочастотную область подобно принципу супергетеродинного приемника, и здесь открытое Козыревым движение времени к нам из будущего и со всех направлений для полноценного объяснения этого "загадочного" явления как нельзя кстати.
Закон Хаббла в авторской версии предполагает линейную зависимость постоянной от расстояния и простое евклидово пространство стационарной Вселенной.

[ielkin]

Что вы рассуждаете о научных достижениях, о которых ни черта не понимаете.Прочтите лучше басню Крылова о сапожнике и пирожнике.

Итересно, что дурак антипод знает о синхронизации и СТО?

[ielkin]

Не-допплеровский характер красного смещения был ясен еще Хабблу, дикость БВ создали и поддерживают релятивисты.
Закон Хаббла в авторской версии предполагает линейную зависимость постоянной от расстояния и простое евклидово пространство стационарной Вселенной.

По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.

Сто процентов.