Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Вашкевич Виктор]

Так ты старайся понять!
Природа изобрела только 6 сил, а до 30-ти мы их довели за счёт изменения их названий, а не сути.
А вот энергия всего одна по сути, а названий ей придумано разных как бы не 50. Самое смешное из них - "энергия связи", которая требует для разрыва этой связи не энергии, а силы. +@>
Для тех у которых масса единственный представитель материи, канешно, и сила одна. Но это убогое представление о материи, ибо масса не единственный представитель материи.

Нет. Для тех, у которых масса единственный представитель материи "сил" нет.
Есть только масса, пространство и время. А "силы" и "энергии" - это   глюки теоретиков.

[Вашкевич Виктор]

Ля-ля-ля тру-ля-ля трепача-словоблуда! +@>

Это последний аргумент перед расстрелом.

[Lons]

Так Ньютон о электродинамике не сказал ни слова! Не было её при нём. Потому у него ускорение и связано с одной только силой инерции массы. Но сил то у него было уже две: сила инерции и сила гравитации.

  Г--н Alexpo!
       Воспользуйтесь этой подсказкой Дiдуся и попытайтесь однозначно (без болезненной двойственности!) ответить:

  < < При одной и той же скорости молотка при ударе один и тот же гвоздь в одну и ту же доску войдёт на разную глубину в зависимости от того, лежит ли эта доска на полу, приставлена ли к стене или же прибита к потолку.  В первом случае глубина проникновения будет наибольшей, в третьем -- наименьшей. ПОЧЕМУ?  > >

[Олег Владимирович Лавринович]

Так ты старайся понять!
Природа изобрела только 6 сил, а до 30-ти мы их довели за счёт изменения их названий, а не сути.
А вот энергия всего одна по сути, а названий ей придумано разных как бы не 50. Самое смешное из них - "энергия связи", которая требует для разрыва этой связи не энергии, а силы. +@>
Для тех у которых масса единственный представитель материи, канешно, и сила одна. Но это убогое представление о материи, ибо масса не единственный представитель материи.

6 сил,7 цветов, семь нот, это , конечно условность, как и твои цветоны. Но вот, 6 ног у насекомых, у пауков 10 , это вообще ни в какие ворота . У насекомых 6 конечностей , но и еще 4 крыла. Итого, те же 10 , что и у пауков. Но в учебниках тупо этого не замечают. Видно 6 , какое-то сакральное число. А Природе до этого нет дела.

[Lons]

... 6 ног у насекомых, у пауков 10 , это вообще ни в какие ворота ...

Точно! Ни в какие ворота 10 ног у пауков не влезут, так как у них их только 8 (восемь!). 
    Десять ног у фаланги, но она к паукообразным НЕ относится. 

[дiдусь]

  Г--н Alexpo!
       Воспользуйтесь этой подсказкой Дiдуся и попытайтесь однозначно (без болезненной двойственности!) ответить:

  < < При одной и той же скорости молотка при ударе в один и тот же гвоздь в одну и ту же доску войдёт на разную глубину в зависимости от того, лежит ли эта доска на полу, приставлена ли к стене или же прибита к потолку.  В первом случае глубина проникновения будет наибольшей, в третьем -- наименьшей. ПОЧЕМУ?  > >

Та это элементарно: при ударе в потолок работаем против силы тяжести, а при ударе в пол она нам помогает...

[Олег Владимирович Лавринович]

Точно! Ни в какие ворота 10 ног у пауков не влезут, так как у них их только 8 (восемь!).  
    Десять ног у фаланги, но она к паукообразным НЕ относится.  

Во, спорить будем! Достаточно, что у мухи 10 конечностей.У пауков 8,+2 редуцированные у пасти.
 

[Lons]

Та это элементарно: при ударе в потолок работаем против силы тяжести, а при ударе в пол она нам помогает...

Т-с-с-с! Тише!! Уж совсем-то ему не разжёвывайте. Пусть сам подумает и скажет, что за силу подразумеваете вы под местоимением "МЫ". 

Я Вам щас страшную тайну открою: не всякое излучение заряда, движущегося с ускорением, называется синхротронным.
Излучать ускоряющийся в линейном ускорителе заряд будет. Но его ускорение гораздо меньше центростремительного ускорения в циклическом ускорителе. Поэтому и излучение ничтожно мало.

Г--н Alexpo! Обратите внимание на то, как физик CASTRO на полном серьёзе оперирует понятием ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЕ УСКОРЕНИЕ. Без всяких "экивоков" относительно того, где находится наблюдатель. Синхротронное излучение ведь никуда не денется от ваших переходов из ИСО в неИСО и обратно. 

[Lons]

Во, спорить будем! Достаточно, что у мухи 10 конечностей.У пауков 8,+2 редуцированные у пасти.

Ну ежели так, то у г--на Лехмана шесть ног: две задних, две передних и две редуцированных, которые с зубами. 

[дiдусь]

Ну ежели так, то у г--на Лехмана шесть ног: две задних, две передних и две редуцированных, которые с зубами. 

две Ухи +@>

[Lons]

Г--н Alexpo! Обратите внимание на то, как физик CASTRO на полном серьёзе оперирует понятием ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЕ УСКОРЕНИЕ. Без всяких "экивоков" относительно того, где находится наблюдатель. Синхротронное излучение ведь никуда не денется от ваших переходов из ИСО в неИСО и обратно. 

Г--н Alexpo, пока вы отсиживались в кустиках, появилось ещё одно профессиональное свидетельство объективной реальности сил инерции:

Возьмите электроны с разными скоростями. Подберите для каждого из них такое поле B, чтобы центростремительное ускорение было одинаковым (радиус орбиты будет, естественно, разным). И спектры излучения этих электронов будут разными.

[EREMA]

Ты, как твой друг, Вашкевич, в одной букве или слове видит великий смысл !
Силой обозначали непонятное. А ты , к тому же, весма плодовито множил непонятное , вместо того чтоб разобраться с единственной приводящей в ускорение массу. Причин может быть много, но действие, одно. ПРирода не ты, чтоб изобретать 30 сил.

На самом-то деле "непонятное" все: и масса, и сила, и скорость, и все остальное, кроме КОЛИЧЕСТВА эталонов длины (локтей или саженей) - 1 и времени (количество качаний маятника/распадов атомов) - 2. Мы можем измерять/считать ТОЛЬКО эти два параметра в различных экспериментах. В зависимости от схемы эксперимента мы и называем каким-то "непонятным" образом результат нашего подсчета.

[Lons]

    Ну что, г--н Alexpo? Теперь, когда профессиональный физик CASTRO против ваших бредовых умозаключений, пора вылезать из-под кустов и публично признавать свои заблуждения. 

[Alexpo]

Г--н Alexpo, пока вы отсиживались в кустиках, появилось ещё одно профессиональное свидетельство объективной реальности сил инерции:  

Возьмите электроны с разными скоростями. Подберите для каждого из них такое поле B, чтобы центростремительное ускорение было одинаковым (радиус орбиты будет, естественно, разным). И спектры излучения этих электронов будут разными.

Какое отношение центростремительное ускорение имеет к свидетельству объективной реальности сил инерции?

    Ну что, г--н Alexpo? Теперь, когда профессиональный физик CASTRO против ваших бредовых умозаключений, пора вылезать из-под кустов и публично признавать свои заблуждения. 

Какие у вас забавные галлюцинации 

Да, маховик сделал с вами черное дело....

[Олег Владимирович Лавринович]

На самом-то деле "непонятное" все: и масса, и сила, и скорость, и все остальное, кроме КОЛИЧЕСТВА эталонов длины (локтей или саженей) - 1 и времени (количество качаний маятника/распадов атомов) - 2. Мы можем измерять/считать ТОЛЬКО эти два параметра в различных экспериментах. В зависимости от схемы эксперимента мы и называем каким-то "непонятным" образом результат нашего подсчета.

Для теоретической механики рамки применимости строго установлены и в этих рамках она похвально верна.  А если рассматривать проблему более физично, то масса не коэффициент в формуле, а количество мельчайших неделимых частиц в теле . Напрашиваются нуклоны. Потоны и нейтроны. Вещество больше не делится. Подсчет трудоемок , но возможен. Тогда, масса тела будет, типа, штук . В килограмме, порядка 10в 23, в 24 степени шт нуклонов. Тогда и глупостей не будет с изменением массы в зависимости от физических процессов. Если число нуклонов в теле не меняется , то и масса не меняется.  Что касается эталона длины, то, как видим , он условен и относителен. За единицу объема , если нужно , можно принять объем , а зачем принимать? если нет единицы пространства, зачем ее выдумывать? В технике это императив, а в физике , возможно и полезная, но явно, условная штука.То же и с длиной. Нет ее , элементарной длины. Как нет элемента времени. Технике техниково , но физикам это ,зачем?  С локтями и саженями мы дойдем до того до чего и сейчас с метрами дошли. То есть до тупика.

[Pref]

Для теоретической механики рамки применимости строго установлены и в этих рамках она похвально верна.  А если рассматривать проблему более физично, то масса не коэффициент в формуле, а количество мельчайших неделимых частиц в теле . Напрашиваются нуклоны. Потоны и нейтроны. Вещество больше не делится. Подсчет трудоемок , но возможен. Тогда, масса тела будет, типа, штук . В килограмме, порядка 10в 23, в 24 степени шт нуклонов. Тогда и глупостей не будет с изменением массы в зависимости от физических процессов. Если число нуклонов в теле не меняется , то и масса не меняется.  Что касается эталона длины, то, как видим , он условен и относителен. За единицу объема , если нужно , можно принять объем , а зачем принимать? если нет единицы пространства, зачем ее выдумывать? В технике это императив, а в физике , возможно и полезная, но явно, условная штука.То же и с длиной. Нет ее , элементарной длины. Как нет элемента времени. Технике техниково , но физикам это ,зачем?  С локтями и саженями мы дойдем до того до чего и сейчас с метрами дошли. То есть до тупика.

Вы крайне неверно утрируете физику массы. В одном и том же объеме масса может быть различна, следовательно этот коэффициент зависит от вполне определенных обстоятельств в которых находятся нуклоны того или иного химического элемента. Я уже давно дал определение массы как количества вращательного движения в объеме пространства. Лучшего пока не наблюдаю. Так что пора бы эту маскирующую единицу в утиль.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы крайне неверно утрируете физику массы. В одном и том же объеме масса может быть различна, следовательно этот коэффициент зависит от вполне определенных обстоятельств в которых находятся нуклоны того или иного химического элемента. Я уже давно дал определение массы как количества вращательного движения в объеме пространства. Лучшего пока не наблюдаю. Так что пора бы эту маскирующую единицу в утиль.

Масса, это количество. Масса людей в штуках, масса муравьев в штуках. Масса тела в штуках, но   нуклонов.  Атомная единица массы, тоже подходит.И , главное, уже есть, выдумывать не надо.Разные тела и разные вещества имеют при одинаковом объеме разные массы, разное количество нуклонов. Это нормально. Тогда и плотность можно будет формализовать количеством нуклонов н единицу объема. А вращения, где их достоверно взять? Уверены Вы , что там на микроуровне, что-то вращается?

[Вашкевич Виктор]

Вы крайне неверно утрируете физику массы. В одном и том же объеме масса может быть различна, следовательно этот коэффициент зависит от вполне определенных обстоятельств в которых находятся нуклоны того или иного химического элемента. Я уже давно дал определение массы как количества вращательного движения в объеме пространства. Лучшего пока не наблюдаю. Так что пора бы эту маскирующую единицу в утиль.

Это тебя давно уже в утиль надо.

[Вашкевич Виктор]

Масса, это количество. Масса людей в штуках, масса муравьев в штуках. Масса тела в штуках, но   нуклонов.  Атомная единица массы, тоже подходит.И , главное, уже есть, выдумывать не надо.Разные тела и разные вещества имеют при одинаковом объеме разные массы, разное количество нуклонов. Это нормально. Тогда и плотность можно будет формализовать количеством нуклонов н единицу объема. А вращения, где их достоверно взять? Уверены Вы , что там на микроуровне, что-то вращается?

Да какая разница, вращается там что-то  или не вращается.
Масса - это количество вещества, а вращается оно, трепещет  или колеблется  - от  этого  количество вещества не меняется. Масса - инвариант - эта догма
материлизма  до мозга теоретика дойти может?

[Олег Владимирович Лавринович]

Да какая разница, вращается там что-то  или не вращается.
Масса - это количество вещества, а вращается оно, трепещет  или колеблется  - от  этого  количество вещества не меняется. Масса - инвариант - эта догма
материлизма  до мозга теоретика дойти может?

До какого теоретика?  Я с тобой в этом согласен. Инвариант. Только я считаю, что выражатся она должна в количестве нуклонов,а не условных килограммов.