Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Вашкевич Виктор]

Летают крокодилы над зрителями в цирке.Одна дама и говорит, как это возможно так выдрессировать рептилий, что они летать станут.
Эх, мадам , сказал один крокодильчик.Если бы Вы знали, как нас бьют!..
Эх, Виктор, если бы ты знал, как нам объясняли.. Не разбираться я не мог физически.Все вы тут салаги.  Помнишь формулу? Не можешь, научим, не хочешь, заставим.

Вот вас и научили.
Научили так, что сопло у самолета совсем не такое, как у ракеты.
Вас развели, как лохов. Почему у самолета нет "сопла Лаваля"?
Потому что самолет  делается, чтоб он летал, а ракета делается  для  шоу.

[Вашкевич Виктор]

Но разрежение создаётся не только (и не столько) повышенной скоростью, но и отрывом потока воздуха.

У крыла самолёта (по Жуковскому) именно отрыв создаёт подъёмную силу. Там никакой повышенной скорости над крылом нет.

Ладно, это не в тему.
Спор идет о сопле Лаваля.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот вас и научили.
Научили так, что сопло у самолета совсем не такое, как у ракеты.
Вас развели, как лохов. Почему у самолета нет "сопла Лаваля"?
Потому что самолет  делается, чтоб он летал, а ракета делается  для  шоу.

Закрой фонтан красноречия. У самолетов все , что надо самолетам.
Поскольку ты не рубишь в теме, то и твои почему , пусты и примитивны. На них только один ответ: так надо!

[Олег Владимирович Лавринович]

Ладно, это не в тему.
Спор идет о сопле Лаваля.

Вообще-то, об инерции.

[Вашкевич Виктор]

Закрой фонтан красноречия. У самолетов все , что надо самолетам.
Поскольку ты не рубишь в теме, то и твои почему , пусты и примитивны. На них только один ответ: так надо!

Да, так надо!
А что надо? Кому надо?
Что надо было Капице?
Вероятно, Капице  надо было  нечто такое, от чего Келдыш впал в глубокую депрессию.


http://www.youtube.com/watch?v=Q8FY479ez7E

[Вашкевич Виктор]

Вообще-то, об инерции.

Так ты хочешь перейти на подъемную силу крыла самолета?

[Олег Владимирович Лавринович]

Так ты хочешь перейти на подъемную силу крыла самолета?

Это к инерции имет косвенное отношение. Мы тут технические устройства обсуждаем или физические явления и эффекты?

[mi.shka]

Почему у самолета нет "сопла Лаваля"?
Потому что самолет  делается, чтоб он летал, а ракета делается  для  шоу.

Купи очки, дурень.

[Вашкевич Виктор]

Это к инерции имет косвенное отношение. Мы тут технические устройства обсуждаем или физические явления и эффекты?

Мы обсуждаем, существуют ли силы?
Алекспо заявил, что силы не существуют.

[Вашкевич Виктор]

Купи очки, дурень.

Вот это дельное предложение.
Я свои очки разбил, как только заведутся деньги, обязательно куплю.

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы обсуждаем, существуют ли силы?
Алекспо заявил, что силы не существуют.

Алекспо хитёр! У него силы не существую только те, которые должны действовать на ускоряемое тело, но он не запретил силам инерции действовать на укоряющее. Правда их и там нет , а с обеих сторон силы упругости. Но ладно. В теоретической механике нет сил упругости.

[Ltlekz49]

Ну, спасибо! Уел! Но мы про формулу из учебника  и ее верность, какого черта, она, квадратичная функция? Ведь , что для ускоряемого ракетным, что бензиновым(за вычетом потерь) всё должно быть одинаковым. Есть тело, есть сила и сила ПОСТОЯННАЯ. И нет нам в задаче причины  ковыряться, почему эта сила постоянная. Если технически возможно (ракетным), то  возможно.

Машина отталкивается от дороги, а ракета сама от себя - в этом разница.
На дроге рост скорости требует увеличения мощности для сохранения силы и ускорения.
А для ракеты, от набраной скорости ничего не меняется, она отталкивается не от дороги, а сама от себя.

[Олег Владимирович Лавринович]

Машина отталкивается от дороги, а ракета сама от себя - в этом разница.
На дроге рост скорости требует увеличения мощности для сохранения силы и ускорения.
А для ракеты, от набраной скорости ничего не меняется, она отталкивается не от дороги, а сама от себя.

Рост мощности машине нужен чтоб компенсировать рост сопротивления.
Ракете он(этот рост) тоже нужен, если полет в воздухе или под водой ,а равно и на колесах. Но мы эти случаи не рассматриваем, они усложнены и скрывают квинтэссенцию. Почему в учебнике работа по ускорению тела растет в квадрате от времени. Это, нонсенс.

[Ltlekz49]

Это неИСО. В ней считать количества движения и работу- онанизм.

Это вполне нормальная СО, ибо ИСО не существуют вообще.
И всякий знающий физику, например Циолковский, элементарно применит законы механики и получит формулу изменения скорости ракеты относительно стартовой точки.
Если двигатель каждую секунду выбрасывает тонну газа со скоростью 3000 м/с, то он каждую секунду разгоняет очередную тонну до этой скорости, можно посчитать мощность, но это не интересно, но если ракета имеет массу 100тн, то она получает те самые 10000н* 3000м/с = 30*10⁶н*м -количество движения получаемое ракетой в секунду, а значит ускорение 30 м/с², т.е. перегрузка ~3g.

[Вашкевич Виктор]

Алекспо хитёр! У него силы не существую только те, которые должны действовать на ускоряемое тело, но он не запретил силам инерции действовать на укоряющее. Правда их и там нет , а с обеих сторон силы упругости. Но ладно. В теоретической механике нет сил упругости.

Сил вообще нет. Силы были в физике 17-18 веков.
Это так называемая классическая физика, или физика Ньютона,
по классификации Герца - "первая картина физики".
Есть контактное взаимодействие движущейся материи.

[Вашкевич Виктор]

Это вполне нормальная СО, ибо ИСО не существуют вообще.
И всякий знающий физику, например Циолковский, элементарно применит законы механики и получит формулу изменения скорости ракеты относительно стартовой точки.
Если двигатель каждую секунду выбрасывает тонну газа со скоростью 3000 м/с, то он каждую секунду разгоняет очередную тонну до этой скорости, можно посчитать мощность, но это не интересно, но если ракета имеет массу 100тн, то она получает те самые 10000н* 3000м/с = 30*10⁶н*м -количество движения получаемое ракетой в секунду, а значит ускорение 30 м/с², т.е. перегрузка ~3g.

Ха! "Всякий знающий физику..." 
Циолковский "знал физику" только настолько, насколько физика созрела к началу 20 века, и не вздумай "знание физики Циолковским"  представлять истиной в последней инстанции.

[kichrot]

kichrot засранец.

Я рад Мишка, что тебе понравилось. 

[kichrot]

Все к месту. В данном случае, не интересна. Скорость относительна , а почему изменение скорости(ускорение) абсолютно? ...

Изменение движения абсолютно только в ИСО.   

[mi.shka]

Это вполне нормальная СО, ибо ИСО не существуют вообще.
И всякий знающий физику, например Циолковский, элементарно применит законы механики и получит формулу изменения скорости ракеты относительно стартовой точки.
Если двигатель каждую секунду выбрасывает тонну газа со скоростью 3000 м/с, то он каждую секунду разгоняет очередную тонну до этой скорости, можно посчитать мощность, но это не интересно, но если ракета имеет массу 100тн, то она получает те самые 10000н* 3000м/с = 30*10⁶н*м -количество движения получаемое ракетой в секунду, а значит ускорение 30 м/с², т.е. перегрузка ~3g.

Бредишь, дедушко?

[Ltlekz49]

Рост мощности машине нужен чтоб компенсировать рост сопротивления.
Ракете он(этот рост) тоже нужен, если полет в воздухе или под водой ,а равно и на колесах. Но мы эти случаи не рассматриваем, они усложнены и скрывают квинтэссенцию. Почему в учебнике работа по ускорению тела растет в квадрате от времени. Это, нонсенс.

Нет, рост мощности для автомобиля необходим даже без всякого сопротивления.
А ракета отбрасывает  газы от себя, сжигая топливо уже имеющее скорость самой ракеты, т.е. накопившее уже изрядное количество движения