Пришельцы НЛО

[Вашкевич Виктор]

Кто такой ученый, хорошо сказано в Википедии:

"Учёный — представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной (т.е., объективной) картины мира, чья научная деятельность и квалификация в той или иной форме получили признание со стороны научного сообщества.
В широком смысле понятие учёный относится к любому человеку, который сам систематически расширяет знания человечества или участвует в деятельности и поддержании традиций тех или иных научных и философских школ. В более узком смысле учёными называют только тех людей, которые применяют научный метод[1]. Учёный может быть экспертом в одной или нескольких областях науки[2]. Русские понятия наука и учёный не вполне соответствует английским science и scientist, так как в английском языке последние нередко используются в ещё более узком смысле, и относятся только к естественным наукам и людям, занимающимся естественными науками"

Тут ключевое положение:чья научная деятельность и квалификация в той или иной форме получили признание со стороны научного сообщества.

Физики - это организованное международное сообщество, и кого оно признает "учеными" -
те ученые, а кого не признает учеными - те мошенники...

Вот Галилея научное сообщество не признало ученым, и спасибо нужно сказать, что не сожгли...

[debil]

Виктор. А давайте поставим вопрос иначе.
Вы типа в натуре считаете, что "официяльная" наука сейчас никакая не наука, а типа говно полное.

А что типа вы, или кто-то вам знакомый дескать настоящий учоный.
А можно ли вашу или настоящего учоного работы почитать? Чтоб там все было по всей строгости. Вот типа эксперемент, вот типа его точно описание, чтобы он воспроизводимый был. Вот типа его математическая обраюотка и выводы. И чтоб все было логично и по всей строгости. Правила научного метода, логики, математики одинаковые для всех все же.  Я вот на стороне классической науки, а вас за говно считаю, но я теоретически можно переубедить.

Только дайте на годные статьи ваши  и ваших коллег-альтернативщеков ссылки.  А то у вас строгой теории никак нет.
А ежели нужны деньги на эксперемент, попробуйте с миру по нитке собрать. Я б скинулся если б точно сказали на что?

[Вашкевич Виктор]

Виктор. А давайте поставим вопрос иначе.
Вы типа в натуре считаете, что "официяльная" наука сейчас никакая не наука, а типа говно полное.

А что типа вы, или кто-то вам знакомый дескать настоящий учоный.
А можно ли вашу или настоящего учоного работы почитать? Чтоб там все было по всей строгости. Вот типа эксперемент, вот типа его точно описание, чтобы он воспроизводимый был. Вот типа его математическая обраюотка и выводы. И чтоб все было логично и по всей строгости. Правила научного метода, логики, математики одинаковые для всех все же.  Я вот на стороне классической науки, а вас за говно считаю, но я теоретически можно переубедить.

Только дайте на годные статьи ваши  и ваших коллег-альтернативщеков ссылки.  А то у вас строгой теории никак нет.
А ежели нужны деньги на эксперемент, попробуйте с миру по нитке собрать. Я б скинулся если б точно сказали на что?

Было бы продуктивней, если бы эксперименты Вы ставили бы сам.
Нынешняя наука всей своей теоретической мощью доказывает
справедливость закона сохранения энергии.
Я же утверждаю, что в природе закона сохранения энергии нет.
Как писал Ленин: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи, 
и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени."

Этот постулат я принимаю за постулат диалектического материализма.
Энергии, как физической сущности, нет, это всего лишь гипотетическая фикция,
только формула на бумаге.


В качестве эксперимента могу предложить поиграться с LС-контуром
в режиме резонанса. Купите осциллограф, генератор звуковой частоты,
наберите из хлама катушек и конденсаторов и наблюдайте возникновение
резонанса. Вот тогда и поговорим.

[UNIT-bf]

А ежели нужны деньги на эксперемент, попробуйте с миру по нитке собрать. Я б скинулся если б точно сказали на что?

В большинстве случаев, деньги нужны на лечение:

http://vimeo.com/5511447

И ни к чему крутить хоровод вокруг Поповича - любой космонавт является лучшей кандидатурой в свадебные генералы.

Людей в космос по физиологическим параметрам выбирают, а вы с них научные труды вымогаете.

[Дядя Толя]

Говорите вы не о чем.
Ученый космонавт Попович или не ученый, НЛО он видел, как и много других ученых, оно существует и проблема познания секрета НЛО остается.

[debil]

Мало ли кто что видел?
Я может видел, как из под земли зеленые человечки выползали. И может они мне даже рассказывали, что земля полая и они там живут внутри?. Толку то что?

Доказательств  нет и не будет и все утверждение про НЛО ненаучны. Ни я, ни "учоные" не утверждают, что НЛО вовсе нема, речь про то, что их наличие никак нельзя убедительно доказать, и уж темболее опровергнуть. Поэтому это все не наука, а болтовня, ибо не имеет отношения к научному методу.

[debil]

Это как с метеоритами и Француской акодемией наук. Дескать якобы они некогда заявили, что камней нет на небе и все байки про метеориты - хрень.

И они совершенно правильно сделали (!) ибо на тот момент все эти слухи нельзя было ни доказать ни опровергнуть. Никак. Кой смысл изучать то, от чего нельзя выжать воспроизводимых и проверяемых (хоть как то) данных?  Наука такие вещи не изучает. Не говоря о фальсифицируемости с которой в случае инопланетян совсем туго.

[Малюта]

Доказательств  нет и не будет и все утверждение про НЛО ненаучны

Доказательств до хрена. В И-нети полно видео с НЛО.

[Вашкевич Виктор]

Доказательств до хрена. В И-нети полно видео с НЛО.

Дело в том, что мы еще не созрели для того,  чтоб они с нами разговаривали.
Мы - еще эмбрион, мы еще не родились, как Человечество.

[debil]

Было бы продуктивней, если бы эксперименты Вы ставили бы сам.

<........>

В качестве эксперимента могу предложить поиграться с LС-контуром
в режиме резонанса. Купите осциллограф, генератор звуковой частоты,
наберите из хлама катушек и конденсаторов и наблюдайте возникновение
резонанса. Вот тогда и поговорим.

А почему я должен ставить этот эксперемент? Ну ладно, должен.
Но КАК? Дайте точное описание того как по-вашему должен быть устроен вечный двигатель? Есть у меня осцилограф, генератор дальше то что?

Вообще доказывает всегда обвинитель. Вы говорите, что закон сохранения не верен, ну покажите хоть что-нибудь, что позволяет так считать?

У вас есть вечный двигатель? Вы можете мне его показать? Вы можете опубликовать чертеж?

А если нет, то почему я должен вам верить?

Почему было бы продуктивней? Вы начали это дело, вы высказали такую гипотизу, почему бы вам его и не строить?! Если я вообще ничего не знаю про это все?

[debil]

Доказательств до хрена. В И-нети полно видео с НЛО.

Во первых
Фальшивка.
Самый большой песец, когда один и тот же лох не верит насовской мурзилке про луну, и веритговномурзилкам компуторной эпохи с ютуба.

во-вторых
Я не говорю, что НЛО нет, я говорю, что ЧОТКО доказать их существование пока невозможно. Свидетельские съемки, проводимые одним-двумя людьми даже на суде непокатют, а тут степень доказанности должна быть выше. А значит это не наука.

[Alexpo]

Вот Галилея научное сообщество не признало ученым, и спасибо нужно сказать, что не сожгли...

Вы доказательство своих измышлений можете привести? Или вы до того заболтались, что путаете инквизицию с научным сообществом?  ?

[debil]

Вы доказательство своих измышлений можете привести? Или вы до того заболтались, что путаете инквизицию с научным сообществом?  ?

Да, Вашкевич.
Доказательство покажи, или объясни как ВД строить - я сам построю.

[Alexpo]

Доказательств до хрена. В И-нети полно видео с НЛО.

Лукавая у вас фраза, Малюта. Опять идет подмена понятий типичная для уфологов. Доказательств чего?

Да никто и не отрицает (и я в том числе), что люди наблюдают какие-то непонятные явления, которые стали называют НЛО. Тут и доказывать нечего и так все ясно. Наука отрицает инопланетное происхождение этих явлений. Вот доказательств инопланетности нигде и ни у кого нет.. Ни в каком видео в интернете. Если есть дайте ссылку, разоблачим ;).

Так же и о Поповиче. Ну видел он что-то, ну и что? Дайте мне ссылку, где он сказал об инопланетном происхождении виденного.

[Вашкевич Виктор]

А почему я должен ставить этот эксперемент? Ну ладно, должен.
Но КАК? Дайте точное описание того как по-вашему должен быть устроен вечный двигатель? Есть у меня осцилограф, генератор дальше то что?

Если Вы достаточно много почитаете школьных учебников  физики
по теме  резонанса, то встретите такую мысль, мол в пору освоения
электрических цепей резонанс причинил специалистам много хлопот,
но они научились с ним бороться.
Так вот нужно научиться резонанс использовать

Вообще доказывает всегда обвинитель. Вы говорите, что закон сохранения не верен, ну покажите хоть что-нибудь, что позволяет так считать?

У вас есть вечный двигатель? Вы можете мне его показать? Вы можете опубликовать чертеж?

А если нет, то почему я должен вам верить?

Не надо мне верить. Вот потому я и советую Вам самому
изучить явление резонанса.

Для начала можете ознакомиться с работами Мельниченко:

http://ferromagnetic-energy.com/

Почему было бы продуктивней? Вы начали это дело, вы высказали такую гипотизу, почему бы вам его и не строить?! Если я вообще ничего не знаю про это все?

Вам сколько лет?

[Вашкевич Виктор]

Вы доказательство своих измышлений можете привести? Или вы до того заболтались, что путаете инквизицию с научным сообществом?  ?

Неужели Вы не знаете, что релятивисты отказались от преобразований
Галилея и приняли для себя преобразования Лоренца?
А хвалился: "я двадцать лет в науке..."
Двадцать лет в науке, а не знает что релятивизм отринул Галилея...

[Вашкевич Виктор]

Да, Вашкевич.
Доказательство покажи, или объясни как ВД строить - я сам построю.

Делай, как делал Мельниченко:

http://ferromagnetic-energy.com/
http://izob.narod.ru/

Это самое простое.
Если освоишь, - можно будет и за Николой Теслой последовать.

[debil]

 Я знаю, что такое резонанс, я читал и школьные учебники по физике, и вузовские и по электротехнике, и по электродинамике.

Я знаю, что такое индуктивность, колебательный контур, резонанс. Но что это мне дает? Это не дает мне никаких знаний, КАК вытащить от сюда лишнюю энергию? Я этого не понимаю. Как? Объясните.

Вы понятние потенциала в эл. цепи признаете? Емкости конденсатора?  Закон электромагнитной индукции? Какие вообще формулы из школьного учебника вы признаете и не признаете. Озвучте списочек.

Логика у вас неверная. Если учоный\изобретатель\т.п. делает сенсационное открытие или изобретение, и отказывается его продемонстрировать\описать, то логично предпологать, что ничего нет.

Вы знаете нечто, что мы незнаем. Продемонстрируйте.


-----------------
Сайт, на который вы дали ссылку посмотрю, если там годные вещи написаны, то часть вопросов снимается.

[debil]

Двадцать лет в науке, а не знает что релятивизм отринул Галилея...

Чушь.
Преобразования Лоренца дополняют и уточняют преобразования Галлилея.
А именно, преобразования Галлилея являются предельным случаем преобразований Лоренца при определенных значениях параметров.

При низких скоростях (в условиях в которых работал галлилей) они неотличимы друг от друга.

[Вашкевич Виктор]

Я знаю, что такое резонанс, я читал и школьные учебники по физике, и вузовские и по электротехнике, и по электродинамике.

Я знаю, что такое индуктивность, колебательный контур, резонанс. Но что это мне дает? Это не дает мне никаких знаний, КАК вытащить от сюда лишнюю энергию? Я этого не понимаю. Как? Объясните.

Ну так напрягись и попробуй понять. Мельниченко понимает, Тесла понимает,
я понимаю, а ты нет... Напрягись, освой конкретно LC-контур, - и у тебя получится.