Зонд КАССИНИ: где же тяготение у спутников Сатурна?

[ival]

Вот ещё, для справочки:
"За спутниками Сатурна тянутся хвосты из нейтральных и ионизированных молекул и атомов
газа, образующие гигантские торы на орбитах. Одним из источников такого тора является
верхняя атмосфера Титана, самого большого спутника Сатурна."
http://www.home-edu.ru/user/f/00000895/7_9/saturn.htm
http://jupiters.narod.ru/universe12.htm
(и ещё куча адресов) Оказывается, это известная вещь - только
сейчас про это истерически помалкивают. Догадываетесь, почему?

И ещё нюанс, про спуск на парашюте Гюйгенса. Он, якобы, снимал
фильмец в продолжение спуска. Но оригинала я не нашёл - везде
ссылки на поделку. На ней камера не вращалась - а на самом деле
она вращалась сначала в одну, а потом в другую сторону.
Почему бы оригинал не предъявить? А потому что есть разница:
при спуске на парашюте в условиях тяготения на аппарат действуют
две главные силы, тяготение и сила сопротивления, а при спуске в
отсутствие тяготения - только сила сопротивления.

Догадываюсь: рост масс и собственной энергии всех сферических тел видимо замечен и прямо показывает направление звездной эволюции и вещества в полном соответствии с теорией времени Козырева. Соответственно, выхлоп машин по преобразованию энергии времени в вещество в виде газов не может быть объяснен в рамках "правильных" теорий, а признавать все приоритеты за Россией крайне нежелательно). У Шкловского, "Вселенная жизнь разум":



Если "Гюйгенс" и существовал, то макет на Земле, дурилка картонная. При том научно-техническом убожестве существуют только иллюзии и фальшивки, поэтому и искать что-то достоверное и научно значимое дело пустое.
Процесс роста масс сферических тел обеспечивается притоком энергии и сопровождается "гравитацией", прижатием тел к ядру процесса. Бесформенные обломки, астероиды и кометы,  имеют массу недостаточную. Понятно, эти выводы следуют из ТВ, всей массы опытно-наблюдательного материала, и во многом не публиковались. Но они позволяют осветить очень многие темные места куда "физика" еще не заглядывала).
 

[newfiz]

 ival,
у Вас удивительный талант вставлять свою теорию про рост планет в любую тему.
Ваша теория не доказывает то, что у Титана тяготение есть. Доказывают - измерения.
Вот обсуждаем вопрос с Гюйгенсом. Я пытаюсь показать, что его измерения тоже
не доказывают наличия тяготения у Титана. А Вы говорите, что Гюйгенс вообще не
летал. Но тогда Вы вообще не в теме, понимаете?

[ival]

ival,
у Вас удивительный талант вставлять свою теорию про рост планет в любую тему.
Ваша теория не доказывает то, что у Титана тяготение есть. Доказывают - измерения.
Вот обсуждаем вопрос с Гюйгенсом. Я пытаюсь показать, что его измерения тоже
не доказывают наличия тяготения у Титана. А Вы говорите, что Гюйгенс вообще не
летал. Но тогда Вы вообще не в теме, понимаете?

А я пытаюсь опустить Вас от пустопорожних витаний в ничем не обоснованных фантазиях к физическим реалиям. Вы должны представлять перспективу подобных заблуждений - посмешище. 

[Метафизик]

Меркурий спутников не имеет, поэтому для него особенных ухищрений не требуется.

А не подскажете, где почитать про Меркурий и отсутствие у него спутников?

P.S.
Надежно-ли доказано наличие гравиполя у Меркурия? И как соотносятся с этим его масса и плотность?

[newfiz]

Метафизик,
на  http://newfiz.info  статья "Тяготение Меркурия и проблема векового движения его перигелия",
в ней ссылка на мощный обзор "Mercury", он даже в Инете есть.

[НеПрохожий]

Лгуны все учесть не смогли

[Метафизик]

Метафизик,
на  http://newfiz.info  статья "Тяготение Меркурия и проблема векового движения его перигелия",
в ней ссылка на мощный обзор "Mercury", он даже в Инете есть.

Спасибо, посмотрел. Я так и думал. Меркурий планета "мертвая". Поэтому его гравиполе ограничено размерами камня.
А поскольку он и не вращается вокруг своей оси, то у него не должно быть и намека на гравиполе, вылезающее за пределы вещества.

Собираюсь провести примитивный опыт по обнаружению вылезающего гавиполя у вращающейся болванки. Если такие опыты проводились, прошу дать ссылку.

[newfiz]

Метафизик,
"Меркурий планета "мертвая"

Но тяготение-то у него есть. Только оно устроено не по планетарному принципу,
а аномально - как у Луны.
А насчёт вращающихся болванок - я нарыл кучу свидетельств о том, что
тяготение порождается НЕ МАССАМИ (и неважно, вращаются они, или нет).
И обратно, доказательств, что тяготение порождается массами - НЕТ.
Если интересно, взгляните на книгу "Этот "цифровой" физический мир",
на том же моём сайте. ФАКТЫ!

[Coзерцaтeль]

нет никаких сколько-нибудь достоверных сведений даже о существовании орбитального телескопа "Хаббл" и полетах шаттлов.

Еще раз спрошу: если шаттлов небыло, как собирали МКС?

[ival]

А насчёт вращающихся болванок - я нарыл кучу свидетельств о том, что
тяготение порождается НЕ МАССАМИ (и неважно, вращаются они, или нет).
И обратно, доказательств, что тяготение порождается массами - НЕТ.
Если интересно, взгляните на книгу "Этот "цифровой" физический мир",
на том же моём сайте. ФАКТЫ!

НЕ МАССАМИ а процессом, ростом, главным отличием сферических тел звездной природы от обломочного материала типа комет и астероидов - это вывод из измерений и наблюдений. И не тяготением процесс называется, хотя на общепринятый взгляд и похож.

Речь о книге "Этот "цифровой" физический мир", отснял кусочек сверху: 



Это не физика а схоластика и теософия, простительно было Ньютону три с половиной столетия назад заявлять:  "поддержание настоящего вида Солнечной системы требует вмешательства каких-то посторонних сверхъестественных сил". В наше время и при наличии мощной наблюдательной экспериментальной и аналитической базы (о которой уже не раз и не только здесь говорилось) показывать такую невежественную беспомощность и неосведомленность позорно. 
О подборке фактов - ничего нового по сравнению с сайтом и все с однобокой трактовкой. Общее впечатление о книге - деградация автора.

[Ltlekz49]

Метафизик,
"Меркурий планета "мертвая"
Но тяготение-то у него есть. Только оно устроено не по планетарному принципу,
а аномально - как у Луны.
А насчёт вращающихся болванок - я нарыл кучу свидетельств о том, что
тяготение порождается НЕ МАССАМИ (и неважно, вращаются они, или нет).
И обратно, доказательств, что тяготение порождается массами - НЕТ.
Если интересно, взгляните на книгу "Этот "цифровой" физический мир",
на том же моём сайте. ФАКТЫ!

Вы про опыт Кавендиша по взвешиванию Земли не слыхали, наверно? Попробуйте поинтересоваться, для расширения кругозора.

[ival]

Вы про опыт Кавендиша по взвешиванию Земли не слыхали, наверно? Попробуйте поинтересоваться, для расширения кругозора.

Скандальный это опыт: http://fiziks.org.ua/netochnost-v-uchebnikax-opyt-kavendisha/

И мусор к МКС не возвращается, и причалить к астероидам не удается. 

[newfiz]

Ltlekz49,
"Вы про опыт Кавендиша по взвешиванию Земли не слыхали, наверно? Попробуйте поинтересоваться, для расширения кругозора."

Вы, прежде чем тут умничать, в книгу предложенную заглянули бы.
Тоже для расширения кругозора.

ival,
прошу - создайте свою тему и впаривайте там свои теории.
А насчёт книги - Вы выдернули оттуда место, где речь идёт о базовых
предпосылках. Общими словами, конечно. Конкретика, формулы - это
всё дальше. Вы до этого не дочитали.

[ival]

ival,
прошу - создайте свою тему и впаривайте там свои теории.
А насчёт книги - Вы выдернули оттуда место, где речь идёт о базовых
предпосылках. Общими словами, конечно. Конкретика, формулы - это
всё дальше. Вы до этого не дочитали.

Если дурость автора видна с первых же строк, то зачем читать дальше?

Профессионально выполненная работа заслуживает полного внимания:

[BomBarDir]

Это не физика а схоластика и теософия, простительно было Ньютону три с половиной столетия назад заявлять:  "поддержание настоящего вида Солнечной системы требует вмешательства каких-то посторонних сверхъестественных сил". В наше время и при наличии мощной наблюдательной экспериментальной и аналитической базы (о которой уже не раз и не только здесь говорилось) показывать такую невежественную беспомощность и неосведомленность позорно. 
О подборке фактов - ничего нового по сравнению с сайтом и все с однобокой трактовкой. Общее впечатление о книге - деградация автора.

Странно...здесь ты отличаешь научную картину мира от забубуенизмов, а Хаблл и Шатлы в упор не видишь?
Ты непоследователен....

[newfiz]

Дорогие друзья!
Я добрался-таки до статей, где изложены чёткие свидетельства об отсутствии
собственного тяготения даже у Титана. Ещё Пионеры и Вояджеры обнаружили
хвост за Титаном из стекающей атмосферы, из-за чего имеется огромное тороидальное
облако, с центром плотности по орбите Титана, которое обращается вокруг Сатурна.
Пока об этом можно взглянуть в Фильме 2 на  http://newfiz.info/films/films.htm

[ival]

Эти фильмы далеки от уровня профессионального кинематографа.
Они сделаны "через коленку", домашними средствами.
Их назначение - доступно и наглядно изложить
базовые принципы Новой, честной физики.

"Физический мир не-самодостаточен. Физическая реальность существует благодаря над-физической реальности, благодаря программному обеспечению физического мира."

Комментарии здесь не нужны...

[newfiz]

 ival,
Вам комментарии не нужны - так и говорите. За всех не разоряйтесь, пожалуйста.

Друзья, благодарю за дискуссию!
только что загрузил статейку про Кассини и спутники Сатурна.
http://newfiz.info/cassini.htm

[TheWho]

vsvor,


Да, и ещё очевиднее то, что поверхности как будто сначала азотом продули, а потом
ещё спиртом протёрли. Ни камешка лежащего (только верхушки торчащие есть), ни пылинки.

+100

Все спутники искуственные и полые внутри. Это космич. корабли. Поэтому все нестыковки и недоумения исследователей, а также фотошоп и нечеткая картинка НАСА.

[Метафизик]

Дорогие друзья!
Я добрался-таки до статей, где изложены чёткие свидетельства об отсутствии
собственного тяготения даже у Титана.

Скажите, а Титан вращается вокруг своей оси? Ну, магнитного поля, надеюсь, там точно нет...

Профессионально выполненная работа заслуживает полного внимания:

ival, если наличие жизни небесного тела зависит от давления внутри него, то о какой форме жизни идет речь?
Что это за "жизнь" такая?

И потом, с чего Вы взяли, что давление внутри планеты зависит от ее размеров и гравиполя?
Вы хоть понимаете, что эта гипотеза ПОЛНОСТЬЮ высосана из пальца? Это всего-лишь гипотеза!