Зонд КАССИНИ: где же тяготение у спутников Сатурна?

[newfiz]

Возможно, Титан - единственный из спутников Сатурна, который
имеет собственное тяготение: КАССИНИ даже высадил на него
спускаемый аппарат Гюйгенс, который спускался туда на
парашютах.
А как с остальными спутниками? КАССИНИ пролетал близко от них,
так что ускорение свободного падения к спутнику было сопоставимо
с ускорением свободного падения к Сатурну или даже превышало его (!),
но никаких сообщений о результирующих возмущениях в движении КАССИНИ -
не нашёл (а ведь по ним можно было уточнить массы спутников, это
были бы сенсации).

Примеры.
Феба, пролёт на 2068 км. Ускорение к Фебе - 1.3*10^-4 м/с^2,
а ускорение к Сатурну здесь 2.3*10^-4 м/с^2.
Тефия, пролёт на 1500 км. Ускорение к Тефии - 1.84*10^-2 м/с^2,
а ускорение к Сатурну здесь 4.35*10^-1 м/с^2.
Рея, пролёт на 97 км от поверхности. Ускорение к Рее - 0.21 м/с^2,
а ускорение к Сатурну здесь 0.14 м/с^2. Жуть!

КАССИНИ должен был если уж не стать спутником спутника - так,
по крайней мере, сильно довернуть свою траекторию. Вот было бы
радостного визгу! Но, вместо этого, нам вещали про сенсационные
фотки хорошего качества, исследования химического состава
и температурных полей.

Может, что-то путаю? Кто-нибудь слышал про доказательства наличия
тяготения у спутников Сатурна (кроме Титана), полученные КАССИНИ?

[Васисуалий Лоханкин]

У Сатурна 62 спутника!
Все параметры есть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0
Но не от НАСАвысера кассини. 

[ival]

"Возможно, Титан - единственный из спутников Сатурна, который имеет собственное тяготение" - неправда, на наличие собственной силы тяжести прямо указывает шарообразная форма планет и их крупных спутников, результат работы "гравитации" и собственного источника внутреннего тепла. По результатам работ астрофизика Козырева  все они тела звездной природы, в начале эволюции. Минимальная масса и размеры из известных тел у Весты, в главном поясе астероидов, и она наравне с более крупными Палладой и Церерой имеет полное право называться карликовой планетой.
Бесформенные обломки гораздо меньшей массы, как Эрос, собственной "гравитацией" не обладают, что и показали безуспешные попытки причаливания так убедительно описанные на Вашем сайте).

[newfiz]

 ival,
шаровая форма - это не доказательство наличия собственного тяготения. Доказательство
- это реальное притяжение. Так вот КАССИНИ стопудово доказал: нет реального притяжения.
"Стандартная" допплеровская методика определения GM при пролёте основана
на обнаружении увеличения скорости при подлёте "из бесконечности"
и восстановлении её при улёте "в бесконечность". В результате
должен получиться провал (или горб) в графике допплеровского
сдвига (с учётом проекции на луч зрения). При этом DV=GM/rV,
где DV - величина перепада скорости, r - расстояние минимального
прохождения от центра, V - подлётная скорость ("на бесконечности").
Вот как это было в случае с Меркурием:



Эту же методику, якобы, использовали при пролётах КАССИНИ
мимо спутников Сатурна. Только графиков с провалами (или горбами)
они почему-то не предъявляют.
А вот чего ещё нарыл в этом пронзительной силе документе
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/42474/1/12-1901.pdf
Провалов (или горбов) в допплеровских сигналах - кардинально
не было. Т.е., данные по индивидуальным пролётам, по которым
можно было просто определить массы спутников, шли псу под хвост.
Что же тогда делали НАСА-вцы? Приглядитесь внимательно к
диаграммам на Figure 6. И обратите внимание, что точки данных по
GM для разных спутников приходятся не на пролёты мимо них -
для всех спутников они приходятся на ОДНИ И ТЕ ЖЕ моменты времени.
Это с очевидностью означает, что ребята занимались ОПТИМИЗАЦИЕЙ
МНОГИХ ПАРАМЕТРОВ. Это изящный метод, позволяющий "доказать"
то, чего нет в действительности. Когда по-простому - не получается.
Вот так, примерно.
Я просмотрел всю ветку про КАССИНИ на "Новостях космонавтики".
Хоть бы кто пискнул про определения масс спутников. Обсуждали
всё, что угодно, даже то, что такое жизнь, и может ли она быть
на этих спутниках.
А потом они, затаив дыхание, ждали, что хотя бы DAWN обнаружит
спутнички у Весты. А потом - выискивали там следы сползания валунов
к центрам кратеров. "Надо же было хоть что-то делать. Не сходить
же было с ума совсем".

[vsvor]

Приглядитесь внимательно к  диаграммам на Figure 6. И обратите внимание, что точки данных по GM для разных спутников приходятся не на пролёты мимо них -  для всех спутников они приходятся на ОДНИ И ТЕ ЖЕ моменты времени

Во-первых, диаграммы с данными измерений GM обозначены Fig. 7. Во-вторых, к Fig. 7 сделано примечание: те моменты, когда сделаны наиболее достоверные измерения, помечены вертикальными линиями. В т.ч. встречи с этими спутниками.



Далее, в тексте этого же документа сказано, что измерения массы спутников выполнялись, в том числе, при помощи Deep Space Network. В статье по ссылке [3] упоминаются radio-metric data, т.е. доплеровский сдвиг сигнала, что и требовалось.



Что касается оптимизации, то определять ускорение, не включая в качестве параметров массу Сатурна и крупных спутников было бы несколько затруднительно. Меркурий спутников не имеет, поэтому для него особенных ухищрений не требуется.

[ival]

ival,
шаровая форма - это не доказательство наличия собственного тяготения. Доказательство
- это реальное притяжение. Так вот КАССИНИ стопудово доказал: нет реального притяжения.
"Стандартная" допплеровская методика определения GM при пролёте основана
на обнаружении увеличения скорости при подлёте "из бесконечности"
и восстановлении её при улёте "в бесконечность". В результате
должен получиться провал (или горб) в графике допплеровского
сдвига (с учётом проекции на луч зрения). При этом DV=GM/rV,
где DV - величина перепада скорости, r - расстояние минимального
прохождения от центра, V - подлётная скорость ("на бесконечности").
Вот как это было в случае с Меркурием:


Эту же методику, якобы, использовали при пролётах КАССИНИ
мимо спутников Сатурна. Только графиков с провалами (или горбами)
они почему-то не предъявляют.

Потому и не предъявляют, что предъявить-то нечего. Вы, как наивная чукотская девушка, все еще веруете в правдивость НАСА- и евро-брехунов, в реальность их полетов и документальную достоверность картинок из фотошопа. В лучшем случае, снимки "с пролетных траекторий" сделаны земными телескопами с адаптивной оптикой, нет никаких сколько-нибудь достоверных сведений даже о существовании орбитального телескопа "Хаббл" и полетах шаттлов.
А сферическая форма достаточно крупных тел Солнечной системы сама по себе надежное доказательство наличия силы тяжести и звездной природы, другим может служить поток теплового излучения, превышающий получаемое от Солнца. У Луны, например, удельный поток собственного тепла из недр почти как у Земли, данные получены Троицким еще до первого спутника. Насколько удалось проследить в и-нете, и у других спутников собственное излучение примерно такого же уровня имеет место быть.
Материалы Вашего сайта доставляют массу интересного и труднодоступного фактического материала, удобно добывать как изюм из булки. Я всегда ссылаюсь, откуда взял)).

[newfiz]

vsvor,
"Fig. 7 сделано примечание: те моменты, когда сделаны наиболее достоверные измерения, помечены вертикальными линиями. В т.ч. встречи с этими спутниками."
И что толку с этого примечания? Разве у этих "наиболее достоверных" измерений погрешности минимальные?
Смешно.
"В статье по ссылке [3] упоминаются radio-metric data, т.е. доплеровский сдвиг сигнала, что и требовалось."
Да ну? Марфа Семёновна тоже много чего упоминает. Где диаграммы пролётных допплеровских провалов?
Вот у Вас эта статья есть - что ж Вы нас не порадовали?

[vsvor]

Да ну? Марфа Семёновна тоже много чего упоминает. Где диаграммы пролётных допплеровских провалов?
Вот у Вас эта статья есть - что ж Вы нас не порадовали?

Мне некогда искать. Журналы и материалы конференций AIAA лежат на рутрекере, так что это не эксклюзив. Можете, в конце концов,  связаться с авторами и спросить у них, где исходные данные.

[newfiz]

 vsvor,
ну вот ещё адресок, те же авторы:
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/41289/3/07-2092.pdf
Подробно освещаются допплеровские измерения (two-way). Вот остаточные разности -
Fig.1 - с шестого по десятый пролёт мимо Титана. Там всего десяток пролётов.
Никаких пролётных особенностей я не вижу. Только шумы.
Хуже того - никаких особенностей нет и для Титана. А это уже интересно.
КАССИНИ сбросил на Титан зондик Гюйгенс, который спускался на парашюте.
Это могло быть вот как: на подлёте дать такой импульс Гюйгенсу, чтобы тот
вмазался в Титан. По инерции, а вовсе не из-за тяготения Титана. Но Титан
сильно газит, и парашют вполне сработал. А тяготения у Титана нет.
Народ, как вам такая версия?

[ival]

vsvor,
ну вот ещё адресок, те же авторы:
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/41289/3/07-2092.pdf
Подробно освещаются допплеровские измерения (two-way). Вот остаточные разности -
Fig.1 - с шестого по десятый пролёт мимо Титана. Там всего десяток пролётов.
Никаких пролётных особенностей я не вижу. Только шумы.
Хуже того - никаких особенностей нет и для Титана. А это уже интересно.
КАССИНИ сбросил на Титан зондик Гюйгенс, который спускался на парашюте.
Это могло быть вот как: на подлёте дать такой импульс Гюйгенсу, чтобы тот
вмазался в Титан. По инерции, а вовсе не из-за тяготения Титана. Но Титан
сильно газит, и парашют вполне сработал. А тяготения у Титана нет.
Народ, как вам такая версия?

Нагромождение измышлизмов: сам зонд существовал и летал только в виде  имитации, и никаких новых знаний не принес. А сферичность и атмосфера Титана наблюдаются даже в любительские телескопы, уже поэтому наличие собственной "гравитации" у Титана в доказательствах не нуждается. 

[newfiz]

 ival,
а "в любительские телескопы" наблюдается шлейф "атмосферы" за Титаном?

http://jupiters.narod.ru/universe12.htm
"А ведь Титан теряет свою атмосферу, – за ним тянется по его орбите шлейф газа.
Значит, атмосфера его пополняется газами (особенно азотом). Если бы она
не пополнялась им, то свою атмосферу Титан давно бы растерял."

[vsvor]

Разумеется, наличие гравитации следует из закона всемирного тяготения. Титан обязан быть достаточно массивным, иначе он не смог бы удержать свою атмосферу.


Не менее очевидно то, что фотографии спутников сняты с пространственным разрешением, на порядки лучшим, чем разрешение наземных телескопов и "Хаббла" для такого расстояния.



(Поверхность Энцелада. Снимок "Кассини")

[newfiz]

 vsvor,
Вы внимательно прочитали предыдущее сообщение? Вам говорят, что Титан
именно не удерживает "атмосферу". А Вы - чего? Кому он должен быть массивным?

"Не менее очевидно то, что фотографии спутников сняты с пространственным разрешением,
на порядки лучшим, чем разрешение наземных телескопов"

Да, и ещё очевиднее то, что поверхности как будто сначала азотом продули, а потом
ещё спиртом протёрли. Ни камешка лежащего (только верхушки торчащие есть), ни пылинки.

[ival]

ival,
а "в любительские телескопы" наблюдается шлейф "атмосферы" за Титаном?

http://jupiters.narod.ru/universe12.htm
"А ведь Титан теряет свою атмосферу, – за ним тянется по его орбите шлейф газа.
Значит, атмосфера его пополняется газами (особенно азотом). Если бы она
не пополнялась им, то свою атмосферу Титан давно бы растерял."

Шлейф потерянных газов за всеми планетами общая закономерность, наблюдается и легко просчитывается, здесь широкий простор для жульнических "подробностей" технически невероятных полетов. Этакие "80 тысяч лье под водой" для совсем потерявшей голову от избытка "знаний" ученой публики.
Земля должна была давно остаться без атмосферы и океанов, и ничего - и атмосфера стабильна и уровень океанов растет. Почему-то никому в голову не приходит связывать потери продуктов работы машины "планета Земля" с уменьшением "гравитации", наоборот, - еще совсем недавно существовавшая глобальная сеть гравиметрических обсерваторий дружно отмечала ее непрерывный рост, да и шумиха вокруг "полегчания эталона килограмма" как-то  внезапно и неестественно прекратилась. Рост масс тел звездной природы и связанные с этим общие закономерности эволюции Солнечной системы Вас не занимают?
Показателен выпад с "любительскими телескопами" и шлейфом газов, речь-то шла о наблюдении сферической формы Титана и наличия атмосферы.

[BomBarDir]

У Сатурна 62 спутника!
Все параметры есть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0
Но не от НАСАвысера кассини. 

Ты как всегда, обгадился...Вся статья на основе исследований Кассини. Нужно просто смотреть в библиографию...Лоханкин....

[BomBarDir]

Нагромождение измышлизмов: сам зонд существовал и летал только в виде  имитации, и никаких новых знаний не принес.

Доказательств, конечно, не требуется. Упаришься доказывать поэтому лучше объявить "аксиомой".

А сферичность и атмосфера Титана наблюдаются даже в любительские телескопы, уже поэтому наличие собственной "гравитации" у Титана в доказательствах не нуждается. 

Ага...нафик чего-то доказывать....Закон всемирного тяготения "не распространяется на астероиды" Только на спутники....

А кто отменил закон всемирного тяготения...Ты? 

[BomBarDir]

Может, что-то путаю? Кто-нибудь слышал про доказательства наличия
тяготения у спутников Сатурна (кроме Титана), полученные КАССИНИ?

А закон всемирного тяготения отменили....Какое же там тяготение у спутников? Нету...

Ваще буробить о "тяготении"...это фишка....Давай ещё жги....

[BomBarDir]

vsvor,


Да, и ещё очевиднее то, что поверхности как будто сначала азотом продули, а потом
ещё спиртом протёрли. Ни камешка лежащего (только верхушки торчащие есть), ни пылинки.

Кааанешна....На таком расстоянии и при таком разрешении только и пыль должна быть видна...

А ты эту фоту в макс. разрешении видел? Ты погляди....а потом про азот отжигай....

[newfiz]

Вот ещё, для справочки:
"За спутниками Сатурна тянутся хвосты из нейтральных и ионизированных молекул и атомов
газа, образующие гигантские торы на орбитах. Одним из источников такого тора является
верхняя атмосфера Титана, самого большого спутника Сатурна."
http://www.home-edu.ru/user/f/00000895/7_9/saturn.htm
http://jupiters.narod.ru/universe12.htm
(и ещё куча адресов) Оказывается, это известная вещь - только
сейчас про это истерически помалкивают. Догадываетесь, почему?

И ещё нюанс, про спуск на парашюте Гюйгенса. Он, якобы, снимал
фильмец в продолжение спуска. Но оригинала я не нашёл - везде
ссылки на поделку. На ней камера не вращалась - а на самом деле
она вращалась сначала в одну, а потом в другую сторону.
Почему бы оригинал не предъявить? А потому что есть разница:
при спуске на парашюте в условиях тяготения на аппарат действуют
две главные силы, тяготение и сила сопротивления, а при спуске в
отсутствие тяготения - только сила сопротивления.

[BomBarDir]

Вот ещё, для справочки:
"За спутниками Сатурна тянутся хвосты из нейтральных и ионизированных молекул и атомов
газа, образующие гигантские торы на орбитах. Одним из источников такого тора является
верхняя атмосфера Титана, самого большого спутника Сатурна."
http://www.home-edu.ru/user/f/00000895/7_9/saturn.htm
http://jupiters.narod.ru/universe12.htm
(и ещё куча адресов) Оказывается, это известная вещь - только
сейчас про это истерически помалкивают. Догадываетесь, почему?

Догадываемся...Это не актуально. Есть задачи поважнее.

И ещё нюанс, про спуск на парашюте Гюйгенса. Он, якобы, снимал
фильмец в продолжение спуска. Но оригинала я не нашёл - везде
ссылки на поделку. На ней камера не вращалась - а на самом деле
она вращалась сначала в одну, а потом в другую сторону.
Почему бы оригинал не предъявить? А потому что есть разница:
при спуске на парашюте в условиях тяготения на аппарат действуют
две главные силы, тяготение и сила сопротивления, а при спуске в
отсутствие тяготения - только сила сопротивления.

И чо?  Кто-то мамой клялся, что будут предъявлять всю инфу? С какого препугу?

Тезис то у тебя какой?