Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[ORG100H]

Это вообще кто-нибудь читал? "Пока живут на свете дураки", стр.70:

Обратите  внимание  на  позу  астронавта.  Его  корпус  наклонен
вперед.  Делает  это  он  для  того,  чтобы  сбалансировать  вес
тяжелого  ранца  и  не  упасть  назад,  как  это  бывает,  обычно,  на
Земле.  Но,  ведь,  на  Луне  гравитации  почти  нет.  Значит,  и
наклоняться ему не надо. Вес легкого  ранца не опрокинет его назад.

Автор рецензента не пробовал найти?

стр 77

Учитывая  пылеобразную  структуру  реголита,  реактивная  струя  двигателя
посадочного  модуля  должна  была  бы  поднять  над  местом  прилунения
громадное облако пыли, которое, при минимальной гравитации, повисло бы в
безвоздушном пространстве, медленно оседая на лунный грунт, в том числе и
на  корпус  спустившегося  аппарата. 

[Lbktnfyn-2]

Что Вы хотите! Автор книги - где-то примерно даже не посредине между гуманитарными и точными науками - вот ляпы в книге и есть.
 Обычно в книгах ляпов бывает достаточно! Любой автор в чём-тот не разбирается, а думает, что разбирается. Вот  у Попова я ляпов почти не нашёл а про буратин - просто не прочитал и. я думаю - правильно сделал! Пусть уберёт огрехи - тогда и буду читать!

[Kipaev]

Как ты думаешь, если устроить соревнование двух идентичных по конструкции и характеристикам грузовиков, один из которых поедет порожняком, а второй - полностью нагруженным, какой из них придет к финишу первым? А теперь ответь, в каком случае один и тот же электродвигатель сможет обеспечить более быструю езду - на Луне или на Земле? А в каких случаях вес тела будет одинаково влиять на движение, независимо от того, где оно происходит?

[Kipaev]

   Широко известен ролик, показывающий старт возвращаемой кабины. В перых кадрах происходит вспышка под кабиной с разлетающимися во все стороны светящимися ошмётьями, НО... В дальнейших кадрах нет и намёка на выхлопную струю реактивного двигателя. Стандартное объяснение НАСАфилов таково. В двигателе взлётной кабины использовано топливо особого вида, которое даёт НЕВИДИМУЮ выхлопную струю. Какое бы оно ни было особое, но газы, вырывающиеся из сопла, имеют температуру под 3000 градусов Цельсия. Возможно ли с вашей профессиональной точки зрения, что фотоплёнка абсолютно нечувствительна к излучению такой реактивной струи?

Неадекватное объяснение не делает Вам чести. Посмотрите на старты американских ракет на водороде - ни какого дыма и в помине нет даже само пламя - еле различимо. Дым есть у наших ракет, работающих на гептиле. если не ошибаюсь. Дым обусловлен образованием золы в результате горения углеводородного топлива. Результат горения водорода - обычный водяной пар.
Как Вы сюда хотите приплести чувствительность пленки - вообще не представляю.

[Петр Иванович]

Не угадал, Петруша. Я конечно помоложе тебя, но не настолько. По крайней мере старческий маразм меня пока еще не коснулся.

Ты просто давишь юношеские прыщики по всему телу?

Ух ты, ты даже какие-то формулы из школьного курса еще помнишь, мерзкий старикашка? А применять их ты уже не в состоянии... Как ты думаешь, если устроить соревнование двух идентичных по конструкции и характеристикам грузовиков, один из которых поедет порожняком, а второй - полностью нагруженным, какой из них придет к финишу первым?

Кипаев, я же тебе простой совет дал - возьми в руки учебник Пёрышкина, да прочитай его внимательно. Попытайся понять.
Но не помогло.
Объясняю тебе, остолоп и оболтус, еще раз.
Формула F = m * a.
Если один грузовик нагрузить полностью, то разумеется, его m - увеличится. Соответственно, при той же F величина a - уменьшится. Дошло?
Твоим родителям не стыдно, что родили такого тупого сына?

А теперь ответь, в каком случае один и тот же электродвигатель сможет обеспечить более быструю езду - на Луне или на Земле?

Если, родимый, не учитывать один фактор, о котором я тебе могу рассказать на следующем уроке, то, в соответствии с законом Ньютона F = m*a, что на Луне, что на Земле - нет никакой разницы, дурашка.

А в каких случаях вес тела будет одинакововлиять на движение, независимо от того, где оно происходит?

А это уже тема для следующего урока, оболтус.
Ты еще никак с простыми законами Ньютона разобраться не можешь. Вот когда возьмёшь учебник Пёрышкина в школьной библиотеке, изучишь законы Ньютона, расскажешь про них правильно, то после этого мы сможем перейти к изучению следующей темы.

[Абрам Горгонзоллер]

Эта трактовка либо сумасшедшего, либо абсолютно необразованного жителя центральной Полинезии неоднократно опровергалась простым фактом сравнения действия струи воздуха в воде, и вне её. Если следовать данной бредовой логике, струя воздуха в воде должна быть длиннее, воздействовать на объекты дальше, так как её "обжимает среда" чем вне воды, что совершенно не соответствует житейскому опытом. На самом деле более плотная среда гасит струю, а не "обжимает её". Кстати хороший пример "физики" Петра Петровича Кащенко, активно используемой защитниками NASA.       

О да, сравнивать струю газа в газе и струю газа в жидкости и делать на этом основании глубоко идущие выводы - это отличный пример физики опровергателей. 

[Петр Иванович]

так устроит?

Что меня должно устроить?
Валерий, Вы хотя бы раз сами такую шторку вставляли? На Земле?
Вы вообще знаете, как следует пользоваться фотокамерой Hasselblad ?

[Уго Камазов]

Эта трактовка либо сумасшедшего, либо абсолютно необразованного жителя центральной Полинезии неоднократно опровергалась простым фактом сравнения действия струи воздуха в воде, и вне её.

Как раз наоборот, безумством выглядит ваша попытка сравнения воздействия струи в газе (разной плотности) и в жидкости.

Если следовать данной бредовой логике, струя воздуха в воде должна быть длиннее, воздействовать на объекты дальше, так как её "обжимает среда" чем вне воды, что совершенно не соответствует житейскому опытом. На самом деле более плотная среда гасит струю, а не "обжимает её". Кстати хороший пример "физики" Петра Петровича Кащенко, активно используемой защитниками NASA.        

Речь идет не про длину струи, а про площадь ее воздействия на опорную поверхность, поскольку именно от этой площади и будет зависеть степень и форма разрушения опорной поверхности. Самая большая площадь воздействия на некую опорную поверхность (грунт) будет у струи в вакууме, самая маленькая - в жидкости.

Посмотрите на форму сверхзвуковой струи (с конусами Маха) реактивного двигателя в атмосфере.



Вот вам фото испытаний реактивного гептилового двигателя в вакуумной камере. Обратите внимание на форму струи в разреженной атмосфере.

Поганые ребята, запустившие коммерческую ракету Антарес, почему-то не нарисовали на компьютере "расходящуюся" реактивную струю (см.07:00 и далее) обманывают, гады, по чёрному - не согласовали интерфейс своей программы в НАСА !!!
И на видео, снятым с борта КА тоже почему-то газовая струя в вакууме активно не разлетается в стороны...

Дело в том, что "заметность" выхлопа реактивных двигателей зависит от характеристик регистрирующей аппаратуры, от окружающей атмосферы, состава ракетного топлива, источников освещения. Могу предложить вам материал от коллег с Авантюры.

Вот ссылка на ролик  с моментом включения двигателя коррекции от китайского изделия Chang'E 2. Обратите внимание на свечение элементов двигателя в районе критического сечения и камеры сгорания после его включения (0:53 в ролике). Сопловой насадок, в момент включения, был частично освещён Солнцем. Характеристики телекамеры не позволили зафиксировать выхлоп двигателя.

[Абрам Горгонзоллер]

Поганые ребята, запустившие коммерческую ракету Антарес, почему-то не нарисовали на компьютере "расходящуюся" реактивную струю (см.07:00 и далее)
http://www.youtube.com/watch?v=0kEuiFrGDq0&feature=player_detailpage обманывают, гады, по чёрному - не согласовали интерфейс своей программы в НАСА !!!
И на видео, снятым с борта КА тоже почему-то газовая струя в вакууме активно не разлетается в стороны...
Почему, Абрамушка? Ответишь этим шабес-гоям?
---
Кстати, почему-то у этих гадов при воспроизведении в режиме HD-720 и звёзды видны, даже тогда, когда двигатель еще не погас совсем. (08:58 ... 09:02)

Петюнь, так как раз прекрасно видно, как с понижением внешнего давления струя расширяется :-)

1:13 сравни с  2:22 , 3:01 до 4:11  - вообще имеющий глаза да узрит расширение струи....

А "звезды", Петюнь, смотри с 8:25 - это какие-то ошметки.

[Абрам Горгонзоллер]

Лонс-насатроль, не выросло у тебя ещё ловить на ошибках и подкалывать. Всем известно, что этот момент шоу снимался на видео. Низачёт, попробуй ещё раз.
Извиняюсь за офтоп. Юрий Александрович, может не быть знаком с замаскированным насатролем-лонсом.

З'гя, батенька, з'гя.  Мы-бы с удовольствием заслушали уважаемого начальника транспортного цеха   на тему видимости ИК факела на кинопленке при старте ЛМ с Луны. Имею подозрение, что Вы как раз от услышанного были-бы не в восторге.

[Петр Иванович]

Петюнь, так как раз прекрасно видно, как с понижением внешнего давления струя расширяется

Практически - нет, не расширяется.

1:13 сравни с  2:22 , 3:01 до 4:11  - вообще имеющий глаза да узрит расширение струи....

Ну, и что конкретно ты увидел , Абрамушка?

А "звезды", Петюнь, смотри с 8:25 - это какие-то ошметки

Всё ясно. Тебе хоть ссы в глаза, всё одно - божья роса. Молодец, Абрам. Дави этих шабес-гоев своими пейсами.

[Empyros]

BomBarDir, спасибо за ролик и несколько вопросов, если позволите. Как мы видим сесть самостоятельно в шайтан-арбу астронавты сами не могут, им помогают.




Как же у них получалось это делать самостоятельно на Луне? Ну предположим, что один помогал залезть другому, но кто помогал второму астронавту? Возможно, что низкая гравитация на Луне позволяла забраться в шайтан-арбу и без посторонней помощи, подпрыгнув и как-то в прыжке хитрым образом развернуть ноги, что бы они уместились в ровере. Но КАК и ГДЕ они тренировались?

Любопытней другое: что за действо вообще происходит в этом ролике?
Это никак не испытание технических девайсов и никоим образом не тренировка будущих покорителей Луны, о чём свидетельствует хотя бы такая мелочь:
 - скафандр на клоунах бутафорский, с невесомой системой  обеспечения жизнедеятельности за плечами, о чем свидетельствует отсутствие избыточного давления (впрочем, как и у тех клоунов, которые, якобы, прыгали по Луне) и абсолютно вертикальное положение их туловищ в моменты стояния. Вес СЖО не превышает вес "Хасселя". Вот фрагменты фильма, красноречиво подтверждающие сказанное - скафандр в складку и ортогональное стояние:

Действо это куда более похоже на репетицию - и вся съёмочная бригада тут к месту и реквизит - соответствующий. Вот оттого и не пытаются клоуны в скафандрах самостоятельно на шайтан-арбу вспрыгнуть - не надо им этого.
Согласитесь ли Вы со мной, уважаемый Юрий Александрович, что это именно репетиция игрового кино и ничего более? Вам, уверен, не составит особого труда отличить чисто киношную тусовку от любой иной.
Кстати, ещё вопрос (уже не к Юрию Александровичу) - когда, в каком году появился на свет этот ролик? Ничто, на мой сугубый взгляд, не мешало ему появиться опосля самой лунной опупеи - с целью увязывания (как там Леонов формулировал) логики происходящего... Это я к тому, что натурная самоходная телега в принципе могла и чуток позже премьеры выходок подоспеть, благо - не столь сложная штукенция, как средства горизонтальных перемещений на вертикальной реактивной тяге...

[Lons]

Посмотрите на форму сверхзвуковой струи (с конусами Маха) реактивного двигателя в атмосфере.

Вот вам фото испытаний реактивного гептилового двигателя в вакуумной камере. Обратите внимание на форму струи в разреженной атмосфере.

                   1) А с чего вы взяли, что это один и тот же тип двигателей?
                   2) Как видите, гептиловая реактивная струя в вакууме хорошо "прорисована". А почему же она совсем не видна на кадрах старта возвращаемой кабины?
                   

[Lons]

З'гя, батенька, з'гя.  Мы-бы с удовольствием заслушали уважаемого начальника транспортного цеха   на тему видимости ИК факела на кинопленке при старте ЛМ с Луны. Имею подозрение, что Вы как раз от услышанного были-бы не в восторге.

          Инфракрасное излучение от газов, раскалённых до 3000С, конечно, имеет место быть, но это ещё не означает отсутствие изображения реактивной струи на киноплёнке.

[Марина Славянка]

Практически - нет, не расширяется.
Ну, и что конкретно ты увидел , Абрамушка?
Всё ясно. Тебе хоть ссы в глаза, всё одно - божья роса. Молодец, Абрам. Дави этих шабес-гоев своими пейсами.

Разве можно так ругаться на конференции?
Идите тогда домой отсюда, не позорьтесь!

[Валерий777]

И я до сих пор не могу понять, как ребятишки на лунной поверхности выбирали и меняли диафрагму, выдержку и вообще как настраивали резкость?
На "глазок" ? Одни хивиНАСА говорят, что, типа, на Луне все расстояния "уменьшаются" но при этом большинство демонстрируемых снимков - не размытые.
 

1. Они учились на Земле. И от миссии к миссии их мастерство росло. Тренировались, однако.

2. Нужно ли постоянно менять диафрагму/выдержку при съемке на улице? По опыту скажу, нет. Сейчас при архитектурной и панорамной съемке замером экспозиции или чем-то подобным я вообще не пользуюсь, даже на экран практически не гляжу. Я уже на глаз знаю, что надо ставить - 100 ИСО, 10 диафрагма и только меняю выдержку от +- 400 до 200 в зависимости от солнца. Поэтому и астронавтам не нужно было на каждый кадр выставлять что-то другое. Освещенное место, тень. Упрощенно скажем - вот и все. И как для чайников на кассете были написаны нужные установки, что и где ставить.



3. По поводу резкости. То же самое. Достаточно 2-3 зафиксированных для объектива точек и все, что надо, будет в резкости. Для диафрагму 11 при установки на 16 метров ГРИП будет составлять от 8 метров до бесконечности. при 11 от 6 до 33 метров.

Могла ли вообще астронавты менять установки. Могли. На руках у них были не боксерские перчатки. Вот кадры из кинофильма с тренировки.




изменение фокусировки



изменение диафрагмы

[Lbktnfyn-2]

Учтём ещё, что масса шайтан-аобы на Луне такая же, как и на Земле. А сила сцепления - меньше. Представьте, что она ездит при нулевой гравитации - далеко она уедет?

[Дальний]

Кстати, тут кто-то спрашивал про то, как наводить на резкость, менять диафрагму, менять кассеты. На этой фотке хорошо видны рычажки на кольцах объектива - специально для облегчения работы в скафандре, а так же рычаг нажимного действия для отстегивания задника. Еще бы шибер где-нибудь увидеть - наверняка на нем тоже имеется приспособа для облегчения работы в перчатках скафандра.

Проясните пожалуйста вопрос о наводке на резкость.
К примеру 7-40 на одном из форумов утверждал что имеется только три фиксированных позиции наводки на резкость лунного Хасселя 1,5метра, 6 метров, и бесконечность. Или это выдумки? А реально у лунного Хасселя можно плавно навести резкость к примеру от 0,6 метра до бесконечности.
Спасибо.

[Петр Иванович]

Проясните пожалуйста вопрос о наводке на резкость.
К примеру 7-40 на одном из форумов утверждал что имеется только три фиксированных позиции наводки на резкость лунного Хасселя 1,5метра, 6 метров, и бесконечность. Или это выдумки? А реально у лунного Хасселя можно плавно навести резкость к примеру от 0,6 метра до бесконечности.
Спасибо.

7-40 говорил такую чушь ?
Он мне казался немного умнее. Вот, оказывается, что делает с человеком слепая вера.
Вообще-то наводка на резкость зависит не от конструкции фотокамеры, а от конструкции объектива.
А вот как выглядел объектив настоящего "лунного фотика":

В одну из экспедиций, по легенде НАСА, был даже взят 250-мм телевик. Только вот фотографий с этого телевика я не видел - и никто не подсказать, где их искать.
Говорят еще, что для Zeiss изготовил для кинокамер Маурер какие-то особенные объективы в кол-ве 10 штук, большая часть которых безжалостно брошена на Луне... Вот бы привезти такой объектив с Луны и выставить на аукцион.

[Телескопыч]

Не подскажет ли кто-нибудь, имеются ли где-то подробные сравнительные анализы фотографий Земли из экспедиций Аполлонов?