Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[Валерий777]

Валерий777
Это вы всех смешите. Не влезая в детали, вам показали, что НАСАроги Леонов, Перминов и др. сквозь зубы ПРИЗНАЛИ, что фото- и кино- съемки "с Луны" делались в павильонах Жуливуда, Леонов даже режиссера назвал (С.Кубрик). А далее как испорченный граммофон: "они летали на Луну, они летали на Луну, они..." Ну молодцы, кто спорит! Повесить такую развесистую лапшу на уши благодарному человечеству - это достойно Книги рекордов Гиннеса. С чем мы всех этих наперсточников и поздравляем.   )<

давайте фото, которое, по вашему, мнению поддельно

[Vadim14]

политика Космоса многим неведома

это небезопасно   Вы о чём?  

О том, что мультики гость может в раз перестать снимать, если будет лишнее говорить о роли политики в ЛА и ЛА в поллитике. А у него семья и дети. Ведь по-хорошему над насафилами (не здешними троллями за гринкарту, а на госдолжностях) статьи очень нехорошие висят.

[Телескопыч]

давайте фото, которое, по вашему, мнению поддельно

Нет критериев для экспертизы.
Доказать в данный момент невозможно.
Единственный шанс это сделать - слетать ещё раз, на этот раз под общественным контролем, и привезти новые видеосъёмки и фотографии.
Только сравнив с уже имеющимися можно что-то доказывать.
А так - нет.

[Валерий777]

Нет критериев для экспертизы.
Доказать в данный момент невозможно.
Единственный шанс это сделать - слетать ещё раз, на этот раз под общественным контролем, и привезти новые видеосъёмки и фотографии.
Только сравнив с уже имеющимися можно что-то доказывать.
А так - нет.

Но Елхов же собирается целую книжку издать с "экспертизой", а вы говорите, ее не может быть. И в вашей Лунопедии есть "доказательства", хоть их запостите

[Телескопыч]

Но Елхов же собирается целую книжку издать с "экспертизой", а вы говорите, ее не может быть. И в вашей Лунопедии есть "доказательства", хоть их запостите

Да понятно, что на снимках можно много найти сомнительных мест.
Но это принципиально ничего не даёт для доказательства.
То есть, если даже скептики правы, реальной силы аргументов недостаточно, чтобы "убить" официальную версию.

[Lbktnfyn-2]

Да понятно, что на снимках можно много найти сомнительных мест.
Но это принципиально ничего не даёт для доказательства.
То есть, если даже скептики правы, реальной силы аргументов недостаточно, чтобы "убить" официальную версию.

- Её уже убила Теория Вероятности! А труп сгорел в дефорсированном двигателе "Сатурна-5"

[ORG100H]

>> А Вы не заметили, что никто из ученых не опровергает событие появления американцев на Луне? Этим занимаются энтузиасты.

Заметил. Энтузиасты наблюдают НЛО, заявляют, что они экстрасенсы, ищут бесов, поправляют историков. Хобби такое.

Пусть в академию наук Ассоциация Колдунов представила фото и видео о событии: перенос живых людей на Луну и возврашение их на Землю в 1969 году. И некая организация NASA представила фото и видео о том же.

Если от NASA фото и видео принять в качестве свидельства о факте, а у Ассоциации Колдунов — нет, это равносильно признать, что вместо объективного принципа в изучении применяется спекуляция, а последнее равносильно выставить себя на посмешище. У шулеров или мошенников спекуляции вместо принципов обычное дело, а вот в сообществе ученых любые спекуляции осуждаются, а спекулятивные выводы не принимаются в качестве допустимых.

Американцы подсунули неосведомленной (в логике и математике) публике жвачку в виде фото и видео о чудесах. А вот научное сообщество фото и видео свидетельства о прошедшем событии выведут из допустимых в исследовании вопроса о наличии события.

Фото и видео от NASA стоят не больше фото и видео от колдунов. Их место — в бульварной прессе. Это для неосведомленной публики сообщение о потере всех фото и видео свидетельств значимо и возмутительно. А для нормального ученого, никто всерьез их с самого начала не рассматривал.

[XZ]

давайте фото, которое, по вашему, мнению поддельно

Они все поддельные. Потому как сделаны не на Луне. Докажите обратное. Только строго научно.

[Валерий777]

сообщение о потере всех фото и видео свидетельств значимо и возмутительно.

Уточнить не можете? Что это за потеря всех фото и видео?

[maestroIII]

давайте фото, которое, по вашему, мнению поддельно

Что, в тысячный раз по кругу? УзнаЮ брата Изю! Впрочем, пжлст:



Опровергайте. 

[Дальний]

давайте фото, которое, по вашему, мнению поддельно

Это фото не поддельно. Просто оно сделано на Земле. Геометрия и математика за 5 класс рулит.

[Kipaev]

Это фото не поддельно. Просто оно сделано на Земле. Геометрия и математика за 5 класс рулит.

Жаль, что после 5-го класса Вас выгнали из школы...

[Kipaev]

Что, в тысячный раз по кругу? УзнаЮ брата Изю! Впрочем, пжлст:



Опровергайте. 

Что опровергать? Голословный наезд? Он не нуждается в опровержении, поскольку не является аргументированным тезисом, а является лишь демонстрацией хамства и невежества.

[ORG100H]

Уточнить не можете? Что это за потеря всех фото и видео?

Это первое допущение в начале рассуждений.

Пример.
В академию наук приносят фото и видео события, как кто-то в 1969 году силой мысли двигал предметы.
Предлагается признать как научный факт. Предложения академии наук:
1) положим, что всех этих фото и видео вообще нет.
2) воспроизведите повторно в нашем присутствии и на наших условиях.

Но я так думаю, что дальше переписки с канцелярией эти заявители с фото и видео не продвинутся.

[Coзерцaтeль]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5899.jpg
Это фото не поддельно. Просто оно сделано на Земле. Геометрия и математика за 5 класс рулит.

+@>
И как геометрии с математиками доказывают земное происхождение данного снимка?

[Петр Иванович]

- Уважаемый Пётр Иванович! А рассчётики-то - можно? За какое время остынет конкретная фотокамера?

Конкретное время остывания можно определить не расчётами, а исключительно опытным путём.
Тут дело не столько в температуре корпуса камеры, а в температуре плёнки.
Вы в курсе, как получают жидкий азот, водород, или гелий? Резко создают вакуум. На Луне с фотокамерой происходит то же самое. Как только камеру вытаскивают "на лунную улицу", из неё тут же улетает весь газ (воздух). Возможно, капельки воздуха даже должны начать конденсироваться на плёнке, замерзать и царапать её.

[Петр Иванович]

1. Они учились на Земле. И от миссии к миссии их мастерство росло. Тренировались, однако.

+@>

2. Нужно ли постоянно менять диафрагму/выдержку при съемке на улице? По опыту скажу, нет. Сейчас при архитектурной и панорамной съемке замером экспозиции или чем-то подобным я вообще не пользуюсь, даже на экран практически не гляжу. Я уже на глаз знаю, что надо ставить - 100 ИСО, 10 диафрагма и только меняю выдержку от +- 400 до 200 в зависимости от солнца. Поэтому и астронавтам не нужно было на каждый кадр выставлять что-то другое. Освещенное место, тень. Упрощенно скажем - вот и все. И как для чайников на кассете были написаны нужные установки, что и где ставить.

ИМЕННО !!!! Для ЧАЙНИКОВ и БЫЛО НАПИСАНО.

3. По поводу резкости. То же самое. Достаточно 2-3 зафиксированных для объектива точек и все, что надо, будет в резкости. Для диафрагму 11 при установки на 16 метров ГРИП будет составлять от 8 метров до бесконечности. при 11 от 6 до 33 метров.

Родное сердце, резкость зависит не только от диафрагмы, но и от фокусного расстояния объектива.

Могла ли вообще астронавты менять установки. Могли. На руках у них были не боксерские перчатки. Вот кадры из кинофильма с тренировки.

изменение фокусировки

Как можно в зеркалке менять фокусировку, не видя картинку и получить четкий снимок? НЕ ВЕРЮ.
Тем более что цифр (расстояния в метрах, а он, сердечный, привык всё измерять в футах и милях) ему НЕ ВИДНО !!!

изменение диафрагмы

Он же не видит, что именно и куда щелкает - и не чувствует, не слышит щелкнул диафрагмой или нет. ЭТО ЧУШЬ !!! БРЕД !!! ГЛУПОСТЬ !!!!

[Петр Иванович]

Да понятно, что на снимках можно много найти сомнительных мест.
Но это принципиально ничего не даёт для доказательства.
То есть, если даже скептики правы, реальной силы аргументов недостаточно, чтобы "убить" официальную версию.

Да, убить "официальную" версию очень сложно.
Так, Лавуазье убивал теорию флогистона лет этак 15...20.
А сейчас 95...98% населения планеты, которые закончили среднюю школу, верят, что Эйнштейн был гений и что 1+1=1 (как вариант - с+с=с). Релятивизм еще хуже, чем все американские киношки про покорение Луны.

[Петр Иванович]

Дубровский, ты ж вроде не глупый дядька, а такой фигней занимаешься!
Чтобы получить ИК или УФ ожог - надо довольно долго подставлять Солнцу лицо (даже в вакууме). Сфотографироваться с открытым забралом, да еще и при солнце сбоку - вообще ни какой опасности не представляет.
...
Ты, Дубровский, хоть и умный мужик, но дурак...

Кипаев, твоим родителям должно быть стыдно, что родили такого тупоголового сына.
Речь идёт об УФ и ИК ожоге ГЛАЗ.

[Валерий777]

Родное сердце, резкость зависит не только от диафрагмы, но и от фокусного расстояния объектива.

Резкость зависит не от ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ ОБЪЕКТИВА, от от ФОКУСИРОВКИ ОБЪЕКТИВА