БУДУЩЕЕ ЭНЕРГЕТИКИ: ИМПЛОЗИЯ vs ЭКСПЛОЗИЯ

[TiGER]

Хочу здесь всех сразу предупредить - общение с mishka контпродуктивно.
Потому что:

Судя по такому обилию "ашипок" у него, похоже, истерика начинатеся. Поделюсь с сирым и убогим дедушкой информацией, а то его ещё удар хватит.

И несмотря на то, что голова у mishka явно не на том месте - вероятно при "монтаже" (или при очередном "ремонте") перепутали две самые габаритные детали его организма - фронтальную и тыльную, то чуть позже я начну читать свою минилекцию.
Правда это, скорее всего, не для mishka, потому что перепутанной, и оказавшейся у него основной деталью, необходимой для принятия информации у него вдруг оказалась деталь, предназначенная совсем для других целей...

Оригинал здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3807724#msg3807724

[TiGER]

Моя рецензия на отзыв Зотьева, размещённый здесь
http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529


РЕЦЕНЗИЯ НА ОТЗЫВ Д.Б. ЗОТЬЕВА, ДАННЫЙ НА СТАТЬЮ Г.В. ТРЕЩАЛОВА
«АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА:  ИМПЛОЗИЯ VS ЭКСПЛОЗИЯ»


1.   Отзыв сделан не на статью «Альтернативная энергетика:  имплозия vs эксплозия», а на какие-то другие материалы, уже прошедшие рецензию и опубликованные в соответствующих изданиях. Весь акцент отзыва приложен к гидродинамическому эффекту «Трещалова» и к некоей конструкции, которые отнюдь не являются основной темой статьи, а упоминаются в статье лишь в качестве возможного примера проявления имплозии.
2.   Автор рецензии оперирует огромным количеством формул, которые мало того, что отсутствуют в статье «Альтернативная энергетика:  имплозия vs эксплозия», но и не имеют к ней никакого отношения.
3.   Создаётся впечатление, что отзыв этот писался на какой-то другой материал и по ошибке и невнимательности рецензента был отправлен на статью  «Альтернативная энергетика:  имплозия vs эксплозия»
4.   В статье «Альтернативная энергетика:  имплозия vs эксплозия» даны чёткие определения имплозии.  Почему рецензент «не увидел» этого определения и почему он ограничился слишком узкой рамкой для определения имплозии, как некий «взрыв внутрь какого-то взрывчатого вещества» остаётся на совести рецензента.
5.   Вероятно, автор отзыва (рецензии) неверно информирован об издательстве Lambert Academic Publishing. Это издательство  является рецензированным академическим издательством и, выходит не за счёт авторов, а за счёт самого издательского дома Lambert Academic Publishing. Авторам выплачивается гонорар от реализации книг.  Основной научной продукцией издательства является публикация диссертаций, научных работ, сборников статей и монографий.  Сборник статей  «Альтернативная гидроэнергетика» (ISBN 978-3-659-22020-3) автора Трещалова Г.В. также как и все публикации там проходил процедуру рецензирования. Так что, «разумные  предположения» рецензента о, якобы, «нерецензируемости» этого издания в данном случае ошибочны. В противном случае рецензент должен сделать запрос в это издательство и предоставить документ в подтверждение своих домыслов.
6.   Рецензент забыл упомянуть (или не знал о них)  ещё несколько публикаций автора Трещалова Г.В. , некоторые из которых написаны в соавторстве,  [1], [2], [3], [4].
7.    Рецензент заявляет, что физический эффект,  который является одним из примеров для пояснения явления имплозии, не наблюдался экспериментально. Это свидетельствует о  том, что рецензент не ознакомился со всей литературой по обсуждаемой теме или просто о его искреннем заблуждении.  Подтверждения экспериментального проявления описанного выше эффекта в гидро- и аэродинамике имеются в следующих материалах [5], [6], [7].

[TiGER]

8.   Поскольку практически весь отзыв сделан на другие, уже опубликованные статьи Трещалова Г.В., и поскольку автору этих статей стало известно, что предполагается публикация отзыва на эти статьи, то анализ этой части настоящего отзыва Зотьева будет сделан после публикации следующих отзывов, касающихся вышеупомянутых материалов.
9.   Весь отзыв Зотьева написан в какой-то истеричной манере, и создаётся впечатление, что предназначался  он не в качестве рецензии на научную статью, а для размещения на каком-то,  так называемом «блоге»  в интернете.

Учитывая такое обилие неточностей, неосведомленности, наличия логически  несвязанных фактов,  стилистики преподнесения материала, а также то, что этот отзыв дан вообще не на тот материал, который был декларирован в названии, то  отзыв Д.Б. Зотьева, на статью Г.В. Трещалова «Альтернативная энергетика:  имплозия vs эксплозия» не может быть принят к рассмотрению и рекомендуется вернуть его рецензенту.


Трещалов Г.В.


Список литературы:
1.   Трещалов Г.В., Гловацкий О.Я. Карабаев Р.Э., Насырова Н.Р.  "Микрогэс на основе высокоэффективных свободнопоточных гидротурбин" // САНИИРИ, материалы республиканской научно-практической конференции "Актуальные проблемы водного хозяйства и мелиорации орошаемых земель" 12.12.2011 г. c.298-301 (Ташкент, Узбекистан)  входит в перечень ВАК РУз
2.   Гловацкий О.Я., Трещалов Г.В. «Исследование гидродинамического эффекта извлечения энергии из безнапорного потока жидкости» // "Проблемы энерго- и ресурсосбережения" специальный выпуск, с.109-113 - Т 2011  входит в перечень ВАК РУз
3.   Трещалов Г.В., Федюк Р.С. Энергетический анализ гидродинамического эффекта Трещалова  //  Вологдинские чтения: материалы науч. конф., Владивосток, декабрь 2011.  Изд. дом ДВФУ, 2012. – с. 162-164 
входит в перечень ВАК РАН  http://elibrary.ru/item.asp?id=18166093
4.   Трещалов Г.В.  Применение гидродинамического эффекта Трещалова в свободнопоточных гидротурбинах  //  Альтернативная энергетика и экология – 2013. – № 3/2 (122) – C. 95-98
входит в перечень ВАК РАН   http://elibrary.ru/item.asp?id=18166093
5.   Котоусов Л.С. “Исследование скорости водяных струй на выходе сопел с различной геометрией” // Журнал Технической Физики (ЖТФ) 2005, том 75, вып. 9 c.8-14
6.   Ленев Н.И. “Бесплотинные ГЭС нового поколения на основе гидроэнергоблока”  // журнал “Альтернативная энергетика и экология”. №3 за 2005 год с.76-78.
7.   Володько Ю.И .«Ламинарное истечение сжатого воздуха» "Журнал Русской Физической Мысли" 1-12 1998

[Дмитрий Мотовилов]

Круто... 

[TiGER]

На эту статью, вышло уже три (!) рецензии ! При том, что решение уже давно принято и никаких спорных вопросов уже нет ! Не исключено, что появится пятая и десятая рецензия на эту статью, о которых говорил Зотьев. Какую же популярность она приобретает !

Эти "рецензии" находятся здесь http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529

Сколько ж там ошибок то ...!

Такое ощущение, что они с жадностью бросились обгладывать полупустую кость, которую я им бросил...
И что эти "рецензии" писались ими всеми совместно за столом, во время бурного возлияния...


PS
Почему полупустую - спросите ?
Потому, что статья уже опубликована, а на днях выйдет брошюра с таким названьем

[lubitel_]

Моя рецензия на отзыв Зотьева, размещённый здесь
http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529
........
7.    Рецензент заявляет, что физический эффект,  который является одним из примеров для пояснения явления имплозии, не наблюдался экспериментально. Это свидетельствует о  том, что рецензент не ознакомился со всей литературой по обсуждаемой теме или просто о его искреннем заблуждении.  Подтверждения экспериментального проявления описанного выше эффекта в гидро- и аэродинамике имеются в следующих материалах [5], [6], [7].

Выделено мной.
В этом и есть суть, квинтэссенция всего лохотрона. Литература есть - эХвекта нету! Так что милай езжайте в Тамбов И пожалейте клаву и леса, хватить пИсать бредом

[Дмитрий Мотовилов]

Выделено мной.
В этом и есть суть, квинтэссенция всего лохотрона. Литература есть - эХвекта нету! Так что милай езжайте в Тамбов И пожалейте клаву и леса, хватить пИсать бредом

Какие гадкие и пошлые комментарии...

[TiGER]

Выделено мной.
В этом и есть суть, квинтэссенция всего лохотрона. Литература есть - эХвекта нету!

А вам как "эхфект" предоставить, что бы вы его почуствовали ?
Стопариком водочки устроит ?

[lubitel_]

А вам как "эхфект" предоставить, что бы вы его почуствовали ?
Стопариком водочки устроит ?

Я не превередлив. Меня устроит работающее устройство. Ваш лохоэнерджайзер сделать "на коленке" проще, чем свистульку. Однако Вы предпочитаете разговорный жанр. Ваш предшественник был гораздо умнее. Он сделал свой лохозавлекатель и парил народ им.

[lubitel_]

Какие гадкие и пошлые комментарии...

Почему?
Сказать ***оболу, что он ***обол это гадко и пошло? А обсуждать АБСОЛЮТНЫЙ бред в течении месяца на десятках страниц это умно и достойно уважения?

[Дмитрий Мотовилов]

Почему?
Сказать ***оболу, что он ***обол это гадко и пошло? А обсуждать АБСОЛЮТНЫЙ бред в течении месяца на десятках страниц это умно и достойно уважения?

Какие омерзительные реплики взамен попыток достойно продолжить диспут за своих опозоренных собратьев-ортов:

Вот пример того, как мерзкая философия слепых обструкционистов калечит их сознание на БФ:

Что признавать то?
У Вас в мозгу что то провалилось сломалось и пр.
Та ахинея которую Вы несёте не имеет ни малейшего отношения ни к физике ни даже просто к осмысленной человеческой речи.

Это всё велось вашим предшественником ER под наблюдением Алекспо.
Просто попробуйте достойно закончить в том же формате и признайте падение СТО:

Судя по Вашим текстам - то чему учат в университетах, Вам не по мозгу.

Какие гадкие и пошлые комментарии. Лучше ответьте в формате ваших предшественников и признайте падение постулата:

Возражение ортодокса ER на мой предыдущий пост:

Возражение ER:
1. СТО утверждает, что
а) если в СО наблюдателя скорость луча c,
б) a скорость приёмника v, то скорость луча в СО приёмника [тоже] будет c.

2. Тебе реальный приёмник сообщил ровно то, что предсказывает СТО. Вот теперь сосредоточься, и постарайся сформулировать где ты узрел "противоречие", "нелепое" и пр. мусор? Смогёшь?  

Мой ответ:
1. По п.а).  Ты понимаешь, что наблюдатель может знать о скорости луча, достигшего приёмник, только со слов приёмника? И слова эти будут относиться только к скорости "с" полученного им луча, скорости с точки зрения приёмника.
То есть в любом случае наблюдатель обязан будет  вычислять скорость движения луча относительно него самого путём сложения скоростей приёмника и света "с".
1. По п.б) Вот теперь сам видишь, СТО не права. Наблюдатель, см. выше, вычислил скорость луча относительно него как сумму скоростей "с" и приёмника.
2. Приёмник мне сообщил то, что было известно и до СТО, что он получил луч света со скоростью света. Смог понять? Я тебе уже второй раз об этом говорю. Пойми.
3. Противоречие в том, что с точки зрения наблюдателя в моём опыте скорость света в приёмник больше "с" на величину  v.  А СТО говорит, что она равна "с", то есть явно лжёт.

Итак, в п.3 приведённой выше дискуссии реально установлено, что скорость света равна сумме скорости приёмника и величине "с" (скорости света при нулевой скорости приёмника).
Этим фактом подведена черта под столетними исследования данного вопроса ведущими учёными планеты.

[lubitel_]

Какие омерзительные реплики взамен попыток достойно продолжить диспут за своих опозоренных собратьев-ортов:

Понятно! Держись браток! )<

[TiGER]

Я не превередлив. Меня устроит работающее устройство. Ваш лохоэнерджайзер сделать "на коленке" проще, чем свистульку. Однако Вы предпочитаете разговорный жанр. Ваш предшественник был гораздо умнее. Он сделал свой лохозавлекатель и парил народ им.

Это про кого ?

Ну, возможно, представим устройство, когда в токомаках  K больше единицы получат, ... а может и раньше...
А пока литературным и разговорным жанром займёмся...

А вы, пока будете ждать, можете стопарики водочки заглатывать в неограниченном количестве.
Глядишь у вас эхфект и проявится...


PS
А вам то зачем наш аппарат ? У вас там новую ЛЭП построили. Крутую !

[НВА]

Это про кого ?

Ну, возможно, представим устройство, когда в токомаках  K больше единицы получат, ... а может и раньше...
А пока литературным и разговорным жанром займёмся...

А вы, пока будете ждать, можете стопарики водочки заглатывать в неограниченном количестве.
Глядишь у вас эхфект и проявится...


PS
А вам то зачем наш аппарат ? У вас там новую ЛЭП построили. Крутую !

   Герман, Вы зачем замечек в основном разделе повесили?  Неужто из того что я один нолик не дописал?!
   Во где радости-то +@> +@> +@>
 
  На первый вопрос заодно отвечу:
    Любитель говорит о Ревкоме, славном Лохотронщике интернет сообщества, "перед которым Вы мелюзга" (С, Высоцкий)

[TiGER]

На эту статью, вышло уже три (!) рецензии ! При том, что решение уже давно принято и никаких спорных вопросов уже нет ! Не исключено, что появится пятая и десятая рецензия на эту статью, о которых говорил Зотьев. Какую же популярность она приобретает !

Эти "рецензии" находятся здесь http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529

Сколько ж там ошибок то ...!

Такое ощущение, что они с жадностью бросились обгладывать полупустую кость, которую я им бросил...
И что эти "рецензии" писались ими всеми совместно за столом, во время бурного возлияния...

PS
Почему полупустую - спросите ?
Потому, что статья уже опубликована, а на днях выйдет брошюра с таким названьем

Продолжаем разбор "рецензий". Их там просто целая кунсткамера...

Г.Я. Ахмедов   к.т.н., зав. каф. РТ и ТК ДагГТУ:

Энергия не берется извне (система изолированная), она не берется из внутренней энергии движения и взаимодействия молекул жидкости (жидкость не охлаждается). В данном случае идет речь только о механическом преобразовании энергии в замкнутой системе.

Это он о потоке воды в реке говорит !!!

[TiGER]

Ну в этой теме мы обсуждаем статьи об имплозии.
А поскольку на тему с обсуждением правильности гидродинамических формул навешен "замок", то тем, кто хочет обсуждать именно формулы, то можно  порекомендовать этот ресурс
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=80863&st=50

[НВА]

Ну в этой теме мы обсуждаем статьи об имплозии.
А поскольку на тему с обсуждением правильности гидродинамических формул навешен "замок", то тем, кто хочет обсуждать именно формулы, то можно  порекомендовать этот ресурс
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=80863&st=50

   Там Герман не формулы обсуждает а "головы" считает

[Дмитрий Мотовилов]

Продолжаем разбор "рецензий". Их там просто целая кунсткамера... :)Это он о потоке воды в реке говорит !!!

А у них там и рек-то нет... арыки не в счёт.

[lubitel_]

Это про кого ?

Ну, возможно, представим устройство, когда в токомаках  K больше единицы получат, ... а может и раньше...
А пока литературным и разговорным жанром займёмся...

А вы, пока будете ждать, можете стопарики водочки заглатывать в неограниченном количестве.
Глядишь у вас эхфект и проявится...


PS
А вам то зачем наш аппарат ? У вас там новую ЛЭП построили. Крутую !

Я про Линёва. Пропагандиста бесплотиных ГЭС. ГЭС он построил, и они работают Да и не могут не работать! Другое дело, что "самоделкин" на этом погнал пургу совсемь другого плана.... А Вы просто гоните пургу, во чистом поле, жонглируя формулами подменяя условия их применения. Скушно и...противно. Имплозия едрёна вошь

[lubitel_]

 
  На первый вопрос заодно отвечу:
    Любитель говорит о Ревкоме, славном Лохотронщике интернет сообщества, "перед которым Вы мелюзга" (С, Высоцкий)

Ревкома, Шаубергера никак неможно ставить в один ряд с такими наглыми лохотронщиками как Линёв, Потапов, "Гравио" и ещё легион. Первые, по крайней мере, в начале пути искрене заблуждались, Я бы назвал их "Мичуринцами". А вот вторые это махровые разводилы. Отморозки. Достойные медали имени Трофима Денисовича Лысенко