Истинная таблица Менделеева в интерпретации дiдуся

[дiдусь]

Нет. Я читаю только до первой ошибки. Исключение составляют опусы Эйнштейна и Н.Бора. Их ляпы и досужие домыслы меня умиляют.

А говорите: никаких обоснований...

[Вашкевич Виктор]

Понял. Поясняю более подробно: Менделеев строил на основе изменения массы, а я - исходя из ПЕРИОДИЧНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ энергии ИОНИЗАЦИИ.

Так об этом я и говорю. С позиции материализма скатились в болото энергетизма, порок всей современной официальной физики.

А Вы бы не хотели бы ознакомиться с "Введением" Герца к его работе "Принципы механики изложенные в новой связи"?

[Ефимов И.В.]

А Вы бы не хотели бы ознакомиться с "Введением" Герца к его работе "Принципы механики изложенные в новой связи"?

Только в том случае, если там разговор о Таблице Менделеева

[дiдусь]

Цитата: Вашкевич Виктор от 01 Марта 2016, 09:30:00
Вы не поняли. Я говорю, что Менделеев строил на основе изменения массы, а Вы - изменения энергии.
Налицо отступление от материализма в энергетизм.

Понял. Поясняю более подробно: Менделеев строил на основе изменения массы, а я - исходя из ПЕРИОДИЧНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ энергии ИОНИЗАЦИИ.

Позвольте полюбопытствовать: Поменялась ли у вас последовательность каких либо элементов в вашей таблице против последовательности их в ТМ?

[slav]

Позвольте полюбопытствовать: Поменялась ли у вас последовательность каких либо элементов в вашей таблице против последовательности их в ТМ?

     Деда , не отвлекайся на мелкие идеологические происки конкурентов - давай двигай вперёд,иначе твоя теория затрётся в бесконечной сутолоке оппонентов!!!  )@№

[Ефимов И.В.]

Позвольте полюбопытствовать: Поменялась ли у вас последовательность каких либо элементов в вашей таблице против последовательности их в ТМ?

Не поменялась. Более конкретно - Таблица 2:
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13817017240N110794001/1

[Вашкевич Виктор]

Не поменялась. Более конкретно - Таблица 2:
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13817017240N110794001/1

А что такое "энергия ионизации"?

[дiдусь]

Не поменялась. Более конкретно - Таблица 2:
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13817017240N110794001/1

Если не поменялась последовательность, то все остальные словеса - от лукавого.
Замена массы на энергию ионизации не вносит ничего нового в понимание химических элементов, ибо это энергия разваливания их, а для понимания строения вещества нужны силы скрепляющие вещество в единое целое.
Вы же не можете объяснить даже что удерживает два атома друг с другом, а уж о мульярдах и речи нет... +@>

[Вашкевич Виктор]

Если не поменялась последовательность, то все остальные словеса - от лукавого.
Замена массы на энергию ионизации не вносит ничего нового в понимание химических элементов, ибо это энергия разваливания их, а для понимания строения вещества нужны силы скрепляющие вещество в единое целое.
Вы же не можете объяснить даже что удерживает два атома друг с другом, а уж о мульярдах и речи нет... +@>

Не согласен. По идее, должно что-то определиться по "электронному облаку" атома.

[Ефимов И.В.]

А что такое "энергия ионизации"?

"Энергия ионизации — разновидность энергии связи или, как её иногда называют, первый ионизационный потенциал (I1), представляет собой наименьшую энергию, необходимую для удаления электрона от свободного атома в его низшем энергетическом (основном) состоянии на бесконечность"  - это из википедии.
Чушь несусветная. Подавляющее большинство в это верят. Верят, что в процессе ионозации электроны буквально перемещаются в бесконечность.
 Верят и в версию Н.Бора о том, что, электрон, попав из бесконечности на первую орбиту атома водорода, выделит фотон (квант) знергией 13,6 эВ. Причем, процесс перехода из бесконечности на первую орбиту занимает всего лишь 1,521х10^-16 секунды. Более подробно - на странице 11
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13595467440N436764001/11

[Ефимов И.В.]

Если не поменялась последовательность, то все остальные словеса - от лукавого.
Замена массы на энергию ионизации не вносит ничего нового в понимание химических элементов, ибо это энергия разваливания их, а для понимания строения вещества нужны силы скрепляющие вещество в единое целое.
Вы же не можете объяснить даже что удерживает два атома друг с другом, а уж о мульярдах и речи нет... +@>

Изменился вид таблицы и определены принципиально другое месторасположение элементов, в первую очередь это относится к ряду лантаноидов и ряду актиноидов.
С моим мнением солидарны функционеры IUPAC: "Международный союз теоретической и прикладной химии, занимающийся вопросами официального регулирования химической номенклатуры, собирается рассмотреть подробно вопрос положения лоуренсия (а также лютеция) в ходе своего заседания, которое должно состояться летом 2015 года".
http://lenta.ru/news/2015/04/09/lawrencium/
Мной это обосновано раньше - в октябре 2013 года. ПРИОРИТЕТ, синьоры-товарищи-граждане  &/
Ясное дело, если проведут изменение в таблице, приоритет достанется Японии или Израилю. Но так уж сложилось исторически
Никто не может правильно объяснить, что удерживает два атома. Почему вопрос ко мне?

[Менделеев2]

А есть данные об атомарных объёмах?
Хотя, как их мерить то.

[дiдусь]

Не согласен. По идее, должно что-то определиться по "электронному облаку" атома.

Да кому нужны твои согласия? +@> Трепло.

[дiдусь]

"Энергия ионизации — разновидность энергии связи или, как её иногда называют, первый ионизационный потенциал (I1), представляет собой наименьшую энергию, необходимую для удаления электрона от свободного атома в его низшем энергетическом (основном) состоянии на бесконечность"  - это из википедии.
Чушь несусветная. Подавляющее большинство в это верят. Верят, что в процессе ионозации электроны буквально перемещаются в бесконечность.
 Верят и в версию Н.Бора о том, что, электрон, попав из бесконечности на первую орбиту атома водорода, выделит фотон (квант) знергией 13,6 эВ. Причем, процесс перехода из бесконечности на первую орбиту занимает всего лишь 1,521х10^-16 секунды. Более подробно - на странице 11
http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13595467440N436764001/11

А есть и такие, что верят в то, что энергия связи может что-то связать. +@>
В то время, как вяжет только сила.

[дiдусь]

Изменился вид таблицы и определены принципиально другое месторасположение элементов, в первую очередь это относится к ряду лантаноидов и ряду актиноидов.
С моим мнением солидарны функционеры IUPAC: "Международный союз теоретической и прикладной химии, занимающийся вопросами официального регулирования химической номенклатуры, собирается рассмотреть подробно вопрос положения лоуренсия (а также лютеция) в ходе своего заседания, которое должно состояться летом 2015 года".
http://lenta.ru/news/2015/04/09/lawrencium/
Мной это обосновано раньше - в октябре 2013 года. ПРИОРИТЕТ, синьоры-товарищи-граждане  &/
Ясное дело, если проведут изменение в таблице, приоритет достанется Японии или Израилю. Но так уж сложилось исторически
Никто не может правильно объяснить, что удерживает два атома. Почему вопрос ко мне?

Так вы ж тут заявляли, что у меня нет никаких обоснований к моей таблице.
А она как раз даёт понимание и устройства атомов и устройства молекул, и устройства связей между атомами и молекулами в веществе.
Читать, дядя, надо.

[дiдусь]

А есть данные об атомарных объёмах?
Хотя, как их мерить то.

Размеры любых твёрдых и жидких атомов и молекул вещества рассчитываются довольно легко по удельному весу вещества. А размеры газовых молекул по формуле V = kT/p.

[Ефимов И.В.]

Так вы ж тут заявляли, что у меня нет никаких обоснований к моей таблице.
А она как раз даёт понимание и устройства атомов и устройства молекул, и устройства связей между атомами и молекулами в веществе.
Читать, дядя, надо.

Дайте ссылку: где, что, на какой странице читать???

[Вашкевич Виктор]

Да кому нужны твои согласия? +@> Трепло.

Поэтому я с тобой и не согласен, потому что мое согласие тебе не нужно.

[Вашкевич Виктор]

Только в том случае, если там разговор о Таблице Менделеева

Герц дает картину физики, альтернативную ныне принятой  релятивистской физике.
А как Вы свою таблицу встроите в его парадигму физики - это уж зависит от Вас.

[дiдусь]

Дайте ссылку: где, что, на какой странице читать???

А где была та первая ошибка, после которой вы прекратили читать тему?