Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Марина Славянка]

+@> +@> Это потому, что ты его мало читала...
На Полигоне, например...

Ух и злющий Вы.

[дiдусь]

Ух и злющий Вы.

Чо? Уже начиталась?

[Марина Славянка]

Чо? Уже начиталась?

Посмотрела я все страницы сообщений Евгения Федоровича. Это наш автор, на БФ он пишет только на Альтернативке.
Жаль что многие из вас не умеют читать его внимательно. Это настоящий философ, и мыслит он интересно. Мне вообще нравится его читать, стиль у него очень спокойный и уважительный...Очень бы хотелось, чтоб другие наши участники общались в такой форме...Он еще никого здесь не оскорбил. а читать его- очень полезное дело, Евгений Федорович не требует обязательного согласия с ним, но останавливает на некоторых моментах и побуждает думать...
Вот такая ненавязчивая интеллектуальная манера изложения - это ценность сама по себе.
У нас тут у большинства стиль довольно выпендренный...Вещают типа "Вы все остолопы, а я гений"

[дiдусь]

Посмотрела я все страницы сообщений Евгения Федоровича. Это наш автор, на БФ он пишет только на Альтернативке.
Жаль что многие из вас не умеют читать его внимательно. Это настоящий философ, и мыслит он интересно. Мне вообще нравится его читать, стиль у него очень спокойный и уважительный...Очень бы хотелось, чтоб другие наши участники общались в такой форме...Он еще никого здесь не оскорбил. а читать его- очень полезное дело, Евгений Федорович не требует обязательного согласия с ним, но останавливает на некоторых моментах и побуждает думать...
Вот такая ненавязчивая интеллектуальная манера изложения - это ценность сама по себе.
У нас тут у большинства стиль довольно выпендренный...Вещают типа "Вы все остолопы, а я гений"

А при чём тут Евгений Фёдорович?
Я тебе о чтении Ивана Александровича говорил. Это он у нас графоман, а не Евгений Фёдорович.
Что касается Евгения Фёдоровича, то пишет он интересно, но острые вопросы обходит стороной и в своих опусах упускает.

[Мастеров АВ]

Master Theory
(ИЛИ: где Эйнштейн наврал)

Рассмотрим световые часы с парой вертикальных зеркал (одно слева, другое - справа) и фотончиком между ними:

При расстоянии между зеркалами \(L\) период часов вычисляется так:

\(T=L/c+L/c=2L/c\)

Пусть теперь мы (наблюдатель), начинаем двигаться (для определённости - влево) со скоростью \(v\).

Тогда часы (в нашей системе отсчёта) будут двигаться вправо. Вот так:

Поскольку скорость света во всех ИСО одинакова, то (сточки зрения наблюдателя) время пролёта фотончика от зеркала к зеркалу в разных направлениях будет разной, поскольку, двигаясь влево, фотончик стремится навстречу зеркалу (время пролёта будет меньше), а двигаясь вправо  - догоняет зеркало (время пролёта будет больше):

\(T=L/(c+v)+L/(c-v)\neq 2L/c\)

Эту ситуацию можно разрешить тремя способами:
1.   Имело место замедление времени \(T\neq T'\);
2.   Имело место визуальное уменьшение продольного масштаба \(L\neq L'\) (Master Theory);
3.   Имело место оба вышеперечисленных случая (СТО).
Рассмотрим второй случай (соответствующий Master Theory):\(T=L'/(c-v)+L'/(c+v)=2L/c\) Откуда - продольный масштаб от скорости:

\(\frac{L'}{L}=1-\frac{v^2}{c^2}\)

А у Эйнштейна так:

\(\frac{L'}{L}=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

\(\frac{T'}{T}=\frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
------------------------------------------------------------------

Перейдём к поперечному. Для этого рассмотрим световые часы с парой горизонтальных зеркал (одно - снизу, другое сверху):

И снова: \(T=2H/c\)

Но: что будет происходить, когда мы начнём двигаться (влево, для определённости) со скоростью \(v\)?

Траектория движения фотончика станет пилообразной и удлинится:

Фотончику придётся преодолевать большее расстояние за то же время. Но фотончик не может двигаться быстрее скорости света, поэтому тут можно ввести замедление времени (как это сделал Эйнштейн) или можно ввести уменьшить расстояние (\(H\)) между зеркалами (как это сделал я в Master Theory):

\(\frac{H'}{H}=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

А у Эйнштейна так:

\(\frac{H'}{H}=1\)

--------------------------------------------------------------

Сравним:

Master Theory	СТО	All theories
\(L'=L(1-v^2/c^2)\) \(H'=H\sqrt{1-v^2/c^2}\) \(T'=T\)	\(L'=L\sqrt{1-v^2/c^2}\) \(H'=H\) \(T'=T/\sqrt{1-v^2/c^2}\)	\(L'=L(1-v^2/c^2)^{1/2+\alpha}\) \(H'=H(1-v^2/c^2)^\alpha\) \(T'=T(1-v^2/c^2)^{1/2-\alpha}\)

При \(\alpha=0\) имеем СТО.
При \(\alpha=1/2\) имеем Master Theory.
А между ними (\(0<\alpha<1/2\)) можно построить ещё бесконечное число теорий, каждая из которых имеет столько же прав на существование, как и СТО. Но только при \(\alpha=1/2\) время абсолютно, а потому только Master Theory может претендовать на право аппроксимировать свойство пространства и времени. Все остальные теории (включая СТО) - ложны.

[Мастеров АВ]

ЕСЛИ КОРОТКО: Вместо того, чтобы сделать абсолютным время, этот придурок усатый (Эйнштейн) абсолютным сделал поперечные масштабы.

[Мастеров АВ]

Релятивистские эффекты - ВИЗУАЛЬНЫЕ.

Реальность описывается преобразованием Галилея.

Реальные координаты и скорости вычисляются как интеграл ускорения.
А ускорение можно измерить грузом на пружине.

Всякие там релятивистские преобразования (типа Преобразования Лоренца) описывают не реальные координаты, а - визуальные.
И описывают не правильно.

[Иван Александрович]

А при чём тут Евгений Фёдорович?
Я тебе о чтении Ивана Александровича говорил. Это он у нас графоман, а не Евгений Фёдорович.
Что касается Евгения Фёдоровича, то пишет он интересно, но острые вопросы обходит стороной и в своих опусах упускает.

Иногда неадекватным людям не мешает просто помолчать. Ибо чтобы утверждать о чьём -то графоманстве, необходимо ещё и попробовать приложить неукоснительные доказательства и аргументы. И в этом смысле  многим невменяемым интеллигентам   лучше бы уподобляться котами, которым, как известно, когда нечего делать, лижут свои яйца.

Поэтому я ещё раз потверждаю что Коваленко - это  коньюктурщик, умеющий держать нос на ветру. И поскольку в академической науке России   пошёл явный перекос в сторону откровенного богомольчества и идеалистическая тенденция восторжествовала, находятся и  люди, готовые на этой волне приобрести  сомнительного запаха дивиденды.  

И уже тот факт, что Коваленко слинял  с этой темы после того, как я высказался о  качестве его философских размышлений,  говорит ему о том, что лично я готов разрушить любые его построения. Боится человек разоблачающей критики, а славы хочется.  Слава богу, сегодня много сайтов, готовых гоняться за сенсациями.

[Марина Славянка]

Иногда неадекватным людям не мешает просто помолчать. Ибо чтобы утверждать о чьём -то графоманстве, необходимо ещё и попробовать приложить неукоснительные доказательства и аргументы. И в этом смысле  многим невменяемым интеллигентам   лучше бы уподобляться котами, которым, как известно, когда нечего делать, лижут свои яйца.

Поэтому я ещё раз потверждаю что Коваленко - это  коньюктурщик, умеющий держать нос на ветру. И поскольку в академической науке России   пошёл явный перекос в сторону откровенного богомольчества и идеалистическая тенденция восторжествовала, находятся и  люди, готовые на этой волне приобрести  сомнительного запаха дивиденды.  

И уже тот факт, что Коваленко слинял  с этой темы после того, как я высказался о  качестве его философских размышлений,  говорит ему о том, что лично я готов разрушить любые его построения. Боится человек разоблачающей критики, а славы хочется.  Слава богу, сегодня много сайтов, готовых гоняться за сенсациями.

Сами Вы коньюнктурщик. Не почитали, не продумали...А потом беретесь судить. У меня тут чуть ли не единственный философ на площадке, настоящий философ! А Вы стараетесь его выжить.
Как не совестно Вам! Добро бы внимательно прочли и поняли!
А то критикуете с фонаря.
Читать Коваленко очень даже полезно.
А Вы привыкли бегом, бегом!...Ну и бегите дальше.
А на этой теме Вам нечего делать.
Ишь, довольны Вы как ,что человек ушел со своей темы.
Увидели, что человек интеллигентный и на Вашем языке оскорблений, унижений общаться не будет, и давай давить, душить.
И самое противное-это  то, что Вы и не прочли то, что Вы критикуете...
И зарубите себе на носу, то , что не интересно Вам- может быть интересно другим читателям.
Для меня , например, потерять этого автора- большая утрата....
А Вы бы не лезли туда, где Вам не интересно.

[дiдусь]

Сами Вы коньюнктурщик. Не почитали, не продумали...А потом беретесь судить. У меня тут чуть ли не единственный философ на площадке, настоящий философ! А Вы стараетесь его выжить.
Как не совестно Вам! Добро бы внимательно прочли и поняли!
А то критикуете с фонаря.
Читать Коваленко очень даже полезно.
А Вы привыкли бегом, бегом!...Ну и бегите дальше.
А на этой теме Вам нечего делать.
Ишь, довольны Вы как ,что человек ушел со своей темы.
Увидели, что человек интеллигентный и на Вашем языке оскорблений, унижений общаться не будет, и давай давить, душить.
И самое противное-это  то, что Вы и не прочли то, что Вы критикуете...
И зарубите себе на носу, то , что не интересно Вам- может быть интересно другим читателям.
Для меня , например, потерять этого автора- большая утрата....
А Вы бы не лезли туда, где Вам не интересно.

Марина! Я так и не понял, поняла ли ты, что я не о Коваленко, а о Иване Александровиче говорил?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328858.msg4614581#msg4614581

[Иван Александрович]

Сами Вы коньюнктурщик. Не почитали, не продумали...А потом беретесь судить. У меня тут чуть ли не единственный философ на площадке, настоящий философ! А Вы стараетесь его выжить.
Как не совестно Вам! Добро бы внимательно прочли и поняли!
А то критикуете с фонаря.
Читать Коваленко очень даже полезно.
А Вы привыкли бегом, бегом!...Ну и бегите дальше.
А на этой теме Вам нечего делать.
Ишь, довольны Вы как ,что человек ушел со своей темы.
Увидели, что человек интеллигентный и на Вашем языке оскорблений, унижений общаться не будет, и давай давить, душить.
И самое противное-это  то, что Вы и не прочли то, что Вы критикуете...
И зарубите себе на носу, то , что не интересно Вам- может быть интересно другим читателям.
Для меня , например, потерять этого автора- большая утрата....
А Вы бы не лезли туда, где Вам не интересно.

 

Я не понял Вас . Альтернативные науки - это ведь не синоним   затхлого богомольства и мифологического самодурства.
Альтернативные науки - это восполнение здравого смысла у дуболомов из официальной науки, в силу тотального слабоумиянеспособныхтрезво и взвешенно  формулировать  закономерности объективного мира?

Всякий учёный тогда достоин уважения, если он способен оппонировать. Нотолько в том случае,если его доводы находятся в русле общеполезной тенденции. К сожалению, сегодня сложилась порочнаяпрактика  социального иждивенчества учёных за счёт народа. Люди находятся как бы при деле,но ничего полезного для народа не делают.

И это не только ЦЕРН. Вся нынешняяфилософия - это глумление над наукой, надругательство над народом.

И в этом смысле я полностью согласен с Юрием Николаевичем Ефремовым - астрономом, доктором  физико-математических наук, профессором, главным научным  сотрудником  отдела изучения Галактики и переменных звёзд ГАИШ МГУ. Член Международного астрономического союза, исторгшего из своей души тягостный рык под названием " Естествознание и квазифилософия".

 http://www.nkj.ru/texts/8979/

Ну зачем народ нагло и бесцеремонно  массово вводить в заблуждение?

Неужели Вы сами хотите, чтобы Ваши потомки были полулюдьми с промытыми мозгами?

Неужели  помои, льющиеся изо всех щелей официальной науки могут стать полезной духовной пищей для будущих строителей прекрасной и могучей России?


***Для примера сошлюсь на тему     "Антирелятивист Смульский Иосиф Иосифович".  Начинаешьзадавать человеку наводящие вопросы и сразу же чувствуешь откровенную фальш. А ведь Коваленко и Смульский  - это одного поля ягодки.  Так пусть внесут ясность. А то одни только заклинания.

Да, СТО - это не идеальный концепт. Но  еговыводы подтверждены практикой. А где наработанная практика критиканов СТО? И не просто практика, а УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.Ведь отвергнуть любую здравую вещь очень легко.  Но такого рода люди должны понимать, что они есть натуральные растлители души.И за это нравственное растление должны нести  конкретную ответственность.

Почему ратлители нравственого и интеллектуального здоровья нации должны сидеть на шее народа, получать за свой бред бюджетное финансирование и плодить всё более  безответственный бред?

[Иван Александрович]

Цитата из предложенного источника:


Обскурантизм, враждебное отношение к науке и образованию, становится
de facto государственной практикой в России, и эта практика нуждается, конечно,
в идеологическом обосновании. В "теоретическом" плане злейшим врагом науки
становятся философские течения, пытающиеся свергнуть науку с ее пьедестала,
отвергающие ее "особый эпистемологический статус" - который состоит в утвер-
ждении, что лишь наука дает нам истинное знание о мире и о месте человека в
нем - знание, неполное и приблизительное в каждый данный момент, но знание
объективное и неуклонно расширяющееся и уточняющееся. Большие пласты ре-
альности могут еще существовать вне пределов нашего нынешнего знания; оста-
ется неясным, приближаемся ли мы к полной истине асимптотически или же мы
лишь расширяем сферу познанного в безбрежном океане неизвестного - это со-
ставляет реальную проблему и предмет споров между исследователями, но спо-
собность науки объективно отражать освоенную ею область - вне вопроса.
Враги науки оспаривают это утверждение, ссылаясь на частую смену науч-
ных теорий. Они не понимают, что новые теории означают более глубокое про-
никновение в сущность явления, а не полную отмену старого знания. Старые тео-
рии, если они верны, остаются верными, но область их справедливости суживает-
ся. Так, механика Ньютона оказалась частным случаем механики Эйнштейна, но
осталась полностью работоспособной при скоростях, много меньших скорости
света. Новые теории строятся не на пустом месте. На заре XX века Анри Пуанка-
ре говорил, что развитие науки можно сравнить не с перестройкой города, в кото-
ром новые здания строятся на месте снесенных старых, а с "непрерывной эволю-
цией зоологических типов, которые беспрестанно развиваются и в конце-концов
становятся неузнаваемыми для простого глаза, но в которых опытный глаз всегда
откроет следы предшествующей работы прошлых веков... Если теория открыла
нам правильное соотношение, то это отношение является окончательным приоб-
ретением; мы найдем его под новым одеянием в других теориях, которые будут
последовательно водворяться на ее месте".
Эти слова можно назвать первой формулировкой принципа соответствия,
который связывают с именем Нильса Бора - новая теория, если она верна, вклю-
чает старое как частный случай. Однако последнее утверждение необходимо до-
полнить условием, что только с вступлением в действие принципа соответствия
знание превращается из пра-научного в научное.
Здесь уместно сказать, что в едва ли не лучшем учебнике "Концепции со-
временного естествознания", написанном В.А.Канке (изд. второе, Москва, "Ло-
гос", 2003) предлагается заменить принцип соответствия принципом "гносеологи-
ческого актуализма", согласно которому "развитая теория позволяет понять свою
предшественницу как эрзац-теорию", а появление новой теории приводит к появ-
лению новых концепций, несводимых к старым, как это и утверждал Т.Кун. Так,
говорит Канке, механика Эйнштейна превращается в Ньютоновскую, если при-
равнять скорость света бесконечности, т.е. принять концепцию дальнодействия,
которой нет места в теории относительности. Однако скорость света надо не при-
равнивать к бесконечности, существующей лишь в абстракции, а устремлять к
ней. Принцип соответствия означает, что мы расширяем знание о Мире, начиная с
пространственно-временных измерений, соизмеримых с человеческими, что исто-
рия науки - это есть движение в обе стороны от человеческих масштабов. Успеш-
ность же его доказывается критерием практики.
Н.Л.Васильева в статье об учебниках по курсу "Концепции современного
естествознания" (Здравый смысл" #4(33), 17, 2004) обратила внимание на злока-
чественность большинства этих учебников. Они наносят тяжкий вред формирова-
нию мировоззрения молодежи, специализирующейся по гуманитарным професси-
ям. А ведь именно из нее будут формироваться кадры не только искусствоведов,
но и экономистов, юристов и журналистов – и, в конечном счете, именно эти лю-
ди будут определять развитие страны и решать, какая наука нужна России в бу-
дущем. Цитаты из нескольких учебников, приводимые в ее статье, говорят сами за
себя. Комментарии к ним, даваемые Н. Васильевой, совершенно справедливы.
Почти все учебники пропагандируют подход к результатам науки, как к
временным и сомнительным, описывающим в лучшем случае лишь примитивный
уровень одной из многих "реальностей", на дне иерархии которых находится яко-
бы "Высший разум". Сведения такого рода черпаются из трудов либо явных псев-
доученых, либо исследователей, позволяющих себе необоснованные фантазии,
вздорность которых хорошо известна специалистам. Значение естествознания для
развития нашей цивилизации не раскрывается вовсе.

[Иван Александрович]

Как справедливо говорится в статье Н. Васильевой, это является следствием
того, что пишутся эти учебники философами. Большинство из них знакомо с дос-
тижениями науки либо из сообщений СМИ, где давно уже преобладают псевдо-
научные сенсации и откровенная бредятина, - либо же из трудов своих собратьев,
специализирующихся на "философских проблемах естествознания", - которые
часто являются бывшими неудачниками в науке. Самые яркие примеры - это зна-
менитые "науковеды" Кун и Фейерабенд, столь успешно распространившие среди
философов представления о тотальной относительности и преходящести выводов
науки. Оказавшись не в силах сами внести в нее реальный вклад, такие люди за-
являют, что зелен виноград...

Лозунг "everything goes” (все сгодится), утверждение о том, что и выводы
науки и любой бред являются лишь равноправными "текстами" является одним из
базовых в еще пока модной философии постмодернизма, которой хотят соответ-
ствовать некоторые популярные, много пишущие - и о семье и браке, и о "множе-
ственности реальностей" - многосторонние философы, вроде В.М.Розина. Россий-
ским (б. советским) исследователям не привыкать к тому, что философия вместо
помощника оказывается врагом науки. Неоднократно демонстрировалось, что
теоретики постмодернизма, рассуждая о результатах науки, просто не понимают,
о чем идет речь. Обманутая публика оглядывается друг на друга, и никто не ре-
шается сказать, что король-то голый. Американский физик А. Сокал провел в
1996 г. остроумный эксперимент, доказывающий это. Он опубликовал статью, по-
священную-де перелому в философии науки (под названием «Нарушая границы: к
104
трансформативной герменевтике квантовой гравитации»), которую псевдофило-
софы с восторгом приняли как развитие «постмодернистского дискурса». Однако,
дождавшись восторгов этой публики, Сокал заявил, что его статья является бес-
смысленным набором слов, лишь правильно связанных грамматически. Об этой
истории рассказал известный поборник научной истины биолог Ричард Доукинс,
который приводит и адрес сайта: при каждом новом заходе там можно ознако-
миться с новым постмодернистским «дискурсом». Ныне действующий адрес это-
го сайта таков: http://www.elsewhere.org/pomo.
Это синтаксически правильные тексты, составленные компьютером, и
смысла в них не меньше, чем в творениях упомянутых «философов».
Один из создателей теории кварков Ш. Глэшоу отмечает, что «наиболее
строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней мень-
ше всего». Это касается и отечественных «науковедов» – и даже «классиков» со-
циологии науки, самые яростные из которых происходят из студентов, которым
физика оказалась не по зубам… Вопиющая научная безграмотность столпов "эс-
тетствующего иррационализма", - как справедливо классифицируют постмодер-
нистских "науковедов", показана в статье Д. Манина в нашем Альманахе.
Приверженцы постмодернизма, как и клерикалы, считают, что науке нечего
противопоставить старому тезису о субъективности научного знания, якобы дока-
занному Куном и Фейерабендом. Однако коллективный опыт человечества дока-
зал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира, как и нашу способ-
ность познать его. Можно, конечно, говорить о "полимундии", множественности
реальностей (В.М.Розин) - и тогда объективная, общая для всех реальность явля-
ется, наверно, продуктом мозга, отравленного недостатком ЛCД или алкоголя в
крови. Однако дело просто в том, что мы дети нашей Вселенной и не смогли бы
существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно есть, и если бы
наша логика не соответствовала бы объективной логике мироздания. Интерпрета-
ция окружающего мира, не соответствующая объективной реальности, приводила
к быстрому исчезновению особей с такими наклонностями... Этот вывод эволю-
ционной теории познания (Г.Фоллмер и др.) объясняет, почему научное знание
адекватно окружающему нас миру.

[дiдусь]

 
 http://www.nkj.ru/texts/8979/

Да, СТО - это не идеальный концепт. Но  его выводы подтверждены практикой.

Да, СТО - откровенная бредятина!
И никакой практикой её выводы не подтверждены...

[Иван Александрович]

Да, СТО - откровенная бредятина!
И никакой практикой её выводы не подтверждены...

Напомню- на СТО СССР полетел в космос.
И мне совсем  не интересны Ваши завывания и заклинания. Где практические подтверждения обратного и где ТЕО и СНО, позволяющее полностью и безоговорочно отказаться от  СТО?

ГДЕ?  А то нашли лавочку - кормилицу. Кругом в науке и вокруг одни оглоеды, лишь бы ловить рыбку в мутной воде.

Теперь по сути темы и личности Коваленко ,как зеркале  многих остальных, подобных ему.  
Тем и вредны народу псевдофилософы, когда вместо практической помощи  народному хозяйству норовят урвать для своей ненасыпной пасти  всё, что плохо лежит. А ещё и обижаются, дескать, их кто - то третирует,не дают работать,ставят преграды.   Да всем козлам нынешним от науки  впору ставить Путину памятник - за его бесхребетность, богомольчество, плагиатство, надёжное покровительство  мракобесам от науки. Такого разгула беспредельщиков в науке Россия ранее не знала никогда, как при нём.

[дiдусь]

Напомню - на СТО СССР полетел в космос.

Да не пuзди ты про СТО!
В космос СССР полетел на ракете Королёва, который хрен забил на твою СТО и примазавшихся к космосу релятивистов! +@>

Теперь по сути темы и личности Коваленко...

А вот личности форумчан на БФе обсуждать запрещено. И если ты, пuздюк, ещё шо-нибудь вякнешь о личности, я тебя забаню нахер, долбoёб! -*'

[Иван Александрович]

Да не пuзди ты про СТО!
В космос СССР полетел на ракете Королёва, который хрен забил на твою СТО и примазавшихся к космосу релятивистов! +@>


А вот личности форумчан на БФе обсуждать запрещено. И если ты, пuздюк, ещё шо-нибудь вякнешь о личности, я тебя забаню нахер, долбoёб! -*'

А я личность  Коваленко не обсуждаю, козлиное отродье.Я обсуждаю его антинародную сущность, как носителя чуждой народу идеологии.

Что касается Королёва,  то траектория полёта его ракеты расчитывалась , исходя из СТО.
Напомню ещё раз своему  невменяемому оппоненту - ты мне не ответил на конкретный вопрос. Или все лжеучёные считают это нормой своего поведения?

[дiдусь]

А я личность  Коваленко не обсуждаю, козлиное отродье. Я обсуждаю его антинародную сущность, как носителя чуждой народу идеологии.

Ты читать по-русски умеешь?
Так возьми и прочитай свою фразу: "Теперь по сути темы и личности Коваленко" ещё раз...
 

Что касается Королёва,  то траектория полёта его ракеты расчитывалась , исходя из СТО.
Напомню ещё раз своему  невменяемому оппоненту - ты мне не ответил на конкретный вопрос. Или все лжеучёные считают это нормой своего поведения?

Не пuзди! Обхошлись обыкновенной классикой. И сейчас обходятся. Только каждый характерный участок орбиты рассчитывают отдельно. А твоего однокамушкина давно засунули в жопу... +@>

[Иван Александрович]

Ты читать по-русски умеешь?
Так возьми и прочитай свою фразу: "Теперь по сути темы и личности Коваленко" ещё раз...
 Не пuзди! Обхошлись обыкновенной классикой. И сейчас обходятся. Только каждый характерный участок орбиты рассчитывают отдельно. А твоего однокамушкина давно засунули в жопу... +@>

Как личность, Коваленко - псевдофилософ. Впрочем,может быть - квазифилософ. Но это не значит, что я обсуждаю его умственную  ущербность или его физические изъяны. И в данном случае я  обхожусь лишь критикой его ущербных научных взглядов  исходя из классики  диалектического материализма.


Что касается СТО  - никаких ясных, вразумительных и убедительных  доказательств отвергать её нету.

Но что самое важное  - решать что считать ложным, а что считать истинным, по воле судьбе выпало мне, как автору идеи создания особого научного направления :
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700

Более того ,кто будет определять,что считать  истинным  либо ложным, по воле судьбе также выпало мне, как автору идеи создания особой научной судебной  структуры,которая станет действовать под эгидой вновь образуемого Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки :
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

Поэтому если вы отправили СТО в жопу, то Вы , тем самым, вероятней всего, по решению указанного органа, будете дискредитированы как  вменяемый учёный  со всеми вытекающими последствиями. И помните -  всё, что Вы говорите против устоявшихся нучных парадигм, может быть использовано впрямую, либо косвенно против Вас.

 Поэтому если у Вас нет убедительных доказательств, лучше уж не опровергайте - это чревато.

[tory]

Как личность, Коваленко - псевдофилософ. Впрочем,может быть - квазифилософ. Но это не значит, что я обсуждаю его умственную  ущербность или его физические изъяны. И в данном случае я  обхожусь лишь критикой его ущербных научных взглядов  исходя из классики  диалектического материализма.

Коваленко умный философ. Почему вы вешаете ярлыки? Кто из современных философов (исключая вас) стоит на его уровне? Ответьте, если вы эрудированы.

Что касается СТО  - никаких ясных, вразумительных и убедительных  доказательств отвергать её нету.

Опять бездоказательно. Преобразование Лоренца (!) имеет несколько разных интерпретаций. Какую из них (кроме СТО) вы знаете, уважаемый эрудит?

Но что самое важное  - решать что считать ложным, а что считать истинным, по воле судьбе выпало мне, как автору идеи создания особого научного направления :
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700

Ну, прочитал а ваш опус «Идиотистики».  Это не наука, а рекламный ролик, который даже отдаленно не напоминает философию.
А дальше ваше субъективное МНЕНИЕ, которое вряд ли имеет научную опору.

Как известно, ПРАКТИКА ЕСТЬ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
http://propaganda-journal.net/1712.html