Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Е.Ф.Коваленко]

Анаксагору: суть понятия «продолжительность» можно при желании уловить из вводной статьи, а с формулировкой ознакомиться в посте №144. Но лучше начать с азов: внимательно прочитать, наконец, формулировку Ньютона понятия «относительное время».

Поскольку Анаксагор отказывается пояснять, в чем смысл его «откровений», я вынужден объяснять суть нелепостей его интеллектуальных «ляпов». Как заявил сам Анаксагор, «Если гора не идёт к Магомету, то Магомету придётся идти к горе».
«Разные процессы могут иметь одну продолжительность» (!).
(Анаксагор, избранные нелепости, посты №56 и №152).

Объясняю. Разные процессы не могут иметь ОДНУ продолжительность ни физически, ни юридически, разве, что среди процессов вдруг обнаружатся сиамские близнецы. Ну, не в суде же им отстаивать право собственности на продолжительность! Измерение временем продолжительностей различных процессов может показать один и тот же результат. Это означает, что такие процессы будут иметь ОДИНАКОВУЮ продолжительность. ОДИНАКОВУЮ, а не ОДНУ И ТУ ЖЕ.
«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?» (Анаксагор, из обращений к коллегам).
Буду объяснять порциями и постепенно. В следующий раз – следующее «откровение».

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагору: суть понятия «продолжительность» можно при желании уловить из вводной статьи, а с формулировкой ознакомиться в посте №144.

Пусть другие читатели улавливают, а главное - Вы сами уловите как следует.

Поскольку Анаксагор отказывается пояснять,
в чем смысл его «откровений», я вынужден объяснять суть нелепостей
его интеллектуальных «ляпов». «Разные процессы могут иметь одну продолжительность».
Объясняю. Разные процессы не могут иметь ОДНУ продолжительность ни физически, ни юридически, разве, что среди процессов вдруг обнаружатся сиамские близнецы... Измерение временем продолжительностей различных процессов может показать один и тот же результат. Это означает, что такие процессы будут иметь ОДИНАКОВУЮ продолжительность. ОДИНАКОВУЮ, а не ОДНУ И ТУ ЖЕ.

Вы хоть соображаете, что пишите, объяснятель ?!
Индивидуализация "продолжительности" необходимо требует либо её "паспортизации", либо абсолютной локализации рассматриваемого процесса от других, с ним взаимосвязанных. Осознайте, что из этого следует для Вашей новации? Посчитайте хоть на два хода.
Может быть до Вас, наконец, дойдёт...  

«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?»
(Анаксагор, из обращений к коллегам).

Продолжаете жульничать, никак не уймётесь.
Это было обращено к Вам, лично к Вам и ни к кому другому.
Не слишком ли дешёвая уловка? Или Вы себя от третьего лица
во множественном числе ощущаете? Так это покруче, чем у Пуаро будет...

Буду объяснять порциями и постепенно. В следующий раз – следующее «откровение».

А вот это хорошо, только не обманите!
Вместе с публикой потешимся-посмеёмся...

[Е.Ф.Коваленко]

Анаксагор, избранные нелепости, посты №№56 и 152:
«Процесс кончается, продолжительность его остаётся» (!!!).

Это как? Как послевкусие в кулинарии? Я, помнится, попытался напомнить Анаксагору о Чеширском коте с его улыбкой, но моя ирония разбилась в пыль о невежество автора этого откровения. Бывают такие «рафинированные» нелепости, которые даже разоблачать неловко.
Ну что скажешь человеку, заявляющему, что линейка закончилась, а ее длина продолжается? Что его присутствие на работе уже имеет место, а сам он дома и еще только собирается чистить зубы? Кто-то из наших коллег это заявление сравнил с информацией об удаве, длина которого появляется раньше или позже его самого.
Продолжительность – неотъемлемое свойство процесса и его индивидуальная особенность. Процесс прекращается вместе со своей продолжительностью, как и начинается, кстати.
«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?» (Анаксагор, из обращений к коллегам).
Продолжение следует.

[в.макаров]

Вероятно, две-три теории, сведенные в одну систему с релятивизмом, позволили бы теоретической физике создать некую объединенную теорию – объемную модель естественных объектов и процессов, более близкую к реальности, чем каждая из отдельных теорий. Одной из таких теорий в «объединении» могла бы быть, например, баллистическая теория Ритца. Или какую-то разгадку «загвоздок» Максвелла и Майкельсона с Морли смог бы предложить один из «вытоптанных ростков», если бы ему дали возможность нормально развиваться, позволили ознакомиться со всеми гипотезами и трактовками естественных процессов, включая альтернативные.
И это хотя и беда, но еще не катастрофа, что «эйнштейнианству» уже более сотни лет, теория Ритца существует лишь в эскизном варианте, а иных теорий нет даже в зародыше. Главное – понять пагубу насильственного искоренения инакомыслия в физике и осмыслить, насколько далеки от истинной естественной картины «плоские модели» релятивизма.

Евгений Фёдорович, позвольте с Вами не согласиться. Объединение баллистической теории Ритца с существующими невозможно. И нет необходимости их объединять. По сути, Ритц предложил рассматривать свет как частицы и их движение в соответствии с законами механики. Прислушались бы к Ритцу - получили бы простое объяснение результатов Майкельсона - Морли. Отпал бы весь "релятивизм" вместе с уравнениями Максвелла в интерпретации Герца - Хевисайда. Как и все теории, построенные на волновых свойствах света. Заметьте, у Ритца никакого инакомыслия, всё в соответствии с классикой. Ритц: "Скорость света в таком случае зависит от скорости, которой обладало испустившее свет тело в момент испускания. С этого момента скорость частиц остаётся неизменной и не зависит от дальнейшего движения точки P, даже если частицы проходят сквозь весомые тела или электрические заряды». «Рассмотрим вначале эмиссионную гипотезу. Частицы энергии будут здесь излучаться с постоянным и одинаковым начальным импульсом, они двигаются по прямой линии до встречи с каким-либо телом, которое их отклоняет. Все эти процессы являются чисто механическими, следовательно, они удовлетворяют принципу относительности. Если тело излучает вспышку, то все выброшенные частицы света в каждый момент располагаются на поверхности шара, который равномерно расширяется и центр которого связан со светящимся телом, находится ли оно в покое или в равномерном движении.»
Как уже показал, нет основания для присвоения свету волновых свойств. Парадигма света из корпускулярно - волновой должна быть заменена на корпускулярную. Смена парадигмы ведёт к отмене теорий, построенных на старой парадигме. При новой парадигме просто объясняются многие оптические явления, которые объяснялись старой с непреодолимыми противоречиями. А вот отказаться от привычных представлений как в начале прошлого века, так и сейчас для большинства оказывается невозможным. Но причина не в понимании закономерностей, а в психологии человека. Нежелание или страх увидеть очевидное. Это относится и к философам. Потому и приходится им утираться при определении Ж. Алфёровым философа:"Физик открывает новое явление. Приходит теоретик и пишет теорию. Потом приходит инженер и создает новый прибор. Когда это стоящее явление, интересная вещь,  так развивается научно-технический прогресс. Потом приходит философ, который не знает ни физики, не математики, ни инженерного дела, но обо всем любит поговорить". Без знакомства с опытами, осмыслении их результатов, анализа исходных положений при интерпретации результатов философам остаётся область применения за пределами физики.

[Е.Ф.Коваленко]

Евгений Фёдорович, позвольте с Вами не согласиться. Объединение баллистической теории Ритца с существующими невозможно. И нет необходимости их объединять. По сути, Ритц предложил рассматривать свет как частицы и их движение в соответствии с законами механики. Прислушались бы к Ритцу - получили бы простое объяснение результатов Майкельсона - Морли. Отпал бы весь "релятивизм" вместе с уравнениями Максвелла в интерпретации Герца - Хевисайда. Как и все теории, построенные на волновых свойствах света. Заметьте, у Ритца никакого инакомыслия, всё в соответствии с классикой. Ритц: "Скорость света в таком случае зависит от скорости, которой обладало испустившее свет тело в момент испускания. С этого момента скорость частиц остаётся неизменной и не зависит от дальнейшего движения точки P, даже если частицы проходят сквозь весомые тела или электрические заряды». «Рассмотрим вначале эмиссионную гипотезу. Частицы энергии будут здесь излучаться с постоянным и одинаковым начальным импульсом, они двигаются по прямой линии до встречи с каким-либо телом, которое их отклоняет. Все эти процессы являются чисто механическими, следовательно, они удовлетворяют принципу относительности. Если тело излучает вспышку, то все выброшенные частицы света в каждый момент располагаются на поверхности шара, который равномерно расширяется и центр которого связан со светящимся телом, находится ли оно в покое или в равномерном движении.»
Как уже показал, нет основания для присвоения свету волновых свойств. Парадигма света из корпускулярно - волновой должна быть заменена на корпускулярную. Смена парадигмы ведёт к отмене теорий, построенных на старой парадигме. При новой парадигме просто объясняются многие оптические явления, которые объяснялись старой с непреодолимыми противоречиями. А вот отказаться от привычных представлений как в начале прошлого века, так и сейчас для большинства оказывается невозможным. Но причина не в понимании закономерностей, а в психологии человека. Нежелание или страх увидеть очевидное. Это относится и к философам. Потому и приходится им утираться при определении Ж. Алфёровым философа:"Физик открывает новое явление. Приходит теоретик и пишет теорию. Потом приходит инженер и создает новый прибор. Когда это стоящее явление, интересная вещь,  так развивается научно-технический прогресс. Потом приходит философ, который не знает ни физики, не математики, ни инженерного дела, но обо всем любит поговорить". Без знакомства с опытами, осмыслении их результатов, анализа исходных положений при интерпретации результатов философам остаётся область применения за пределами физики.

Уважаемый В.Макаров! Пожалуй, я с Вами соглашусь, что баллистическую теорию Ритца недопустимо пытаться объединять с "плоской" релятивистской моделью реальности. Этот фрагмент моего размышления явно неудачен. Но главное в том моем размышлении - это желание отразить мысль, что основополагающие теории необходимо создавать на базе разных подходов к реальности, не допуская протекционизма в пользу какой-то одной теории и дискриминации по отношению ко всем остальным.

[Е.Ф.Коваленко]

Выполняю обещание:
Анаксагор, избранные нелепости, посты №№56 и 152:
«Без времени продолжительность не измерима, а следовательно, не материальна»(!)
 
Начал, было, «за здравие»: время, действительно, является мерой и результатом измерения продолжительности. Об этом специально для «чайников» еще Ньютон писал: «Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, совершаемая при посредстве какого-либо движения, МЕРА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ…». Но вот закончил, во истину, «за упокой»: ну, откуда это вынырнуло – «а следовательно, не  материальна»? Из такого определения вытекает, что характеристика «не материальна» зависит от измерения: продолжительность не материальна, пока не измерима. А как только ее измерили, она что, тут же материализовалась? Тут даже самые отъявленные релятивисты отдыхают: у них время материализуется только после того, как его белыми нитками сошьют с пространством. А у Анаксагора даже шить ничего не надо: продолжительность материализуется одним фактом измерения! Факир, да и только!
«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?» (Анаксагор, из обращений к коллегам).

[Е.Ф.Коваленко]

Евгений Федорович!
Вы, вероятно, не имеете опыта общения на Форумах.
Несколько простых советов. 1.Не вступать в склоки. 2.Не обращать внимание на хамство анонимов.
3.Если обсуждение отклоняется от темы. прекращать дискуссию.
Более подробно о правилах: Василий Грозин. Обструкционные приемы в интернет-дискуссиях
soveticus5.narod.ru/455/obstr.htm‎

Уважаемые коллеги!
Владимир Ильич Секерин любезно предоставил мне, как «форумному» новичку,  несколько дельных советов по ведению дискуссии и реакции на реплики анонимных недоброжелателей.
Я позволю себе поделиться с авторами новых для восприятия, нестандартных или просто непривычных идей и утверждений некоторыми соображениями, основанными на немалом жизненном опыте, которым я располагаю. Начну с цитаты:
“Если невозможно согласиться с мыслью, невозможно ее опровергнуть, но ее принятие переворачивает все миропонимание человека, то сильные меняют свои взгляды, развиваются и растут. Слабые же начинают оскорблять источник своего беспокойства”.
Николай Стариков (http://nstarikov.ru/blog/10999).
Авторы мыслей, о которых сказал Николай Стариков, должны быть готовы к появлению в их теме оскорбителей и желающих во что бы то ни стало «замусорить», забросать всяким хламом такую мысль, чтобы скрыть ее от внимания пытливых умов.
Поэтому:
1. Никогда не обижайтесь или не подавайте вида, что обиделись.
К сожалению, немалое число людей идет по жизни, «душою черной зло любя», как сказал о них А.С.Пушкин. Форумные «ники» скрывают и некоторое число анонимщиков по призванию. Не доставляйте им удовольствия своей обидой. Наверняка, вы видели на своем веку уже немало ног в белых тапочках. Смело пополняйте их число новыми парами: поверьте, на общей картине мира это никак не скажется.
2. Рассматривайте появление «мусорщиков» в вашей теме, как большую удачу.
Зачастую это люди, не обремененные особым интеллектом, обладающие непомерным самомнением, болезненно себялюбивые и упрямые. Самомнение и себялюбие – это их «больная мозоль». Кроме того, они одержимы странной идеей: они убеждены, что в дискуссии обязательно нужно «одержать верх», и что проигравшая сторона – та, которая первой прекращает дискуссию. Они будут упрямо реагировать на любое движение в сторону их «больной мозоли» и будут вновь и вновь выводить вашу тему на первые строчки первой страницы форума. Не всегда содержательная дискуссия по теме разворачивается достаточно активно. «Мусорщики», не желая того, всегда служат гарантией «разогрева» темы.
3. Дискуссия по вашей теме далеко не всегда будет развиваться в интересную для вас сторону. Используйте «мусорщиков» для управления дискуссией по теме. «Мусорные» комментарии, как правило, полны благоглупостей. Делая вид, что вы на них отвечаете, вы имеете возможность обогатить вводную статью нужным комментарием, дополнительно оттенить важную с вашей точки зрения грань или даже дополнить тему новой мыслью.

Наверняка, «форумные» старожилы имеют возможность чем-то дополнить эти мои «соображения». Буду рад услышать что-нибудь новое.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор, избранные нелепости, посты №№56 и 152:
«Без времени продолжительность не измерима, а следовательно, не материальна»(!)
...у Анаксагора даже шить ничего не надо: продолжительность материализуется одним фактом измерения! Факир, да и только!

У Вас с логикой сильно туговато.
Из неизмеримости следует нематериальность,
но из одной только измеримости материальность следовать не обязана.

«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?»
(Анаксагор, из обращений к коллегам).

Продолжаете жульничать, повторяете своё фуфло раз за разом...
Это было обращено к Вам, лично к Вам и ни к кому другому.
Или Вы себя от третьего лица во множественном числе ощущаете?
Неужели такая дешёвка столь мила Вашему сердцу?!

[Е.Ф.Коваленко]

Анаксагору.
Вы почему-то "забыли" изобрести что-нибудь о логике и про "фуфло" еще и по этому поводу:

Анаксагор, избранные нелепости, посты №№56 и 152:
«Процесс кончается, продолжительность его остаётся» (!!!).

Это как? Как послевкусие в кулинарии? Я, помнится, попытался напомнить Анаксагору о Чеширском коте с его улыбкой, но моя ирония разбилась в пыль о невежество автора этого откровения. Бывают такие «рафинированные» нелепости, которые даже разоблачать неловко.
Ну что скажешь человеку, заявляющему, что линейка закончилась, а ее длина продолжается? Что его присутствие на работе уже имеет место, а сам он дома и еще только собирается чистить зубы? Кто-то из наших коллег это заявление сравнил с информацией об удаве, длина которого появляется раньше или позже его самого.
Продолжительность – неотъемлемое свойство процесса и его индивидуальная особенность. Процесс прекращается вместе со своей продолжительностью, как и начинается, кстати.
«Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?» (Анаксагор, из обращений к коллегам).

[Гришин Станислав Григорьевич]

«Процесс кончается, продолжительность его остаётся»

Это прямое следствие из Вашего отрицания времени и замены его продолжительностью. Я Вам его разъяснал, но видно не в коня корм.
Вы задались долбить в одну точку, как дятел,
не обращая внимания на ответы?
Интересный приём в дискуссии. Переполненный интеллектом.
В подтверждение своего привожу ссылку из моего прошлого поста # 158.

... «Процесс кончается, продолжительность его остаётся» ...

"Никак не успокоитесь? Битому не ймётся? Ещё хочется получить?...
У Вас продолжительность не связана с каким-либо моментом времени
внутри или на границе процесса. В частности, ни с моментом его начала,
ни с моментом его окончания. Это, именно это, сажает в лужу всё Ваше
предприятие, давая возможность двигать продолжительность куда угодно,
вне зависимости от положения самого процесса на ВРЕМЕННОЙ оси.
Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?"

[Иван Горин]

Это прямое следствие из Вашего отрицания времени и замены его продолжительностью. Я Вам его разъяснал, но видно не в коня корм.
Вы задались долбить в одну точку, как дятел,
не обращая внимания на ответы?
Интересный приём в дискуссии. Переполненный интеллектом.
В подтверждение своего привожу ссылку из моего прошлого поста # 158."Никак не успокоитесь? Битому не ймётся? Ещё хочется получить?...
У Вас продолжительность не связана с каким-либо моментом времени
внутри или на границе процесса. В частности, ни с моментом его начала,
ни с моментом его окончания. Это, именно это, сажает в лужу всё Ваше
предприятие, давая возможность двигать продолжительность куда угодно,
вне зависимости от положения самого процесса на ВРЕМЕННОЙ оси.
Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?"

Анаксагор, я сделал для тебя исключение.
Коваленко, превзошел тебя в троллинге.
Но ты не сдавайся.
В данной философской ситуации я на твоей стороне.

[Иван Горин]

По поводу философии, а не математики, я тебя разбваниваю, и не держу дальше обиды, Анаксагор.
Ошибки и в философии и тебя есть, но они не такие грубые, как у Коваленко-подлизы и соглашателя со всеми, интеллигента и подхалима, не имеющего понятия ни в геометрии, ни в физике, ни в математике, ни в СТО, ни в ОТО и ни в каких науках более, чем в болтологии.

[Иван Горин]

А болтун Коваленко идёт в игнор.

[Е.Ф.Коваленко]

А болтун Коваленко идёт в игнор.

И как прикажете понимать это хамство? К сожалению, дать Вам пощечину через Интернет возможности не имею, а другого ответа Вы не заслуживаете.

[в.макаров]

И как прикажете понимать это хамство? К сожалению, дать Вам пощечину через Интернет возможности не имею, а другого ответа Вы не заслуживаете.

Евгений Фёдорович, не тратьте время на болтунов и хамов. Возможно, они нанятые и делают свою работу. Предлагаю вернуться к теме и задуматься над философской проблемой:тела и поля. То ли тела порождают поля, то ли тела состоят из полей. Посмотрим на примере электрона. Считается элементарной частицей. Неделимой. Существует ли поле у электрона? Если да, то можно ли считать его электрическим полем? В этом случае электрон можно считать заряженной частицей. Но уже не элементарной. Если электрон не бывает без поля, т.е. поле есть его принадлежность и без поля его не бывает, то есть ли у нас основание утверждать, что в электроне кроме поля есть ещё что-то? Если нет, то можно утверждать, что электрон состоит из поля. В этом случае относить его к элементарной частице не следует. Тем более есть основание полагать, что при движении по кривой, т.е. с ускорением, от электрона может отрывается часть его поля, которую мы воспринимаем как фотон. Тоже элементарная частица. Но отрываться может (предположительно) разная часть и с разной скоростью, оттого и фотоны разные. Как пример, возникновение синхротронного излучения при пролёте электронов в поле градиентных магнитов. Заставляющих изменять траекторию электронов, т.е. лететь с ускорением. Что с чем взаимодействуют? Можно утверждать, что летящий электрон с электронами градиентного магнита. Результат их взаимодействия - фотон синхротронного излучения, как часть их полей,т.е электронов. Так есть ли принципиальная разница между электроном и фотоном? 
 А если при таком ускоренном  движении электронов поле не отрывается? То мы воспринимаем такое ускоренное движение уже как поле магнитное. Это утверждение уже начинает входить в учебники.
Напрашивается вывод:электроны и фотоны состоят из полей. Или противоположный вывод:полей нет, есть тела. Вот оно, окаянное единство противоположностей!
Если наши выводы справедливы для электрона и фотона, то становится обоснованной гипотеза, что и все остальные элементарные частицы состоят из тех же полей. А конфигурация этих полей определяет физические свойства частиц. Обоснованной становится и гипотеза Ритца, показавшего на гравитационное поле как следствие взаимодействия движущихся электронов.
Сказанное выше является почти шутливым предложением подумать над сказанным вместо обсуждения ненужных постов.  В том числе и с позиций философии.
 
       

[AlexW]

Это прямое следствие из Вашего отрицания времени и замены его продолжительностью. Я Вам его разъяснал, но видно не в коня корм.
Вы задались долбить в одну точку, как дятел,
не обращая внимания на ответы?
Интересный приём в дискуссии. Переполненный интеллектом.
В подтверждение своего привожу ссылку из моего прошлого поста # 158."Никак не успокоитесь? Битому не ймётся? Ещё хочется получить?...
У Вас продолжительность не связана с каким-либо моментом времени
внутри или на границе процесса. В частности, ни с моментом его начала,
ни с моментом его окончания. Это, именно это, сажает в лужу всё Ваше
предприятие, давая возможность двигать продолжительность куда угодно,
вне зависимости от положения самого процесса на ВРЕМЕННОЙ оси.
Теперь comprenez-vous? Или всё равно до Вас не доходит?"

Большой ПЛЮС  Анаксагору.
.
Автор темы занимается схоластикой, выискивая мнимые проблемы на пустом месте.

Понятие меры - центральное понятие в естественных науках, которыми занимается человечество. 
Время есть мера продолжительности.
Соответственно, там где есть продолжительность - там есть и время как мера ее.
(также как у материального тела есть характеристики размера (меры протяженности) )

Что касается теории относительности, то алтьернативвщики клеймят Эйнштейна
но не способны на обсуждение проблемы по сути.
Физическая сущность Специальной Теории Относительности сформулирована в работе
гениального ученого Анри Пуанкаре "Измерение времени"
http://falcao.livejournal.com/74135.html
Есть кратко, то суть теории в том что с точки зрения физического измерения - то есть сопоставления
мер физическим величинам - абсолютного времени нет, и абсолютного пространства также нет.
Всем кто огульно поносит СТО статья рекомендуется к прочтению.

[Е.Ф.Коваленко]

Понятие меры - центральное понятие в естественных науках, которыми занимается человечество.  
Время есть мера продолжительности.
Соответственно, там где есть продолжительность - там есть и время как мера ее.
(также как у материального тела есть характеристики размера (меры протяженности) )

Да, действительно, время есть мера продолжительности. Но из этого отнюдь НЕ СЛЕДУЕТ, что там, где есть продолжительность, там есть и ее мера. Существует сколько угодно процессов с НЕИЗМЕРЕННОЙ продолжительностью. То есть, есть процесс, есть его продолжительность, но НЕТ ЕЕ ИЗМЕРЕНИЯ, поскольку эту продолжительность никто не измерял. Точно так же есть и материальные тела, не имеющие "характеристики размера" (меры протяженности), пока их кто-либо не измерит.

[Е.Ф.Коваленко]

Евгений Фёдорович, не тратьте время на болтунов и хамов. Возможно, они нанятые и делают свою работу. Предлагаю вернуться к теме и задуматься над философской проблемой:тела и поля. То ли тела порождают поля, то ли тела состоят из полей. Посмотрим на примере электрона. Считается элементарной частицей. Неделимой. Существует ли поле у электрона? Если да, то можно ли считать его электрическим полем? В этом случае электрон можно считать заряженной частицей. Но уже не элементарной. Если электрон не бывает без поля, т.е. поле есть его принадлежность и без поля его не бывает, то есть ли у нас основание утверждать, что в электроне кроме поля есть ещё что-то? Если нет, то можно утверждать, что электрон состоит из поля. В этом случае относить его к элементарной частице не следует. Тем более есть основание полагать, что при движении по кривой, т.е. с ускорением, от электрона может отрывается часть его поля, которую мы воспринимаем как фотон. Тоже элементарная частица. Но отрываться может (предположительно) разная часть и с разной скоростью, оттого и фотоны разные. Как пример, возникновение синхротронного излучения при пролёте электронов в поле градиентных магнитов. Заставляющих изменять траекторию электронов, т.е. лететь с ускорением. Что с чем взаимодействуют? Можно утверждать, что летящий электрон с электронами градиентного магнита. Результат их взаимодействия - фотон синхротронного излучения, как часть их полей,т.е электронов. Так есть ли принципиальная разница между электроном и фотоном? 
 А если при таком ускоренном  движении электронов поле не отрывается? То мы воспринимаем такое ускоренное движение уже как поле магнитное. Это утверждение уже начинает входить в учебники.
Напрашивается вывод:электроны и фотоны состоят из полей. Или противоположный вывод:полей нет, есть тела. Вот оно, окаянное единство противоположностей!
Если наши выводы справедливы для электрона и фотона, то становится обоснованной гипотеза, что и все остальные элементарные частицы состоят из тех же полей. А конфигурация этих полей определяет физические свойства частиц. Обоснованной становится и гипотеза Ритца, показавшего на гравитационное поле как следствие взаимодействия движущихся электронов.
Сказанное выше является почти шутливым предложением подумать над сказанным вместо обсуждения ненужных постов.  В том числе и с позиций философии.
 
       

Уважаемый В.Макаров!
Признаюсь честно: я до конца не могу осознать природу понятия "поле". Я все еще не расстался с пониманием поля, как замены понятию "эфир". Мне нигде не удалось найти сформулированного определения, что такое "поле". В.И.Секерин в одном из свои постов изложил такое соображение: понятие "поле", как фундаментальное понятие, не имеет формулировки. Через это понятие формулируются иные понятия - не фундаментальные. Приблизительно такую же мысль я нашел у Ли Смолина ("Неприятности с физикой..."). Он заявил, что, поскольку "поле" есть фундаментальная материя, материя должна состоять из полей. Эту мысль в разных вариациях я встречал и у других авторов. Без определенности в этом понимании мне трудно идти дальше. А там цепляется еще одно сомнение - насколько обоснован дуализм понятия "частица-волна". Тут напрашивается представление о волнах в материальной среде (в эфире?, в поле?) , как о вторичном явлении, вызванном движением частиц в этой среде. В общем и целом, ищу, но пока не могу обрести определенности.

[Марина Славянка]

А я бы полям дала такое определение:
Поля- это материя, имеющая наименьшую массу.

(настолько маленькую, что ее, может быть , сейчас еще невозможно расчитать, уловить)
А сама материя-это особым образом структурированное пространство.

Я у Вайенберга тоже читала, что в основе всего- поля, одни поля.
я поняла это так, что на самом глубинном уровне, когда уж им не расщепить- никакой материи, имеющей массу, они не находят- одни поля, у которых по их теориям массы нет

[Гришин Станислав Григорьевич]

Время есть мера продолжительности.

Физики сплошь и рядом пользуются неопределёнными понятиями.
Что понимается под временем? То ли это некий момент (точка на временной оси)
то ли - продолжительность какого-либо процесса. И меры времени в обоих
случаях могут быть разными (например, момент, характеризующий начало
процесса на временной оси, может выражаться в годах, а продолжительность
процесса - в часах). Эти два понятия часто смешиваются в текстах самым
гуманитарным образом, и разобраться - что к чему бывает нелегко. То-есть,
когда начинают ковыряться в основах, полезно быть предельно
внимательными с определение того, о чём идёт речь... Ну, это пустяки.
Хорошо бы разобраться с работой Пуанкарэ "Измерение времени",
"в которой сформулирована физическая сущность СТО" -  
http://falcao.livejournal.com/74135.html
Хорошо бы отдельную темку создать. С моей точки зрения довольно
странная работа, а её резюме -

«Одновременность двух событий
или порядок их следования, равенство двух длительностей должны
определяться так, чтобы формулировка естественных законов была
по возможности наиболее простой. Другими словами, все эти правила,
все эти определения — только плод неосознанного стремления к удобству».

вообще вызывает у меня недоумение...

Абсолютного времени нет, и абсолютного пространства также нет.

Во-первых, это утверждение не содержит ничего конструктивного.
Для практики - это просто фраза. В любой задачной ситуации абсолютное
время может быть введено (и вводится, если надо) простым и удобным
для решателя способом.
Во-вторых, что касается совместного рассмотрения пространства и времени,
то, по-моему, "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань...".
В частности, это касается вопросов абсолютности (относительности)
времени и пространства. Считаю, что их полезно бы рассматривать
отдельно, в связи с существенным расхождением, по-моему,
ожидаемых результатов.