Конференция религиозного писателя, теологического мыслителя Ю. Пиотровского

[WWW]

Повторяю. 
Машиах- Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира" Исайя 9.6

 "Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон". (Иоан., 12:31)
 "Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего". (Он же, 14:30)
 "...о суде же, что князь мира сего осужден". (Он же, 16:11)
А вот свидетельство второго свидетеля (свидетельствовать должны не менее чем двое): "...по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления..." (Ефесянам, 2:2).

[WWW]

Правда Христа против лжи антихристиан:

"И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же".

(Лук.10:25-37)

[Yuri+]

Это будет зависеть от исповедания Христа. Если тот, кто объявит себя Мессией, не исповедует Христа, то он и есть антихрист:  Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына (1Иоан.2:22).

Так вроде грядущий Мессия - это новая реинкарнация Иешуа га-ноцри. Забавно, если он будет поклоняться самому себе
 
Пиотровский где-то прав - после первого пришествия Христа никаких существенных перемен в жизни людей не произошло. Единственное последствие тогдашней "смерти Бога" - в иерусалимском храме разодралась завеса    Видимо сильный порыв ветра.

А поскольку Иисус таки не умер, то по современному Уголовному кодексу его римских палачей можно обвинить только в "нанесении тяжких телесных повреждений", а иудеев - в подстрекательстве к таковому. Карается 5-8 лет тюремного заключения.

А это не 2000 лет.  За сроком давности "дело" должно быть закрыто

[Serge3742]

Так вроде грядущий Мессия Забавно, если он будет поклоняться самому себе

Есть ещё одна... промежуточная точка зрения. Антихрист может сказать - Да! Исус был Мессия по определению - то есть выполнял боевую задачу "бога". Однако со своей задачей спавился только отчасти. То есть с этой точки зрения Исус - "условный мессия"... такая позиция вполне имеет право на существование...


... потом Антихрист начнёт брызжать слюной, бить себя в грудь, говорить, что он тоже посланник Аллаха и снизошёл до твари дрожащей дабы исправить то, что Исусу было слабо.

[Yuri+]

Есть ещё одна... промежуточная точка зрения. Антихрист может сказать - Да! Исус был Мессия по определению - то есть выполнял боевую задачу "бога". Однако со своей задачей спавился только отчасти. То есть с этой точки зрения Исус - "условный мессия"... такая позиция вполне имеет право на существование...

... потом Антихрист начнёт брызжать слюной, бить себя в грудь, говорить, что он тоже посланник Аллаха и снизошёл до твари дрожащей дабы исправить то, что Исусу было слабо.

"Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели,
4 противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога."

2 Фесс Павла гл 2

Кстати что за "храм Божий" упоминается тут? Многие христиане считают, что в Иерусалиме в будущем иудеи восстановят разрушенный римлянами Храм царя Соломона, и "коронация антихриста" состоится именно там.

Но израильтяне не проявляют ни малейшего желания строить какой-то храм, тем более что на его месте ныне находятся мусульманские мечети.

С христианской точки зрения храм Соломона является иудейской синагогой и потому "храмом Божиим" считаться не может - как мусульманские мечети и буддийские дацаны.

Но в Москве есть некий аналог храма Соломона - Храм Христа Спасителя. Он был воздвигнут в честь победы над французами (латиноязычный народ, наследники римлян), разрушен по приказу "царя" Иосифа Сталина и восстановлен в 1990-е годы.

Так же и храм Соломона был разрушен и восстановлен вновь.

Так что все "прогрессивное человечество" смотрит ныне на ХХС - кого там коронуют на царство  

 

[Админ]

Правда Христа против лжи антихристиан:
возлюби ...  ближнего твоего, как самого себя.

Как христиане любят ближних

[Андрей2011]

Ищутся спонсоры (20 млн. дол.) для создания фильма "Иисус Лжехристос"

http://forum.xpectoc.com/viewtopic.php?f=18&t=103

У бога два лица. Одно доброе, другое злое. Одной рукой дает, другой забирает. Любое осквернение Иисуса он считает, осквернением себя. Добрый вас простит, вот злой никогда. Отработать надобно. Все же заносится в книгу, любой поступок, любая мысль. Церкви, иконы здесь не действуют, грехи не могут отпускать они. Лишь вы и он. Первый закон возлюби всех. Отменяет все законы кармы. Если не любишь то все греби по полной. Ни свобода, ни поклоны, ни что не действует. 

[Альфа]

Первый закон возлюби всех.

Дездемона была убита с великой любовью, нежно и трепетно. 

[silvan]

Правда Христа против лжи антихристиан:

"И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же".

(Лук.10:25-37)

Слово "ближний" относится только к тому кто поступает как сердобольный самарянин.  Остальные не ближние.

"Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" (Откр., 10:10-11).

«Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер и притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк. 14, 26).

“Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его...” (Мф. 10, 34-36).

 «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф. 10, 28).

К ТИТУ 3:10-11 "«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.» "

 2-е КОРИНФЯНАМ 6:14-18,: "«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными. Ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света со тьмою?» "

МАТФЕЯ 12, " «Кто матерь Моя, и кто братья Мои?» "Его ответ был, чтобы указать на Его учеников и сказать: "«Вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра и матерь.»"

[WWW]

 Юрию и Сергею:
1) "Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих" (Матф. 20:28, Мар. 10:45). Так что речь не о поклонении: Иисус не хотел, чтобы Ему поклонялись, а о признании Его дела во всей полноте, т.к. Он от Отца и Святого Духа.
2) Думаю, что диавол этого признать не в состоянии, ввиду гордыни. Недаром сатана хотел, чтобы Иисус ему поклонился; похоже, что невозможность для дьявола признать Иисуса есть главный пробник. Хоть "фигой в кармане", да себя выдаст. Т.е. если кто не признает Иисуса по недоразумению (мол, Иисус не настолько добр, как надо, и т.п., - т.е. бьет Бога по голове только потому, что не замечая вскарабкался к Нему на плечи, применяет как "вековечные" те категории, которые и были внедрены в мир Иисусом) - это по-детски, Христос таким, как Он сам говорит, вменять не будет ("Всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет" (Лук. 12:10)), а не прощена будет хула на Св. Духа. Из Притчей Соломоновых достаточно ясно, что Св. Дух есть Утешитель, Милость (т.е. жалость) - и отсюда понятно: кто хулит самую Жалость, того и невозможно пожалеть, т.к. он отрекся от этого как сути (хотя ею , как и любой человек, реально жив, но не признает ее в своей нелепой гордыне). "Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его" (Иоан. 14:17), но тем не менее именно Св. Духом, Истиной, все и живо, "истствует": ложь может только паразитировать на истине, смерть может только паразитировать на жизни - самостоятельного бытия они, в отличие от жизни и истины, лишены.  Потом, Дух Святой, как известно из софиологии и из апокрифов - есть Матерь Иисуса, женственная ипостась Троицы (и имя Ее воистину тайное, т.к. в официальных церквах победила фарисейская, во многом именно женоненавистническая закваска, и софиологическая идея изгнана фарисеями из Святого Святых, т.е. апостасия нынешних официальных церквей наиболее страшная: она в хуле на Св. Духа (единственное, что еще не обрывает нить связи Церквей со Христом, не дает вратам ада одолеть Церковь - это то, что данная хула есть хула умолчания (или даже забвения), но еще не хула отрицания (хотя к этому порой близко) или проклятия (хотя и до этого может докатиться). Интересно  также, что Истина, держимая подспудом, порождает лживые известия (С), - например, типа Белого братства (т.к. "на этом месте должна быть звезда, я чувствую сквозняк, оттого что это место свободно" (С), - т.е. есть смутная общественная потребность в софиологии), и, пародируя софиологию, выдвигает в Мессии, например, "Марию Дэви Христос" (но сама идея, что Второе Пришествие может быть новой теофанией, и мы узрим Св. Духа уже не как голубицу, тайной, или как Богоматерь, сокрытой в земной женщине, а как Царицу Небесную, - эта идея, по-м., очень красива, и уж точно посрамила бы легионы фарисеев, причем не чем иным, как естественностью и человечностью открывшейся Истины, которую все и так в душе знали, но не хотели исповедовать).

[WWW]

"Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" (Откр., 10:10-11).

Не совсем Откровение - это Второе послание ап. Иоанна.
Если слово апостола противоречит слову Христа, то иерархия ясна (тем более что апостолы нередко и при Христе не понимали Его). Но тут не противоречие, а разные моменты. Помочь необходимо всякому нуждающемуся, а пускать в свой дом для враждебной себе пропаганды - нет.

[Админ]

Но тут не противоречие, а разные моменты. Помочь необходимо всякому нуждающемуся, а пускать в свой дом для враждебной себе пропаганды - нет.

Нет, тут ясно сказано, что всех непропагандистов иудо-христианства надобно выкидывать, пусть подыхают в канаве.

[WWW]

Нет, тут ясно сказано, что всех непропагандистов иудо-христианства надобно выкидывать, пусть подыхают в канаве.

Во-первых, вовсе не это сказано, а во-вторых, про канаву как раз притча о самаритянине, т.е. в прямой противоположности к Вашему навету. Впрочем, я вычитывал у Вас и нечто правильное (например, только что прочел с удовольствием обращение к преподобному Геннадию (Зюганову) - не помню точно названия, это ваш опус?)

[WWW]

(Еще раз, просто к сведению: ссылка на Откровение неверна, это 2-е Иоанна; ответ получился невлазящий, поэтому отправной пост не внес).
Теперь по сути:
1) Христос заповедал любить и врагов - т.е. христиане первыми, "авансом", и неоднократно, призваны проявлять любовь даже к врагу (хотя Христос указывает и практически необходимую методологию этой любви, чтобы на ней невозможно было паразитировать, чтобы она служила спасению, а не развращению; верно, что фарисеи извратили данные сложности вопроса, и из этих извращений произросла инквизиция, но на самом деле извратитель не нуждается в поводах: если их нет, он их придумае, - а критерии против инквизиторства Христом даны четкие, и даже бывшим инквизитором-Павлом четко сказано, что держава смерти у дьявола, но фарисейская закваска в нем все же давала обильную пену).
2) Насчет меча и врагов-домашних. Это факты. Приход Христианства привел к страшным гонениям, Христиане подвергались немыслимым казням: Нероны-Калигулы-Гелиогабалы изощрялись, какое бы еще мучительство выдумать. Потом, огосударствев, сами бывшие Христиане стали гонителями (но всегда прежде всего гонимым оказывался Христос: надо сначала распять Христа в своей душе, чтобы стать мучителем других людей. Интересен Гиммлер: по природе добрый, он не мог видеть как убивают женщин и детей (его даже рвало и корчило) - поэтому он "тренировался", приказывал убивать женщин и детей в его присутствии, и побольше; т.е. мучитель должен сначала распять Христа в себе, превратить свою душу в ад, а потом уже может мучить других (наверное, есть и другие типы мучителей, роботические или звериные, а вот этот имел выраженную человечность, и планомерно истреблял ее в себе). Насчет домашних: не Христианин враг домашним, а домашние - враги (наприер, в Ветхом Завете мы немало раз видим, что архаическая и патриархальная семья была враждебна к собственным детям, даже вопреки биологии (социальное вообще находится в оппозиции к биологическому, и на первых порах эта оппозиция утрируется): детей приносили в жертву (правда, у иудеев это не доказано, но в предиудейские времена несомненно и евреев было так же, и послед остался в Ветхом Завете), детей казнили смертью по заявлению отцов (за непочтительность и т.п.), девушек забивали камнями за "ненайденное девство"; подобие такой семьи мы видим сейчас у мусульман (когда убивают жертв изнасилований, скрывая "позор", ну и т.п.), а этнографы видят подобные же, немилосердные отношения к детям у язычников (реальных, а не выдуманных новодельцами).
3) Когда Мать пришла проявить власть, Христос Ей отказал, но когда Она нуждалась в Его защите (Он умирал на кресте, и Она оставалась без Его сыновней защиты в миру) - Он просил ученика заботиться о Ней как о родной. Т.е. суть нового отношения в семье в том, что разрушается "чинопочитание" (как и Сам Христос омыл ноги ученикам), привычная прежде мертвая иерархия, бездушие, функционализм семейных связей, а утверждается взаимопризнание призваний, миссий, духа. И в нынешних семьях этот вопрос не решен, но родители, благодаря Христу и Его идеям, все же уже зачастую не вмешиваются (разве что поначалу) ни в выбор выросшим ребенком спутника жизни, ни жизненного пути: а когда-то было совершенно не так. До Христа "ребенок" этимологически четко мыслился как "маленький раб" ("рабенок, хлопчик"), и только со Христа - как первый владелец Царствия Божия, т.ск., "маленький принц", - но эта идея еще до сих пор не окончательно победила; а что было в древней семье, и подумать страшно. Отцы убивали детей направо и налево. И сейчас есть такие "папаши" - но мы говорим: сумасшедшие, и их ждет тюрьма. Тогда же они были в своем праве. Кто такой "отец" ребенку, как не враг?

[Serge3742]

Кстати что за "храм Божий" упоминается тут? Многие христиане считают, что в Иерусалиме в будущем иудеи восстановят разрушенный римлянами Храм царя Соломона, и "коронация антихриста" состоится именно там.

Это просто и вы уже сами выше ответили на этот вопрос. Самым большим влиянием, не сравнимым ни с какими религиями - в нашем мире пользуется Маммона - бог материальных ценностей, бизнес. Как вы упомянули выше символом Антихриста, числом 666 отмечен каждый штрихкод.

В своём опусе "Теория империалистического коммунизма", я показал,.что может представлять собой такой антихристианский бизнес и кстати его CEO вполне может быть Петрус Романус - Petrus Romanus... как в пророчестве святого Малахия... Причём не исключено, что Петрус Романус - это будет реинкарнация самого чтоэни на есть Святого Петра...

Только после того, как функция Петруса Романуса будет завершена... может появится и настоящий Мессия...

Храм современного бога Маммоны недавно построили в Москва-сити... очень впечатляет

[WWW]

Теперь об этом:

 «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф. 10, 28).

К ТИТУ 3:10-11 "«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.» "

 2-е КОРИНФЯНАМ 6:14-18,: "«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными. Ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света со тьмою?» "

1) Это правило к твердости в борьбе: теряя Бога, теряем всё, а сохраняя Бога, сохраним и потерянное: все будет возвращено. Мир так и устроен: всякая информация сохраняется, и даже попытки ее уничтожить приводят лишь к конфузу (как Хрущ пытался вымарать имя Сталина на клумбах (сразу скажу: я антисталинист, но еще больший антихрущевист), но оно все равно вырастало по новой весне, и в довершение уже не видать так - но зато было видно при аэрофотосъемке; так же видны стертости в поляризованном свете, ну и т.п. "Каждый шаг оставляет след" (С). Поэтому даже среди атеистов более прав Федоров, пытавшийся найти материалистический вариант всеобщего Воскресения. А тот, кто не признает явного сущесмвования закона сохранения информации, тот похож на ребенка, думающего, что раз он закрыл глаза, то уже и спрятался. Ну а если закон сохранения информации есть (а он выглядит лишь как логическое продолжение других форм закона сохранения- импульса, массы, энергии т.п.), если пишется "Ки\нига Бытия", то у нее должен быть и Читатель. Уже человек как "малый бог", многое научился из нее читать (в этом суть Познания, науки), и будет прочитано еще больше (Федоров думал, что и вообще все удастся прочесть "без Бога", но это логически неверно: противоречит теореме Гёделя о неполноте и принципиальной невозможности автодескрипции; равно как и для Мироздания небезразлично, будет ли оно постигнуто, или нет: энтропия, Второе начало термодинамики, да и просто бессмысленность Бытия, если Оно "пульсирует" и полностью "стирает" прежнюю фазу (что опять же противоречит и уже имеющимся знаниям о законах сохранения) - неприемлемы для человека, и могут быть разрешены только в признании Высшего Существа, Бога, совместно с Которым (в сопричастии к Его естеству, и притом сами став богами - как и называет людей Христос) мир познает себя и будет спасен. Иначе (если правы атеисты) перспектива, согласно Второму началу термодинамики, одна - лептонная пустыня, победа Небытия.

2) О еретике: тут ясно, что инквизиция на основе Христианства немыслима: с Христианством совместимо только отлучение ("отвращение"), но не до степени отказа в помощи; суд же не один раз отрицается Христом, и о еретике тут сказано: "самоосужден". Вообще вся "христианская" юстиция стоит на антихристианстве даже с самого начала, что и Толстой верно отмечал: начиная с клятвы (что запрещено, и ужимки с "обещанием" ничего не меняют).
Ну а еретики бывали не только "теоретические" были и те, кто полагал, что "не согрешишь - не покаешься, не покаешься- не спасешься", т.е. софисты. Ясно, что с такими и общаться нельзя, если они упорствуют. А если их грех еще и преступление (например, николаиты практиковали содомию) - то должно следовать и юридическое наказание. Но инквизиция все смешала до кучи, держа только "пальцы крестиком" (т.е. сведя Христианство до фарисейских ужимок (впрочем, я об этом уже писал, и даже инквизиция, при всех ужасах своих злодеяний, все же была милосерднее язычества и иудейства, т.к. пусть хотя бы по малодушию или лицемерно, но обвиняемый мог покаяться и спасти жизнь, а у язычников и иудеев (и у атеистов: например, во время "коммунистических" репрессий, хотя они, конечно, так же мало коммунистические, как инквизиторы - христиане) кайся - не кайся, но если уж попал под жернов, то размолят. Но не любое несогласие есть ересь, это тоже надо помнить, а не мешать все в солянку: Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор. 11:19).  

[silvan]

Не совсем Откровение - это Второе послание ап. Иоанна.
Если слово апостола противоречит слову Христа, то иерархия ясна (тем более что апостолы нередко и при Христе не понимали Его). Но тут не противоречие, а разные моменты. Помочь необходимо всякому нуждающемуся, а пускать в свой дом для враждебной себе пропаганды - нет.

Опять глупость сморозил болтун, рассчитанную на таких же как он сам фанатиков - мракобесов.

Типичное иудо христианское враньё с целью обмана.

О Иисусе писали апостолы, сам он от себя ничего не написал, не оставил. Если апостол пишет, что так говорил Иисус, то совсем не обязательно, что Иисус именно так говорил и причин на это много, вплоть до более поздней подделки и вообще полностью выдуманной истории в итоге.

Противоречия того что написал один апостол с тем что написал другой апостол как минимум ставят под сомнение  писанину обоих.

Евангелий было написано море и то что церква якобы выбрала правильные ни о чем не говорит, потому что достоверно не известно кто и когда их написал, при каких обстоятельствах. Так же имеются поздние вставки.
Например

17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; 18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
16 глава от Марка

То что имеются вставки признаёт даже церква.

[WWW]

О Иисусе писали апостолы, сам он от себя ничего не написал, не оставил. Если апостол пишет, что так говорил Иисус, то совсем не обязательно, что Иисус именно так говорил и причин на это много, вплоть до более поздней подделки и вообще полностью выдуманной истории в итоге.

Поэтому и признается свидетельство двух минимум. Все как и в любом расследовании: сличение и изучение. Разумеется, выявлен ряд ошибок (в т.ч. и злонамеренных), но тем яснее истина.

[silvan]

(Еще раз, просто к сведению: ссылка на Откровение неверна, это 2-е Иоанна; ответ получился невлазящий, поэтому отправной пост не внес).
Теперь по сути:

2) Насчет меча и врагов-домашних. Это факты. Приход Христианства привел к страшным гонениям, Христиане подвергались немыслимым казням: Нероны-Калигулы-Гелиогабалы изощрялись, какое бы еще мучительство выдумать. Потом, огосударствев, сами бывшие Христиане стали гонителями (но всегда прежде всего гонимым оказывался Христос: надо сначала распять Христа в своей душе, чтобы стать мучителем других людей. Интересен Гиммлер: по природе добрый, он не мог видеть как убивают женщин и детей (его даже рвало и корчило) - поэтому он "тренировался", приказывал убивать женщин и детей в его присутствии, и побольше; т.е. мучитель должен сначала распять Христа в себе, превратить свою душу в ад, а потом уже может мучить других (наверное, есть и другие типы мучителей, роботические или звериные, а вот этот имел выраженную человечность, и планомерно истреблял ее в себе). Насчет домашних: не Христианин враг домашним, а домашние - враги (наприер, в Ветхом Завете мы немало раз видим, что архаическая и патриархальная семья была враждебна к собственным детям, даже вопреки биологии (социальное вообще находится в оппозиции к биологическому, и на первых порах эта оппозиция утрируется): детей приносили в жертву (правда, у иудеев это не доказано, но в предиудейские времена несомненно и евреев было так же, и послед остался в Ветхом Завете), детей казнили смертью по заявлению отцов (за непочтительность и т.п.), девушек забивали камнями за "ненайденное девство"; подобие такой семьи мы видим сейчас у мусульман (когда убивают жертв изнасилований, скрывая "позор", ну и т.п.), а этнографы видят подобные же, немилосердные отношения к детям у язычников (реальных, а не выдуманных новодельцами).
3) Когда Мать пришла проявить власть, Христос Ей отказал, но когда Она нуждалась в Его защите (Он умирал на кресте, и Она оставалась без Его сыновней защиты в миру) - Он просил ученика заботиться о Ней как о родной. Т.е. суть нового отношения в семье в том, что разрушается "чинопочитание" (как и Сам Христос омыл ноги ученикам), привычная прежде мертвая иерархия, бездушие, функционализм семейных связей, а утверждается взаимопризнание призваний, миссий, духа. И в нынешних семьях этот вопрос не решен, но родители, благодаря Христу и Его идеям, все же уже зачастую не вмешиваются (разве что поначалу) ни в выбор выросшим ребенком спутника жизни, ни жизненного пути: а когда-то было совершенно не так. До Христа "ребенок" этимологически четко мыслился как "маленький раб" ("рабенок, хлопчик"), и только со Христа - как первый владелец Царствия Божия, т.ск., "маленький принц", - но эта идея еще до сих пор не окончательно победила; а что было в древней семье, и подумать страшно. Отцы убивали детей направо и налево. И сейчас есть такие "папаши" - но мы говорим: сумасшедшие, и их ждет тюрьма. Тогда же они были в своем праве. Кто такой "отец" ребенку, как не враг?

Лжец WWW как всегда передёргивает и перевирает. Именно отказ от тирании и мракобесия церкви дал некоторую свободу детям.

"Идеал дома в «Домострое» во многом сближается с идеалом монастырской жизни. «Это обрядник всего, что делать и как жить»,- заметил уже первый исследователь «Домостроя» И.П. Сахаров.
Философский анализ «Домостроя» позволяет сделать вывод о высокой степени влияния религиозного фактора на жизнь человека.

Регламентация освещалась верховной властью Бога, шла сверху вниз, начиная с государя, постепенно изливаясь на сокровенные стороны человеческой жизни, подчиняя их себе.
В своем личном «государстве» домохозяин, как носитель духовного чина, т.е. порядка, просто обязан обеспечить дом экономически и устроить его обитателей нравственно.
При всей полноте власти отца семейства оно может существовать только при наличии хозяйки, матери. В «Домострое» женщина поставлена на видное место, ее деятельность обширна. По мнению И.Е. Забелина, нет оснований упрекать «Домострой» в жестокости к женщине, поскольку « у него нет приличных невинных удовольствий, которые бы он мог предложить ей, и потому он принужден отказать ей во всяком удовольствии, принужден требовать, чтобы она не имела ни минуты свободной, которая может породить в ней желание удовольствия неприличного».

[silvan]

Без жены мужчина не являлся социально полноправным членом общества, он оставался при другом (отцовском) «доме». Рассматривая по разным источникам отношения государя и государыни дома, И.Е. Забелин решился распределить их функции по известной правовой формуле средневековья: «слово и дело» (именно в средневековье церковь максимально раскрыла свой характер).
Идеальные качества, которые требовал от женщины Домострой. В отличие от мужчины (он должен быть строг, справедлив и честен), от женщины требовались чистота и послушание: «…жены мужей своих вопрашают о строгом порядке, о том, как душу спасти, Богу и мужу угодить и дом свой хорошо устроить, и во всем покоряться мужу».

Что же касается воспитания детей, то по этому поводу в Домострое содержатся самые жесткие предписания. До конца XVII века жизнь несовершеннолетнего не признавалась равнозначной жизни взрослого; своего ребенка можно было и убить, особенно если он посягнул на жизнь или достоинство родителей; внебрачные дети вообще не находили никакой социальной защиты.

 Воля старшего определялась правом вооружиться розгой, а семейное начало воспитывало все последующие этапы в социальном бытии и общественном развитии человека.
Домашнее воспитание, описанное в «Домострое», так или иначе исполняло две первые воспитательные функции: развивало возрастно-половые и индивидуальные свойства ребенка, то есть вырабатывало темперамент и задатки, а затем устанавливало статус человека в обществе, наполняя его социальными ролями и ценностными ориентациями, то есть формировало характер, создавая личность как воплощение определенного социального типа. Что же касается дальнейшего, т.е. человека как субъекта деятельности, отношение средневекового воспитания к творческим возможностям человека (т. е. соединению сознания и деятельности в высшем синтезе различных его свойств) было отрицательным. В конечном счете, это и предопределило конец подобной педагогики, не достигавшей необходимого уровня интеллектуального образования.
Мировоззрение носило непосредственный характер влияния на семью, поскольку ещё не было официально зафиксированных правовых норм регулирования семейно-брачных отношений. Это влияние осуществлялось посредством моральных и нравственных идеологем, определявших систему ценностей, господствующих в обществе. Одной из этих ценностей являлся труд, возможность реализации которого была закреплена в принадлежности человека к семье, как социальному институту, осуществляемому ряд функций, в том числе и творческую. Вовлечённость личности в процесс труда в семье, носивший коллективное значение, подчёркивала её статус как в семье так и в обществе и являлось фактически единственной возможность для самореализации.
Христианское мировоззрение было отображено в «Домострое», именно этот литературный памятник являлся негласным регулятором семейно-брачных отношений, согласно его предписаниям строились отношения между мужем и женой, родителями и детьми и функционирование семьи как социального института и малой социальной группы. "

http://e-lib.gasu.ru/konf/mak/arhiv/2006/45.doc