Лженаучная информации в ВАКовском журнале пресечена ! Идем дальше.

[TiGER]

На это ещё необходимо ответить, чтоб поставить точку над i.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4406368#msg4406368
Тем более, что это по тематике ближе к этому топику а не к тому.

German 2 aid:
Я вот с этаким апломбом: "Зотьев совершенно правильно записывает уравнение Бернулли для величины h" на защиту шарлатанов не вставал, а скромно предположил: "А упёртость в этом заблуждении, когда ему уже все сказали, что он ошибается, говорит уже скорее о каком-то психическом заболевании."

Так что у меня с логикой всё в порядке. А у вас?

aid 2 German:
Не договариваете. "А не дело с таким заболеванием быть преподавателем в ВУЗе. Для этого другие учреждения есть." Т.е. мало того, что диагноз по интернету поставили, так еще, как заправская медкомиссия определили, что человек не может работать в ВУЗе. Так что по-Вашему, Вы шарлатан и есть.

1. Я сказал: "А не дело с таким заболеванием быть преподавателем в ВУЗе. Для этого другие учреждения есть", имея ввиду любого субъекта, который подпадает под это определение.
В отношении Зотьева я, учитывая и сопоставив все факты, лишь предположил: "А упёртость в этом заблуждении, когда ему уже все сказали, что он ошибается, говорит уже скорее о каком-то психическом заболевании".
И если когда-либо второе предположение к нему окажется верным, то он в обязательном порядке подпадает и под первое определение.

2. Можете считать и меня, и себя, и многих других шарлатанами в медицине, в биологии, в нейрохирургии, в археологии  и т.п. - в общем, всех, кто не обладает профессиональными знаниями по обсуждаемому предмету, но имеет что-то высказывать на этот счёт.

3. Здесь же мы говорим про конкретное научное направление - гидродинамику, в которой я, по определению шарлатаном не являюсь, но по которому:
- шарлатан Зотьев, преподаватель Волжского филиала МЭИ, опубликовал статьи в ВАК-журнале,
- шарлатан Гусев, редактор этого журнала, провёл "экспертизу" этих статей и принял их к публикации,
- шарлатан Алекспо, модератор псевдонаучного форума, будучи шарлатаном по этому научному направлению, посчитал вышеназванных нешарлатанами,
- шарлатан аид, также модератор этого же псевдонаучного форума, следуя псевдонаучной солидарности, решил выступить на защиту шарлатана Алекспо. Двух вышеназванных он, вероятно, шарлатанами всё же признал.

Выводы делайте сами.

[mi.shka]

Понятно.

Понятно, что формулу Бернулли, как ты её себе представляешь, я от тебя не добьюсь.
И понятно что ты просто демагог и хочется тебе тут просто потрепаться.

Продолжай в том же духе...
В другом месте.

Ну вот и весь Герман во всей красе: крикнул САМ ДУРАК и спрятался под замком...  

Формулу Бернулли ему подай...
В педиях посмотри- она не меняется от издания к изданию.

Зато сколько рассуждалок о том кто есть шарлатан!
Милааай! Шарлатанов с дипломами по профилю больше всего!!!
Шарлатан- это СОСТОЯНИЕ ДУШИ.
Как у тебя.
Ты же прячешься от неудобных вопросов- значит есть что прятать в своем околонаучном "творчестве".

[TiGER]

Формулу Бернулли ему подай...
В педиях посмотри- она не меняется от издания к изданию.

Посмотрел в "педиях".
Вот что нашёл
http://www.spishy.ru/cribs/48/21260
http://www.rae.ru/monographs/52-1969
Отличия с тем, что я приводил не нашёл.

Покажи, что же такого неординарного нашёл в "педиях" ты.

[mi.shka]

Посмотрел в "педиях".
Вот что нашёл
http://www.spishy.ru/cribs/48/21260
http://www.rae.ru/monographs/52-1969
Отличия с тем, что я приводил не нашёл.

Покажи, что же такого неординарного нашёл в "педиях" ты.

По первой ссылке- окончательная форма записи уравнения Бернулли.
По второй- околонаучная эмпирическая формула, которую ты назвал уранением Бернулли.

[TiGER]

По первой ссылке- окончательная форма записи уравнения Бернулли.
По второй- околонаучная эмпирическая формула, которую ты назвал уранением Бернулли.

Задачка для детей школьного возраста - найдите несколько принципиальных отличий

[lawyer]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4401145#msg4401145

Во-первых, я и не радовался, а долго уговаривал не позориться и его, и редактора журнала. Не помогло - опубликовал эту лажу в ВАК-журнале. Опозорился на весь мир и журнал опозорил.

Во-вторых, ошибаться свойственно, но не в элементарных вещах, известных даже школьнику. А упёртость в этом заблуждении, когда ему уже все сказали, что он ошибается, говорит уже скорее о каком-то психическом заболевании.
А не дело с таким заболеванием быть преподавателем в ВУЗе. Для этого другие учреждения есть.

В-третьих, на какой это их слабости я играю ? У него (у них) административный ресурс поболее моего будет. На порядок. Это они против меня войну начали - "блиц-криг"...
Но "битва под Сталинградом" уже состоялась. Идём дальше.

А вы про какую-то их слабость. Аж смешно...

[TiGER]

Цитата: German от 20 Декабря 2013, 07:24:07

Поначалу я полагал, что он просто элементарно ошибается.
Потом - что глубоко заблуждается
Затем, что он просто упёрся, не желая осознать, что он свалял большого дурака, напечатав свою чушь в журнале.
Теперь я всё более склоняюсь к мнению, что это уже напоминает какое-то психическое заболевание.

Поэтому обижаться на него и претензии ему какие-то предъявлять, по меньшей мере, неэтично.
Но он является преподавателем ВУЗа, поэтому прошу на меня не обижаться, что я хочу это пресечь и чтобы он занял подобающее ему место.

Вот я заметил такую психологическую закономерность социума.
Некоторые факты объективной реальности, которые становятся понятны и совершенно очевидны отдельным субъектам социума, абсолютно непонимаются большинством субъектов социума.
И несмотря на то, что эти факты у всех на виду и все их видят одинаково, однако воспринимают и понимают их все по разному.

По прошествии некоторого времени уже и другие субъекту социума начинают воспринимать и понимать эти факты адекватно объективной реальности этих фактов.

Спустя ещё какое-то время уже основная часть социума воспринимает эти факты так как и положено - реально и объективно, так как эти факты и выглядели изначально.
И всё меньшая и меньшая часть социума не понимает этих совершенно очевидных уже для бОльшей части социума фактов.

Однако некоторая, минимальная часть социума всё-таки никогда не будет понимать и адекватно воспринимать эти факты объективной реальности уже совершенно очевидные почти всему социуму.

Прямо, как в теории МКТ - про высокоскоростные и медленные молекулы.

Вот такова психологическая особенность любого социума.

[Марина Славянка]

Нда..интересно Вы страсти раскочегарили. Особенно интересно, что  мощный интеллектуал и специалист туда еще вплелся(Игорь Ахашени- Соколов)
Читается на одном дыхании.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&start=195

[mi.shka]

Нда..интересно Вы страсти раскочегарили. Особенно интересно, что  мощный интеллектуал и специалист туда еще вплелся(Игорь Ахашени- Соколов)
Читается на одном дыхании.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&start=195

Интересно не это. Интересно и показательно другое: все три обсужданта, с большими титулами  и "знанием математики", НЕ ПОНИМАЮТ ФИЗИКУ. Они обсуждают некую абстрактно- математическую ахинею, и ни один не понимает ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ.

[lawyer]

Трещалова учили гидравлике - это верно. Думать же его не учили, потому что учить этому нужно лишь тех, кто не может делать это самостоятельно.

Зотьева гидравлике не учили - это тоже верно, что видно по всему, что он понаписал по теме гидравлики (ссылка в картинке выше). Вероятно, пытались научить Зотьева думать, но и это не удалось, что ещё более видно по тому, что он понаписал не только по теме гидравлики.

Насчёт остальных вышеназванных воздержусь от комментариев.

[mi.shka]

Картина маслом "Шестая пятница Морозова".
Когда ждать седьмую?

[TiGER]

Картина маслом "Шестая пятница Морозова".
Когда ждать седьмую?

Что именно "Шестая пятница" и какие предыдущие пять ?

[TiGER]

Просто диву даёшься !
Он вообще хотябы элементарные законы физики знает ли ?!
Неужели в МГУ все такие ?!

[mi.shka]

Что именно "Шестая пятница" и какие предыдущие пять ?

Шестая пятница "категоричного мнения Морозова".
По народному обычаю должно быть семь...

[TiGER]

Этот новый опус, посвященный "гидродинамическому эффекту Трещалова", был только что отвергнут редакцией журнала "Альтернативная энергетика и экология".  Отзыв опубликован и его можно почитать http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529  Надеюсь, что мой отзыв не последний и появятся другие.

 Но все когда-нибудь кончается, обман и шарлатанство тоже.  

Странно, ссылка с лжеотзывами зотьевых уже пустая http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529
Хотя наоборот - ничего странного
Похоже лжеотзывы не только не появляются, а наоборот, исчезают...  
Так что всё когда-нибудь заканчивается - и шарлатанство лжепреподавателей ВУЗов тоже  

Кстати, вот что там было

[TiGER]

Цитата: German Ответ #23 : 20 Июня 2013, 07:18:52

Хорошую аналогию слышал когда-то от приятеля – "об эту штуку уже не один учоный муж зубы себе сломал."
Фрик Зотьев об эту штуку не только себе все зубы обломал но и, похоже, значительно больше

И теперь он себя загнал в жестокий цугцванг - будет молчать - плохо; скажет «а» - не лучше;  скажет «б» - ещё хуже. Прямо скажем -   незавидная у него ситуация.

Но он сам виноват – не надо себя вести так по снобски и как последний .....  из-под-воротни. Но ежели у него натура такая, то туда ему и дорога.
И если он себя на каком-то задрипанном форуме http://erg.h17.ru/phisics-online.html с незнакомыми людьми так себя ведёт, то представьте себе - как же он тогда ведет себя со студентами, над которыми он ведь даже имеет некоторую власть ? (!)

[TiGER]

Обсуждение на форуме ФИАН продолжается и поскольку меня туда не пускают, хотя я сделал запрос на это - ведь согласитесь, что неэтично обсуждать работы автора (а ведь там даже в названии топика моя фамилия присутствует), когда автор не имеет возможности что-либо ответить.
Но это не мной было придумано, а тов. Зотьевым, потому что знал он, что ответить там у меня возможности не будет.

Вот, что пишет там тов. Зотьев.



Отвечаю тов. Зотьеву здесь. Может кто-нибудь донесёт до него эту мысль.
Так вот, не можете вы судить, тов. Зотьев, потому что:

Во-первых, эффект экспериментально наблюдался, просто тов. Зотьев не в курсе.

Во-вторых, не эта установка опытная

В-третьих, не несложный и не недорогой это механизм. Поскольку расчётные габариты его около 4-х метров высоты, и чтобы его нормально сделать и уж тем более, корректно испытать мне потребуется продать три квартиры по ценам г. Каргалы в Узбекистане.
Но тогда я стану бомжом.

[TiGER]

нашла вот такую ссылку:

http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2021

Там в многомиллионном  научном журнале международном запланирована на этот июнь статья Д.Зотьева , критика на статью Г. Трещалова.
Ну и дела.  Это становится интересным.......

Да, весьма интересно события развиваются. Вот анонс на сайте ФИАН



И поскольку все эти дискуссии предполагаются быть публичными, то не вижу причин не предоставить письма в/из редакцию(и) журнала в связи с этим





Note:
Хороши "оплошности" !!
Клеветнические обвинения в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) - "оплошности" !!  $

[TiGER]

Выдержки из статьи "СУДЬБА ОТКРЫТИЯ". Академик Б.КЕДРОВ
"Наука и Жизнь" 1969 №03 стр. 14
(полностью статья по ссылке в цитате)

.....
Но есть еще и иные законы, открытие которых приобретает подчас драматический характер. Едва появившись, такой закон вызывает возражения и нападки со стороны ученых, мыслящих старыми категориями и понятиями, в прямое столкновение с которыми приходит вновь открытый закон. Смысл этого закона многим кажется непонятным, а сам закон — искусственным, нарочито придуманным и не существующим на самом деле. Для такого закона нет гладкого пути к утверждению в науке

.....
Нужно сказать, что лишь немногие химики сразу признали открытие Д. И. Менделеева как подлинный закон природы. Большинство же поначалу склонно было рассматривать гениальные предсказания ученого как пустую фантазию, как лишенную научной основы игру воображения. Даже Бунзен, прославивший свое имя рядом замечательных открытий, среди которых открытие спектрального анализа, даже он спустя много лет после открытия Менделеева иронически говорил молодому чешскому химику Богуславу Браунеру, страстному приверженцу периодического закона: «Мой друг! Не увлекайтесь подобными вещами. Я вам сколько угодно построю таких «обобщений», пользуясь биржевым листком...» Медленно, с трудом, при отрицательном и подчас даже враждебном отношении к себе вступал периодический закон в науку. Прошло пять лет после его открытия. Некоторые вытекающие из него частные следствия, казалось бы, стали подтверждаться. И тем не менее лишь немногие ученые встали на путь его признания. Среди них Ленинградский химик В. Рихтер, который в 1874 году отважился написать школьный (для гимназий) учебник по неорганической химии, положив в его основу периодический закон. Теперь без этого закона нет и не мыслится какой-либо учебник по неорганической химии, а тогда это должно было казаться чем-то очень смелым и даже экстравагантным.

.....
Но прошел еще год — и весь ученый мир был потрясен известием: открытый французским химиком Лекок де Буабодраном элемент галлий оказался предсказанным Менделеевым экаалюминием! Более того, свойства нового элемента настолько точно совпали с предсказанными, что не оставалось сомнения: то, что некоторые ученые склонны были считать пустым фантазерством, было настоящим, строго обоснованным научным предвидением.
Одна деталь, сопутствовавшая открытию галлия и его отождествлению с менделеевским экаалюминием, произвела особенно сильное впечатление на умы тогдашних ученых. Дело в том, что сначала у французского химика в результате исследований найденного им нового металла получилось иное значение плотности галлия, чем предсказанное Менделеевым: 4;7 вместо 5,9. Значит, это не тот элемент, который был предсказан, решил Лекок де Буабодран. Нет, заявил Менделеев и написал об этом в Париж: это тот самый, что я предсказал, только Вы, уважаемый коллега, недостаточно очистили его от натрия, с помощью которого, очевидно, Вы получали металл в свободном виде.
Не успел, таким образом, новый элемент появиться на свет, как сразу же вокруг него возникла острая полемика: тот он или не тот? У французского химика было громадное преимущество: лишь он — один в мире! — держал в своих руках только что открытый элемент и мог изучать его со всех сторон. У Менделеева же была только построенная им самим таблица элементов, где пустовало несколько клеток. И на таком, как тогда казалось, шатком основании он взялся не только предсказывать существование новых элементов, но и определять их свойства с большой точностью. Более того, он взялся спорить с химиком, наблюдавшим новое вещество в лаборатории. Взялся спорить о том, что это за вещество, достаточно ли оно очищено от примесей, да к тому же — от каких именно примесей! Весь научный мир затаив дыхание следил за исходом этого поединка. И мало кто верил, что русский ученый со своей не заполненной до конца таблицей окажется прав. Но вот, несколько озадаченный возражениями Менделеева, Ленок де Буабодран снова берется за определение плотности галлия, тщательно следит, чтобы в нем не осталось даже следов натрия, и наконец находит его плотность равной 5,935 — в точности совпадающей с предсказанной. Менделеев победил. Все начинают говорить о нем и о его предсказаниях. Западноевропейские научные журналы печатают статьи ученого и сообщение о нем самом. И в самом деле, было чему удивляться: ведь Менделеев своим мысленным, теоретическим взором «увидел» новый элемент не только за много лет до его открытия, но и тогда, когда галлий уже был открыт, видел его на расстоянии тысяч верст несравненно лучше, чем тот, кто, что называется, руками щупал этот элемент в своей лаборатории! Это произошло в конце 1875 года и стало первым шагом к всеобщему признанию периодического закона.

[Иван Александрович]

Причём здесь речь идёт не только о лженаучной критике моих статей, а именно о распространении лженаучной информации, доступной по всему миру, причём распространении ВАКовским журналом. На этой лженаучной информации кто-то, возможно, напишет свои статьи и т.д., получится "вал" лженауки и потом преодолеть его будет совсем не просто.

Кто-нибудь сможет подсказать, как можно решить этот вопрос ?
Главред журнала, которому я обратил на это внимание, даже слушать ничего не хочет о том, что публикует лженаучную информацию и настаивает, что она таковой не является.

Академическая наук РАН к настоящему времени представляет собою подобие канализационных труб в центре Свердловска, проложеных фактически с того варемени, когда была  создана  Петровская Академия.

Причина ясная - основательная , капитальная ревизия требуется  и для самой РАН и для канализационных труб Свердловска.
http://www.obltv.ru/news/incidents/lopnuvshaja_truba_v_jekaterinburge_ostavila_bez_tepla_viz_i_jugo-zapad/

Решение вопроса лежит глубоко. Ясно одно - нужна независимая  судебная структура,которая  будет "висеть" над РАН и освобождать эту инстанцию от наплыва невменяемого научного быдла, норовящего любыми путями протащить в науку любой лженаучный бред.

Теоретический концепт научного аппарата этой структуры - создан (достаточно полная форма):
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700

Общие замечания и общий анализ критической ситуации в РАН описаны:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

Главные исполнители  по формированию этой  независимой структуры борьбы с засильем лженауки обозначены:  http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446781


Время пошло. Поэтому надо сейчас  понимать главное : "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".