Нужно ли считать массу силой???

[kichrot]

Масса не является силой,

Предлагаю выяснить в теме этот вопрос.

Вопрос для многих может показаться странным и у этих многих ответ такой же, как у уважаемого КОВ47 - масса силой не является.

Но обсуждение на этом форуме показывает мне, что нет единого мнения, ни у ортов, ни у альтов по следующим вопросам:

- Что такое сила?
- Что такое масса?
- Что такое сила инерции?
- Что является источником силы инерции?
- Существует ли сила инерции?

Апелляция к авторитетным источникам, ясность не вносит, т.к. информация из этих источников в свою очередь противоречива и далека от логичности.

Так же я со своей стороны наблюдаю. что форумчане во многом не понимают чем отличается статическое описание силы от динамического.

Начинаю со своего представления именно в этом вопросе.

Динамика в отличии от статики описывает процессы функциями одним из аргументов которых является время.
Второй закон является уравнением ускоренного движения тела, а значит является динамическим  F=ma, где
F - некая внешняя сила действующая на тело
m - масса этого тела
а - ускорение этого тела

Как представить второй закон в статике, убрать зависимость от времени и превратить уравнение ускоренного движения в уравнение соотношения статичных величин?
Для этого необходимо исключить зависимость от времени, но сохранить моментальное соотношение левой и правой части уравнения.
Единственным аргументом второго закона как функции, зависящим от времени является a - ускорение тела. Этот аргумент и необходимо преобразовать в статичный.
Преобразуем a  из размерной величины в безразмерный коэффициент k, численно равный модулю вектора ускорения a, и произведем замену во втором законе вектора a на скаляр k. Для корректности такого преобразования возьмем во втором законе модуль от F.
Получается выражение:
|F|=km
Это уравнение является вторым законом для статики.
Что мы видим из этого уравнения?
Мы видим, что размерностью правой  части уравнения является размерность массы – кг. А значит размерность левой части уравнения то же  - кг. Т.е. в статичной версии второго закона ведется сравнение двух масс и не более того. А приведение к равенству левой и правой части выражения производится применение коэффициента k.
По этому второй закон в статике справедливо записать так:
m1=km2
Физическим смыслом, такой записи второго законная, является:
1)    при силовом взаимодействии тел происходит взаимодействие масс. И при таком взаимодействии масса является векторной величиной.
2)   Вектора масс при силовом взаимодействии двух тел направлены  друг против друга.
3)   Масса и есть сила инерции.
4)   Силовое взаимодействие двух тел, это по сути взаимодействие двух сил инерции.
5)   Применительно к динамике, большее ускорение получит то тело, сила инерции (масса) которого, с учетом коэффициента k,  меньше.
6)     единицей измерения силы является килограмм - кг.
7)     Масса является векторной величиной.
8)     Ускорение и скорость не являются векторной величиной. Направление движения задается вектором массы.
9)    Ну и самое парадоксальное следствие – масса, как сила инерции, относительна и зависит от скорости. Т.е. относительность массы следует из второго закона Ньютона.

Такая интерпретация массы и силы, с моей точки зрения, более соответствует квантовой теории и Стандартной модели.

Жду смиренно жесточайшей критики.

[комукак]

Предлагаю выяснить в теме этот вопрос.

Вопрос для многих может показаться странным и у этих многих ответ такой же, как у уважаемого КОВ47 - масса силой не является.

Но обсуждение на этом форуме показывает мне, что нет единого мнения, ни у ортов, ни у альтов по следующим вопросам:

- Что такое сила?
- Что такое масса?
- Что такое сила инерции?
- Что является источником силы инерции?
- Существует ли сила инерции?
..........................................................
..........................................................
...........................................................

Физическим смыслом, такой записи второго законная, является:
1)    при силовом взаимодействии тел происходит взаимодействие масс. И при таком взаимодействии масса является векторной величиной.
2)   Вектора масс при силовом взаимодействии двух тел направлены  друг против друга.
3)   Масса и есть сила инерции.
4)   Силовое взаимодействие двух тел, это по сути взаимодействие двух сил инерции.
5)   Применительно к динамике, большее ускорение получит то тело, сила инерции (масса) которого  больше.
6)    Ну и самое парадоксальное следствие – масса, как сила инерции, относительна и зависит от скорости. Т.е. относительность массы следует из второго закона Ньютона.

Жду смиренно жесточайшей критики.

хи-хи-хи:

понятнее вопрос иначе:

можно ли считать СИЛУ - массой?

(вот только сила инерции тела  зависит не только от скорости движения тела и его массы, т.к. есть ещё и ИМПУЛЬС:
одна и та же пуля из одного и того же ствола вылетает с меньшей скоростью, да с большей убойной силой)

[kichrot]

хи-хи-хи:

понятнее вопрос иначе:

можно ли считать СИЛУ - массой?

(вот только сила инерции тела  зависит не только от скорости движения тела и его мвассы, т.к. есть ещё и ИМПУЛЬС)

Применительно к механической силе, в рамках моей интерпретации, да сила тождественна массе.

Приведите пример когда сила инерции не зависит от относительной скорости.

[комукак]

Применительно к механической силе, в рамках моей интерпретации, да сила тождественна массе.

Приведите пример когда сила инерции не зависит от относительной скорости.

вот только сила инерции тела  зависит не только от скорости движения тела и его массы, т.к. есть ещё и ИМПУЛЬС :
одна и та же пуля из одного и того же ствола вылетает с меньшей скоростью, да с большей убойной силой

(таких примеров много)

[kichrot]

вот только сила инерции тела  зависит не только от скорости движения тела и его массы, т.к. есть ещё и ИМПУЛЬС :
одна и та же пуля из одного и того же ствола вылетает с меньшей скоростью, да с большей убойной силой

(таких примеров много)

При одной и той же действующей на пулю силе (в моей интерпретации векторной массе-силе инерции) пороховых газов, пуля вылетит из ствола с одинаковым импульсом.
Ваш пример негоден.

[Golubev]

Предлагаю выяснить в теме этот вопрос.

Вопрос для многих может показаться странным и у этих многих ответ такой же, как у уважаемого КОВ47 - масса силой не является.

Но обсуждение на этом форуме показывает мне, что нет единого мнения, ни у ортов, ни у альтов по следующим вопросам:

- Что такое сила?
- Что такое масса?
- Что такое сила инерции?
- Что является источником силы инерции?
- Существует ли сила инерции?

Апелляция к авторитетным источникам, ясность не вносит, т.к. информация из этих источников в свою очередь противоречива и далека от логичности.

Так же я со своей стороны наблюдаю. что форумчане во многом не понимают чем отличается статическое описание силы от динамического.

Начинаю со своего представления именно в этом вопросе.

Динамика в отличии от статики описывает процессы функциями одним из аргументов которых является время.
Второй закон является уравнением ускоренного движения тела, а значит является динамическим  F=ma, где
F - некая внешняя сила действующая на тело
m - масса этого тела
а - ускорение этого тела

Как представить второй закон в статике, убрать зависимость от времени и превратить уравнение ускоренного движения в уравнение соотношения статичных величин?
Для этого необходимо исключить зависимость от времени, но сохранить моментальное соотношение левой и правой части уравнения.
Единственным аргументом второго закона как функции, зависящим от времени является a - ускорение тела. Этот аргумент и необходимо преобразовать в статичный.
Преобразуем a  из размерной величины в безразмерный коэффициент k, численно равный модулю вектора ускорения a, и произведем замену во втором законе вектора a на скаляр k. Для корректности такого преобразования возьмем во втором законе модуль от F.
Получается выражение:
|F|=km
Это уравнение является вторым законом для статики.
Что мы видим из этого уравнения?
Мы видим, что размерностью правой  части уравнения является размерность массы – кг. А значит размерность левой части уравнения то же  - кг. Т.е. в статичной версии второго закона ведется сравнение двух масс и не более того. А приведение к равенству левой и правой части выражения производится применение коэффициента k.
По этому второй закон в статике справедливо записать так:
m1=km2
Физическим смыслом, такой записи второго законная, является:
1)    при силовом взаимодействии тел происходит взаимодействие масс. И при таком взаимодействии масса является векторной величиной.
2)   Вектора масс при силовом взаимодействии двух тел направлены  друг против друга.
3)   Масса и есть сила инерции.
4)   Силовое взаимодействие двух тел, это по сути взаимодействие двух сил инерции.
5)   Применительно к динамике, большее ускорение получит то тело, сила инерции (масса) которого, с учетом коэффициента k,  меньше.
6)     Масса являяется векторной величиной.
7)     Ускорение и скорость не являются векторной величиной. Направление движения задается вектором массы.
6)    Ну и самое парадоксальное следствие – масса, как сила инерции, относительна и зависит от скорости. Т.е. относительность массы следует из второго закона Ньютона.

Жду смиренно жесточайшей критики.

Хитер брат, ох хитер!
Да ты же пытаешь получить подтверждение или опровержение тезиса "ИДЕЯ ОВЛАДЕВШАЯ МАССАМИ СТАНОВИТСЯ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛОЙ!"

А что касается механики то это в восьмой класс средней школы СССР        

Если действительно программа средней школы интересует, то ответить не могу ибо совру. Насчет силы инерции точно. Нет такой силы. Был спор между теоретиками физиками и инженерами практиками. Первые говорили "Если сила инерции существует то покажите от чего и к чему она приложена!" Инженеры практики отвечали "А почему маховики разлетаются?" Решать спор пришлось кафедре философии. Выяснили что второй закон Ньютона для силы инерции не выполняется. За кажущейся простотой твоего вопроса, стоят очень сложные вещи.

[kichrot]

Хитер брат, ох хитер!
Да ты же пытаешь получить подтверждение или опровержение тезиса "ИДЕЯ ОВЛАДЕВШАЯ МАССАМИ СТАНОВИТСЯ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛОЙ!"

Не без этого. Наука всегда партийна.

[kichrot]

...

А что касается механики то это в восьмой класс средней школы СССР          

Вопрос интерпретации.

[комукак]

При одной и той же действующей на пулю силе (в моей интерпретации векторной массе-силе инерции) пороховых газов, пуля вылетит из ствола с одинаковым импульсом.
Ваш пример негоден.

убираем грязи:

Фирма "Зауэр" выпуская с конвейера охотничьи стволы,
в конце конвейера проводила контрольные отстрелы стволов :
4етыре дюймовые доски на расстоянии дюйма друг от друга
и если ствол пробивал только одну доску или даже и её не пробивал  -  ствол шёл на переплавку,
а если ствол пробивал две и более доски, то ствол засчитывался
и на нём гравировали три кольца.

А если ствол пробивал все 4етыре доски,
то этот ствол отправлялся на вип-доработку,.....

....однако немцы заметили, что пуля после пробоя всех 4етырёх досок
оставалась идеально круглая, да ещё чуть больше диаметром, чем до выстрела,
в то время как остальные прострельные пули, все разбивались в лепёшку.

(надёюсь не надо говорить, что заряд и пули - одинаковы  для всех одинаковых стволов на контрольном отстреле?)

Уж супротив то этой документалистики не попрём, надеюсь?.
т.к. то что я клавил раньше про дымный и бездымный порох  -  это коту под хвост.
---------------------------------------------------------------------

Тут документальный пример одинаковой  скорости одной и той же пули,
но с разной убойной силой.
  При разных скоростях одной и той же пули  -  будет рвать стволы, расчитанные на
на одну и ту же  скорость пули:
если скорость пули недостаточно, то пулю заклинит в чоке ствола  - ствол разорвёт,
а если скорость пули слишком велика, то ствол сильно греется (накаляется)

[kichrot]

...

(надёюсь не надо говорить, что заряд и пули - одинаковы  для всех одинаковых стволов на контрольном отстреле?)

Уж супротив то этой документалистики не попрём, надеюсь?.
т.к. то что я клавил раньше про дымный и бездымный порох  -  это коту под хвост.

Это  всего лишь пример того, что нет абсолютно одинаковых по качеству зарядов и пуль.
Ваш пример не корректен.

[комукак]

Это  всего лишь пример того, что нет абсолютно одинаковых по качеству зарядов и пуль.
Ваш пример не корректен.

kichrot!
У вас совсем снесло крышу?:
Кто же на контрольных отсрелах будет халтурить с зарядом? (и ва-аще халтурить с зарядом?)
Да и сам контрольный выстрел  то  -  не в одном экземпляре.

Если вы лично заряжаете свой дробовик лаптёй,
то уж не надо этот лапоть переводить на  фирму "Зауэр"
------------------------------------------------------------------

Вы  -  попали kichrot

[kichrot]

kichrot!
У вас совсем снесло крышу?:
Кто же на контрольных отсрелах будет халтурить с зарядом? (и ва-аще халтурить с зарядом?)
Да и сам контрольный выстрел  то  -  не в одном экземпляре.

Если вы лично заряжаете свой дробовик лаптёй,
то уж не надо этот лапоть переводить на  фирму "Зауэр"
------------------------------------------------------------------

Вы  -  попали kichrot

Ни один производственный процесс принципиально не может достигнуть тождественности выпускаемых единиц.
Такую истину надо знать.

[комукак]

Ни один производственный процесс принципиально не может достигнуть тождественности выпускаемых единиц.
Такую истину надо знать.

это  отговорка от истины
---------------------------------------------
Вот ещё пример:

на одном же и том "крутисторе",
при одних и тех же оборотах:
смазка то разбрызгивается в разные стороны,
то на оси наматывается жгутом  -........................-   Ась?

Всё дело в ИМПУЛЬСе : каков имульс - таков и результат.

[kichrot]

это  отговорка от истины

Нет! Это самая, что ни наесть истина. Готовы опровергнуть?

[Golubev]

убираем грязи:

Фирма "Зауэр" выпуская с конвейера охотничьи стволы,
в конце конвейера проводила контрольные отстрелы стволов :
4етыре дюймовые доски на расстоянии дюйма друг от друга
и если ствол пробивал только одну доску или даже и её не пробивал  -  ствол шёл на переплавку,
а если ствол пробивал две и более доски, то ствол засчитывался
и на нём гравировали три кольца.

А если ствол пробивал все 4етыре доски,
то этот ствол отправлялся на вип-доработку,.....

....однако немцы заметили, что пуля после пробоя всех 4етырёх досок
оставалась идеально круглая, да ещё чуть больше диаметром, чем до выстрела,
в то время как остальные прострельные пули, все разбивались в лепёшку.

(надёюсь не надо говорить, что заряд и пули - одинаковы  для всех одинаковых стволов на контрольном отстреле?)

Уж супротив то этой документалистики не попрём, надеюсь?.
т.к. то что я клавил раньше про дымный и бездымный порох  -  это коту под хвост.
---------------------------------------------------------------------

Тут документальный пример одинаковой  скорости одной и той же пули,
но с разной убойной силой.
  При разных скоростях одной и той же пули  -  будет рвать стволы, расчитанные на
на одну и ту же  скорость пули:
если скорость пули недостаточно, то пулю заклинит в чоке ствола  - ствол разорвёт,
а если скорость пули слишком велика, то ствол сильно греется (накаляется)

Закон сохранения импульса. Неоднородность металла пули. Так делали болванки для стрельбы по танкам противника. Внутри стальной закаленный стержень с острием впереди и сзади у этого  стержня площадка. Залит в обычную сырую сталь, хотя скорее в чугун. Снаряд если попал в лоб танку, а у немецких танков передняя броня была строго вертикальна, то внутренний стержень снаряда отбрасывая от удара назад осколки чугуна получал тройной импульс  (считать надо по массе) и как игла прошивал броню немецких танков. А внутренние осколки помещения для водителей там клали всех наповал. Да еще и взрыв боекомплекта. Эти идиоты немцы долго не могли сообразить что броня должна быть наклонной как у Т-34. Тогда снаряд рикошетит. И только у "Пантер" (кстати почти точная копия Т-34) догадались сделать это. И еще у Королевского Тигра. Но поздно пацаны-фашисты! ПОЗДНО!!!

[комукак]

Нет! Это самая, что ни наесть истина. Готовы опровергнуть?

да я лучше тебе других примеров наберу,
тока мне это лениво (лениво клавить)

Я не ожидал, что супротив истины ИМПУЛЬСА ты  попрёшь с открытым забралом
и мне нет смысла тоды далее клавой упираться   -  очевидно-с

[комукак]

Закон сохранения импульса. Неоднородность металла пули. Так делали болванки для стрельбы по танкам противника. Внутри стальной закаленный стержень с острием впереди и сзади у этого  стержня площадка. Залит в обычную сырую сталь, хотя скорее в чугун. Снаряд если попал в лоб танку, а у немецких танков передняя броня была строго вертикальна, то внутренний стержень снаряда отбрасывая от удара назад осколки чугуна получал тройной импульс  (считать надо по массе) и как игла прошивал броню немецких танков. А внутренние осколки помещения для водителей там клали всех наповал. Да еще и взрыв боекомплекта. Эти идиоты немцы долго не могли сообразить что броня должна быть наклонной как у Т-34. Тогда снаряд рикошетит. И только у "Пантер" (кстати почти точная копия Т-34) догадались сделать это. И еще у Королевского Тигра. Но поздно пацаны-фашисты! ПОЗДНО!!!

варьирование строением пули-снаряда (двойным ударом)  -  это уже другая физика,
а контрольные отстрелы на конвейере фирмы - это эталонно.

[kichrot]

да я лучше тебе других примеров наберу,
тока мне это лениво (лениво клавить)

Я не ожидал, что супротив истины ИМПУЛЬСА ты  попрёшь с открытым забралом
и мне нет смысла тоды далее клавой упираться   -  очевидно-с

Слив засчитан.

[комукак]

Слив засчитан.

чей слив?

Тебе же эту тему придётся убирать,
так как ты опустил фирму "Зауэр" (мозги этой фирмы)
или себя опустил.

[Конешно]

9)    Ну и самое парадоксальное следствие – масса, как сила инерции, относительна и зависит от скорости. Т.е. относительность массы следует из второго закона Ньютона.

Масса если кг то  чего силы инерции если просто кг это эталон он и в африке ЭТАЛОН