Ну вот Вы сам и ответили, почему в одной ИСО есть сила в нерелятивстской ЭД, а в другой нет. Так чего тогда надо было спорить?
Вы снова искажаете ход событий.
Восстанавливаю:
1. В посте 44 Вы с моей подачи установили, что в дорелятивистской электродинамике неинвариантность силы Лоренца к смене ИСО проявляется в случае движения внешнего заряда параллельно прямому проводнику с током (в случае перпендикулярного движения такой асимметрии нет).
2. Поскольку Вы в посте 46 отказались конкретно описать, как эта проблема решается в релятивизме, я проделал это за Вас в посте 47 по ортодоксальным правилам – к описанию претензии есть?
3. В результате сравнения выяснилось, что дорелятивистской ЭД для инвариантности силы Лоренца не хватает преобразования скалярного потенциала – с «конвективным» потенциалом fi’’=-vA, которое есть в релятивизме.
Вы с этим выводом согласны?
4.
Если и с этим согласны, то следующий вопрос:
Вы уверены, что этого "конвективного" скалярного потенциала fi''=-vA в теори Максвелла НЕ БЫЛО?
Вместо ответа и конструктивного обсуждения ОБЩИХ для всех проблем электродинамики, ВЫ переводите тему на обсуждение моих личных взглядов, о которых я здесь писать не собирался:
Это Вы ходите кругами. Скажите прямо - "нерелятивистская ЭД дает противоречие - сила в одной ИСО есть, а в другой нет, я предлагаю усовершенствовать систему уравнений Максвелла, но только бы не СТО". Нет, Вы будете ходить кругами и тянуть кота за пупок.
Конечно, спасибо, что поинтересовались моим творчеством, но взглянув на дату ссылки увидите, что она более чем трехлетней давности.
Должен Вас огорчить, но Вы ошиблись - я не собираюсь начинать здесь ту же волынку, которую никто слышать не хотел три года на Сайтехе (в том числе Дачник-Машкин, Черногоров и другие здесь присутствующие).
Поэтому будьте добры вернуться в русло обсуждения ОБЩИХ проблем электродинамики, и ответить на вопрос 4 этого поста (если со всем предыдущим согласны и никаких дополнительных пояснений Милянцеву и Dejavu давать не собираетесь).
