первая "ошибка" Эйнштейна

[aid]

Нет, так не пойдет.
Я ведь просил коротко и конкретно, так, как вы хотели, чтобы я Вам отвечал - и ответил.
Вы же пока взаимной вежливостью не отличаетесь.

 -- Я  сказала,  отвечай  --  да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить "да" или "нет", по-моему, это не трудно.
     -- Представь себе,  трудно,  --  вмешался  Карлсон.  --  Я сейчас  задам  тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай  --  да или нет?

Итак, формулировка самОй обсуждаемой проблемы:
1.  дорелятивистской электродинамике для инвариантности слы Лоренца не хватало именно преобразования скалярного потенциала поля напряженности Е с "конвективным" потенциалом fi''=-vA, определяемым магнитным потенциалом А?
Здесь вопро
Да или нет?
Если нет - чего конкретно не хватало - Ваша версия, более конкретная чем инвариантность и ПО у Dejavu (у него получается масло масляное).

Ну если Вам не нравится инвариантность и ПО, скажу так - из уравнений Максвелла не видно, откуда берется сила, действующая на неподвижный заряд со стороны проводника с током.

2. Вы уверены, что этого "конвективного" скалярного потенциала fi''=-vA в теори Максвелла НЕ БЫЛО?
Вы попытались ответитьНо я ведь спрашивал более конкретно - про теорию Максвелла, имея в виду прежде всего самого Максвелла.
Вы уверены, что у Максвелла не было "конвективного" потенциала fi''=vA (о знаках пока не спорим)?

Нет.

[meandr]

Аид!
Вас тут всех на букву Е заклинило?
Одни ЕРничают, Вы Елозите туда-сюда...
Даже Шура Балаганов смог четко до копеечки сказать, что ему нужно для счастья - а Вы с Dejavu никак не сподобитесь! Ну я понимаю, что у вас СТО-счастье и так есть. Но другим несчастным Вы можете четко написать ЧЕГО им не хватало, чтобы они не путались и Вас не путали?
КРоме того, Перед этим мы вроде бы договорились, что проблема с инвариантностью силы Лоренца проявляется тогда, когда заряд неподвижный, а источнк магнитного поля движется.
Вам уже Ваш же ортодоксальный коллега более реальный источник предложил, чем бесконечный проводник:

Так это взято, чтобы упростить расчет и показать точное соответствие сил в разных СО.
Ведь и бесконечных прямых проводов тоже нет...
Устроит такой мысленный эксперимент без расчета ? :
заряд движется вдоль стороны большой рамки с током. Чисто качественно
- результат будет такой же и близок количественно,
несмотря на лоренцевое сокращение рамки...

А теперь Вы про неподвижность заряда помните, а про движение макроисточника магнитного поля в ИСО' заряда забыли.
Отвечайте скорей - и к врачу!

Еще раз - то же кино, дубль четвертый:
1.  дорелятивистской электродинамике для инвариантности слы Лоренца не хватало именно преобразования скалярного потенциала поля напряженности Е с "конвективным" потенциалом fi''=-vA, определяемым магнитным потенциалом А?
Да или нет?
Если нет - чего конкретно не хватало ?

Спасибо, хоть на второй вопрос ответили.
НЕТ - значит НЕ уверены в том, что в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
Пожалуйста, подтвердите, правильно ли я понял Ваше НЕТ

[Dejavu]

Может возникнуть вопрос - а почему здесь электроны не сокращают расстояние между собой при движении по Лоренцу? А потому, что они же не связаны между собой жесткой связью - два последовательных электрона (рассматриваем классические точечные электроны) не образуют твердого тела с характерной собственной длиной и могут изменять расстояние между собой. При образовании тока в ИСО проводника расстояние между ними не меняется, а в ИСО, сопутствующей электронам после образования тока - увеличивается.

Спасибо! Вот про это я и спрашивал. 

А если проводник - электролит (или плазма), будет ли проводник заряжен в ИСО заряда? 

[aid]

Спасибо! Вот про это я и спрашивал. 

А если проводник - электролит (или плазма), будет ли проводник заряжен в ИСО заряда? 

СТО позволяет чисто кинематически - с помощью преобразований Лоренца - найти заряд и ток в одной ИСО, если он известен в другой - преобразования будут совершенно универсальными.
  Так что все равно надо знать распределение токов и зарядов хотя бы в одной ИСО, чтобы потом с помощи кинематики СТО найти в любой другой ИСО.

[Dachnik]

Отвечайте скорей - и к врачу!

Еще раз - то же кино, дубль четвертый:
1.  дорелятивистской электродинамике для инвариантности силы Лоренца не хватало именно преобразования скалярного потенциала поля напряженности Е с "конвективным" потенциалом fi''=-vA, определяемым магнитным потенциалом А?
Да или нет?
Если нет - чего конкретно не хватало ?
НЕТ - значит НЕ уверены в том, что в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
Пожалуйста, подтвердите, правильно ли я понял Ваше НЕТ

Если Вы поясните, что вы понимаете под фразой в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
То может и другие поймут "шо вам надо"

[aid]

1.  дорелятивистской электродинамике для инвариантности слы Лоренца не хватало именно преобразования скалярного потенциала поля напряженности Е с "конвективным" потенциалом fi''=-vA, определяемым магнитным потенциалом А?
Да или нет?
Если нет - чего конкретно не хватало ?

 Начали сказку про серого бычка? Повторяю для тех, кто в танке: из уравнений Максвелла не видно, откуда берется сила, действующая на неподвижный заряд со стороны проводника с током. Этого не хватало дорелятивистской электродинамике.

НЕТ - значит НЕ уверены в том, что в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
Пожалуйста, подтвердите, правильно ли я понял Ваше НЕТ

Не уверен. Я конкретно трудов Максвелла не читал и не знаю, что он пытался вводить.
Но насколько мне помнится, идея опыта Майкельсона-Морли была подсказана именно Максвеллом. Отсюда напрашивается, что сам Максвелл считал, что его уравнения верны только в одной ИСО.

[Dejavu]

а Вы с Dejavu никак не сподобитесь!
...
Перед этим мы вроде бы договорились, что проблема с инвариантностью силы Лоренца проявляется тогда, когда заряд неподвижный, а источник магнитного поля движется.
А теперь Вы про неподвижность заряда помните, а про движение макроисточника магнитного поля в ИСО' заряда забыли.

Раз уж Вы меня снова всуе упомянули, разрешите полюбопытствовать?  

А с чего Вы взяли, что Ваш макроисточник магнитного поля привязан именно к положительным зарядам проводника? На магнитном поле метки стоят и видно как оно движется?
Чем отрицательные заряды хуже?
А если проводник - электролит,  источник магнитного поля привязан к положительным или отрицательным ионам?  

[meandr]

Раз уж Вы меня снова всуе упомянули, разрешите полюбопытствовать?  

Помянул именно всуе, и пока еще не просил высовываться, учитивая Ваше собственне мнение:

"А я то куда полез? Я и читать-то не умею"  
Я лучше посижу в сторонке - послушаю, как умные люди беседуют.  

Но раз Вас припекло, отвечу на Ваше

А с чего Вы взяли, что Ваш макроисточник магнитного поля привязан именно к положительным зарядам проводника? На магнитном поле метки стоят и видно как оно движется?

Когда я пишу про макроисточник магнитного поля в макроскопической электродинамике ТЕЛ, то я подразумеваю его как ТЕЛО, к которому "привязываю" его магнитное поле, независимо от того, как этот источник устроен внутри - хотя уже само по себе такое привязывание поля к источнику считается крамолой как у ортодоксов, так и у большинства альтов.
Традиционно макроисточники по отношению к внешним объектам можете считать "камнями", так или и возмущающими Единое поле (эфир, физический вакуум и т.п.) - тоже без привязки к тому, что у "камня" внутри.

Когда вы спрашиваете об электромагнитных процессах  ВНУТРИ плазмы или электролита как источника ВНУТРЕННЕГО магнитного поля - то это в определенной мере "вещь в себе" - этим занимается электродинамика СРЕД, и лезть туда с Вами не потренировавшись на телах и макроисточниках не вижу смысла.

[meandr]

Начали сказку про серого бычка? Повторяю для тех, кто в танке: из уравнений Максвелла не видно, откуда берется сила, действующая на неподвижный заряд со стороны проводника с током. Этого не хватало дорелятивистской электродинамике.

Не успел...
- Тяжелая болезнь постигла верного ортодокса Аида!

Кажется, ЭТО у вас на форуме дислексией называется?
Наверное, у вас тут эпидемия.

ПОдержусь пока подальше, чтобы не заразиться.

Я конкретно трудов Максвелла не читал и не знаю, что он пытался вводить.
Но насколько мне помнится, идея опыта Майкельсона-Морли была подсказана именно Максвеллом. Отсюда напрашивается, что сам Максвелл считал, что его уравнения верны только в одной ИСО.

У меня есть лекарство - чтение Динамической Теории Поля Максвелла 1864 г. и "Трактата" 1873 г., особенно том 2 действует. Но я не дипломированный "врач", поэтому на употреблении Аидом не настаиваю, а предупреждаю: болезнь вместо излечения может перейти в особо острую форму вполь до летального исхода почтенного ортодокса.

PS. А присутствующие уверены, что Эйнштейн указанные труды Максвелла читал?
Документальных подтверждений у меня нет, но похоже, что НЕ читал, и это похоже на его главную ошибку.
Кто их вообще ЧИТАЛ?
Кто ПЕРЕВОДИЛ - знаю, а кто читал и ПОЧИТАЛ?

[Dejavu]

Помянул именно всуе, и пока еще не просил высовываться, учитивая Ваше собственне мнение

Замечательный пример "взаимной вежливости". Нет уж. Вы тогда и всуе меня не поминайте. Тем более, что Вы при этом приписывали мне то, чего я не говорил. 

Но раз Вас припекло, отвечу на Ваше
Когда я пишу про макроисточник магнитного поля в макроскопической электродинамике ТЕЛ, то я подразумеваю его как ТЕЛО, к которому "привязываю" его магнитное поле, независимо от того, как этот источник устроен внутри - хотя уже само по себе такое привязывание поля к источнику считается крамолой как у ортодоксов, так и у большинства альтов.
Традиционно макроисточники по отношению к внешним объектам можете считать "камнями", так или и возмущающими Единое поле (эфир, физический вакуум и т.п.) - тоже без привязки к тому, что у "камня" внутри.

Когда вы спрашиваете об электромагнитных процессах  ВНУТРИ плазмы или электролита как источника ВНУТРЕННЕГО магнитного поля - то это в определенной мере "вещь в себе" - этим занимается электродинамика СРЕД, и лезть туда с Вами не потренировавшись на телах и макроисточниках не вижу смысла.

Замечательно. То есть ВНЕШНЕГО магнитного поля у ТЕЛА - проводника-электролита (с током) НЕТ? 
Можете не отвечать... всуе   

[aid]

- Тяжелая болезнь постигла верного ортодокса Аида!
Кажется, ЭТО у вас на форуме дислексией называется?
Наверное, у вас тут эпидемия.

ПОдержусь пока подальше, чтобы не заразиться.
 болезнь вместо излечения может перейти в особо острую форму вполь до летального исхода почтенного ортодокса.

Ну в таком тоне я общаться не намерен. Будьте здоровы.

[meandr]

Цитата: Dachnik от 16 Декабря 2013, 19:24:53

Если Вы поясните, что вы понимаете под фразой в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
То может и другие поймут "шо вам надо"

Дачнику лично отправил "пояснительное письмо":

А Вы за других не расписывайтесь.
Если ВЫ САМИ хотите понять, прочитайте еще раз пост 47 - там расписано, что такое "конвективный" потенциал - как он есть сейчас в общепринятой теории.
Но предупреждаю, что в Вашей голове с силовыми линиями он вряд ли уживется, поэтому дело может кончится летальным исходом - как и для Аида, хотя он более подготовлен, чем Вы. Поэтому можете не напрягаться, и меня не напрягать.
Как говорл Абдулла Верещагину: "Дом, хорошая жена - что еще нужно, чтобы встретить старость?"
В старости даже паутина силовых линий индукции по углам - весьма кстати, и убирать ее не стоит, чтобы весь дом не развалился.

Получил содержательный ответ:

Да пошел ты
Выскочка &/

[Марина Славянка]

Ну, совсем разодрались.Такая тема интересная была, так нет же!...
Надо вот так бездарно закончить общение.
Меандр! Ведь аид Вас и правда не оскорблял! он спорил, не соглашался, доказывал, что-то требовал, но он же не оскорблял!!!
а дачник- это совсем другое, он и меня когда-то оскорблял, и других.
и ему доставалось унижений...Не надо было ему писать.И тем более всем хвалиться. куда вас послали.Это выглядит глупо. Ну. как можно. быть таким умницей, так много знаний иметь и ... вдруг повести себя вот так!
Ладно. все перемелется

[Dachnik]

Ну, совсем разодрались.Такая тема интересная была, так нет же!...
Надо вот так бездарно закончить общение.
Меандр! Ведь аид Вас и правда не оскорблял! он спорил, не соглашался, доказывал, что-то требовал, но он же не оскорблял!!!
а дачник- это совсем другое, он и меня когда-то оскорблял, и других.
и ему доставалось унижений...Не надо было ему писать.И тем более всем хвалиться. куда вас послали.Это выглядит глупо. Ну. как можно. быть таким умницей, так много знаний иметь и ... вдруг повести себя вот так!
Ладно. все перемелется

Нет Марина, не перемелется.
Пока тут не будет грамотный модератор, понимающий что и кем написано, так и останется.
Меандр направил мне в личку письмо в оскорбительном тоне. Цитирую.
 

Но предупреждаю, что в Вашей голове с силовыми линиями он вряд ли уживется, поэтому дело может кончится летальным исходом - как и для Аида, хотя он более подготовлен, чем Вы. Поэтому можете не напрягаться, и меня не напрягать.

А все потому, что я на форуме спросил его. Цитирую

Если Вы поясните, что вы понимаете под фразой в теории Максвелла "конвективного" потенциала fi''=vA не было?
То может и другие поймут "шо вам надо"

Тут он разместил мой адекватный ответ, который ты поняла как мое хвастовство,
типа какого человека, да я послал.
Для окружающих поясню.
Меандр так напрягся, потому что понятие "конвективный потенциал" ввели дебилы на дебильном форуме, где Меандр его и подцепил, без понятия, что это такое конвекция.

Конве́кция (от лат. convectiō — «перенесение») — вид переноса теплоты в жидкостях или газах, или сыпучих средах потоками вещества. Существует т. н. естественная конвекция, которая возникает в веществе самопроизвольно при его неравномерном нагревании в поле тяготения.

Например конвективное перемешивание воздуха при неравномерном его нагреве, типа от теплового нагревателя.
Как и чем может переносится потенциал заряда, который не учел Максвелл??? &/
На такой вопрос Меандр перенапрягся и послал мне в личку, чтобы я его больше не напрягал и пригрозил летальным исходом .
Типа порчу что ли на меня наведет +@>
А еще и на Аида +@> +@>

[meandr]

Я ОБОИМ оппонентам лично пояснил, какие у меня объективные основания заботитья о их душевном здоровье, которое в свою очередь может сказаться на здоровье физическом.
Если такую заботу они считают оскорблением - приношу извинения.
То, что выбрал для этой заботы такую резкую форму - тоже понятно, есть в медицине прием - "шоковая терапия".
Но если настаиваете, можете счтать, что я показал тем самым, что НИЧТО человеческое и мне может быть не чуждо - если давать себе "волю", как многие себе здесь это позволяют, называя это свободой (?), со всеми вытекающими последствиями:

это НИЧТО превращает Человека в ничтожество.

Чтобы уладить эти образцово-показательные инцеденты, еще раз приношу обиженным свои извинения (заодно  и всуе упомянутому Dejavu), а также надеюсь , что они и другие присутствующие также постараются в дальнейшем не только сдерживать свои эмоции, но и вообще больше думать о ближнем - в смысле не только о родных.

Лично я считаю гораздо большм оскорблением то, что Аид мягко говоря игнорирует достигнутые в этой теме ОБЩИМИ усилиями результаты и продолжает "размазывать" проблему своими "обтекаемыми" формулировками вместо тех, которые я дал еще в посте 47, после того, как он сам отказался это сделать.
Как говорят - после драки кулаками не машут, а "зеленку" пъют или мажут.

[Dachnik]

Я ОБОИМ оппонентам лично пояснил, какие у меня объективные основания заботиться о их душевном здоровье, которое в свою очередь может сказаться на здоровье физическом.
Если такую заботу они считают оскорблением - приношу извинения.

Знаем мы вас таких заботливых. При встрече здоровья пожелают, а потом руку тянут чихоточную.
В смысле чихнул в ней тока.
А потом, как дела, спрашивают. Какое им дело, до моих дел, просто интересуются,
 буду ли я у них помощи просить.
Скажу хорошо, порадуются (Или позавидуют).
Скажу плохо, так сразу "Ой а у меня совсем худо"
Сочувствуют значит. Типа одни чувства у нас.
Потому на такие вопросы надо отвечать "А твое какое дело "
Ну а если по теме, то повторю вопрос.
Как Вы понимаете "Конвективный" потенциал.
Это то, что при конвекции заряда, разность потенциалов появляется что ли?

[aid]

А все потому, что я на форуме спросил его. ЦитируюТут он разместил мой адекватный ответ, который ты поняла как мое хвастовство,
типа какого человека, да я послал.

Хм. Так Меандр публикует личную переписку без разрешения собеседника? Ну что же - это развязывает мне руки. Предупреждаю всех, что с Меандром не следует вести серьезных разговоров, т.к. он является провокатором. Вот, что он мне написал в личных сообщениях:

Так я уже много конкретных примеров привел Ваших хитростей, а Вы так  не написали, в че я не разобрался - ясли не считать тех "Парадоксов", с которыми я сам к Вам подставился ( да и ссору с Вам разыграл).
Обидно, что на крючок поймались? Ничего, бывает.

[meandr]

Хм. Так Меандр публикует личную переписку без разрешения собеседника? Ну что же - это развязывает мне руки. Предупреждаю всех, что с Меандром не следует вести серьезных разговоров, т.к. он является провокатором. Вот, что он мне написал в личных сообщениях:

ак я уже много конкретных примеров привел Ваших хитростей, а Вы так  не написали, в че я не разобрался - ясли не считать тех "Парадоксов", с которыми я сам к Вам подставился ( да и ссору с Вам разыграл).
Обидно, что на крючок поймались? Ничего, бывает.

Аид!
Мне с Вас смешно, как говорят в Одессе!
Вы раскрыли "секреты" о которых я сам уже написал:

Ну так не заговори я с вами о Парадоксах, Вы ни за что бы добровольно не согласились "обобщать" уравнения Эйнштейна-Болотовского, а насчет уравнений Харнака-Курвуазье и сейчас бы писали ...
А так - "боевая ничья".
ПОКА!

То, что выбрал для этой заботы такую резкую форму - тоже понятно, есть в медицине прием - "шоковая терапия".

И изинения по этому поводу уже приносил.
Но если Вы такой блюститель этики, ответьте, мне переписку насчет пересечения параллельных плоскостей можно публиковать, или Вы себе сами харакири сделаете?

Ну а если серъезно, то Ваше возмущение мне напомнило те волчьи билеты, которые мне на Astronomy.ru выдали
Re: Аберрация звезд (от Брэдли...)
« Ответ #36 : 16.11.2013 [19:23:54] Pluto, модератор»

Цитата: Майоров Виктор от 16.11.2013 [18:53:23]
Сходил я на форум, куда Меандр послал. Почитал и понял - это гнездо альтернативщиков, к которым Меандр и относится. Это я пишу чтобы не было иллюзий. Он там двигает самопальную теорию эфира и хочет ее проверить. И как всякий уважающий себя альтернативщик ни в грош ни ставит результаты ученых, которые жили до него.

Да уж поняли..

Так я там таких шуточек и шоковой терапии не применял - все по честному было - с моей стороны.
И на Сайтехеза все пять лет никого не разыгрывал.
А Вы здесь мне пратически разу обвинение бросили, что Вам понятно, почему со мной надругих форумах общаться не хотят.
ПОНЯЛИ - как и Pluto с Перегудовым - ЧЕМ ВАМ общение со мной грозит.

[meandr]

Ну а чтобы отвлечь Аида от грустных мыслей о харакири (нельзя же с такими мыслями спать ложиться), передам ему почетное право ответа на вопрос Дачника:

Ну а если по теме, то повторю вопрос.
Как Вы понимаете "Конвективный" потенциал.
Это то, что при конвекции заряда, разность потенциалов появляется что ли?

Напомню, что речь идет о том самом члене fi''=-vA, который присутствует в релятивистских преобразованиях, изложенных мной в посте 47 попорученю Аида (по крайней мере сам он отказался их писать), и в отсутствии которого ДО релятивизма Аид уже стал сомневаться.
Думаю, эти сомнения не помешают Аиду квалифицированно ответить на вопрос Дачника, как до этого он ответил на аналогичные вопросы Dejavu, а я по-любительски поучусь вместе с Дачником.
Надеюсь, Аид воспримет это не как провокацию, а как обращение к квалифицированному доктору, пусть и ортодоксальному.

PS Впрочем, в связ с возвращением хозяина темы, намечается консилиум - с участием доктора ЭФИР.
При такой разноплановости докторов и подразумеваемых ими средств тема-"пациент" вряд ли выживет и без моей "порчи".

[Dejavu]

То, что выбрал для этой заботы такую резкую форму - тоже понятно, есть в медицине прием - "шоковая терапия".

"Музыкантов я не бил, а просто пожурил их за недостатки в работе - что они не знают песни "Как на кладбище Митрофановском"...
Но, как известно, слово может ранить и калечить..."