Цитата: meandr от Сегодня в 11:46:32
...Про аналогичные опыты во ФТИНТ я не пишу, потому что их "научный руководитель" Менде это благое дело благополучно сам похерил, сведя к нарушению закона сохранения заряда.
если нет подтвержденных фактов - что надо доказывать?
С чем надо бороться если есть работающая теория?
Такой эффект (если будет подтвержден) - поставит на уши многое.
Тогда и будет, что обсуждать...
Знаю, читал такое и по поводу опытов Эдвардса и Лемона (вовсе не любительских), и по поводу своих собственных потуг обнаружить Экспресс-аберацию.
По этому поводу кто-то уже сказал:
"если факты против Теории - тем хуже для фактов".
Ладно, отставим неподтвержденные (?) факты в сторону и обратимся еще раз к Теории.
Свои сомнения в безусловности ортодоксальной трактовки теоремы Гаусса я Вам уже писал в посте 74. Можете не трудиться отвечать – я и сам знаю, что в рамках ортодоксальной теории именно так она и должна безусловно трактоваться. Не стоит только забывать – при условии привнесения в нее всего того, что вообще несет с собой ТО.
Поэтому НЕ исключено, что в рамках ДРУГОЙ теории и Теорема Гаусса будет записана по-другому.
Если есть работающая (?) теория, то НЕ исключено, что может быть ДРУГАЯ теория, которая будет работать (!) еще лучше – проще, быстрее, общее и т.п.
Знак вопроса возле работающая (?) я поставил потому, что мои попытки на Сайтехе рассмотреть опыт Эдвардса и Лемона по все правилам ТО не увенчались успехом. Знатоки не захотел браться за эту задачу, потому что В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ (при произвольном расположении пробного заряда, что нужно для определения ВСЕГО поля в пространстве) задача слишком сложная, а рассмотренный ими случай поля на оси круговой рамки в общем-то тривиальный – заранее понятно, что ОБЩАЯ результирующая там будет нулевой, независимо от того, есть поле Е вокруг или его нет.
Так это в простейшем случае кругового контура с током, а не какого-то фигурного.
Мои попытки упростить задачу за счет отказа от запаздывания были отвергнуты, хотя на мой взгляд необоснованно – даже при скоростях носителей тока в сверхпроводнке порядка км/с (взято с потолка, по «скин-слою» я не ситал), релфактор практически 1, а поле проявляется. Тем более необоснованно пренебрежение запаздыванием в обычных контурах, где скорости порядка мм/с. Здесь ДРУГОЙ релфактор действует, о котором Dejavu понятия не имеет – «конвективный» потенциал vA, но для того, чтобы он действовал, нужно всю традиционную электродинамику перелопатить (я не утверждаю, что при этом обязательно выдумывать НОВУЮ теорию).
Оппоненты вместо этих потуг просто кивают головой на принятую трактовку теоремы Гаусса, и утверждают, что она верна всегда и везде, хотя непосредственно выведена и проверена только в статике и ДОсверхпроводящих токов (это пожалуй единственое верное замечание, которое сделал автор темы Милянцев в самом начале).
У меня уже на БФ есть пример с двойным преобразованием частот света, которое по «заранее известному ответу» дает одну и ту же частоту, а на поверку оказываются частоты разные (хотя и порядок расхождения выше второго). Так знатоки это расхождение пока и не устранили – по-прежнему делают вид, что биений быть не может и в ТО все ТОчно хорошо.
Лично я не вижу оснований верить в применимость традиционной теоремы Гаусса во ВСЕХ случаях, но проверять это у меня конечно же нет ни возможности, ни желания, учитывая печальные опыты более авторитетных Эдвардса, Лемона и ФТИНТ.
Лучше я ночью в телескоп с приставкой на звезды посмотрю.
PS мне по поводу "неподтвержденных фактов" аналогия взбрела в голову.
Прилетелили Братья Райт на своем самолете к аборигенам Берега слоновой кости - полетали - и улетели.
А те репу чешут, и говорят сами себе, что это - не подтвержденный факт:
- потому что им и без самолетов на их Берегу неплохо живется;
- потому что никто из местных аборигенов такого "чуда" сам не смастерил.
А вдь в принципе и те, и другие - такие же люди, которые у нас на заводе Антонова Аны делают, не говоря про Су у Сухого.
Тлько "факты" у всех разные.
