Должна ли наука править миром?

[Семицветов]

"Это слишком примитивно. Каждого подвизавшегося на научном поприще, в таком случае, можно назвать учёным"

Ну да. Хотите выделит группу людей из этой категории - используйте другой термин.

Почему бы для учёных не установить единый критерий, а не продолжать разделять и так разделённое?

[CASTRO]

"Учёный — представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной картины мира, чья научная деятельность и квалификация в той или иной форме получили признание со стороны научного сообщества.

В широком смысле понятие учёный относится к любому человеку, который сам систематически расширяет знания человечества или участвует в деятельности и поддержании традиций тех или иных научных и философских школ. В более узком смысле учёными называют только тех людей, которые применяют научный метод[1]. Учёный может быть экспертом в одной или нескольких областях науки[2]. Русские понятия наука и учёный не вполне соответствует английским science и scientist, так как в английском языке последние нередко используются в еще более узком смысле, и относятся только к естественным наукам и людям, занимающимся естественными наукам"

Википедия

[Alexpo]

А сам Вы почему не читаете Ленина?
Почему, как ученый, ухватились именно за ту философию, которую Ленин
в "Материализм и эмпириокритицизм" раскритиковал, как реакционную?

Я материалист и марксист (хотя и не ортодоксальный). И Энгельса с Лениным читал много. А вы просто Энгельса и Ленина неправильно понимаете и применяете.

[Семицветов]

"Учёный — представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной картины мира, чья научная деятельность и квалификация в той или иной форме получили признание со стороны научного сообщества.

В широком смысле понятие учёный относится к любому человеку, который сам систематически расширяет знания человечества или участвует в деятельности и поддержании традиций тех или иных научных и философских школ. В более узком смысле учёными называют только тех людей, которые применяют научный метод[1]. Учёный может быть экспертом в одной или нескольких областях науки[2]. Русские понятия наука и учёный не вполне соответствует английским science и scientist, так как в английском языке последние нередко используются в еще более узком смысле, и относятся только к естественным наукам и людям, занимающимся естественными наукам"

Википедия

Можно ли нравственность определить как научную категорию? Не надо википедии. Ваши соображения.

Лично я считаю, что нраственность - не отвлечённое понятие, которому можно следовать или не следовать, которое можно учитывать или не учитывать. Нравственность напрямую связана с формированием человека и его "физикой". Т.е. нравственность позволяет проникать в те слои информационного пространства, куда без нравственности путь заказан. Т.е. учёному выгодно быть нравственным, хотя выгода здесь как бы и неуместна. Или иначе: нравственность позволяет менять энергетику человека, утоньшая, улучшая её, и автоматически расширяется поле деятельности человека. Безнравственный учёный всегда ограничен, костен, догматичен, если хотите, т.е. как учёный в общем-то мёртв.

[Семицветов]

Я материалист и марксист (хотя и не ортодоксальный). И Энгельса с Лениным читал много. А вы просто Энгельса и Ленина неправильно понимаете и применяете.

Можете назвать что-либо нематериальное?

[CASTRO]

Ерунда. Замените "нравственность" на веру в бога - получите бред, которым кормят народ попы.

Никакой строгой взаимосвязи между нравственностью и научным потенциалом нет. Более того: в естественных науках вообще нет места антропоцентризму.

[Семицветов]

Ерунда. Замените "нравственность" на веру в бога - получите бред, которым кормят народ попы.

Никакой строгой взаимосвязи между нравственностью и научным потенциалом нет. Более того: в естественных науках вообще нет места антропоцентризму.

Интересно, а кто как не человек выводит науку и о науке? Никто ведь не навязывает увязывать нравственность и научный потенциал, но отвергать с порога, не доказав, разве научно?
Кроме того, я ведь не предлагаю заменять нравственность верой в бога. Я говорю о науке.

[Alexpo]

Именно каждый интеллект должен определять жизнь мира.

Не впадайте в крайности. Это демагогия. Каждый интеллект вносит свою лепту в развитие мира. Но определять будут те, кто сформулируют оптимальные идеи и методы их решения.

В вашу высокоинтеллектуальную голову не приходит простая мысль: мировой финансовый кризис есть следствие глубочайшего системного кризиса в общественной науке? И это мягко сказано. А вы говорите наука развивается. Куда она развивается, если мир катится в пропасть?

Для слишком простых мыслей требуются слишком простые головы. В мою голову такая мысль не приходит. Кризис как раз и происходит потому, что власть предержащие не прислушиваются к общественным и экономическим наукам. Специалистам ситуация была ясна очень давно. Но кое-кому надо было сорвать свой куш, а потом хоть потоп...

Да и то, что капитализму внутренне присущи периодические системные кризисы было сформулировано марксизмом уже 100 лет назад, и причины давно проанализированы. И выход уже указан: социализм. 

И нет никакой пропасти. Очередной виток спирали.

[Alexpo]

Можете назвать что-либо нематериальное?

???
Не могу. Мне-то это зачем? Этот вопрос надо адресовать идеалистам. Они вам все объяснят...

[Alexpo]

Нравственность и знания (наука) разные категории, ничего общего друг с другом не имеющие. Разумеется, желательно, чтобы они совмещались в человеке и надо стремиться к этому в ходе развития человечества. Но требование поголовности уже сейчас - утопия.

А то высоконравственные невежи могут быть также опасны, как и безнравственный интеллект.

[Vladimir74mgn]

В 90ых годах слышал о создании в нашей стране Общества Независимых Учёных и о том. что они предлагали
своё видение развития нашего общества . Было бы хорошо послушать их суждения .и не только на эту тему ,
на этом форуме  .

[Семицветов]

Каждый интеллект вносит свою лепту в развитие мира. Но определять будут те, кто сформулируют оптимальные идеи и методы их решения.

Мыслить в категориях разделения - признак уходящего мира. Своя лепта в развитие мира и есть управление миром. Зачем отделять управление от развития?

Для слишком простых мыслей требуются слишком простые головы. В мою голову такая мысль не приходит. Кризис как раз и происходит потому, что власть предержащие не прислушиваются к общественным и экономическим наукам. Специалистам ситуация была ясна очень давно. Но кое-кому надо было сорвать свой куш, а потом хоть потоп...

Вы ошибаетесь. Приход к нынешней ситуации не связан с волюнтаризмом в политике, а именно с игнорированием науки (причём в мировых масштабах), точнее её непониманием (речь о марксизме-ленинизме) с самого её начала. Но пришлось прибегнуть к силовому решению проблем, раз по-другому нет знания и не хватает умения, и сегодня именно волюнтаризм в политике и наблюдается, и никакой науки. Можно ли говорить о стихийном научном рынке? Можно ли говорить о научной системе сдерживаний и противовесов, что есть современная демократическая система-пирамида, поставленная с основы на вершину? Мировая экономическая катастрофа - прямое следствие игнорирование законов развития общества и человека в нём. Наука (общественная) "пала" окончательно и прислушиваться, собственно, не к чему. Кстати, о специалистах. Сегодня нет даже намерения у т.н. специалистов законы общественного развития восстановить или хотя бы просто о них заговорить.

Да и то, что капитализму внутренне присущи периодические системные кризисы было сформулировано марксизмом уже 100 лет назад, и причины давно проанализированы. И выход уже указан: социализм. 

И нет никакой пропасти. Очередной виток спирали.

Нынешний кризис особый. Я бы сказал - последний, потому что мировой, который мир переживёт и кардинально изменится, либо не переживёт и самоуничтожится. И начался этот кризис не вчера даже, если говорить о смене политичесекого курса в России. Нет причин для оптимистической развивающейся спирали. Для того чтобы состоялся социализм, одного разговора об этом недостаточно. Смена политического курса - жизненно необходима, но кто же подводит под эту смену законы общественного развития? Кругом одна лишь коньюктурщина.

[Семицветов]

???
Не могу. Мне-то это зачем? Этот вопрос надо адресовать идеалистам. Они вам все объяснят...

А разве не вы себя материалистом считаете? Может быть идеалисты просто повисают в воздухе, в пустоте и сами лишь фикция?

[Семицветов]

Нравственность и знания (наука) разные категории, ничего общего друг с другом не имеющие. Разумеется, желательно, чтобы они совмещались в человеке и надо стремиться к этому в ходе развития человечества. Но требование поголовности уже сейчас - утопия.

А то высоконравственные невежи могут быть также опасны, как и безнравственный интеллект.

Разве утопия требовать от человека человечности? Вы можете назвать хоть одного высоконравственного невежу, кто причинил бы хоть какой-нибудь ущерб окружающему миру, включая человека?
Однако интеллектуалов-негодяев пруд пруди. Даже ходить далеко не надо - на этом форуме их предостаточно. Я хотел бы подчеркнуть, что интеллект - нейтрален. Это лишь способоность к различению. Т.е. инструмент, который может быть весьма опасен в нечистых руках. Пример - оружие массового поражения.

[zhvictorm]

Разве утопия требовать от человека человечности? Вы можете назвать хоть одного высоконравственного невежу, кто причинил бы хоть какой-нибудь ущерб окружающему миру, включая человека?
Однако интеллектуалов-негодяев пруд пруди. Даже ходить далеко не надо - на этом форуме их предостаточно. Я хотел бы подчеркнуть, что интеллект - нейтрален. Это лишь способоность к различению. Т.е. инструмент, который может быть весьма опасен в нечистых руках. Пример - оружие массового поражения.

Замечание на счет высоконравственных невеж. Пример. Сколько в истории было религиозных войн спровоцированных на религиозной почве? Очень часто их провоцировали люди чье поведение для соответствующего им века  можно называть высоконравственным. А нынешние шахиды? Впрос: они интеллектуалы или невежды или что-то еще? Нравственность вещь изменчивая, а знания - вещь устойчивая, про крайней мере. Нравственность проявляется в том, как знания используются. Есть замечательная пьеса Дюрренматта "Физики". Она как раз о предмете дискуссии.

[Вашкевич Виктор]

Я материалист и марксист (хотя и не ортодоксальный).

Сомневаюсь я.
Вы - релятивист, а релятивист - это нечто противоположное материалисту.
Релятивистов-материалистов не бывает.

И Энгельса с Лениным читал много. А вы просто Энгельса и Ленина неправильно понимаете и применяете.

Если Вы утверждаете, что Энгельса много читали,
то уместно спросить, а издания каких лет Вы читали книги Энгельса?

Потому что в книгах изданий разных лет написано по разному:

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2095&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[Семицветов]

Замечание на счет высоконравственных невеж. Пример. Сколько в истории было религиозных войн спровоцированных на религиозной почве? Очень часто их провоцировали люди чье поведение для соответствующего им века  можно называть высоконравственным. А нынешние шахиды? Впрос: они интеллектуалы или невежды или что-то еще? Нравственность вещь изменчивая, а знания - вещь устойчивая, про крайней мере. Нравственность проявляется в том, как знания используются. Есть замечательная пьеса Дюрренматта "Физики". Она как раз о предмете дискуссии.

Знания - вещь весьма относительная. Нравственность же всегда и во все времена свзывалась с человечностью и независимо от религиозности. Даже сегодня, в безнравственном по преимуществу мире, есть нравственные люди, причём в любой религии. Религиозность же опустилась ниже плинтуса. Никогда в истории человечества религиозные войны не провоцировались высоконравственными людьми.

[Vladimir74mgn]

Наверно правильней  говорить не о нравственности ибо нравы у каждого народа разные , а о этике . "=?

[Семицветов]

Наверно правильней  говорить не о нравственности ибо нравы у каждого народа разные , а о этике . "=?

Нравы - не нравственность. Нравы более связаны с генами. Нравственность - с культурой. Об этике же можно говорить как о науке, где главным предметом изучения является человек общественный. И нравы, и нравственность в такой науке занимают законное место.

Хотя вы правы, говоря о понимании употребляемых понятий.

[Alexpo]

Наверно правильней  говорить не о нравственности ибо нравы у каждого народа разные , а о этике . "=?

Нравы и нравственность это разные вещи. А о нравственности (морали) говорится совершенно правильно, поскольку этика - это раздел философии, изучающий нравственность.