НАСЛЕДИЕ НИКОЛЫ ТЕСЛА И СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА

[meandr]

meandr: "Интересно, как Вы от этого хотя бы В ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ источника постоянной интенсивности dA/dt=0 перейдете к тому, что Вы написали ∂A /∂t= v∇A ?"  
     Думал, думал над этим вашим вопросом, -- так ничего и не придумал. Просто не вижу тут вопроса, если не считать вопросительный знак. У меня сказано: "выражается через", ну, так подставляем на место полной производной нуль и "вуаля".

То есть по-Вашему (v grad)A=v*div A ?
Хорошо, если Вы понимаете, что даже при v=Const  это выполняется только тогда, когда rot[v x A]=0.
Предположим, что речь о движущемся одиночном заряде, тогда v||A;   rot[v x A]=0;
(v grad)A=v*div A.
Теперь вспомните (если знали) что в калибровке Лоренца
c^2*div A=-∂fi /∂t.
Получите
E=-grad(fi)+v/c^2*∂fi /∂t.
ЗАкончить сами сможете ? - привести выражение ТОЛЬКО к grad(fi) .

[Lons]

Вы так и не определили, чем явное отличается от неявного.
Из предыдущих Ваших намеков это явно не следует.

У меня было дано F(x,y,t) -- явная, F(x,y(t)) -- неявная. Какой же это намёк?

Вы так и не поняли, что классификация поля ФОРМАЛЬНО зависит от области определения.
Например, поле магниной индукции В  контура с постоянным током потенциально ? Признак потенциальности rot B=0 выполняется везде ВОКРУГ контура, а в самом контуре - НЕ выполняется. Поэтому если контур входит в область определения - поле НЕ потенциальное (вихревое), а если НЕ входит - потенциальное (безвихревое)

   Ну, уж НЕТ! В области вне прямолинейного провода с током магнитное поле НИКАК НЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ. Чтобы добиться потенциальности, нужно ещё делать вырезку по радиусу. Только тогда появляется возможность представить H как градиент.

Говоря о солидарности, нужно отдавать себе отчет, что концепция движущихся в пространстве полей противоречит общепринятой парадигме - официальной электродинамике. Лоренц тоже на словах был "солидарен", а на деле в его уравнениях это никак не отражено, как и во всей последующей теории. Воплощение этой концепции в жизнь требует пределки системы уравнений электродинамики - по моему ДТПМ вполне подходит.

Если у вас на столе лежал постоянный магнит и вы перенесли его на комод, то любой здравомыслящий человек согласится с тем, что и поле переместилось со стола на комод. А физики, что, все сплошь сушасшедшие что ли, чтобы это отрицать?
Что-то я не помню эту аббревиатуру ДТПМ.

[meandr]

У меня было дано F(x,y,t) -- явная, F(x,y(t)) -- неявная. Какой же это намёк?
  

Батенька, Вы или тупите, или напрягаете.
Я ведь Вам писал уже:

у если пошел разговор серьезный, то объясняйте в таком случае по новой, почему у Вас устраивает
rotE=-dB/dt где производная по явной зависимости от времени, и не устраивает E=-grad(fi)-dA/dt,
где ТОЖЕ производная по явной зависимости от времени.

По Вашему определению "F(x,y,t) -- явная, F(x,y(t)) -- неявная", но rotE=-dB/dt по виду относится ко второму случаю, хотя Вы пишете, что к первому.
Вы уж определитесь, а заодно и с E=-grad(fi)-dA/dt.
Да и вообще, откуда и зачем требование, чтобы время было "явным" (кажется, это называется уравнением с РАЗДЕЛЕННЫМИ переменными) ?

Ну, уж НЕТ! В области вне прямолинейного провода с током магнитное поле НИКАК НЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ. Чтобы добиться потенциальности, нужно ещё делать вырезку по радиусу. Только тогда появляется возможность представить H как градиент.

В очередной раз сдерживая меатерные ругательства, достаю "Электродинамику сплошных сред" Ландау с Лифшицем, и в параграфе 30 "Магнитное поле постоянных токов" на стр.162 читаю, что "в отсутствие токов постоянное магнит ное поле обладает скалярным потенциалом, удовлетворяющим (в однородной среде) уравнению Лапласа.
...
Потенциал магнитного поля является многозначной функцией"
Многозначной - это не в смысле неопределенной, а в смысле периодической - как угол поворота часовой стрелки - можем написать от 0 до 360 град, а можем - от - inf до +inf.
И чем Вас "вырезка" так пугает? - всего навсего граничное условие.
И еще кучу аналогичных "разрешений" могу привести - вполне официальных.
Ну а для самых упертых, которым даже ЛЛ не указ, привел термин "безвихревое", который Яворский с Детлафом для инженеров и прочих околонаучных сотрудников рекомендуют.

сли у вас на столе лежал постоянный магнит и вы перенесли его на комод, то любой здравомыслящий человек согласится с тем, что и поле переместилось со стола на комод. А физики, что, все сплошь сушасшедшие что ли, чтобы это отрицать?

Как раз официальные здравомыслящие физики скажут, что Вы ничего в теории поля не смыслите - поле по-ихнему никуда не переместилось, а ИЗМЕНИЛОСЬ со временем в процессе - в одном месте по величине убыло, а в другом месте прибыло.
И если Вам это покажется "несущественной схоластикой", то Вы ошибаетесь, потому что в официальной теории НЕТ параметра "скорость пространственного перемещения поля" - по крайней мере, нет такой скорости отличающейся от скорости света. Так что Вам придется со скоростью света на комод магнит переносить - не иначе!

Что-то я не помню эту аббревиатуру ДТПМ.

Динамическая Теория Электромагнитного Поля Максвелла

Ну так как, с напряженностью Е движущегося заряда будете заканчивать, или разойдемся, как в море корабли?

[Lons]

Я ведь Вам писал уже:По Вашему определению "F(x,y,t) -- явная, F(x,y(t)) -- неявная", но rotE=-dB/dt по виду относится ко второму случаю, хотя Вы пишете, что к первому. Вы уж определитесь, а заодно и с E=-grad(fi)-dA/dt. Да и вообще, откуда и зачем требование, чтобы время было "явным" (кажется, это называется уравнением с РАЗДЕЛЕННЫМИ переменными)?

разделение переменных -- это дифуры. rotE=-dB/dt я никуда не отношу. Во-первых, производная должна стоять частная. Во-вторых, если зависимость от времени явная, то это будет электродинамика со всеми её прелестями. включая охрененную скорость рапространения "с".

В очередной раз сдерживая меатерные ругательства, достаю "Электродинамику сплошных сред" Ландау с Лифшицем, и в параграфе 30 "Магнитное поле постоянных токов" на стр.162 читаю, что "в отсутствие токов постоянное магнит ное поле обладает скалярным потенциалом, удовлетворяющим (в однородной среде) уравнению Лапласа.
...
Потенциал магнитного поля является многозначной функцией"

Да уж материтесь, если от этого полегчает. Для меня этот пассаж звучит странно, так как привык считать, что в потенциальном поле циркуляция полевого вектора по замкнутому контуру всегда равна нулю. Вот чтобы это обеспечивалось, нужен радиальный разрез. А так как выходит, что поле прямолинейного провода с постоянным током всегда потенциально, и нечего тут Ландау, делать оговорку "без токов". Ведь для признания потенциальности кулоновского поля нет необходимости убирать заряд. Зачем же такой "двойной стандарт"?

которым даже ЛЛ не указ, привел термин "безвихревое", который Яворский с Детлафом привели

А вихревое -- это какое? Ненулевой ротор?

Как раз официальные здравомыслящие физики скажут, что Вы ничего в теории поля не смыслите - поле по-ихнему никуда не переместилось, а ИЗМЕНИЛОСЬ со временем в процессе - в одном месте по величине убыло, а в другом месте прибыло.
И если Вам это покажется "несущественной схоластикой", то Вы ошибаетесь, потому что в официальной теории НЕТ параметра "скорость пространственного перемещения поля" - отличающейся от скорости света.

Вот, вот! Из-за этого такая путаница с униполярным генератором: где у него источник ЭДС расположен? Одни официальные физики тычут в одно место, а другие, не менее официальные, -- в другое. Да ещё придумывают "объёмный заряд", невесть откуда повисающий в воздухе.

Динамическая Теория Электромагнитного Поля Максвелла Ну так как, с напряженностью Е движущегося заряда будете заканчивать, или разойдемся, как в море корабли?

С ней я выше расправился. А эта аббревиатура официальная или ваша?

[meandr]

С ней я выше расправился.

ПОРВАЛИ ! - как Тузик тряпку!
Даже не буду уточнять что именно - ДТПМ или напряженность поля двжущегося заряда.

Для того, чтобы клиент не обвинял меня в голословном огульном охаивании, разберу для примера еще вот это:

привык считать, что в потенциальном поле циркуляция полевого вектора по замкнутому контуру всегда равна нулю.

Неправильно привыкли считать.
В потенциальном  поле циркуляция по замкнутому контуру НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, если сохраняется топология.
 В смысле - для ВСЕХ контуров, охватывающих источник циркуляции - циркуляция будет не нулевая и одинаковая.
Для всех контуров, НЕ охватывающих источник циркуляции, циркуляция будет нулевая.
То есть опять вернулись к вопросу о граничных условиях.
Пожалуй, достаточно - это я не лечу.
Удачи!

Думаю, Scyther понял, как важно, чтобы "ноты" писались и воспринимались всеми более-менее одинаково.
Впрочем, когда человек запросто отказывается от того, что сам писал час назад да и вообще не обременяет себя формальностями - никакие "ноты" не спасут - даже ноты протеста.

[Lons]

ПОРВАЛИ ! - как Тузик тряпку!
Даже не буду уточнять что именно - ДТПМ или напряженность поля двжущегося заряда.

Почему "тузик"? Если зависимость явная, то имеем электродинамику, в противном случае -- электрквазистатику. В первом случае скорость обязательно с, а во втором ОТНЮДЬ. А что с аббревиатурой, если не секрет?

Для того, чтобы клиент не обвинял меня в голословном огульном охаивании, разберу для примера еще вот это:Неправильно привыкли считать. В потенциальном  поле циркуляция по замкнутому контуру НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, если сохраняется топология.
 В смысле - для ВСЕХ контуров, охватывающих источник циркуляции - циркуляция будет не нулевая и одинаковая.
Для всех контуров, НЕ охватывающих источник циркуляции, циркуляция будет нулевая.

Неверно! Для обобщённого понятия потенциальности (Ландау) циркуляция по замкнутому контуру зависит от количества обходов, которое, разумеется, ничем не ограничено.
Ну, а как всё-таки с двойным стандартом-то? Для потенциальности поля в магнитном случае убираем источник, а в кулоновском НЕ УБИРАЕМ! Это ж явная сегрегация по "полоевому" признаку.

[Вашкевич Виктор]

А может наоборот, увидели перспективу, потому и прекратили финансирование. В технологическом мире, деньги управляют развитием. Стоит только прекратить финансирование одной идеи, и поддержать другую, как история технологического развития послушно повернётся в нужную сторону(на заре развития). Технологии, довольно сильно зависят от вложений, с этим никто надеюсь спорить не станет. Кто управляет финансами, тот указывает путь развития технологий. Это не притча о заговоре, это просто бизнес. Ведь нельзя отрицать тот факт, что всё что делает банкир, он делает исключительно с целью своего процветания, а в бизнесе как и в любой другой сфере, самый выгодный способ сосуществования это сговор (сотрудничество). И тут никаких заговоров и комитетов 300 не надо приплетать, достаточно только знать, что при зарабатывании денег на технологиях, самое главное чтобы технологии были недоступны широким массам, даже на уровне понимания процессов. Не говоря уже о технологической сложности, ну и разумеется не забудем о цене. И выводы напрашиваются сами собой.

Без признания заговора выводы напрашиваются сами собой неверные.

[Вашкевич Виктор]

Не, здесь ситуация иная. Люди гуляют по полю, где мин нет, а вокруг бегает некая группа  <цензура> людей и вопят "Ахтунг, минен!!!". Этих бы людей кого за школьную парту , а кого просто в палаты, но увы...

Вы все таки про мифы прочитайте.

А должно быть наоборот: эти люди должны взять вас за шиворот и грузить на теплоход в Австралию.

[meandr]

Почему "тузик"? Если зависимость явная, то имеем электродинамику, в противном случае -- электрквазистатику..

Теперь понятно, к чему Вам такие условности.
Я за квазистатику сам кого хочешь порву !
ПОэтому просил Вас уточнить Вашу декларацию

F(x,y,t) -- функция с явной зависимостью от времени. А функция F(x, y(t)) зависит от  времени неявно.

и дать конкретный пример явной зависимости.
У Вас в качестве примера явной зависимости в посте 43 было вот это:

Соотношение rotE=-∂В/∂t напрямую относится к электродинамике: производная по явной зависимости от времени.

а теперь вдруг передумали:

rotE=-∂В/∂t я никуда не отношу.

(для устранения недоразумений исправил обозначения).
Негоже так дискуссию вести.

В первом случае скорость обязательно с, а во втором ОТНЮДЬ.

Вы здесь снова себя же путаете.
В первом случае - электродинамика - по Вашему же определению обязательна не скорость, а "явное время", а во втором случае -
квазистатика - явное отсутствие времени (опять таки по-Вашему)
А СКОРОСТИ в уравнениях нет ни там, ни там - тоже по-Вашему.

Ладно, оставлю это , пока Вы сами определитесь.
Хотя бы насчет того, движущийся инерционно одиночный заряд - это динамика или квазистатика?

А что с аббревиатурой, если не секрет?

Никаких секретов.
Расшифровку аббревиатуры я дал:
Динамическая Теория электромагнитного ПОЛЯ Максвелла.
Это название существует с тех пор, как 150 лет назад в 1864 г вышла в свет такая работа Максвелла.

 

Неверно! Для обобщённого понятия потенциальности (Ландау) циркуляция по замкнутому контуру зависит от количества обходов, которое, разумеется, ничем не ограничено.

И что же тут у меня не верного?
Я ведь написал - при сохранении топологии. Разное количество обходов - разная топология (количественно)
А для качества достаточно одного обхода.

 

Ну, а как всё-таки с двойным стандартом-то? Для потенциальности поля в магнитном случае убираем источник, а в кулоновском НЕ УБИРАЕМ! Это ж явная сегрегация по "полоевому" признаку

Не там Вы сегрегацию видите!
В кулоновском случае просто НЕТ источника циркуляции - убирать нечего.
Зато я Вам продемонстрировал, что кулоновское поле может быть НЕсоленоидальным, если источник-заряд входит в область определения, а может быть соленоидальным - если зарядов в области определения нет.
Это не сегрегация, а понимание особенностей теории поля.

Сегрегация там, где низшему инженерному сословию преподают электротехнику в терминах "силовых полей" без векторного потенциала А (хотя бы в том урезанном виде, как он есть в Теории Поля ЛЛ и аналогичных курсах) или еще хуже - в терминах "силовых линий", да еще называя все это теорией Максвелла, хотя сам Максвелл дал совсем ДРУГУЮ теорию - ДТПМ.
И окончательно эту сегрегацию принимают и утверждают те, кто не хочет повышать свою квалификацию.
Похоже, Вы к ним относитесь.

[meandr]

Вопрос топикстартеру:
Все таки, что конкретно есть в работах Тесла по обсуждаемым здесь вопросам:
1. Определения потенциальности и соленоидальности полей;
2. Определения статических, квазистатических и динамических полей;
3. Определения напряженности Е и ее дивергеции (или их аналогов);
4. Определение векторного потенциала (или его аналогов);
и т.д.
?

[Вашкевич Виктор]

Вопрос топикстартеру:
Все таки, что конкретно есть в работах Тесла по обсуждаемым здесь вопросам:
1. Определения потенциальности и соленоидальности полей;
2. Определения статических, квазистатических и динамических полей;
3. Определения напряженности Е и ее дивергеции (или их аналогов);
4. Определение векторного потенциала (или его аналогов);
и т.д.
?

Вы забрели в бурелом частностей.
Работы Теслы дают вечный двигатель.

[meandr]

Вы забрели в бурелом частностей.
Работы Теслы дают вечный двигатель.

И где же он?
Уже сто лет как в песне:
"ЛЕТИИИИИИИ....Т - и пасть не может !"
Виктор, Вашу квалификацию Вы сами определили:

И по Вашему тесту меня нужно определить в класс "безграмотных неучей", но не релятивиста.

Я не мешаю Вам пребывать в "параллельном мире".
Главное, чтобы Вы не мешали мне и другим пребывать в мире реальном с непременным "бурелом частностей".

[Вашкевич Виктор]

И где же он?
Уже сто лет как в песне:
"ЛЕТИИИИИИИ....Т - и пасть не может !"

Ну так пользуйтесь:

http://vitanar.narod.ru/revolucio/revolucio6/revolucio6.html

Виктор, Вашу квалификацию Вы сами определили:Я не мешаю Вам пребывать в "параллельном мире".
Главное, чтобы Вы не мешали мне и другим пребывать в мире реальном с непременным "бурелом частностей".

Это не я определил так свою квалификацию, а оппонирующая мне белогвардейщина так определила.
Реальный мир - это наличие кругом вечного движения: атомы, молекулы, океаны, планеты и звездные системы -
все в вечном движении, которому физики  вопреки своему желанию не могут подобрать "вечный тормоз".

[meandr]

Это не я определил так свою квалификацию, а оппонирующая мне белогвардейщина так определила.

То есть тут  ДВА Вашкевича?
И где настоящий?

Реальный мир - это наличие кругом вечного движения: атомы, молекулы, океаны, планеты и звездные системы -
все в вечном движении, которому физики  вопреки своему желанию не могут подобрать "вечный тормоз".

Так кто же в Вашей голове "вечный тормоз" приберет, коли Вы сами его не убираете?

Ну так пользуйтесь:
http://vitanar.narod.ru/revolucio/revolucio6/revolucio6.html

Батенька, мне не нужно городить столько железяк, чтобы увидеть, что переход от "синего" полукруга к "красному" и обратно сопровождается ПОДЪЕМОМ груза, который затем "работает" на синем участке.
МЕХАНИКА, однако!
Если Вы будете настаивать на том, что там "халява" все это делает, то с интересом посмотрю, как Вы эту "халяву" с колеса снимать будете, и куда от нее сбежите после первого же круга.
 


Пока же Вы тут кудахчете о своем "вечном движении" так же, как ортодокс ER*  об ортодоксальных ПЛ в моем трехзеркальном "перископе"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.msg4318411#msg4318411
 

Я не мешаю Вам пребывать в "параллельном мире".
Главное, чтобы Вы не мешали мне и другим пребывать в мире реальном с непременным "бурелом частностей".

[Вашкевич Виктор]

То есть тут  ДВА Вашкевича?
И где настоящий?

Так кто же в Вашей голове "вечный тормоз" приберет, коли Вы сами его не убираете?
Батенька, мне не нужно городить столько железяк, чтобы увидеть, что переход от "синего" полукруга к "красному" и обратно сопровождается ПОДЪЕМОМ груза, который затем "работает" на синем участке.
МЕХАНИКА, однако!

Главное, крепче держитесь.
Чем крепче сопротивление вечному движению, тем мощнее вечный двигатель рванет.

[Scyther]

Главное, крепче держитесь.
Чем крепче сопротивление вечному движению, тем мощнее вечный двигатель рванет.

В названии темы указываются (с одной стороны)
1. Наследие Николы Теслы
2. Современная физика

Во внедренном и продолжительном офф-топике (с другой стороны) идет длинный рассказ о "теориях", "моделях", "уравнениях" и, наконец, о "вечных двигателях". Scyther тоже смотрел кино «Ёлки-палки!» (советский художественный фильм 1988 года по мотивам рассказов Василия Шукшина «Штрихи к портрету», «Упорный», «Сильные идут дальше»). Ему  по-человечески в чем-то и где-то жаль героя актера Никоненко, автора сайта http://vitanar.narod.ru, да и "теоретиков", которые никак не могут разобраться с ошибками или подвохами теоретической физики.

Scyther хотел бы лишь в преддверии наступающего Нового Года им. Лошади предупредить, поскольку "Боливар не вынесет двоих", что имеется надежда на создание научного подхода и на переосмысление тех творений гениально-креативного Теслы, которые действительно заслуживают внимания в наше время поисков и открытий прорывов в физике.

Может быть время даст более точно понять, что сделал и этот горе-изобретатель.

[Lons]

У Вас в качестве примера явной зависимости в посте 43 было вот это:а теперь вдруг передумали ...
В первом случае - электродинамика - по Вашему же определению обязательна не скорость, а "явное время", а во втором случае -
квазистатика - явное отсутствие времени (опять таки по-Вашему)
А СКОРОСТИ в уравнениях нет ни там, ни там - тоже по-Вашему.

Хотя бы насчет того, движущийся инерционно одиночный заряд - это динамика или квазистатика?
 

  "Никуда не отношу" -- имелась в виду неопределённость записи. Если там "B" явно зависит от времени, это электродинамика, если неявно, -- квазистатика. Если заряд инерционно движется с ускорением, -то это смесь элдики с квазикой. Если он движется прямолинейно-равномерно, -- это чистая квазика.

 

Я ведь написал - при сохранении топологии. Разное количество обходов - разная топология (количественно)
А для качества достаточно одного обхода.

Нужели вы не чувствуете искусственность этих рассуждений? Повторю свой вопрос. Что такое "невихревое" поле? Ротор нуль?

 

Не там Вы сегрегацию видите!
В кулоновском случае просто НЕТ источника циркуляции - убирать нечего.
Зато я Вам продемонстрировал, что кулоновское поле может быть НЕсоленоидальным, если источник-заряд входит в область определения, а может быть соленоидальным - если зарядов в области определения нет.
Это не сегрегация, а понимание особенностей теории поля.

Непривычна мне эта искусственность. Лучше бы сказать, что кулоновское поле НЕСОЛЕНОИДАЛЬНО почти всюду. Не то получается один и тот же физический объект, обладающий двумя взаимоисключающими свойствами.

Похоже, Вы к ним относитесь.

Не думаю, что так. Кстати о векторном потенциале. Сейчас всё более и более склоняются к мысли о его обективном существовании, а не просто математической сущности. Вы как себя в этом позиционируете?

[Вашкевич Виктор]

В названии темы указываются (с одной стороны)
1. Наследие Николы Теслы
2. Современная физика

Во внедренном и продолжительном офф-топике (с другой стороны) идет длинный рассказ о "теориях", "моделях", "уравнениях" и, наконец, о "вечных двигателях". Scyther тоже смотрел кино «Ёлки-палки!» (советский художественный фильм 1988 года по мотивам рассказов Василия Шукшина «Штрихи к портрету», «Упорный», «Сильные идут дальше»). Ему  по-человечески в чем-то и где-то жаль героя актера Никоненко, автора сайта http://vitanar.narod.ru, да и "теоретиков", которые никак не могут разобраться с ошибками или подвохами теоретической физики.

Scyther хотел бы лишь в преддверии наступающего Нового Года им. Лошади предупредить, поскольку "Боливар не вынесет двоих", что имеется надежда на создание научного подхода и на переосмысление тех творений гениально-креативного Теслы, которые действительно заслуживают внимания в наше время поисков и открытий прорывов в физике.

Может быть время даст более точно понять, что сделал и этот горе-изобретатель.

Это кто горе-изобретатель? Тесла горе-изобретатель?
Или Василий Шукшин горе-пропагандист  вражеской физики?
Увы, Шукшин подыграл белогвардейщине.

[meandr]

Scyther хотел бы лишь в преддверии наступающего Нового Года им. Лошади предупредить, поскольку "Боливар не вынесет двоих", что имеется надежда на создание научного подхода и на переосмысление тех творений гениально-креативного Теслы, которые действительно заслуживают внимания в наше время поисков и открытий прорывов в физике.

В преддверии наступающего Нового Года им. Лошади в ответ Scytherу хочу напомнить, что современная физическая общественность воспринимает только пересвисты, созвучные пересвистам Хевисайда-Лоренца-Эйнштейна, а работы даже такого гения как Тесла воспримет (?) не по пересвистам - пусть и точно по "нотам" - а при наличии ВСЕОХВАТЫВАЮЩЕЙ теории с моделями и уравнениями, которые сам Scyther почему-то считает излишним оффтопиком (наверное потому, что у него их нет).

Без этого "полного наукообразия" в "наше время поисков и открытий прорывов в физике" не пройдет даже самый очевидный и действенный эксперимент - что подтверждается о_суждением моего эксперимента с трехзеркальным "перископом"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.40

Поскольку один meandr двоих гениев даже в год Лошати не вывезет, предлагаю разделение труда - я "вывожу" Максвелла, ДТПМ которого исполняется 150 лет, а тройка Scyther + братья Плехановы "вывозят" Теслу в честь столетия закрытия Башни (если я не ошибся с датой).
Посмотрим, кто дальше и больше "вывезет".

PS. О векторном потенциале и пр. - в наступающем году.

С НОВЫМ ГОДОМ!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368745.msg4321393#msg4321393

[meandr]

 meandr от 31 Декабря 2013, 10:16:25

У Вас в качестве примера явной зависимости в посте 43 было вот это:а теперь вдруг передумали ...
В первом случае - электродинамика - по Вашему же определению обязательна не скорость, а "явное время", а во втором случае -
квазистатика - явное отсутствие времени (опять таки по-Вашему)
А СКОРОСТИ в уравнениях нет ни там, ни там - тоже по-Вашему.

Хотя бы насчет того, движущийся инерционно одиночный заряд - это динамика или квазистатика?

 "Никуда не отношу" -- имелась в виду неопределённость записи. Если там "B" явно зависит от времени, это электродинамика, если неявно, -- квазистатика. Если заряд инерционно движется с ускорением, -то это смесь элдики с квазикой. Если он движется прямолинейно-равномерно, -- это чистая квазика.

Батенька!
Вы же сами эту напряженную неопределенность создаете, вместо того, чтобы устранять конкретными примерами.
Я Вас конкретно спросил насчет инерционного заряда и формулы конкретные еще в начале этой страницы приве - Вам осталось только одну формулу дописать - а Вы уже целую страницу крутитесь и ухитрились в инерционном движении какую-то неопределенность увидеть:
- Если он движется прямолинейно-равномерно, -- это чистая квазика.
- Если заряд инерционно движется с ускорением   ...

Нужели вы не чувствуете искусственность этих рассуждений?

Искусственность ВАШИХ "рассуждений" - хорошо чувствую.
Если Вы не дальше Байкала живете, то за праздничный стол ведь еще не садились, чтобы после в нетрезвом состоянии такое писать.
Значит, были в трезвом сознании.

PS. Просмотрел Вашу беседу с Аидом в теме Ser100.
ТАМ Вы мыслите и пишете вполне трезво, хотя есть некоторые пробелы, которые Аид устранить не в состоянии ввиду заполнения этих пробелов своими собственными релятивистскими тараканами.
Не пойму, чего Вы ЗДЕСЬ уже целую страницу резину тянете, вместо того, чтобы уравнения для движущегося заряда закончить.