1.
Вот именно это утверждение есть нефизичное, противоречащее азам. У луча нет памяти. Если он один раз вошёл параллельно "оптической оси", и вышел сторого параллельно входящему направлению, то он и в другой раз сделает то же самое. А у Вас получается, что есть разница.
Батенька, да Вы ОПТИКИ не знаете, потому что погрязли в "кинематике"
Вот даже Черногоров понимает, что если я юстирую свой прибор по источнику, удаленному на 2 км, то свет, попадающий в телескоп вдоль его оптической оси, НЕ ПАРАЛЛЕЛЕН свету, палающему на первое зеркало, находящееся в 10 см встороне от оси - это его база параллакса, а угол параллакса получится
0,5*10^-4=10" (угловых секунд).
ПОэтому отюстировав по такому источнику прибор "точка в точку", и переведя его на источник в "бесконечности" - НЕПОДВИЖНУЮ относительно Земли звезду - я ДОЛЖЕН получить ДВА изображения звезды, потому что в этом случае свет в телескоп и на первое зеркало падает ПАРАЛЛЕЛЬНО, а насторйки сохранились прежние.
Что же тут не физичного? Каким азам это противоречит?
ПРи чем тут "память луча"?
Кстати, могли бы заметить, что я вообще избегаю применять слово "лучи", потому что таковых НЕТ !
Есть ВОЛНЫ света, их волновые (фазовые) поверхности, нормали к ним, в корпускулярной теории - фотоны и их ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ТРАЕКТОРИИ - вот последние с определенными допущениями можно назвать "лучами"
2.
Но направление входа в систему не изменилось, верно? Луч от движущегося источника всё равно входит в перископ по "оптический оси". Получается лучи входят одинаково, а выходят по-разному. Так не может быть.
НЕТ, не получается так.
Еще раз - как от местного источника при юстировке, так и при гипотетическом наблюдении "неподвижной" звезды в "бесконечности" свет попадает по-разному в телескоп - прямым ходом и через зеркала.
Свет от зведы в бесконечности падает ПАРАЛЛЕЛЬНО и непосредственно в телескоп, и на первое зеркало, а от местного источника при юстировке падал НЕ параллельно - от этого УЖЕ получается расхождение изображений.
Ну а поскольку "неподвижных" звезд нет хотя бы потому, что Земля движется по орбите, то к этому "статическому" расхождению изображений добавляется еще и КИНЕТИЧЕСКОЕ - по крайней мере так получается по вашим же ортодоксальным формулам Эйнштейна-Болотовского, обобщенным Аидом.
3.
Да, прощай ПО.
Нет, батенька, не прощай ПО, а ЗДРАВСТВУЙ ПО.
ПОтому что обратной стороной монеты, называемой "ПО" является то, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинакового прохождения сета в двух физически разных ситуациях - от НЕПОДВИЖНОГО и от ДВИЖУЩЕГОСЯ источников.
Даже если ОБА источника все время на одной линии наблюдения, то будет эффект Доплера, и ГДЕ у Вас гарантия, что это не скажется на прохождении света по ДВУМ каналам моего прибора?
А если источник движется под углом к линии его наблюдения, то такой гарантии тем более НЕТ.
4.
Но какие основания требовать одного и того же поведения света в РАЗНЫХ ситуациях?
Но она и не разная. Если, конечно я Вас правильно понял. В обоих случаях свет зашёл по оси, а вышел по-разному.
Ну не думал, что вы такой "тормоз" - пости как Вашкевич!
ЕЩЕ раз повторить ?
Пожалуйста, в счет новогодних скидок:
РАЗНЫЕ это случаи: ОДИН свет заходит в телескоп СРАЗУ вдоль оси, а ДРУГОЙ свет - после переотражений от зеркал, и даже если падает на первое зеркало параллельно оси телескопа, то он НЕ ДОЛЖЕН отражаться от третьего зеркала параллельно оси телескопа - по крайней мере так следует из применяемых ортодоксальных формул Эйнштейна-Болотовского, обобщенным Аидом.
5.
Откуда он узнал, что нужно выходить по-разному, если вход был неотличим? Ведь действительно "херомантия", мистика какая-то, каббала. 
Ну так это ведь из Вашей же "кинематики" следует - ДВИЖУЩЕЕСЯ зеркало ОТЛИЧАЕТСЯ от неподвижного тем, что изменяет импульс света по-другому (больше или меньше неподвижного).
Но поскольку по Вашим же ортодоксальным постулатам скорость света измениться не может, это приводит к тому, что появляется допонительный угол поворота света - это я показал проделанными расчетами с помощю ваших ортодоксальных формул.
