Автор Тема: Аберрация и движущееся зеркало  (Прочитано 3513 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #40 : 31 Декабрь 2013, 14:00:44 »
Но если перейти на НЕПОДВИЖНЫЙ источник, удаленный в бесконечность, получу ДВЕ точки на расстоянии 0,5*10^-4=10" (угловых секунд).

Вот именно это утверждение есть нефизичное, противоречащее азам. У луча нет памяти. Если он один раз вошёл параллельно "оптической оси", и вышел сторого параллельно входящему направлению, то он и в другой раз сделает то же самое. А у Вас получается, что есть разница.

Цитировать
НАконец-то Вы более-менее внятно сформулировали проблему.
Если у меня "зеркала движутся", то это означает, что я наблюдаю свет от ДВИЖУЩЕГОСЯ источника или по крайней мере сознаю, что ситуация ФИЗИЧЕСКИ ИЗМЕНИЛАСЬ - при юстировке был источник неподвижный, а теперь наблюдается движущийся.
Но направление входа в систему не изменилось, верно? Луч от движущегося источника всё равно входит в перископ по "оптический оси". Получается лучи входят одинаково, а выходят по-разному. Так не может быть.

Цитировать
Тогда по употребленным мной ортодоксальным уравнениям действительно получается, что " входящий и выходящий лучи уже более не параллельны, а зависят от скорости ИСО".

Да, прощай ПО.

Цитировать
Но какие основания требовать одного и того же поведения света в РАЗНЫХ ситуациях?

Но она и не разная. Если, конечно я Вас правильно понял. В обоих случаях свет зашёл по оси, а вышел по-разному. Откуда он узнал, что нужно выходить по-разному, если вход был неотличим? Ведь действительно "херомантия", мистика какая-то, каббала. :)

Цитировать
Во-вторых, Ваше "это плохо" даже если это действительно плохо - относится к употребленным мной ортодоксальным уравнениям, в которых "зашиты" ПЛ.
 Ко мне какие претензии?
Я их разве употребил не правильно?

В этом можно просто не сомневаться - либо Вы, либо Болотовский ошиблись. ПЛ никогда не сделают из соноправленного параллельного движения с одинаковой скоростью нечто непераллельное. И не только ПЛ, мы уже говорили - это просто нефизично для любой теории.

Цитировать
Вы нашли ошибки в расчетах?

Результат однозначно ошибочный. Видимо, это и называется найти ошибку, нет? :)

Цитировать
Так что "это плохо" получается у вас, ортодоксов, и Ваши претензии предъявляйте к себе, Аиду, Болотовскому или Эйнштейну.

Не думаю, что науке жарко или холодно от результатов противоречащих ПЛ. По крайней мере для СТО - точно ни жарко и ни холодно. Противоречия в ПЛ - это уже не СТО, мало ли альтов этих противоречий наполучали. Внутренних противоречий в ПЛ нет - откуда в поворотах/сдвигах СК им взяться? Значит такого рода результаты как Ваш - это не ПЛ и не СТО, а, как всегда, некая химера.

Может, Вы не учитывали, что в движущейся системе в общем случае зеркала расположены уже не под юстировочными углами? Ведь сжатие продольных размеров порождает изменение угла наклона? Впрочем, причина Вашего результата - дело десятое, главное, что он противоречит ПЛ и вообще нефизичен, и Вы, как я понимаю, это не отрицаете.
« Последнее редактирование: 31 Декабрь 2013, 14:16:27 от ER* »

Большой Форум

Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #40 : 31 Декабрь 2013, 14:00:44 »
Загрузка...

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #41 : 31 Декабрь 2013, 18:49:04 »
1.
Вот именно это утверждение есть нефизичное, противоречащее азам. У луча нет памяти. Если он один раз вошёл параллельно "оптической оси", и вышел сторого параллельно входящему направлению, то он и в другой раз сделает то же самое. А у Вас получается, что есть разница.
Батенька, да Вы ОПТИКИ не знаете, потому что погрязли в "кинематике"
Вот даже Черногоров понимает, что если я юстирую  свой прибор по источнику, удаленному на 2 км, то свет, попадающий в телескоп вдоль его оптической оси, НЕ ПАРАЛЛЕЛЕН свету, палающему на первое зеркало, находящееся в 10 см встороне от оси - это его  база параллакса, а угол параллакса получится
0,5*10^-4=10" (угловых секунд).
ПОэтому отюстировав по такому источнику прибор "точка в точку", и переведя его на источник в "бесконечности" - НЕПОДВИЖНУЮ относительно Земли звезду - я ДОЛЖЕН получить ДВА изображения звезды, потому что в этом случае свет в телескоп и на первое зеркало падает ПАРАЛЛЕЛЬНО, а насторйки сохранились прежние.
Что же тут не физичного? Каким азам это противоречит?
ПРи чем тут "память луча"?
Кстати, могли бы заметить, что я вообще избегаю применять слово "лучи", потому что таковых НЕТ !
Есть ВОЛНЫ света, их волновые (фазовые) поверхности, нормали к ним, в корпускулярной теории - фотоны и их ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ТРАЕКТОРИИ - вот последние с определенными допущениями можно назвать "лучами"

2.
Цитировать
Но направление входа в систему не изменилось, верно? Луч от движущегося источника всё равно входит в перископ по "оптический оси". Получается лучи входят одинаково, а выходят по-разному. Так не может быть.
НЕТ, не получается так.
Еще раз - как от местного источника при юстировке, так и при гипотетическом наблюдении "неподвижной" звезды в "бесконечности" свет попадает по-разному в телескоп - прямым ходом и через зеркала.
Свет от зведы в бесконечности падает ПАРАЛЛЕЛЬНО и непосредственно в телескоп, и на первое зеркало, а от местного источника при юстировке падал НЕ параллельно - от этого УЖЕ получается расхождение изображений.

Ну а поскольку "неподвижных" звезд нет хотя бы потому, что Земля движется по орбите, то к этому "статическому" расхождению изображений добавляется еще и КИНЕТИЧЕСКОЕ - по крайней мере так получается по вашим же ортодоксальным формулам Эйнштейна-Болотовского, обобщенным Аидом.

3.
Цитировать
Да, прощай ПО.
Нет, батенька, не прощай ПО, а ЗДРАВСТВУЙ ПО.
ПОтому что обратной стороной монеты, называемой "ПО" является то, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинакового прохождения сета в двух физически разных ситуациях - от НЕПОДВИЖНОГО и от ДВИЖУЩЕГОСЯ источников.
 Даже если ОБА источника все время на одной линии наблюдения, то будет эффект Доплера, и ГДЕ у Вас гарантия, что это не скажется на прохождении света по ДВУМ каналам моего прибора?
А если источник движется под углом к линии его наблюдения, то такой гарантии тем более НЕТ.

4.
Цитировать
Но какие основания требовать одного и того же поведения света в РАЗНЫХ ситуациях?

Но она и не разная. Если, конечно я Вас правильно понял. В обоих случаях свет зашёл по оси, а вышел по-разному.  
Ну не думал, что вы такой "тормоз" - пости как Вашкевич!
ЕЩЕ раз повторить ?
Пожалуйста, в счет новогодних скидок:
РАЗНЫЕ это случаи: ОДИН свет заходит в телескоп СРАЗУ вдоль оси, а ДРУГОЙ свет - после переотражений от зеркал, и даже если падает на первое зеркало параллельно оси телескопа, то он НЕ ДОЛЖЕН отражаться от третьего зеркала параллельно оси телескопа - по крайней мере так следует из применяемых ортодоксальных формул Эйнштейна-Болотовского, обобщенным Аидом.

5.
Цитировать
Откуда он узнал, что нужно выходить по-разному, если вход был неотличим? Ведь действительно "херомантия", мистика какая-то, каббала. :)
Ну так это ведь из Вашей же "кинематики" следует - ДВИЖУЩЕЕСЯ зеркало ОТЛИЧАЕТСЯ от неподвижного тем, что изменяет импульс света по-другому (больше или меньше неподвижного).
Но поскольку по Вашим же ортодоксальным постулатам скорость света измениться не может, это приводит к тому, что появляется допонительный угол поворота света - это я показал проделанными расчетами с помощю ваших ортодоксальных формул.
« Последнее редактирование: 31 Декабрь 2013, 19:09:26 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #42 : 31 Декабрь 2013, 18:57:59 »
6.
 meandr от 30 Декабря 2013, 18:16:07
Цитировать
Во-вторых, Ваше "это плохо" даже если это действительно плохо - относится к употребленным мной ортодоксальным уравнениям, в которых "зашиты" ПЛ.
 Ко мне какие претензии?
Я их разве употребил не правильно?
Вы нашли ошибки в расчетах?

В этом можно просто не сомневаться - либо Вы, либо Болотовский ошиблись. ПЛ никогда не сделают из соноправленного параллельного движения с одинаковой скоростью нечто непераллельное. И не только ПЛ, мы уже говорили - это просто нефизично для любой теории.

Результат однозначно ошибочный. Видимо, это и называется найти ошибку, нет? :)

Цитировать
Не думаю, что науке жарко или холодно от результатов противоречащих ПЛ. По крайней мере для СТО - точно ни жарко и ни холодно. Противоречия в ПЛ - это уже не СТО, мало ли альтов этих противоречий наполучали. Внутренних противоречий в ПЛ нет - откуда в поворотах/сдвигах СК им взяться? Значит такого рода результаты как Ваш - это не ПЛ и не СТО, а, как всегда, некая химера.

Нет уж батенька, нечего на "противоречия" других альтов валить - я вам не шлемиль эфирный.
Все мной использованное - ВАШЕ родное, ортодоксальное, начиная с уравнений Эйнштейна 1905 г. и заканчивая всевозможными недавними проверками Аида - еще раз спасибо ему большое!
Так что это пример чистого ВНУТРЕННЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ СТО, которое Вы тут сами уже неоднократно описали.

Ну а если после этого все еще  "не сомневаетесь" в непогрешимости ТО, так и не сомневайтесь - спите спокойно!
Так Вы же кудахчете тут все время и тем самым друим мешаете ДУМАТЬ - ну точно как Вашкевич или Мотовилов.

7.
Цитировать
Может, Вы не учитывали, что в движущейся системе в общем случае зеркала расположены уже не под юстировочными углами? Ведь сжатие продольных размеров порождает изменение угла наклона?
Я все ждал, когда Вы о Лоренц-сокращнии вспомните - наконец то дождался.
Конечно, я этого не учитывал при астрономических скоростях порядка 30 км/с << c.
Я везде указал, что ограничился приближением ПЕРВОГО порядка.
Вы же сами писали, что в физике ВСЕГДА приходится прибегать к приближениям (ну точь в точь как Vallav на Сайтехе).
Теперь ВАША очередь потрудиться на благо ТО и показать, что приближение ВТОРОГО порядка может исправить показанные Вами же (с моей подачи) проблемы, возникающие в ПЕРВОМ порядке.
Это Вам домашнее задание на Новогодние каникулы - чтобы не расслаблялись!
Меня без Вашего решения прошу больше не беспокоить.

8.
Цитировать
Впрочем, причина Вашего результата - дело десятое, главное, что он противоречит ПЛ и вообще нефизичен, и Вы, как я понимаю, это не отрицаете.
Как раз предыдущими постами я объективно показал, что Вы - мгко говоря - не правильно понимаете.
Полученный результат - РАЗНОЕ поведение света в РАЗНЫХ случаях - совершенно физичен!
А вот то, что он в ваши ортодоксальные ПО-ПЛ не лезет - ВАШИ проблемы!
ПОнятно, что решать Вы их не будете - кишка тонка !
Вот Вам и остается КУДАХТАТЬ про "дело десятое" - потому что ГЛАВНОЕ дело Вам давно уже не по силам
« Последнее редактирование: 31 Декабрь 2013, 19:41:30 от meandr »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #43 : 02 Январь 2014, 14:22:52 »
находящееся в 10 см встороне от оси - это его  база параллакса, а угол параллакса получится

Ну, вот теперь ещё и параллакс. Я рассматриваю Ваши изыскания исключительно по утверждению, что свет от [движущейся] звезды ведёт себя как-то по-другому, чем свет от фонаря в ИСО зеркал. Ведь именно это Вы и утверждаете, не так ли? Или Вы этого не утверждаете? Вы определяйтесь.
Цитировать
и даже если падает на первое зеркало параллельно оси телескопа, то он НЕ ДОЛЖЕН отражаться от третьего зеркала параллельно оси телескопа - по крайней мере так следует из применяемых ортодоксальных формул Эйнштейна-Болотовского, обобщенным Аидом.

Давайте, сначала определимся с Вашим тезисом. Свет от звезды падает на зеркало строго параллельно оси. И свет от фонаря падает строго параллельно оси (мы так захотели в мысленном эксперименте). Будут ли, по Вашему мнению, в этих двух случаях разные направления выхода переотражённого сигнала? Если будут, то уже нефизично, и противоречит азам. Если направления выхода не зависят от источника света, но при вхождении строго по оси, выходное направление зависит от скорости Земли, времени суток или года, и пp., то тоже не физично и противоречит азам. Какую нефизичность выбираете?

Оффлайн Черногоров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3915
  • Рейтинг: +44/-356
  • Пол: Мужской
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #44 : 02 Январь 2014, 15:13:43 »
meandr
 Ты все время забываешь что Земля вокруг собственной оси вращается. Любое измерение имеет собственную длительность, за время которой угол на звезду изменяется.
"Дрожание" и загразненность атмосферы, а также вращение Земли вокруг оси есть причины аберраций.
 И я обязан дезавуировать свои слова насчет отсутствия аберрации с космических телескопов. Они тоже перемещаются и за время измерения угол меняется.

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #45 : 02 Январь 2014, 15:29:11 »
Ну, вот теперь ещё и параллакс. Я рассматриваю Ваши изыскания исключительно по утверждению, что свет от [движущейся] звезды ведёт себя как-то по-другому, чем свет от фонаря в ИСО зеркал. Ведь именно это Вы и утверждаете, не так ли? Или Вы этого не утверждаете? Вы определяйтесь.
Ві снова проблему со своей головы на мою перекладываете.
Я с самого начала уверждал и сейчас подтверждаю, что свет от звезды, отностельно которой мы с установкой движемся, в этой установке ведет себя по-другому, чем свет от неподвижного фонаря.
А вот до Вас это только сейчас стало доходить.

Цитировать
Давайте, сначала определимся с Вашим тезисом. Свет от звезды падает на зеркало строго параллельно оси. И свет от фонаря падает строго параллельно оси (мы так захотели в мысленном эксперименте). Будут ли, по Вашему мнению, в этих двух случаях разные направления выхода переотражённого сигнала?
Батенька, Вы опять тупите, потому что снова "забываете" - в моем телескопе с приставкой ДВА канала прохождения света - один прямой, обычный для телескопа, а другой - по зеркалам "перископа".
Если свет от фонаря и от звезды НА ПЕРВОЕ ЗЕРКАЛО падает параллельно оси телескопа, то в прямом канале свет звезды будет тоже параллелен оси, а свет от фонаря - НЕ параллелен.
Естественно, от этого будет зависеть угловое расстояние между изображениями, видимым в телескоп.
Но это только "статика", связанная с разным параллаксом источников.

К этому расхождению изображений добавляется "кинематика", связанная с движением установки относительно звезды и света от нее, и отсутствием такого движения при наблюдени местного источника.

Все это я Вам объяснял уже неоднократно, в частности в прошлом посте, конкретно в п.3.
Цитировать
Нет, батенька, не прощай ПО, а ЗДРАВСТВУЙ ПО.
ПОтому что обратной стороной монеты, называемой "ПО" является то, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинакового прохождения сета в двух физически разных ситуациях - от НЕПОДВИЖНОГО и от ДВИЖУЩЕГОСЯ источников.
 Даже если ОБА источника все время на одной линии наблюдения, то будет эффект Доплера, и ГДЕ у Вас гарантия, что это не скажется на прохождении света по ДВУМ каналам моего прибора?
А если источник движется под углом к линии его наблюдения, то такой гарантии тем более НЕТ.

п.5
Цитировать
Ну так это ведь из Вашей же "кинематики" следует - ДВИЖУЩЕЕСЯ зеркало ОТЛИЧАЕТСЯ от неподвижного тем, что изменяет импульс света по-другому (больше или меньше неподвижного).
Но поскольку по Вашим же ортодоксальным постулатам скорость света измениться не может, это приводит к тому, что появляется допонительный угол поворота света - это я показал проделанными расчетами с помощю ваших ортодоксальных формул.

Цитировать
Если будут, то уже нефизично, и противоречит азам. Если направления выхода не зависят от источника света, но при вхождении строго по оси, выходное направление зависит от скорости Земли, времени суток или года, и пp., то тоже не физично и противоречит азам. Какую нефизичность выбираете?
Я уже объяснял, что никакой нефизичности тут нет - Вы упорно тупите.
Еще раз:
Если свет от фонаря и от звезды попадают на первое зеркало "перископа" параллельно оси телескопа, то на выходе "перископа" эти ДВА света должны быть НЕ параллельными - так получается по уравнениям Эйнштейна-Болотовского.
А уж к чему это "пришить" - к движению относительно наблюдаемой звезды (тангенциальному или радиальному) или к движению Земли по орбите и ее вращению - это уж Вы сами решайте в теории, а я проверю на практике.
Никакой нефизичности тут НЕТ - потому что случаи РАЗНЫЕ.
А уж то, что это вашим "основам" противоречит - это не моя забота, а Ваша.

Кончайте вертеться и кудахтать - Новый год не змеи и не курицы, а Лошади - так что впрягайтесь и ПАШИТЕ ! - да еще и во втором приближении, чтобы потом недоразумений не было.
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 15:46:42 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #46 : 02 Январь 2014, 15:44:28 »
meandr
 А вот за каким хером тебе уравнения Эйнштейна-Болотовского? Они что натурные опыты ставили?
Во-первых, потому что эти уравнения "освящены" Эйнштейном и проверены Аидом - он дал "добро".
Так что отметаются упреки ортодоксов в том, что я "неправильные уравнения взял".

Во-вторых, потому, что это ЕДИНСТВЕННЫЕ уравнения, которые совершенно точно совпадают в СТО и в теори неувлекаемого эфира - их НЕЗАВИСИМО от Эйнштейна дали Харнак с Курвуазье.
Так что поклонники эфира тут тоже задействованы.

В третьих, потому, что сам я придерживаюсь ДРУГИХ уравнений, до которых вам всем дела нет.

Так что я с этими ВАШИМИ уравнениями по-любому в БЕСПРОИГРЫШНОМ положении еще ДО начала реальных наблюднений.
Но вы все скорее удавитесь, чем это открыто признаете и добровольно согласитесь у меня чему-то учиться.
А принудительно я не лечу - у меня такого диплома нет..
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 16:05:50 от meandr »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #47 : 02 Январь 2014, 16:17:42 »

Я с самого начала уверждал и сейчас подтверждаю, что свет от звезды, отностельно которой мы с установкой движемся, в этой установке ведет себя по-другому, чем свет от неподвижного фонаря.
А вот до Вас это только сейчас стало доходить.

Нет, я просто уточняю, чтобы потом не было разговоров. :)


Цитировать
Если свет от фонаря и от звезды НА ПЕРВОЕ ЗЕРКАЛО падает параллельно оси телескопа, то в прямом канале свет звезды будет тоже параллелен оси, а свет от фонаря - НЕ параллелен.
Да, кого интересует Ваш прямой канал? Тема про аберрацию на зеркалах. Свет от фонаря падает на зеркало с тем же направлением, что и свет от звезды, а выходят они из перископа  оба с разным отклонением, верно? Вошли параллельно друг -другу, а вышли непараллельно? Не надо про параллакс с телескопом, лишнее это всё.

Цитировать
добавляется "кинематика", связанная с движением установки относительно звезды и света от нее, и отсутствием такого движения при наблюдени местного источника.

Ну, так в чём же разница, Вас уже неоднократно просили описать? Луч от фонаря входит в перископ с тем же самым направлением, что и луч от звезды. Они неотличимы, они не знают откуда они вылетили - из фонаря или от звезды. Но входят они параллельно, при входе у них нет никаких отличий.  А выходят уже в разных направлениях. Мистика, херомантия, каббала. Не былу у них относительной "боковой" скорости, а на выходе появилась. Как установка различила "фонарные" лучи от звёздных? Скорость и направление при входе у них было одинаковые, какие ещё бывают кинематические отличия? Вы пишете мистику херомантию и каббалу. Причём, самое смешное, никак не можете этого заметить.  ,G


Цитировать
Если свет от фонаря и от звезды попадают на первое зеркало "перископа" параллельно оси телескопа, то на выходе "перископа" эти ДВА света должны быть НЕ параллельными - так получается по уравнениям Эйнштейна-Болотовского.

Никакой нефизичности тут НЕТ - потому что случаи РАЗНЫЕ.

Только Вы никак не можете сказать чем они РАЗНЫЕ. Входные условия лучей совершенно ОДИНАКОВЫЕ - одна скорость, и одно направление. А что выходные разные - это Вы уже сами придумали. В крайнем случае это был Болотовский, но я сильно сомневаюсь, что Болотовский пишет каббалу.

Цитировать
А уж то, что это вашим "основам" противоречит - это не моя забота, а Ваша.

Дык, эти основы - не мои. Это самые обычные основы: если двa луча заходят в систему "чёрный ящик" абсолютно одинаково, то и выходят они абсолютно одинаково, ибо нет никаких шансов отличить какой луч какой. Так что, это именно Ваша проблема. :)
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 16:22:49 от ER* »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #48 : 02 Январь 2014, 16:28:01 »
meandr

пост удален за грубое слово

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #49 : 02 Январь 2014, 17:19:43 »
Да, кого интересует Ваш прямой канал?
Это Вас сейчас, в теории не интересует.
А когда дойдет дело до обсуждеия наблюдений, относительно ЧЕГО вы измерения проводить будете?
Относительно "дымовой трубы" или "длинного подвеса", как мне спецы-астрономы рекомендуют ?


Цитировать
Тема про аберрацию на (ДВИЖУЩИХСЯ) зеркалах. Свет от фонаря падает на зеркало с тем же направлением, что и свет от звезды, а выходят они из перископа  оба с разным отклонением, верно? Вошли параллельно друг -другу, а вышли непараллельно? Не надо про параллакс с телескопом, лишнее это всё.

Ну, так в чём же разница, Вас уже неоднократно просили описать? Луч от фонаря входит в перископ с тем же самым направлением, что и луч от звезды. Они неотличимы, они не знают откуда они вылетили - из фонаря или от звезды. Но входят они параллельно, при входе у них нет никаких отличий.  А выходят уже в разных направлениях. Мистика, херомантия, каббала. Не былу у них относительной "боковой" скорости, а на выходе появилась. Как установка различила "фонарные" лучи от звёздных? Скорость и направление при входе у них было одинаковые, какие ещё бывают кинематические отличия? Вы пишете мистику херомантию и каббалу. Причём, самое смешное, никак не можете этого заметить.  ,G
ER* в очередной раз надумал, как слова переставить.
Было: Куд-Кудах-Тах-Тах
Стало: Тах-Тах-Кудах !

Цитировать
Только Вы никак не можете сказать чем они РАЗНЫЕ. Входные условия лучей совершенно ОДИНАКОВЫЕ - одна скорость, и одно направление. А что выходные разные - это Вы уже сами придумали. В крайнем случае это был Болотовский, но я сильно сомневаюсь, что Болотовский пишет каббалу.

Да уже пять раз написал, почему разные - по ВАШЕЙ же КИНЕМАТИКЕ СВЕТА:
Цитировать
5.
Цитировать
Откуда он узнал, что нужно выходить по-разному, если вход был неотличим? Ведь действительно "херомантия", мистика какая-то, каббала.

Ну так это ведь из Вашей же "кинематики" следует - ДВИЖУЩЕЕСЯ зеркало ОТЛИЧАЕТСЯ от неподвижного тем, что изменяет импульс света по-другому (больше или меньше неподвижного).
Но поскольку по Вашим же ортодоксальным постулатам скорость света измениться не может, это приводит к тому, что появляется допонительный угол поворота света - это я показал проделанными расчетами с помощю ваших ортодоксальных формул.
Только Вы это прочитать не можете ввиду явного обострения дислексии.

Цитировать
Дык, эти основы - не мои. Это самые обычные основы: если двa луча заходят в систему "чёрный ящик" абсолютно одинаково, то и выходят они абсолютно одинаково, ибо нет никаких шансов отличить какой луч какой. Так что, это именно Ваша проблема. :)
Да что Вы говорите? */.
Цитировать
3. Нет, батенька, не прощай ПО, а ЗДРАВСТВУЙ ПО.
ПОтому что обратной стороной монеты, называемой "ПО" является то, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинакового прохождения сета в двух физически разных ситуациях - от НЕПОДВИЖНОГО и от ДВИЖУЩЕГОСЯ источников.
 Даже если ОБА источника все время на одной линии наблюдения, то будет эффект Доплера, и ГДЕ у Вас гарантия, что это не скажется на прохождении света по ДВУМ каналам моего прибора?
А если источник движется под углом к линии его наблюдения, то такой гарантии тем более НЕТ.

Цитировать
В крайнем случае это был Болотовский, но я сильно сомневаюсь, что Болотовский пишет каббалу.
Ну вот, уже среди своих кандидатов в крайние ищете.
Болотовский как раз предупреждал, что все не так просто, как Аиду показалось.
И я предупреждал.
Аид Болотовскому и мне не поверил - сказал, что все сам проверил и дал "добро" н а уравнения Эйнштейна в общем случае.
Так что
ПАШИТЕ, ER*, ПАШИТЕ!
и Аида можете припахать, а то он где-то отлеживается \$!
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 18:16:35 от meandr »

Оффлайн Черногоров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3915
  • Рейтинг: +44/-356
  • Пол: Мужской
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #50 : 02 Январь 2014, 20:12:40 »
meandr
 Пусть я буду тупым, но объясни за каким хреном ты ставишь эти опыты?
Поставь свой юстировочный фонарь на тележку, чтобы он мог премещаться с постоянной скоростью. И постарайся сделать так чтобы свет от фонаря пролегал над разными по характеру участками земли, скажем над сушей и над водой. Получишь свою любимую аберрацию.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #51 : 02 Январь 2014, 20:22:48 »
Это Вас сейчас, в теории не интересует.
А когда дойдет дело до обсуждеия наблюдений, относительно ЧЕГО вы измерения проводить будете?
Относительно "дымовой трубы" или "длинного подвеса", как мне спецы-астрономы рекомендуют ?

До обсуждения наблюдений противоречий законам Природы не дойдёт никогда. Всё уже остановится на стадии мысленного экспериманта. Лучи зашли в систему параллельно, вышли непараллельно, дальше можно не читать. :)


Цитировать
Ну так это ведь из Вашей же "кинематики" следует - ДВИЖУЩЕЕСЯ зеркало ОТЛИЧАЕТСЯ от неподвижного тем, что изменяет импульс света по-другому (больше или меньше неподвижного).

Я не спрашиваю чем движущееся зеркало отличается от неподвижного. Я спрашиваю чем отличается луч от фонаря входящий в систему зеркал параллельно лучу от звезды? Чем отличаются эти лучи? Направление одно, скорость одна. Как зеркало отличает какой из них отразить сильнее, если у них абсолютно одинаковые скорости и направления? Вот где загадка века. :)

Цитировать
Но поскольку по Вашим же ортодоксальным постулатам скорость света измениться не может, это приводит к тому, что появляется допонительный угол поворота света - это я показал проделанными расчетами с помощю ваших ортодоксальных формул.

Вы как-то неровно дышите именно на свет. ПЛ всё равно - свет или не свет. Но, в данный момент это не важно. Дополнительный угол поворота появится в одном луче и не появится в другом, если у лучей будут какие-то отличия в скорости или направлении движения. Первое невозможно, а второе - условие нашей задачи: лучи от фонаря и звезды в перископ входят параллельно. Нет отличий - нет дополнительных разных поворотов, что именно Вы не понимаете в этом простом рассуждении?

Цитировать
Болотовский как раз предупреждал, что все не так просто, как Аиду показалось.

Вы ещё скажите, что Болотовский написал, что зеркало различает лучи, даже когда они входят под одним углом и с одной скоростью.
Цитировать
ПАШИТЕ, ER*, ПАШИТЕ!

Нет, публика жаждует когда Вы всё-таки укажете на отличие двух параллельный световых лучей. Направление одно, скорость одна, а отражаются под разными углами. Мистика, каббала и херомантия. :)
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 20:38:51 от ER* »

Оффлайн Черногоров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3915
  • Рейтинг: +44/-356
  • Пол: Мужской
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #52 : 02 Январь 2014, 20:28:02 »
Есть один нюанс: наблюдение глазом и регистрация видеокамерой - две разные методики по физике регистрации.
 Глаз однозначно работает только в видимом диапазоне. Видеокамера может регистрировать в более широком диапазоне, если не поставить специальный фильтр.

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #53 : 02 Январь 2014, 20:41:16 »
До обсуждения наблюдений противоречий законам Природы не дойдёт никогда. Всё уже остановится на стадии мысленного экспериманта. Лучи зашли в систему параллельно зеркал, вышли непараллельно, дальше можно не читать. :)

Нет, публика жаждует когда Вы всё-таки укажете на отличие двух параллельный световых лучей. Направление одно, скорость одна, а отражаются под разными углами. Мистика, каббала и херомантия. :)
meandr, здесь я наконец не удержусь и выражу полную солидарность с ER* - не было никакого смысла столько тратить сил, бодаться и приходить к согласию с Аидом по поводу никому не нужных формул, если всё, безо всякой математики решается одной фразой: укажите на отличие двух параллельный световых лучей.
Всё.
Больше ничего не надо было городить.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #54 : 02 Январь 2014, 21:17:12 »
Я не спрашиваю чем движущееся зеркало отличается от неподвижного.

Ну конечно - ведь тогда и младенцу sinaps станет ясно, что случаи ФИЗИЧЕСКИ разные - а остальное зависит от умственного развития.
Вым же хочется непременно подлог совершить, чтобы скрыть Вашу ортодоксальную ущербность.
Ладно, подкладывайте:

Цитировать
Я спрашиваю чем отличается луч от фонаря входящий в систему зеркал параллельно лучу от звезды? Чем отличаются эти лучи? Направление одно, скорость одна. Как зеркало отличает какой из них отразить сильнее, если у них абсолютно одинаковые скорости и направления? Вот где загадка века. :)
Ну так вы, релятивисты, эту загадку века без малого СТО десять лет назад составили - вам и разгадывать.
Я подсказок делать не буду.

Я как инженер вижу явную ФИЗИЧЕСКУЮ разницу между светом фонаря, "прицепленного" к системе, и светом звезды, относительно которой система движется.
Как инженер, между двумя равноправными по теори системами (в смысле равноправия законов, а не физических ситуаций) выбираю ту, в которой неучтенные погрешности на практике меньше - гелиоцентрическую, поскольку она более инерциальная.
Как инженер, беру те формулы, которые мне дают теоретики для этого случая ДВИЖУЩЕГОСЯ "перископа" - и решаю задачу:
пост 23 Общее начало решения
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.msg4304825#msg4304825
пост 24 первое зеркало
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.msg4304847#msg4304847
пост 25 второе зеркало
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.msg4304875#msg4304875
пост 26 третье зеркало
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.msg4304880#msg4304880

Вы вместо анализа решения уже третью страницу что-то кудахчете:

Цитировать
Вы как-то неровно дышите именно на свет. ПЛ всё равно - свет или не свет. Но, в данный момент это не важно. Дополнительный угол поворота появится в одном луче и не появится в другом, если у лучей будут какие-то отличия в скорости или направлении движения. Первое невозможно, а второе - условие нашей задачи: лучи от фонаря и звезды в перископ входят параллельно. Нет отличий - нет дополнительных разных поворотов, что именно Вы не понимаете в этом простом рассуждении?
Как инженер, СДЕЛАВШИЙ эту установку, я Вас спрошу - КАК Вы обнаружите, что свет на первое зеркало отфонаря и от звезды падает параллельно? (двусмысленного термина "лучи" я по-прежнему не употребляю)
Я такой возможности НЕ ВИЖУ, и Вы не показываете, а лишь ставите мысленное условие.
Эту МЫСЛЕННУЮ задачу я решил ВАШИМИ уравнениями с зашитыми в них ПЛ - анализируйте.

[/quote]Вы ещё скажите, что Болотовский написал, что зеркало различает лучи, даже когда они входят под одним углом и с одной скоростью.
Нет, публика жаждует когда Вы всё-таки укажете на отличие двух параллельный световых лучей. Направление одно, скорость одна, а отражаются под разными углами. Мистика, каббала и херомантия. :)
[/quote]
Болотовский и Эйнштейн писали о том, что я использовал - об отражении света движущимся зеркалом, подразумевая источник света неподвижным в системе, где зеркало движется - в моем случае это звезды. Про отражение зеркалом света от источника, движущегося вместе с зеркалом в глобальной системе, они не писали - очевидно считая его банальным переходом из ИСО в ИСО', сопровождающимся обычной аберрацией. Мне это тоже ни к чему, потому что я НЕ наблюдаю одновременно звезды и местный источник.


Цитировать
До обсуждения наблюдений противоречий законам Природы не дойдёт никогда. Всё уже остановится на стадии мысленного экспериманта. Лучи зашли в систему параллельно зеркал, вышли непараллельно, дальше можно не читать. :)
Я подозревал, что Вы останетесь в ступоре.
Так и не читайте - я ведь Вас ни читать, ни тем более писать не заставляю!
Это Ваше АГРЕССИВНОЕ НЕВЕЖЕСТВО покоя не дает ни Вам, ни мне, ни людям - при  умственной ограниченности, от того и кудахчете без перерыва.
Вам бы с полом определиться - при петушиной агрессивности мозгов побольше нужно, а при куриных мозгах - петушиные яйца ни к чему.
Не можете справиться сами - зовите Аида или делайте "звонок другу" - на КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ "помощь зала" расчитывать явно ни Вам ни мне не приходится.
Впрочем, решение проблемы методом "народного референдума" я тоже уже предвидел.
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 21:27:19 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #55 : 02 Январь 2014, 21:32:29 »
meandr, здесь я наконец не удержусь и выражу полную солидарность с ER* - не было никакого смысла столько тратить сил, бодаться и приходить к согласию с Аидом по поводу никому не нужных формул, если всё, безо всякой математики решается одной фразой: укажите на отличие двух параллельный световых лучей.
Всё.
Больше ничего не надо было городить.
Да все очень просто - свет параллелен до тех пор, пока он параллелен - до первого отражения.
А потом - се ля ва !
Кажется, до Вас дошло, что релятивистские уравнения Эйнштейна-Болотовского = эфирные уравнения Харнака-Курвуазье, и ОБЕ "враждующие стороны" садятся в моем эксперименте в лужу и "парятся" - отсюда и Ваша солидарность с ортодоксальным ER*.
Немного повеселиться могут еще приверженцы "увлекаемого эфира" - и то до тех пор, пока у них спросят:
" А где же конкретно возникает аберрация и какими уравнениями она описывается?"
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 21:34:21 от meandr »

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10195
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #56 : 02 Январь 2014, 21:32:53 »
Выскажу своё мнение относительно возможности аппаратной регистрации текущего значения звёздной аберрации.
  Как известно, изменение углового положения далёких источников света возникает при изменении вектора (модуля или угла) скорости движущегося наблюдателя.
  Например, движение вокруг Солнца земного телескопа, направленного на звезду, приводит к максимальному углу аберрации в 41 угловую секунду за год.
А это значит, что:
  За день  аберрация составит 0,11 угл. сек.
  За час - 0,0046 угл. сек.
  За минуту - 0.00007 угл. сек.
  За секунду - 0.000001 угл. сек.
  Если взять  угловое разрешение знаменитого телескопа"Хаббл" на длине волны 550 нанометров равным 0,6 угл. сек., то этому телескопу, что бы различить текущее значение аберрации, необходима почти недельное слежение за одним объектом.
  Видимо, это возможно.
  Но - зачем?
  И - кому надо?
« Последнее редактирование: 02 Январь 2014, 21:37:47 от VPD »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #57 : 02 Январь 2014, 21:38:15 »
Вот и VPD "проголосовал" - VPrDilsa.
В его "голосе" я не сомневался - что с эфириста взять?!

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10195
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #58 : 02 Январь 2014, 21:42:42 »
Вот и VPD "проголосовал" - VPrDilsa.
В его "голосе" я не сомневался - что с эфириста взять?!
Не понял.
Я нигде не "голосовал".
А здесь и сейчас высказал свою точку зрения.
Кстати, был бы очень рад, если бы у Вас что нибудь получилось.
Но, если помните, то я в такой возможности уже не один раз высказывал сомнения.

Оффлайн Черногоров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3915
  • Рейтинг: +44/-356
  • Пол: Мужской
Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #59 : 02 Январь 2014, 21:54:54 »
meandr
 Я тебе хоть миллион раз повторю, что аберрация на дне "океана"-атмосферы из-за разных состояний этой атмосферы, от разной длины пути света через атмосферу при вращении земли вокруг оси.

Большой Форум

Re: Аберрация и движущееся зеркало
« Ответ #59 : 02 Январь 2014, 21:54:54 »
Loading...