Лазерная локация Луны экспериментально опровергла верность СТО

[НВА]

+@> +@>
Воистину велИки творения твои!.. Восподи!..
Ладно, давайте считать, что эту задачку вы успешно порешали. С помощью Остроградского и Умова... для потока энергии...
Давайте я вам задачку про гусей предложу. Хотите?
Она до тупенького простенькая. Там, кажется, 2 (два!) всего уравнения Максвелла и один потенциал Лиенара-Вихерта нужно пользовать. Без потока энергии...
Ну чем еще забавляться длинным зимним вечером? Калькулятор, надеюсь, у Вас еще не поломалси?

  Не надо им про гусей, это растянется на страниц пяток как и про треугольники

[НВА]

По просьбе трудящих... Выкладаю...
Здесь лампа немного наклонно, относительно поля сканирования матрицы.

А здесь вдоль. Видно, что один импульс (обратной полярности) погашен (диодом).

А вот это не знаю как интерпретировать. Откуда зелень вылезла?
Здесь лампа вдоль.

А здесь немного наклонена.

Вообще, достаточно немало странных эффектов наблюдается.
Беда еще в том, что мой китайский фотоглаз продавался без сопровождающих документов. Потому, никаких тех. характеристик не знаю. Лишь только то, что пишет телефон.
Что еще... Если кто подумает поэкспериментировать, работать нужно с одной лампой. Я работал с дроссельным балластом. Без сдвигающего конденсатора.

   Здесь скорее всего обычная дифракция, волны с разной длиной по разному огибают край лопасти.

[Метафизик]

  Не надо им про гусей, это растянется на страниц пяток как и про треугольники

Ну Вы и здоровЫ пить! Пол месяца... )<

Ну Вы видели уровень специалистов? Гоните их нах с темы!

[Apet]

   Здесь скорее всего обычная дифракция, волны с разной длиной по разному огибают край лопасти.

Нет. Извините, Вы, кажется ничего не поняли.
Это я снимаю видеокамерой обычного сотового телефона. Напрямую.
Здесь нет никаких лопастей.
Здесь, в Вашей теме, кроме разговора о сложении скорости света со скоростью приемника (с чем я согласен), речь зашла о возможной дисперсии скорости по спектру. На что я и обратил внимание, показав окрашивание.
Куда Вы пропали? Вам наверное чтобы войти в курс, нужно почитать Вашу же тему.

[НВА]

Нет. Извините, Вы, кажется ничего не поняли.
Это я снимаю видеокамерой обычного сотового телефона. Напрямую.
Здесь нет никаких лопастей.
Здесь, в Вашей теме, кроме разговора о сложении скорости света со скоростью приемника (с чем я согласен), речь зашла о возможной дисперсии скорости по спектру. На что я и обратил внимание, показав окрашивание.
Куда Вы пропали? Вам наверное чтобы войти в курс, нужно почитать Вашу же тему.

    Ну да, немного не вникнул

   Чтобы исключить всякое преломление на стекле лампы неплохо бы завернуть лампу в белую бумагу или ткань и попробовать снять, изменится картинка или нет?

[Ltlekz49]

Лампа светодиодная, 4-ре ряда светодиодов, светят все одинаково, но питаются переменным токо 50 Гц попарно-параллельно, поэтому фактически, всегда должен гореть один из двух рядом расположенных диодов, но на глаз это не заметно.
На фото видно, что некоторые вообще не горят, другие вполовину. Это всего лишь стробоскопический эффект работы матрицы, полосы света от диодов поворачиваются вместе с поворотом аппарата, но немного повёрнуты относительно тёмных полос  - т.е. это уже дефект последовательного считывания матрицы.
Апет, байрон не заслуживает ни малейшего доверия, он наглый лжец.

[Apet]

    Ну да, немного не вникнул

   Чтобы исключить всякое преломление на стекле лампы неплохо бы завернуть лампу в белую бумагу или ткань и попробовать снять, изменится картинка или нет?

Да, есть немного...
Преломление на стекле. здесь не при делах совсем.
Чуть ранее, я выкладывал такие же картинки с фоткой отражения света лампы от обычной белой бумаги. Окрашивание наблюдается.
Там же я дал и свое объяснение наблюдаемому.
Это где-то после 12 страницы наверное.
Понимаете, у Вас в теме заявлено о неконстанте С. Вот над этим мы и кумекаем. С разных позиций и с разными эффектами.

[Apet]

Лампа светодиодная, 4-ре ряда светодиодов, светят все одинаково.
На фото видно, что некоторые вообще не горят, другие вполовину. Это всего лишь стробоскопический эффект работы матрицы, полосы света от диодов поворачиваются вместе с поворотом аппарата, но немного повёрнуты относительно тёмных полос  - т.е. это уже дефект последовательного считывания матрицы.
Апет, байрон не заслуживает ни малейшего доверия, он наглый лжец.

Ф-ф-у-у... Опять двадцать пять...
Это обычная трубчатая люминесцентная лампа. Типа ЛБ. Только у меня маленькая, импортная. Мощностью наверное не 40, а 20Вт, не смотрел. Уж какая под руку подвернулась.
Я же говорил, что наблюдал эффекты окрашивания будучи еще ребенком.
Вы не можете внимательно читать?

На мерцающих светодиодах я пробовал. Эффект наблюдается, но очень слабо. Я подозреваю, по причине инерции остывающего кристалла.

[ival]

Нет. Извините, Вы, кажется ничего не поняли.
Это я снимаю видеокамерой обычного сотового телефона. Напрямую.
Здесь нет никаких лопастей.
Здесь, в Вашей теме, кроме разговора о сложении скорости света со скоростью приемника (с чем я согласен), речь зашла о возможной дисперсии скорости по спектру. На что я и обратил внимание, показав окрашивание.
Куда Вы пропали? Вам наверное чтобы войти в курс, нужно почитать Вашу же тему.

В школе надо было внимательнее относиться к урокам физики, вникать в смысл выверенных практикой формул настоящим образом. Тогда бы и глюкам "о сложении скорости света со скоростью приемника (с чем я согласен)" места бы не нашлось, и безграмотно-пустого флуда на многие страницы было бы поменьше. 

[НВА]

В школе надо было внимательнее относиться к урокам физики, вникать в смысл выверенных практикой формул настоящим образом. Тогда бы и глюкам "о сложении скорости света со скоростью приемника (с чем я согласен)" места бы не нашлось, и безграмотно-пустого флуда на многие страницы было бы поменьше. 

   Ивал ты бы списочек выложил что в школьной программе средневековая схоластика а что выверенное практикой знание

[ival]

   Ивал ты бы списочек выложил что в школьной программе средневековая схоластика а что выверенное практикой знание

Упомянутые соотношения работают, в практике радиотехники без них никак. Только это угадайка)).

А классическую механику вместе со всей "современной физикой" приговорили еще в 2009, вот и делайте выводы о качестве знаний, современной науки и образования сами.

[НВА]

Упомянутые соотношения работают, в практике радиотехники без них никак. Только это угадайка)).

А классическую механику вместе со всей "современной физикой" приговорили еще в 2009, вот и делайте выводы о качестве знаний, современной науки и образования сами.

    Как же так Ивал, в упомянутых соотношениях присутствует скорость, а скорость это пройденное
расстояние за время, так? Эталон длины, как часть растущего парижского меридиана ты отвергаешь,
время вычисленное по механике Ньютона ты не признаешь. Трудно тебе наверное без опоры?

[ival]

    Как же так Ивал, в упомянутых соотношениях присутствует скорость, а скорость это пройденное
расстояние за время, так? Эталон длины, как часть растущего парижского меридиана ты отвергаешь,
время вычисленное по механике Ньютона ты не признаешь. Трудно тебе наверное без опоры?

Сам понял чего нагородил? И метр и секунда сегодня производные ИЗМЕРЕННОЙ скорости света, а до середины прошлого века метр был частью ОПРЕДЕЛЕННОЙ  длины парижского меридиана, не путай с ИЗМЕРЕННОЙ. С опорой на систему эталонов у меня проблем нет.

[abrashinigor]

Сам понял чего нагородил? И метр и секунда сегодня производные ИЗМЕРЕННОЙ скорости света, а до середины прошлого века метр был частью ОПРЕДЕЛЕННОЙ  длины парижского меридиана, не путай с ИЗМЕРЕННОЙ. С опорой на систему эталонов у меня проблем нет.

Вопрос-то не в этом. Вопрос в том, растет ли эталон, который в Париже?
Если не растет, то с помощью его можно спокойно доказать и рост Земли и охрененное ежегодное удаление Луны...

[Метафизик]

Вопрос в том, растет ли эталон, который в Париже?

Это запрещенный вопрос. Ниже пояса...

[ival]

Вопрос-то не в этом. Вопрос в том, растет ли эталон, который в Париже?
Если не растет, то с помощью его можно спокойно доказать и рост Земли и охрененное ежегодное удаление Луны...

С чего бы рос эталон "который в Париже"? Просто метод его воспроизводства перестал удовлетворять возросшие требования к точности поэтому сегодня это лазер, а сличение с прототипом не проводится с середины 19 века когда выяснилось со всей определенностью что прототип-то того, растет и быстро)).

И ежегодное удаление Луны не такое уж и охрененное, 12,5 % от  диаметра. Если учесть что от места рождения удаляется с ускорением, в паспортные 22 тыс. лет вполне укладывается.

[НВА]

Сам понял чего нагородил? И метр и секунда сегодня производные ИЗМЕРЕННОЙ скорости света, а до середины прошлого века метр был частью ОПРЕДЕЛЕННОЙ  длины парижского меридиана, не путай с ИЗМЕРЕННОЙ. С опорой на систему эталонов у меня проблем нет.

   Когда в семидесятых принимали нынешний цезиевый стандарт секунды, за основу брали эфемеридную
секунду, тоесть вычисленную по механике Ньютона, и высчитывали сколько колебаний вложится в эту
"Ньютоновскую" секунду, примерно тоже и с метром получилось

[abrashinigor]

С чего бы рос эталон "который в Париже"? Просто метод его воспроизводства перестал удовлетворять возросшие требования к точности поэтому сегодня это лазер, а сличение с прототипом не проводится с середины 19 века когда выяснилось со всей определенностью что прототип-то того, растет и быстро)).

И ежегодное удаление Луны не такое уж и охрененное, 12,5 % от  диаметра. Если учесть что от места рождения удаляется с ускорением, в паспортные 22 тыс. лет вполне укладывается.

"В 1960 было решено отказаться от использования изготовленного людьми предмета в качестве эталона метра, и с этого времени по 1983 год метр определялся как число 1 650 763,73, умноженное на длину волны оранжевой линии (6 056 Å) спектра, излучаемого изотопом криптона 86Kr в вакууме. После принятия нового определения платино-иридиевый прототип метра продолжают хранить в Международном бюро мер и весов в тех условиях, что были определены в 1889 году."

Как видим, с 1960-го... С длиной волны что-то происходит?  

[НВА]

  Не все так просто и с цезиевым стандартом секунды, раздаются голоса и о том что эфемеридное
время все же более точное чем цезиевое
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3283v1.pdf

[Вашкевич Виктор]

Упомянутые соотношения работают, в практике радиотехники без них никак. Только это угадайка)).

А классическую механику вместе со всей "современной физикой" приговорили еще в 2009, вот и делайте выводы о качестве знаний, современной науки и образования сами.

Почему в 2009 году?
Релятивизм приговорен еще в 1908 году: